Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ СВОБОД

Кот Я.И. Юридический факультет БГУ

Научный руководитель - д.ю.н., профессор Г.А. Василевич

Содержание основных прав и свобод претерпевало различные изменения с течением истории в зависимости от общих ценностей, которые овладевали частью общества, и затем распространялись и превалировали в обществе. Если принять во внимание, что права и свободы полностью отсутствуют только в рабстве (хотя и здесь наблюдается наличие прав в определенной степени), можно сказать, что права и свободы (в их различном понимании) были признаны всегда.

Принятие Деклараций о правах человека в США, Франции, Англии означало окончательное признание естественных и неотчуждаемых прав и свобод как высших ценностей любого общества. Распространение этих ценностей в мире происходит до сих пор и еще не закончено. В Беларуси распространение этих ценностей достигло определенного уровня в период Февральской революции 1917 г. и затем получило мощнейший импульс в конце 80-х уже прошлого века. Несмотря на утверждение общечеловеческих ценностей, они сами по себе еще требуют дальнейшего осмысления, и процесс этот бесконечен.

На восприятие прав и свобод человека оказывают влияние различные теории социального, экономического, философского характера -- от естественно-теологической концепции до дарвинизма. Однако один из судей Верховного суда США Холмс в своем особом мнении по делу Lochner v. New York (дело Локнера) утверждал, что конституция не должна следовать какой-либо одной экономической теории, поскольку она создана для людей различных взглядов. Он призывал судей не принимать во внимание свои личные пристрастия при рассмотрении вопроса о соответствии законов конституции.[1; 733] Вопрос этот крайне сложный. Однако нет сомнения в том, что любая теория приводит, в конечном счете, к признанию или превалированию тех или иных ценностей, которые влияют на содержание прав и свобод.

Что касается целей ограничения прав и свобод, изложенных в Конституции, они на самом деле являются абстрактным изложением основных функций государства и не представляют собой нечто, олицетворяющее идеал, к которому необходимо стремиться. Действительно, можно сказать, что жизнь, безопасность граждан являются главной ценностью и именно поэтому -- первоочередной заботой государства о своих гражданах: государство силой своего аппарата охраняет их жизнь, здоровье, телесную и иную неприкосновенность. Все это напоминает нам о том, ради чего собственно и должно быть создано государство. За рубежом эти публичные функции, как известно, получили название public security и public health (В отличие от других публичных целей, public health получило детальное определение в ст. 152 Договора о Создании Европейского Сообщества, в частности, означающее «предотвращение человеческих болезней и устранение источников опасности для здоровья человека»).[2; 987]

Вопросы вызывает необходимость защиты прав и законных интересов граждан и, как следствие этого, ограничение прав и свобод. Мы не найдем в Конституции ответ на вопрос, ради чего защищаются права и интересы других лиц. Легче всего понять это с точки зрения абсолютных прав: абсолютные права не могут быть ограничены и одновременно должны быть защищены. Однако даже здесь ценности имеют превалирующее значение.

Запрещение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью при социализме привело к деградации социальных связей. Следовательно, общая польза означает не только улучшение жизни людей, но и укрепление социальных связей между ними. Общая польза -- это социальная солидарность, когда люди чувствуют себя частью общества. Тотальная забота государства о гражданах убивает социальные связи, приводит к деградации общества.

Даже если государство занимается определенными видами предпринимательства, известно, что это означает конфликт интересов для государства, так как государство совмещает деятельность по ведению предпринимательства и ведению контроля над предпринимательской деятельностью.

Беспринципность ограничения прав может привести к тому, что и частным булочникам будет запрещено выпекать хлеб, поскольку плохое качество хлеба отразится на здоровье покупателей. Государство может запретить иметь в собственности граждан земли сельскохозяйственного назначения или устанавливать свободные цены, ограничивая прибыль лишь определенным процентом сверх себестоимости. Для всего этого, да и для любого ограничения или запрета найдется оправдание в виде защиты прав других лиц. Однако должна получить признание такая ценность, как свобода частной инициативы, лежащая в основе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не принадлежит к абсолютным и неотчуждаемым правам, не подлежащим ограничению. Поэтому она наиболее уязвима с точки зрения ограничения. В частности, Европейский Суд Справедливости поддержал действия органов Сообщества по ограничению производства вина как легитимное исключение из принципа гарантии защиты прав собственности. Суд пришел к выводу, что гарантия права собственности не может относиться к защите коммерческих интересов, неопределенность которых является частью сущности экономической деятельности.[3; 587: 4; 187]

В своих правовых позициях Конституционный Суд неоднократно подчеркивал недопустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность, приводящего к умалению свободы предпринимательства. При этом, однако, запрещение отдельных видов предпринимательской деятельности или запрещение обращения отдельных видов товаров с точки зрения умаления свободы предпринимательства, к сожалению, не ставится под сомнение.

Круг лиц, чьи интересы защищаются путем ограничения, также не является четко определенным. Это могут быть определенные потребители того или иного товара или просто отечественные производители. При беспринципности ограничения этот круг «защищаемых» может не изменяться или изменяться произвольно.

Очевидным является вывод о том, что государственная политика должна осуществляться на основании определенных ценностей и приоритетов. Таким образом, достижение государством цели общего блага основано на определенных ценностях и приоритетах, исходя из которых тем или иным образом ограничивается, в частности, свобода экономической деятельности.

Прежде всего, нужно отметить, что в ходе истории человечества оно признало, что без частной собственности, открытой рыночной экономики, конкуренции оно не станет богаче, а, наоборот, обеднеет. Впечатляющий уровень благосостояния, которого добилось западное общество, хорошо описывает экономист Брэдфорд Де Лонг в своей книге «История экономики 20 века»: «Многие американцы наслаждаются сегодня такими стандартами материальных благ, которые были недоступны для богатых и богатейших стран прошлых столетий. Даже у представителей среднего класса в относительно бедных странах уровень жизни во многих отношениях вызвал бы зависть у живших ранее людей высшего света».[5; 42-46]

Общий принцип ограничения прав public policy, присущий западному праву, внутренне связан с общей пользой. Публичная политика или политика в интересах всего общества может применяться исключительно с условием подчинения критерию общей пользы. Такого рода концепции отсутствуют в отечественном праве. На западе допускается осуществление государственной политики, если такая политика направлена на общее благо. Это означает обязанность и необходимость доказывания, что принимаемое решение обусловлено именно интересами общего блага. Необходимо понять, что защита интересов других лиц сама по себе не обязательно должна приводить к росту благосостояния. Отсутствие такой обязанности у властей снимает дополнительные ограничения с власти, делает власть практически безграничной, несмотря на закрепленные в Конституции права и свободы, поскольку приводит к изменению содержания абсолютных прав и свобод.

Общее благо как цель остается, но государственная политика достижения этой цели может постоянно меняться. Не случайно каждый избранный Президент Соединенных Штатов Америки заявляет и проводит свою собственную отличающуюся от других политику, направленную на обеспечение одной и той же цели -- процветания Америки.

В ходе многовековой истории развития общественного производства выработаны объективные условия, на которых строится благосостояние общества: открытая рыночная экономика, свобода конкуренции, частная собственность, свободное передвижение товаров, услуг, капиталов, рабочей силы и других экономических факторов. Создание этих условий является задачей государства. Однако все не так просто, как может показаться на первый взгляд, так как средства, которые могут быть использованы государством для решения этой задачи, бесчисленны. Каждый раз эти средства должны оцениваться обществом на предмет соответствия главной цели достижения общественного блага, хотя невозможно определить все последствия, к которым приведут те или иные средства.

Ограничение прав каждого индивида в общих интересах всего общества связано с проблемой соотношения частного и общего интереса. Достижение баланса этих интересов является задачей государства, однако этот баланс постоянно нарушается в результате вмешательства тех или иных факторов, которые могут быть как объективными, так и субъективными. Процесс общественного развития невероятно сложен, поэтому нельзя винить государство в том, что в какой-то момент этот баланс может быть нарушен в той или иной плоскости общественных отношений. Этот баланс хрупок сам по себе, мы только стремимся к достижению баланса в постоянно изменяющемся мире. Поэтому когда говорят о балансе интересов общества и индивида, необходимо понимать лишь идеал, движение к которому бесконечно. право свобода защита человек

Данная проблема, носящая больше философский, социологический характер, осложняется еще тем, что в мире существует множество концепций взаимодействия общества и индивида в целях достижения этого идеала, созданных М. Вебером, А. Смитом, Зомбертом, Гэлбрейтом, Макиавелли, Парето, Кейнсом, Шумпетером, Локком, Монтенем, Монтескье, Руссо, Поппером, Гоббсом и многими другими. Необходимо также исходить из того, что общество в своем развитии непременно переживает периоды расцвета, трансформации, кризисов независимо от созданного социального порядка, будь то социализм, капитализм, закрытое или открытое общество. В ходе развития постепенно становятся очевидными и более ясными ошибки прошлого и общезначимые потребности настоящего, что приводит к изменениям в подходах регулирования тех же отношений.

Из этого следует невозможность оценки актов государства по ограничению экономических свобод с точки зрения их объективной или идеальной целесообразности. Общество постоянно стремится к своему идеалу общего блага, но государство при принятии решений должно учитывать сложившуюся ситуацию и накопленный человечеством опыт. Из этого вытекает обязанность государства постоянно изучать этот опыт, использовать накопленные знания в своей деятельности, принимать во внимание и объяснять гражданам, каким образом современные условия и прошлый опыт повлияли на принятие того или иного акта.

Поскольку в силу конфликта интересов, государство не всегда может правильно оценить свои же собственные действия, общество, в свою очередь, должно иметь возможность давать свои оценки тому, как действует государство. Таким образом, снятие конфликта интересов государства является объективным условием движения общества вперед к своей цели.

Западное общество осознает свою силу и государство вынуждено ограничивать свою власть в общественных интересах, т.е. в интересах общей пользы, что, в свою очередь, означает пользу для каждого члена общества.

Конституция многих стран СНГ не содержит такого понятия, как общее благо. К примеру Статья 7 Конституции РФ относится к определению социального государства, в основе которой лежит концепция поддержания минимального уровня материальных благ для всех. В ее основе отсутствует принцип постоянного роста общественного блага, поскольку поддержание бедных осуществляется обычно за счет обеспеченных слоев, изъятия части собственности (а значит, ограничения), оправдывая патерналистский характер государства.

В условиях многообразия и постоянного изменения приоритетов общества выбор средств достижения целей всегда является невероятно сложной задачей. Никто никогда не знает точно, какие средства являются наиболее эффективными в данный момент, но государство в силу своей организационной и законодательной функции должно к этому стремиться.

Вот как пишет известный экономист Хайек о том, как сложно определиться с приоритетами, связанными с достижением цели перераспределения: «В обществе нет согласия относительно того, каким принципам должно отдаваться предпочтение в случае их конфликта. Если, например, принцип удовлетворения основных жизненных потребностей приходит в противоречие с принципом вознаграждения по заслугам, чему следует отдать приоритет? Поскольку в обществе нет всеохватывающего морального кодекса, на основе которого можно было бы сравнивать такого рода ценности, они для нас несоизмеримы, для них не существует общепринятой процедуры арбитража» [6; 103] (пер.авт.)

Среди приоритетов перераспределения Хайек называет удовлетворение основных потребностей, соответствие труда и вознаграждения, уравнивание ресурсов, благосостояния и т.п. Он выдвигает тезис о том, что невозможность определения правительством правильного приоритета, а также отсутствие полной информации делает любое решение не только беспринципным, но и произвольным. Однако так можно прийти к выводу том, что любое решение органов власти не является правильным и справедливым. Однако очевидно, что люди не в состоянии точно просчитать последствия своих действий. Принятие решения правительством или законодателя при выборе приоритетов и тактических целей зависит от многих условий, в том числе и от накопленного опыта и развития общественных наук.

Слепое подчинение теории не имеет смысла, если основанная на этом политика государства вызывает неприятие общества (Неприятие общества обычно выражается в недовольстве политикой со стороны небольшой части общества, по никогда -- большинства. Для признания такого несогласия необходим объективный критерий -- негативные последствия политики для всего общества или подавляющего большинства). [7; 409] Очевидно, что при выборе экономических приоритетов, необходимо руководствоваться определенными экономическими теориями ровно настолько, насколько это способствует сохранению стабильности и повышению уровня благосостояния граждан. Например, недостаточная эффективность перераспределения доходов привела к изменению приоритетов, в частности, в решениях (действиях) правительства, у которого в настоящее время приоритетным в этой области является выравнивание доходов граждан, по-видимому, не за счет изъятия излишков у богатых, но за счет повышения общего уровня доходов, и, главным образом, повышения жизненного уровня бедных.

Совершенно очевидно, что постоянный поиск правильных целей и выбор приоритетов является общественно важной задачей правовой науки. Правовая наука должна обсуждать и оценивать, какие из приоритетов являются наиболее предпочтительными в рамках формирования государственной политики. Она должна также решать и другую часть проблемы, а именно способствовать совестно с законодательной властью реализации выбранных приоритетов с помощью правовых норм, поскольку нормы права являются средством выражения идеальных представлений о результатах государственной деятельности. Таким образом, главной задачей правовой науки является участие в формировании и наиболее адекватное отражение целей и приоритетов государства в нормах права.[8; 354, 584]

Необходимо также учитывать, что изменение указанных целей и/или приоритетов должно своевременно находить свое отражение в нормах права.

Споры вокруг проекта нового Трудового кодекса, как многим кажется, связаны не с тем, можно ли свободно заключать срочные трудовые договоры, или может ли быть расширен перечень увольнений по инициативе работодателя. Эти споры связаны даже не с тем, каким должно быть трудовое право в целом. Это споры об общественно значимых приоритетах государственной политики в отношении рабочей силы и работодателей. Поэтому, когда кто-то говорит, что трудовое право традиционно защищает социальные права работников, а не работодателей, это не так, поскольку принцип взаимосвязи требует соблюдения баланса защиты интересов субъектов тех или иных отношений.

Задача юристов заключается не в рассуждении о том, что трудовое право должно защищать работников, а в том, чтобы наиболее точно отразить в праве приоритеты государственной политики, в частности, выделить интересы работников и работодателей, подлежащие правовой защите, выяснить, как при этом ограничиваются права и свободы других лиц, и установить соразмерность ограничения.

Если юрист говорит, что необходимо запретить локауты, в данном случае он говорит не как юрист, а как представитель определенной социальной группы общества. Мы никогда не задумывались о том, что если другой юрист имеет прямо противоположное мнение по вопросу о локауте как о средстве борьбы работодателя с работниками, то спор между ними не является юридическим спором. Но если дискуссия ведется на тему обеспечения баланса интересов работников и работодателей, то спор касается лишь возможности воплощения в праве приоритета сохранения баланса интересов работников и работодателей применительно к такому явлению, как забастовка.

Смена целей и приоритетов происходит в обществе тогда, когда старые приоритеты доказали свою несостоятельность. Понимание этого достигается в обществе часто не сразу, а в результате многих жертв и лишений, а также многолетней, кропотливой духовной работы общества, работы мысли лучших его представителей. Вот как критикует Жувенель сущность социализма, выявляя его внутреннее противоречие. Социализм, как город братской любви существует в монастырях, «поскольку они изначально были созданы любовью к богу. Там нет проблемы раздела материальных благ, потому что они с презрением отвергаются. Члены этого общества не стремятся обогатиться за счет других, они вообще не стремятся к обогащению. Их устремления направлены не на раздел материальных благ, которые всегда ограничены, а на бога, который бесконечен. Короче говоря, они настолько едины, что образуют социальное общество, а потому что они -- часть общества мифического.

Социализм стремится воспроизвести это единство, но без той веры, которая его порождает. Он стремится воссоздать деление, но без презрения к мирским благам, без отрицания их значимости... Ему присуще фундаментальное убеждение современного общества, что необходимо получать больше материальных благ...

Если «больше товаров» -- это цель, к которой стремится общество, то почему для индивида эта цель должна быть презренной? Социализм страдает от двойственности в своем определении ценностей: если обогащение есть благо для общества, то почему оно не является благом для индивида? Если общество стремится к этому, то почему индивид не должен этого делать? Если страсть к обогащению губительна для индивида, то почему она благотворна для общества?

Эту непоследовательность Жувенель называет вопиющим противоречием социализма. Далее в связи с этим он ставит основополагающие вопросы, по сути совпадающие с темой данного исследования: «...Если главной целью общества является покорение природы, не логично ли будет предположить, что эта цель должна определять и характерные черты такого общества? Разве общество формируется не в соответствии со своим главным устремлением, со своей конечной целью? И, может быть, их непривлекательность вызвана характером этой цели, так что если на основе той же цели будет создано любое другое общество, в нем проявятся все те же черты, хотя возможно и в другом обличье». Как говорится, комментарии излишни. Что касается зависимости характерных черт общества или, иными словами, характера общественных отношений от целей государства, нельзя сказать лучше.

В довершение своих выводов о противоречии социализма, свидетельствующем о недостижимости целей социализма, Жувенель показывает, что происходит со средствами достижения цели (под целью имеется в виду общество как город братской любви): «Меры, которые, как казалось, должны были привести к достижению этой цели, все еще провозглашаются, но осуществить их не удается. Теперь сами эти меры все усиленнее выдают за цели, или за средства построения, но уже не того «хорошего общества», которое виделось раньше, а общества, в котором целью постепенно становятся прежние средства ее достижения».[9; 39-40]

Все ограничения, в первую очередь, связаны с проявлением власти государства. Объем этой власти или, иными словами, контроля над людьми в данном случае зависит от усмотрения самого государства. Оно само решает, какую меру экономической свободы предоставить гражданам. В его власти предоставить им максимальную свободу или ограничить ее полностью. Однако принцип пропорциональности позволяет сохранить баланс между «широтой государственного усмотрения» и защитой основных прав и свобод человека и гражданина.

Политика перераспределения благ от богатых ради повышения уровня жизни бедных слоев населения без сомнения связана с ограничением прав. Бертран де Жувенель показал, что сутью перераспределения является не столько перераспределение доходов от богатых к бедным, сколько перераспределение власти от индивидов к государству. По его мнению, перераспределение является системой идей, направленных на узаконивание интересов экспансионистских бюрократий и в целом на изоляцию благополучных стабильных групп людей, объединенных общими интересами, от отрицательных воздействий экономических изменений. «В конце концов, -- пишет он, -- перераспределение проявляется как консервативная идеология интервенционистского государства и его клиентуры».[9; 114]

Список литературы

1. Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein, Mark V. Tushnet. Constitutional Law. Boston.: Little, Brown & Co. 1986. Pp. lxxxi, 1579.

2. Barnett, H. Constitutional and Administrative Law. London: Cavendish Publishing Limited, 2001. p. 1198.

3. Case 4/73, Nold\ 1974] E.C.R. 491.

4. Case 154, Valsabbia (1980) E.C.R. 907.

5. Matthew Bishop. The new wealth of nations / A survey of the now rich // Economist. June 16th. 2001. pp. 40-52.

6. Hayek FA. Law, Legislation and Liberty. Volume Two: The Mirage of Social Justice. Chicago.: University of Chicago Press, 1976. 195 p.

7. Janda K., Berry J. M., Goldman J. The Challenge of Democracy: government in America. Boston, Toronto: Houghton Mifflin Company, 1992. p. 855.

8. Maxwell L. Steams. Public Choice and Public Law: Readings and Commentary/ Anderson Publishing, 1997.- рр. Xxxvvii, 1035.

9. Бертран де Жувенель. Этика перераспределения. Институт национальной модели экономики. М, 1995. 172 c.

Размещено на Allbest.ru