Размещено на http: //www. allbest. ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ФИЛИАЛ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Дисциплина: Доказательственное право

Тема: Вариант-5

ВЫПОЛНИЛ:

Самойлова А.О

ПРОВЕРИЛ:

к.ю.н.доцент

Бойко Ю.Л.

Барнаул 2017

Содержание

Введение

1. Юридическое значение дополнительных материалов

2. Решение задачи

Заключение

Библиографический список

Введение

Вопросы, касающиеся понятия, правовой природы и процессуального значения дополнительных материалов, представляемых сторонами всегда привлекали к себе внимание ученых-процессуалистов. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, дополнительные материалы являются источником сведений, с учетом которых суды кассационной и надзорной инстанций принимают решения по жалобам на вступившие и не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления нижестоящих судов. Как следствие, вопрос о порядке использования дополнительных материалов в судопроизводстве приобретает актуальный практический характер, ведь фактически речь идет о полномочиях вышестоящих судов в сфере доказывания, об их познавательных возможностях. Во-вторых, несмотря на значимость дополнительных материалов, законодательная регламентация порядка их использования в судопроизводстве традиционно была и остается весьма поверхностной и явно недостаточной. В результате возникало и продолжает возникать бесчисленное множество споров о том, являются дополнительные материалы доказательствами или нет, вправе ли суды получать дополнительные материалы по собственной инициативе, могут ли суды кассационной и надзорной инстанций изменять судебные решения на основе дополнительных материалов и т. д.

В связи с этим тема «Юридическое значение дополнительных материалов» является актуальной.

1. Юридическое значение дополнительных материалов

Применительно к производству в суде кассационной инстанции законодатель ограничивается указанием на то, что стороны вправе в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Относительно значения дополнительных материалов законодатель ограничивается указанием на то, что изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается. Понятие и доказательственное значение дополнительных материалов за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. В суде надзорной инстанции дополнительные материалы имеют то же значение, что и в кассационной инстанции. В ходе проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используются в основном методы и принципы, свойственные кассационному производству. Получение и исследование дополнительных материалов - познавательные возможности и полномочия судов кассационной и надзорной инстанций существенно различаться не должны. Сходство в этом отношении процесса доказывания при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядках предполагает необходимость закрепления в законе таких правил использования дополнительных материалов, которые были бы общими для обеих стадий.

Однако при обращении к положениям УПК РФ, регулирующим производство в суде надзорной инстанции, выясняется, что законодатель даже не упоминает термин «дополнительные материалы». В этой связи некоторые авторы приходят к выводу о том, что представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой. Советское уголовно-процессуальное законодательство тоже не содержало норм, предусматривающих возможность использования дополнительных материалов при рассмотрении дела в порядке судебного надзора. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вопрос о том, являются ли представляемые в вышестоящие судебные инстанции дополнительные материалы уголовно-процессуальными доказательствами, относится в отечественной теории уголовного судопроизводства к числу дискуссионных.

При разрешении вопроса о том, являются ли дополнительные материалы доказательствами, нельзя оставить без внимания значение, которое они имеют при вынесении решений судами кассационной и надзорной инстанций. Ряд ученых высказали мнение о том, что дополнительные материалы ни при каких обстоятельствах не могут служить основанием для принятия судами кассационной или надзорной инстанции нового решения. Действительно, нет оснований отказывать суду кассационной или надзорной инстанции в праве изменять приговор на основе представленных документов, когда они имеют бесспорный характер.

Следовательно, суды кассационной и надзорной инстанций вправе принимать на основе сведений, содержащихся в дополнительных материалах, процессуальные решения. Немаловажно и то, что доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). И в этом смысле нет никаких оснований возражать против признания доказательствами дополнительных материалов, представляемых сторонами в суды кассационной и надзорной инстанций. Думается, что дополнительные материалы в виде справок, характеристик, решений органов опеки и попечительства и т. п. в полной мере охватываются таким видом доказательств, как иные документы. Если же не считать дополнительные материалы доказательствами, то пришлось бы признать, что в уголовном судопроизводстве имеются две разновидности сведений, на основе которых могут приниматься процессуальные решения (доказательства и «недоказательства»), что, конечно же, было бы неверным. В конце концов, в суды кассационной и надзорной инстанций представляются те же самые документы, что и в суд первой инстанции (например, свидетельства о рождении и т. п.). Почему же признание таких документов доказательствами, когда речь идет о суде первой инстанции, ни у кого не вызывает сомнения, тогда как доказательственное значение тех же документов, но представленных в вышестоящий суд, оказывается под вопросом? Таким образом, поскольку на основе и с учетом дополнительных материалов суд надзорной инстанции осуществляет проверку и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, решает вопрос о законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений нижестоящих судов, а также имеет право принимать решения об их отмене или изменении, нет никаких оснований отрицать доказательственное значение таких материалов. Надо также заметить, что в гражданском процессе материалы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, сам законодатель именует доказательствами. По смыслу закона для приобретения статуса вещественных доказательств представленные предметы должны быть осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В качестве дополнительных материалов может выступать и заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Однако надо признать, что принятие судом надзорной инстанции решения об изменении приговора или его отмене с прекращением уголовного дела на основе данного доказательства невозможно, поскольку данный вид доказательств должен оцениваться в комплексе с другими доказательствами, которые, в свою очередь, должны исследоваться непосредственно. Осуществить такую оценку в рамках надзорного производства невозможно, поскольку при таком подходе рассматриваемая стадия превратилась бы в аналог судебного разбирательства, что в корне противоречит назначению производства в суде надзорной инстанции.

Будучи доказательствами, дополнительные материалы могут быть использованы в процессе доказывания только при условии, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Норма, запрещающая использование в качестве дополнительных материалов документов, полученных при проведении следственных действий, прямо направлена против злоупотреблений, выражающихся в проведении следственных действий по уголовным делам, судебное рассмотрение которых завершено, а вынесенные по ним приговоры, определения и постановления вступили в законную силу и не были отменены. Результаты проведенных незаконно процессуальных действий не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве дополнительных материалов (доказательств). Единственная предусмотренная законом возможность проведения по законченным производством уголовным делам следственных действий - возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако полученные в рамках данной процедуры материалы также не могут использоваться в надзорном производстве, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений при обнаружении новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой совершенно иную, нежели производство в надзорной инстанции, процедуру. По тем же причинам после вступления приговора в законную силу невозможно производство судебной экспертизы. Однако для оценки имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта может использоваться заключение специалиста. Данный документ может быть представлен участниками надзорного производства, но в законе, как представляется, должно быть предусмотрено полномочие суда надзорной инстанции запрашивать такое заключение, и по собственной инициативе. Ведь ставя перед судами надзорной инстанции задачу оценить законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений, законодатель должен наделять суд необходимым средствами для ее решения. Вместе с тем представляется, что запрет использования в качестве дополнительных материалов документов, полученных при про- ведении следственных действий, не должен распространяться на процессуальные документы, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Такие материалы могут подтверждать наличие оснований для отвода судей, выносивших оспариваемые в надзорном порядке решения, о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона и т. д. При этом указанные документы не должны содержать в себе сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Кроме того, для признания дополнительных материалов допустимыми к использованию в суде надзорной инстанции необходимо, чтобы они не были предметом рассмотрения нижестоящего суда. Стороне должно быть отказано в приобщении к материалам дела представляемых ею документов, если будет установлено, что таковые уже содержатся в деле. К тому же такие материалы не являются в буквальном смысле дополнительными, так как они, будучи ранее приобщенными к материалам дела, уже были предметом судебного исследования.

Задача 5

В марте около 24 часов И. на почве ссоры ударил на улице свою жену. Проходивший мимо незнакомый им П. заступился за И., в ответ на это И. стал наносить ему побои, сбил с ног и стал прыгать по нему. Н., в гостях у которых были И., выбежали на улицу и увели их к себе домой. За дракой наблюдали из своих квартир жители домов. Один из них вышел, чтобы оказать помощь оставшемуся лежать П., и обнаружил его мертвым. По показаниям свидетелей нападавший был в черной куртке и пыжиковой шапке. Его увели две женщина и молодой человек, похожий на подростка. Составьте план расследования с выдвижением версий по делу.

2. Решение задачи

уголовный дополнительный материал преступление

Начальник полиции ОМВД РФ по Первомайскому району

подполковник полиции

В.А. Брусенко

«02» апреля 2016 года

ПЛАН

расследования по уголовному делу.

Уголовное дело № 563004 возбуждено 02.04.2016 года по ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица

Версия №1: Данное преступление могло совершить лицо, находящееся в гостях у гр. Н, одетый в черную куртку и пыжиковую шапку.

Версия №2: гр. П мог получить травму повлекшую смерть, в результате падения с высоты собственного роста на землю, когда гр. И сбил его в ног

Следователь СОСУСК майор юстиции О.О. Ефремова

Заключение

Итак, будучи доказательствами, дополнительные материалы могут быть использованы в процессе доказывания только при условии, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Результаты проведенных незаконно процессуальных действий не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве дополнительных материалов (доказательств). Единственная предусмотренная законом возможность проведения по законченным производством уголовным делам следственных действий - возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако полученные в рамках данной процедуры материалы также не могут использоваться в надзорном производстве, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений при обнаружении новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой совершенно иную, нежели производство в надзорной инстанции, процедуру.

К тому же такие материалы не являются в буквальном смысле дополнительными, так как они, будучи ранее приобщенными к материалам дела, уже были предметом судебного исследования.

Библиографический список

Нормативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 21-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 04.08.2014.- N 31.-ст. 4398

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 22.11.2016)// "Собрание законодательства РФ.-2001.-N 52.- ст. 4921.

Основная литература:

1. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // "Законность".-№ 1.- 1999

2. Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // "Российский судья".-2006.-№ 11

3. Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // "Современное право",.-№ 1.-2001

4. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания взгляд практикующего судьи // "Российский судья".-2008.- № 2

5. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / Шейфер С.А. - М.: Норма, 2012. - 240 c.

6. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // "Адвокат".- 2008.- № 11

7. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы / Корнакова С.В. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 152 c.

Размещено на Allbest.ru