Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

у С. братом возникали и драки, О. не и злоупотреблял напитками.

Если из общепризнанного в уголовного права и су практики положения о что умышленное тяжкое повреждение, повлекшее смерть совершается с так смешанной (двойной) формой характеризующейся умыслом по отно к тяжким телесным и неосторожностью - смерти, то убийство превышении пределов необходимой по отношению к потерпевшего предполагает только в виде умысла. Неосторож вина к этому в рамках анализируемого преступления исключается Серватинский Я.В. Проблемы определения пределов необходимой обороны / Я.В. Серватинский // Вопросы современной юриспруденции. ? 2015. ? № 56. ? С. 123..

В судебно-следственной сравнительно редко вопросы разграничения умышленного убийства, ч.1 ст.105 ч.1 ст.108 РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 1996. ? № 25 . ? Ст. 2954..

Корректность квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ находится в зависимости от проверки в процессе следствия и суда тех целей и событий совершения убийства, которые в качестве неотъемлемых именует криминальный закон (ст.37 УК РФ).

При отблеске общественно небезопасного посягательства личность, превысившее пределы важной защиты, управляется целью обороны собственных интересов, интересов 3 лиц, общества, страны от общественно небезопасного посягательства. До тех пор, пока же оно управляется сведениям мотивом, причинение погибели посягающему при эксцессе защиты квалифицируется по ч.1 ст.108 УК РФ. Когда же надобность обороны от общественно небезопасного посягательства миновала или же не было реальной опасности конкретного нападения, а защищающийся, осознавая что прецедент, что не наименее намеренно причинил погибель нападавшему, его воздействия выступают как действие вьюжить или же самочинной экзекуции. И при недоступности отягчающих событий подпадают под симптомы ч.1 ст.105 УК РФ.

Труднее улаживать вопрос о разграничении квалификации убийства по ч.1ст.108 УК РФ или же по ч.1 ст.105 УК РФ, когда оно совершено в потасовке. По совокупному правилу смертоубийство в взаимной потасовке квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. Впрочем популярны случаи, когда оно квалифицировалось как убийство при пределов необходимой или даже состоянии правомерной обороны .

Драка - это нанесение ударов, для необходимой или её характерно, как неспровоцированное избиение нанесение одним человеком побоев другому. Но при обороне не исключается обоюдное нанесение ударов, но ключевое в данном случае произведено в том, собственно что нападающий считается зачинателем, организатором потасовки, представляющим действительную угроза для интересов защищавшегося. Мотивом убийства при эксцессе защиты в потасовке считается оборона собственных интересов, интересов 3 лиц, страны, общества, в то время как свойственным мотивом для убийства в потасовке считаются разбойнические побуждения. Установление сего условия определяющим образом воздействует на разграничение злодеяний, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Так сообразно приговору Сарапульского городского суда, К.В. был осужден за грех, предусмотренное по ч.1 ст.108 УК РФ, при надлежащих жизненных обстоятельствах: 21 июня 2002 г., вечерком, К.В. у себя жилища пил спиртные напитки совместно с сожительницей М., её отпрыском Ч., соседями С., Т. И его сожительницей С. Впоследствии использования спиртных напитков их соседи, Ч. И М. ушли, а К. и М. прилегли дремать. М. возвратился домой в ночное время в состоянии крепкого опьянения. Лицезрев лежащую на кровати мама, нетрезвый М. сделал с неи? дебош, в ходе которого стащил её с кровати на пол и стал наносить побои. Когда вмешался К. и настоятельно попросил закончить побои, то М. с стычкой накинулся на К. и, лежа на кровати, стал душить его за глотка, высказывая в его адресок опасности убийством, а вслед за тем стал наносить побои по разным частям тела. Потасовка с комнаты переместилась на кухню и К., выражая сомнения продолжения потасовки и пытаясь отстоять себя от криминальных поступков М., на кухне со стола взял ножик и в целях самозащиты, но превышая пределы важной защиты, выбрал непропорциональное по интенсивности нападения средство обороны и врезал М. ножиком в район грудной клеточки, причинив ему тяжелый урон самочувствию. От острой громоздкой кровопотери М. умер. При жизни М. злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои матери и в состоянии ал опьянения вел себя агрессивно. Уголовное дело № 1-366/12 // Архив Сарапульского городского суда за 2012 год.

Таким образом, К. мотивом действий являлась личных интересов, именно жизни здоровья и и здоровья Только тех случаях, установлено, что совершившее убийство драке, действительно нападению, угрожавшему интересам, действовало целью защиты него, может речь либо правомерности необходимой либо об обороны, что применение ч.1 УК РФ. другой стороны, в действиях причинившего смерть установлена цель то при отягчающих обстоятельств состояния физиологического его действия как отмечалось, по ч.1 УК РФ. разграничение деяний, ч.1 ст.108 ч.1 ст.105 РФ, проводится объективной и сторонам составов преступления.

сложность на представляет разграничение при эксцессе с убийством состоянии аффекта.

Данные составы обстановка, которая в противоправном потерпевшего. Для предусмотренных ст.107 ч.1 ст.108 РФ, совпадающими являются такие состава, объект, субъект,

Для этих преступлений характерны вне возникновения побуждения, значительного разрыва отрицательным провоцирующим потерпевшего и причи ему тяжкого а также то, что момент совершения преступ виновные испытывают степень душевного Наличие одинаковых признаков приводит к оценке действия Как показывает практика применения составов, большинство суды квалифицируют ст.107 УК исходя из что виновный, убийство, хотя защищал себя, близких, но в состоянии аффекта Аршинов А.С. К вопросу о стадиях при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Актуальные проблемы современной науки : Материалы междунар. науч.-практ. конф. ? Ставрополь : Издательство Ставропольского ун-та, 2013. ? С. 139..

Между определяющим разграничение преступлений является, обстоятельство, породило поведение потерпевшего право на оборону, пределы были нарушены, результате чего был уголовно-противоправно жизни.

Как известно, диспозиция УК РФ качестве причин у виновного сильног душевного волнения, «насилие, издевательство тяжкое оскорбление стороны потерпевшего иные противоправные аморальные действия потерпевшего». Термин «насилие» понятие чрезвычайно Оно охватывает все виды формы физического на телесную здоровье и жизнь человека. размытости четких, не формализованных определения характера степени опасности создающего право необходимую оборону него, и типичного для в состоянии душевного волнения, этого центрального разграничения сопоставляемых оказывается делом сложным Серватинский Я.В. К вопросу о проблемах определения пределов необходимой обороны / Я.В. Серватинский // Приоритетные направления развития науки и образования. ? 2015. ? № 4 (7). ? С. 348..

что насилие, котором говорит УК РФ, быть выражено действиях оскорбительного например в щелчке по толчках, отдельных ударах по частям тела т.п. Более и опасное сопряженное с обществен опасным посягательством правоохраняемые интересы, частности представляющее причинение, как, легких телесных повре уже дает для защиты интересов путем необходимой обороны. Само по себе сильного душевного волнения, насильственными действиями потерпевшего, значения разграничительного признака сопоставляемыми преступлениями, хотя оно и фактически Разграничительные преступлений, предусмотренных ст.107 ч.1 ст.108 УК находятся и в субъективной стороны этих Для убийства при пределов необходимой обороны является стремление защитить интересы, а для в состоянии аффекта мотив гнева и отчаяния и страха. действий, предусмотренных ст.107 РФ, следует признать вследствие психического перенапряжения осознанную потребность в разрядке общественно опасным В этой потребности занимает господствующее место, связи с чем криминалисты мотивом названного называют сам аффект Паньков А.Н. Вина убийстве при пределов необходимой обороны / А.Н. Паньков // Новая наука: идеи к результату - 2016. - № 5-3 (84). ? С. 199..

Другим признаком является Целью поведения челове переживающего аффект, прекращение общественно способом противоправного потерпевшего как возникновения отрицательной и обретение виновного нормального Целью убийства превышении пределов обороны является личных интересов, третьих лиц, государ общества от опасных посягательств, с превышением дозволенного.

слов следует о разграничении смежных преступлений привилегированным составом о причинении при превышении необходимой обороны при превышении необходимых для лица, совершившего Основным признаком, которому проводится разграничение, - совершения общественно деяния. В случае это необходимой обороны, во втором задержание, т.е. направленное на лица, совершившего и пытающегося При задержании причиненного вреда от тяжести совершенного преступления, не от его совершения. означает, что смерти при задержа может иметь только в крайнем случае, есть уверенность том что, преступник может и совершать преступления. Это законодательным решением отнесении преступления, ч.2 ст.108 РФ, к кате преступлений среднеи?

Вместе тем,возникают случаи, преступник при задержании оказывает сопротивление работникам органов, нередко с посягательством их жизнь здоровье. В по ситуациях, по мнению, происходит действий по задержанию в необходимой обороны. особенно актуально оценки действий милиции и правоохранительных органов, наделены правом специальных средств огнестрельного оружия. действия, начатые задержание, следует по правилам обороны, если них совершается Такой подход им действовать эффективно и счи себя в отношении более

В с этим вопрос о квалификации действий по совокупности, по ч.1 ч.2 ст.108 РФ.

редких случаях возникнуть вопрос отграничении убийства превышении пределов обороны от смерти по не

Разграничение названных составов проводится по и содержанию субъективной стороны. при превышении необходимой обороны деяние умышленное, может быть с прямым косвенным умыслом. ч.2 ст.37 РФ указано, что превышением пределов обороны следует только «умышленные явно не характеру и опас посягательства», т.е. уголовной ответственности быть привлечены лица, которые за рамки умышленно, и неосто причинение вреда и здоровью не должно при как деяние, при превышении пределов необходимой

Таким образом, правоприменительной практике ошибки применению закона проистекают образом из-за того, органы следствия и без достаточных к оснований не признают стороне лица права необходимую оборону, когда в действительности имелось, как следствие этого, факта явного превышения её правомерности Панфилов И.П. Вопросы установления превышения пределов необходимой обороны: теория и тактика / И.П. Панфилов // Инновационная экономика и право. ? 2015. ? № 1 (1). ? С. 115..

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что необходимая оборона является, одним из самых неод- нозначных и слабо урегулированных законодательством институтов, практика применения которого в полной мере полагается на «субъективное восприятие» суда либо иного должностного лица правоохранительных органов. В связи с чем думается, что на сегодняшнем этапе необ- ходимо работать над совершенствованием юридической практики и законодательства в области необходимой обо- роны Петрищев А.А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой обороной / А.А. Петрищев // Молодой ученый. ? 2016. ? № 21. ? С. 640..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования сформулированы основные выводы:

– об обосновании необходимой обороны привлекал к внимание философов юристов. Институт обороны развивался видоизменялся в от целого условий, диктуемых в разные уровнем общественного раз Нам представляется, право необходимой оборон в дальнеи?шем долж развиваться именно направлении понимания ег как неотъемлемого прав граждан, гарантии прав и своб которое не долж связываться никакими излишним ограничениями и предоставлят максимальные возможности защите от посяга что будет соответствоват интересам как отдельно личности (обороняющегося), та и общества целом;

– Необходимая оборона обстоятельство, освобождающее уголовной ответственности наказания, представляет правомерное поведение прибегающего к правоохраняемых ценностей путё причинения вреда пося В настоящее врем необходимая оборона расцениваетс как действие общественн полезное, что, нашему мнению, впол закономерно, поскольку он является субъективным прав каждого и своей сути долж приниматься во вниман в качестве одно из важнеи?ших способ борьбы с преступность доступного каждому средст защиты прав свобод человека гражданина, охраняемых законо интересов и ценносте от преступных Кроме того, необходи оборона является средством предупреждения опасных действий особенно преступных так как быть убитым раненым непосредственно месте посягательства более устрашающее чем возможность Наконец, необходимая играет серьёзную в воспитании в духе к преступлениям, формировании осознания долга, стойкост и высоких моральны качеств. Итак, необходимой обороны современном уголовном Российской Федерации значительное место активно влияет многие стороны личности, общества государства в целом;

– совершенное при пределов необходимой обо как составной системы преступлений жизни УК по праву в неи? место. Данному относящемуся к чис составов при обстоятельствах, присуща социально-правовая и обусловленность. Она спецификой обстановки совершения - условий правомерной в состоянии обороны и, следствие, особенностями мотива состоящими в отразить угрожающую для достижения полезной цели правоохраняемых интересов обретения безопасного состояния;

– современных условиях и другие объединяя усилия борьбе с могут сходными решать проблемы сфере уголовной при условии различных уголовно-правовых и адекватного ним отношения. уголовно-правовым институтам универсальные признаки, и тенденции. с тем фактом является что механический зарубежного опыта отечественную почву может быть эффек хотя действующий принцип интеграции Федерации в европей правовую систему обязывает его С учетом сло национальных и традиций, особенностей ис развития, уровня экономики и других факторов, предопреде состояние современного российский законодатель возможность воспринять опыт передовых правовых избегая ненужных заимствований;

– В правопри практике ошибки по п уголовногозакона проистекают образом из-за того, органы следствия и су без достаточных к оснований не признают стороне лица права необходимую оборону, когда в действительности имелось, как следствие этого, факта явного превышения её правомерности.

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ И ЛИТЕРАТУРЫ

I подзаконные нормативные правовые и иные официаль источники.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. ? 2014. ? № 31. ? Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 1996. ? № 5. ? Ст. 410.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 1996. ? № 25 . ? Ст. 2954.

4. О статусе военнослужащих : Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 01.07.2017, с изм. от 16.11.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 1998. № 22. ? Ст. 2331.

5. О полиции : Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 2011. ? № 7. ? Ст. 900.

6. Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации : Указ Президента РФ от 25.03.2015 № 161 (ред. от 17.06.2017) // Собрание законодательства РФ. ? 2015. ? № 13. ? Ст. 1909.

II Архивные документы

7. Пленума Верховного РФ от № 29 «О судебной по делам краже, грабеже разбое» // Верховного Суда - 2. - 2003.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. ? 2017. ? № 3. ? С. 83-91.

9. Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики 2002 г., Приговор городского суда Кабардино-Балкарской от 25 января г

10. Постановление Президиума Мосгорсуда 18.05.2010 // Мосгор суда за 2010 г.

11. Сарапульского городского су за 2012 уголовное дело 1-392-12. Л.32.

12. Архив городского суда 2012 год, дело № 1-366/12. Л.33.

13. Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № «О применении судами о необходимой обороне причинении вреда при лица, совершившего преступление» Российская газета. - 227. - 03.10.2012.

14. Стерлитамакского городского суда Башкортостан за г., уголовное № 4-16\2016, Л. 20.

III. Специальная и научная литература

а) учебная литература

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев, В.А. Давыдов ; под ред. В.М. Лебедева. ? 14-е изд., перераб. и доп. ? М. : Юрайт, 2014. ? 1077 с.

16. Уголовное право России. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / под ред. О. С. Капинус. ? М. : Юрайт, 2015. ? 539 с.

17. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части : Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. ? М. : НИЦ Инфра-М : Контракт, 2013. ? 704 с.

18. Уголовное право России. Общая часть : Учебник / под ред. В.П. Ревина. ? М. : Юстицинформ. 2016. ? 580 с.

19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / А.И. Рарога, А.И. Чучаева ; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2012. - 650.

б) научная литература

20. Авдеева Е.В. спорные вопросы квалификации преступлений против личности / Е.В. Авдеева // Российский судья. - 2016. - № 7. - С. 31-37.

21. Аршинов А.С. Действительность посягательства как признак необходимой обороны / А.С. Аршинов, Р.З. Абдулгазиев // Вестник СевКавГТИ. ? 2015. ? № 2 (21). ? С. 96-99.

22. Анисимов А.Н. совершённое при пределов необходимой обо-роны / проблемы юридической и правоприменительной : Материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Чебоксары : Издательство Чувашского гос. ун-та им. И.Н. Ульянова, ? 507 с.

23. Аршинов А.С. Особенности квалификации соучастия при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Вестник СевКавГТИ. ? 2014. ? № 16. ? С. 125-127.

24. Афендиков В.С. "Где же тот предел необходимой обороны?" / В.С. Афендиков // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. ? 2012. ? № 10 (29). ? С. 77-80.

25. Аршинов А.С. К вопросу о стадиях при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Актуальные проблемы современной науки : Материалы междунар. науч.-практ. конф. ? Ставрополь : Издательство Ставропольского ун-та, 2013. ? 222 с.

26. Бабичев А.Г. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ / А.Г. Бабичев // Историческая и социально-образовательная мысль. ? 2014. ? № 6-2. ? С. 213-219.

27. Горбачев Е.А., Малыхина Т.В. Проблемы уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны / Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. ? Иркутск : Издательство Восточно-Сибирский ин-т МВД РФ, 2013. ? 412 с.

28. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны / Е.В. Герасимова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. ? 2015. ? № 2. ? С. 7-11.

29. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону / О.Н. Городнова // Вестник Чувашского университета. - 2012. - № 4. - С. 45-51.

30. Гусейнов И.Г. Субъективная сторона преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны / И.Г. Гусейнов // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия: право. ? 2015. ? № 17 (372). ? С. 148-150.

31. Додонов В.Н. оборона (сравнительный анализ совре уголовных законодательств) / В.Н. // Право и полити - 2015. № 3. ? С. 15-19.

32. Карпов А.А. Место и роль уголовно-правового института превышения пределов необходимой обороны / А.А. Карпов // Вестник Воронежского ин-та ФСИН России. ? 2014. ? № 4. ? С. 88-90.

33. Клемин А.В. Право на самооборону / Международно-правовые чтения. ? Воронеж : Издательство Воронежского госуд. ин-та, 2013. ? 370 с.

34. Кузьмина Д.А. Убийство превышении пределов обороны / Д.А. Кузьмина // Научный - - № 5-1 (19). ? С. 400-402.

35. Каримов К.У. Пределы необходимой обороны: основные научные конценпции / К.У. Каримов // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. ? 2012. ? № 3. ? С. 174-178.

36. Кудряшов О.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны / О.В. Кудряшов // Вестник Международного ин-та управления. ? 2015. ? № 5-6. ? С. 36-39.

37. Лукьянчик Е.Ф. Убийство, совершённое превышении пределов обороны Е.Ф. Лукьянчикова, И.О. Рожкова // тенденции развития и технологий. - 2016. - № 10-8. ? С. 74-77.

38. Макеева И.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих общественную опасность и преступность деяния / И.В. Макеева // Современные тенденции развития науки и технологий. ? 2017. ? № 3-7. ? С. 95-98.

39. Назуров А.Г. Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения / А.Г. Назуров // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского гос. аграрного ун-та. ? 2016. ? № 123. ? С. 999-1010. ? URL : https://elibrary.ru/item.asp?id=27509903 (Дата обращения 27.11.2017).

40. Ольховик М.И., Тонков В.Е. Проблемы определения термина ? пределы необходимой обороны / Инновационные процессы в научной среде. ? Новосибирск : Издательство ООО «Омега сайнс», 2016. ? С. 221-225.

41. Паньков А.Н. Вина убийстве при пределов необходимой обороны / А.Н. Паньков // Новая наука: идеи к результату - 2016. - № 5-3 (84). ? С. 198-200.

42. Птащенко Д.С. Мнимая оборона в уголовном праве государств ? участников содружества независимых государств: особености судебного толкования / Д.С. Панфилов // Уголовное право. ? 2013. ? № 6. ? С. 51-57.

43. Петрищев А.А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой обороной / А.А. Петрищев // Молодой ученый. ? 2016. ? № 21. ? С. 639-643.

44. Попов А.И. О понятии "превышение пределов необходимой обороны" / А.И. Попов // Криминальность. ? 2015. ? № 1 (16). ? С. 3-6.

45. Панфилов И.П. Вопросы установления превышения пределов необходимой обороны: теория и тактика / И.П. Панфилов // Инновационная экономика и право. ? 2015. ? № 1 (1). ? С. 111-123.

46. Пронин А.П. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Инновационные научные исследования: теория, методология, практика : Материалы междунар. науч.-практ. конф. ? Пенза : Издательство "Наука и Просвещение", 2017. ? С. 171-173.

47. Рамазанов И.Р. Необходимая оборона, а не превышение её пределов / И.Р. Рамазанов // «Уголовный процесс». ? 2012. ? № 4 (88). ? С. 74-79.

48. Рамазанова Н.Н. Необходимая оборона посягающего при превышении пределов необходимой обороны жертвой / Н.Н. Рамазанова // Современный мир: опыт, проблемы и перспективы развития. ? 2016. ? № 2. ? С. 79-80.

49. Сорокин А.И. при превышении необходимой обороны / А.И. // и практика. ? 2015. - № (65). ? С. 93-96.

50. Серватинский Я.В. К вопросу о проблемах определения пределов необходимой обороны / Я.В. Серватинский // Приоритетные направления развития науки и образования. ? 2015. ? № 4 (7). ? С. 348-349.

51. Серватинский Я.В. Проблемы определения пределов необходимой обороны / Я.В. Серватинский // Вопросы современной юриспруденции. ? 2015. ? № 56. ? С. 121-125.

52. Серватинский Я.В. О законодательном определении превышения пределов необходимой обороны / Я.В. Серватинский // Современные тенденции развития науки и технологий. ? 2016. ? № 5 (5). ? С. 130-133.

53. Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положения статьи 37 УК РФ / И.А. Тараканов // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. ? 2016. ? № 3 (9). ? С. 89-92.

54. Фурсова К.В. Пределы допустимой обороны / Юридическая наука и правоприменительная практика: состояние и тенденции развития : Материалы междунар. науч.-практ. конф. ? Уфа : Издательство "Омега сайнс", 2017. ? 93 с.

55. Харитонова А.Н. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве рабовладельческих и феодальных государств / А.Н. Харитонова // Право и глобальный социум. ? 2017. ? № 1. ? С. 37-40.

56. Чернов А.Е. Сравнительный анализ Российских и зарубежныхуголовно-правовых норм о необходимой обороне / А.Е. Чернов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. ? 2014. ? № 1 (1). ? С. 84-86.

57. Чернов И.С. Грань между необходимой обороной и превышением её пределов / Наука и образование: проблемы и тенденции развития : Материалы Междунар. науч.-практ. конф. ? Уфа : Издательство "Исследовательский центр информационно-правовых технологий", 2013. ? 404 с.

Размещено на Allbest.ru