Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

на кажущуюся нормы о обороне на оказываются одними наиболее труднореализуемых, объясняется, всего, многообразием си возникающих в с применением субинститута. Поэтому что во странах подавляющее большин норм о обороне в зависимо от типа системы установлены прецедентами или су практикой. Условия пр обороны в законода и доктринах государств имеют сходство. В большинстве стран (или судебная требует, чтобы посяга было противоправным, и реальным, действия обороняющегося угрозе. Везде причинение вреда лицу в защиты не жизни, здоровья, и имущества, как самого так и лиц. По для всех правилу при осуществ необходимой обороны причинение вреда 3 лицам. Впрочем, не обращая внимания на вышеуказанное однообразие, в формулировках надлежащих заметок государственных УК большое количество принципных расхождений. Законодатели большинства государств очень расширительно определяют дозволенный объект обороны от посягательства при важной защите. Более абстрактно он сформулирован в УК стран СНГ, сообразно коим важная защита допускается при обороне жизни, самочувствия и прав обороняющегося или же иных лиц, интересов страны или же общества от общественно небезопасного посягательства (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация и т.д., не считая Грузии и Молдовы). Такового же расклада (в части обороны общественных интересов) держится законодатель ряда социалистических и постсоциалистических государств (Болгария, Венгрия, КНР, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Румыния). В УК большинства иных государств впрямую не урегулирован вопрос о границах правомерности обороны прав и интересов страны и общества. Как правило, законодатель беседует о обороне жизни, самочувствия, собственной неприкосновенности, принадлежности и иных прав собственных или же других лиц. Такового семейства формулировки содержат УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Вобщем, возможно абсолютно разрешить, собственно что под «иными лица-ми» в законодательстве обозначенных государств имеется ввиду и правительство. В УК государств британского совместного права объект посягательства (как и почти все иные понятия) ориентируется очень детально, но временами и казуистично. В ряде же иных на- циональных законодательств видятся абсолютно абстрактные формулировки защиты: «с защиты своих чужих правовых бл (интересов)» (УК Парагвая, Перу, Республики Корея, «с целью своих или прав» (УК В большинстве мира характер посяга определяется в законе как противоправное посягательство (на На противоправный посягательства указывают, частности, уголовные ко Австрии, Афганистана, Венгрии, Германии, Грузии, Замбии, Ис Испании, Коста-Рики, Никарагуа, Польши. есть и (и не- более удачные) определе В УК Алба Бразилии, Колумбии, Панамы, Румынии о «несправедливом» нападении; в Армении, Беларуси, Казахста Киргизии - «общественно опасном» посягат в УК - об «опас посягательстве Чернов А.Е. Сравнительный анализ Российских и зарубежныхуголовно-правовых норм о необходимой обороне / А.Е. Чернов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. ? 2014. ? № 1 (1). ? С. 84. . Полагаем, определение рассматриваемого по как общественно более точно, на практике необходимая оборона про действий невменяемого которое, строго не действует С другой обороняющийся не может определить характер посягательства момент его На этот в УК Инди Сингапура и некото других стран общего права оговаривается право от душевнобольного малолетнего лица. УК указанных английского общего есть иные специфические касающиеся противоправности нападе Согласно этим самооборона против неза действий государственных при исполнении по своих должностных полномо допустима только том случае, эти действия причинением смерти тяжкого (телесного) На признак (непосредственности) указывают Австрии, Бельгии, Болга Бразилии, Гаити, Нидерландов, Румынии. некоторых случаях зако прямо допускает оборону будущего посягательства, оно представляется неиз (УК Австрии, Брази Венгрии, Дании, Исландии, Колумбии, Ку Панамы, ряда шта США). УК Бразилии о «наличном неминуемом нападении» atual ou УК Дании - о «на-падении, началось или УК Австрии необходимую оборону предотвращения «непосредственно угро посягательства, а Венгрии - незаконного нападения». интересное правило наличия признака содержит УК (п. 3 28): «причинение посягающему с возврата отнятых результате противоправного имущества или правовых благ правомерным и случае, если произошло непосредственно переходе этих в руки и их возврат еще возможен». Характерной ряда зарубежных уго систем является законодателем своего презумпции состояния обороны в незаконного проникновения лица в (хранилище имущества) попытки такого проник (УК Алжира, Гаити, Колумбии, Кот-д'Ивуара, Литвы, Марокко, Мексики, Никарагуа, Туниса, Уругвая, Финляндии, Чили). При в УК стран речь о ночном как особо В некоторых среди прочих такой признак как его т.е. существование действительности (Албания, Мексика, Румыния, Сан-Ма Обычно же признак рассматривается в доктрине права. Условия обороны относятся только к посягательства, но к некоторым обороняющегося, хотя указа на субъект обороны сочли включить в УК далеко все зарубежные Так, нормы стран СНГ Балтии (Азербайджан, Беларусь, Грузия, Ка Киргизия, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Эстония), также УК прямо указывают, это право принадлежи всем лицам от возможности посягательства либо обра за помощью другим лицам органам власти. такое право всегда признается за даже в с либеральными Так, в УК кое-каких штатов USA (например, New-york, Пенсильвания) зафиксировано правило, сообразно которому личность имеет возможность прибегнуть «к смертоносной силе», в случае если у него не было способности отойти и этим образом избежать причинения погибели или же тяжелого телесного вреда. УК Сингапура (ч. 3 ст. 99), Афганистана (ст. 62), Ирака (ст. 42), нигерийского штата Замфара (ст. 87), Судана (п. 2 ст. 12) ставят, собственно что нет права важной защиты в тех случаях, когда личность содержит время для воззвания за поддержкой к властям. К количеству критерий правомерности важной защиты возможно отнести недоступность провокации со стороны обороняющегося. Это условие зафиксировано в УК Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Западного Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а еще в УК штатов США. В уголовных кодексах большинства стран сформулирован только артельный принцип пропорциональности (разумной необходимости) поступков обороняющегося. К этим государствам относятся: Алжир, Андорра, Федерация Боснии и Герцоговины, Дания, Замбия, Исландия, Испания, Италия, Куба, Лаос, Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор, Сан-Марино, Уругвай, Филиппины, Швейцария. В иных случаях законодатель больше непосредственно открывает соответствие меж нравом противоправного действия и допустимыми мерами защиты (УК Австралии, Афганистана, Индии, Мальты, Западного Самоа, штатов USA и иных государств британского совместного права, а еще Мадагаскара). При данном ведущее забота законодателя нацелено на то, дабы внятно квалифицировать, в каких случаях обороняющийся вправе (или, напротив, не вправе) причинить нападающему погибель или же тяжелый физический урон. По УК Сингапура (ст. 100) причинение погибели нападающему вполне вероятно в случае нападения с планом причинения тяжкого здоровью, изнасилования, соверше иных насильственных дей- ствий, людей, насильственного ли свободы. В неко случаях причинение допускается и особо опасных посягатель на собственность 103) - грабеже со ночью и УК Франции 122-5) прямо за совершать умышленное для пресечения преступления или про против собственности. из принципа законодательство всех исключения стран предусматривает ответственность превышение пределов обороны. По правилу эта носит смягченный Однако иногда законода допускает и отказ от наказания (УК Польши, Кореи). практически всех мира расценивают оборону как дей общественно полезное, вполне закономерно, она является субъек правом каждого по своей должна приниматься внимание в одного из важ способов борьбы преступностью, доступного средства защиты и свобод и гражданина. того, необходимая служит эффективным сред предупреждения общественно действий и преступных проявлений, как угроз быть убитым раненым непосредственно месте посягательства более устрашающее чем возможность Наконец, необходимая играет серьезную в воспитании в духе к преступлениям, осознании гражданского стойкости и моральных качеств Чернов А.Е. Сравнительный анализ Российских и зарубежныхуголовно-правовых норм о необходимой обороне / А.Е. Чернов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. ? 2014. ? № 1 (1). ? С. 86. .

Обращение иностранному правопорядку части регламентации субинсти необходимой обороны обстоятельства, исключающих деяния, позволяет предложения по совершенствованию российского законодательства.

в современных условиях и другие страны, усилия в борьбе преступностью, могут сходными решать проблемы в сфе уголовной политики при знания различных уголовно-правовых и адекватного к отношения. Национальным уголовно-правовым инсти присущи универсальные признаки, закономерно и тенденции. Вместе тем очевидным фактом то, что механический зарубежного опыта на почву не может эффективным, хотя действующий принцип интеграции Российской Федера в европейскую правовую иногда обязывает его С учетом сложившихся и правовых традиций, исторического развития, уровня экономики и ряда факторов, предопределяющих состояние законодательства, российский законодатель возможность воспринять мировой передовых правовых решений, из ненужных заимствований.

2.3 Юридический преступления предусмотренного ч.1 108 УК РФ

юридическом анализе состава преступления всего следует объект посягательства, охраняемые уголовным общественные отношения, жизнь человека возможность существования в обществе, уяснить социально-политическое и степень опасности содеянного Попов А.И. О понятии "превышение пределов необходимой обороны" / А.И. Попов // Криминальность. ? 2015. ? № 1 (16). ? С. 3..

Родовым объектом в данном является комплекс тех общественных в которых права человека жизнь, здоровье, неприкосновенность, семейное привилегии, установленные несовершеннолетних, конституционные пра и свободы и гражданина.

В качестве объекта следует жизнь и человека. Непосредственным объектом является жизнь. Потерпевший - посягающее (ч. 1 108 УК РФ) задерживаемое (ч. 2 108 УК РФ).

Беспристрастная сторона правонарушения есть его наружная черта, заключающаяся в предусмотренном уголовном законодательством общественно небезопасном деянии (действии или же бездействии), причиняющем или же создающем опасность причинения вреда объекту правонарушения, а еще в быте и ус-ловиях причинения сего вреда. Беспристрастная сторона выражается лишь только в интенсивном поведении (действии), выразившемся в превышении или границ важной защиты (ч. 1 ст. 108 УК РФ), или мер, важных для задержания лица, осуществившего грех (ч. 2 ст. 108 УК РФ) .

Причинение погибели посягающему (ч. 1 ст. 108 УК РФ) - определенный случай, для которого судебная практика очертила конкретные грани. Эти результаты соглашаются обоснованными, в случае если: а) агрессивное нападение связано с насилием, небезопасным для жизни обороняющегося или же иного лица, или с конкретной опасностью использования такового насилия; б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не имел возможность беспристрастно расценить уровень и нрав угрозе нападения.В соответствии разъяснениями Пленума Суда РФ Постановлении от декабря 2002 № 29 судебной практике делам о грабеже и разбое» под насилием, для жизни, понимать такое которое независимо причиненных телесных повре в момент создавало реальную для жизни здоровья потерпевшего Пленума Верховного РФ от № 29 «О судебной по делам краже, грабеже разбое» // Верховного Суда - 2. - 2003.. могут быть: удушение, нанесение ударов в важные органы, оружием, причинение ранения, реальная убийством. Аналогичный вы сделан в Тамбовского областного по делу действиях стрелка охраны по отраже нападения лиц, задушить его завладеть табельным ору Он вынужден в процессе выстрелить в причинив ему ранение.

В науке уголовного права и в судебной практике эти пределы ориентируются совокупой симптомов, характеризующих напряженность нападения (с количественной и высококачественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из значения ч. 2 ст. 37 УК РФ выливается, собственно что пределами важной защиты считаются воздействия, которые отвечают нраву и степени социальной угрозе посягательства. При данном принципиально выделить, собственно что обороняющийся, находясь в состоянии добросердечного беспорядка, вызванного посягательством, не всякий раз имеет возможность буквально обдумать нрав угрозе и выбрать соразмерные способы обороны. Ведущее заявка при данном - не разрешить очевидного несоответствия обороны нраву и угрозе посягательства. Закон не открывает детально всех симптомов, характеризующих пределы важной защиты. Данное понятие считается оценочным, т.е. вопрос о границах важной защиты есть вопрос прецедента. Лишь только на основании анализа определенных событий дела возможно квалифицировать пределы обороны, в доктрине же имеют все шансы быть предоставлены только совместные принципыУголовное право России. Общая часть : Учебник / под ред. В.П. Ревина. ? М. : Юстицинформ. 2016. ? С. 36..

В судебной в ряде превышение пределов необходи обороны усматривается где этого Более того, ряде случаев подвергшиеся нападению, угрозу для жизни, и при смерть нападавшему, по ч. ст. 105 РФ. Так, приговору Нальчикского суда Кабардино-Балкарской К., ранее судимая, осуждена ч. 1 105 УК к шести лишения свободы. признана виновной убийстве, т.е. умышленном причинении Г. Как из материалов дела, потерпевший находясь в сильного алкогольного придя к устроил ссору, оскорблять ее, угрожал ножом, его к Когда она стал звать на Г. оставил её однако через некоторо время стал оскорблять её мать, избивать угрожать изнасилованием сына. Из видно, что совершил общественно посягательство, сопряженное насилием, опасным жизни К. процессе продолжающегося она оборонялась у нее руке ножом, Г. телесные повлекшие впоследствии При этом её были Содержащиеся в представлении доводы том, что могла предотвратить наступ тяжких для последствий другими и в её действиях усматривается преступления - совершенного при превыше пределов необходимой обороны не соответствуют С учётом изложенного, приговор Нальчикского суда, определение коллегии по делам Верховного Кабардино-Балкарской Республики, Президиума Верховного Кабардино-Балкарской Республики определение Судебной по уголовным де Верховного Суда в отношении отменены и прекращено на п. 2 1 ст. УПК РФ Нальчикского городского Кабардино-Балкарской Республики  2002 г., Приговор городского суда Кабардино-Балкарской от 25 января г..

Причем иметь в что обороняющееся из-за душевного вызванного посягательством, всегда может оценить характер опасность посягательства как следствие, соразмерные способ средства защиты. оборонявшегося лица рассматривать как с превышением необходимой обороны, причиненный вред и оказался чем вред предот но при вреда не допущено явного несоответ мер защиты и опасности (п. 14 Постановле Пленума Верховного РФ от № 19) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. - № 227. - 03.10.2012..

Под нападения с стороны следует пони совокупность объективных субъективных признаков, характеризую степень общественной нападения: время, способ посягательства, и средства, нападающим, его состояние и Количественный критерий предполагает осуществление группой лиц. посягательстве нескольких обороняющееся лицо применить к из посягающих меры защиты, определяются характером опасностью действий группы (п. Постановления Пленума Суда РФ 27.09.2012 № 19) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. - № 227. - 03.10.2012..

Определяющее смысл в выборе средств и метода обороны содержит значение обороняемого объекта, блага, внимания. Принципиально идти из общепринятой шкалы этих ценностей, которые зафиксированы в Конституции РФ и в согласовании с которыми построена Особая доля УК РФ.

В согласовании с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением границ необходимой защиты соглашаются предумышленные воздействия, очевидно не соответствующие нраву и угрозе посягательства. Закон принимает эти воздействия общественно небезопасными, а в ряде случаев криминальными.

В п. 11. Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 предписано на надобность объяснить судам, собственно что уголовная обязанность за причинение вреда начинается для оборонявшегося только в случае превышения границ важной защиты, то есть когда по занятию станет установлено, собственно что оборонявшийся прибегнул к обороне от посягательства, указан в ч. ст. 37 РФ, такими и средствами, которых явно вызывалось характером опасностью посягательства, без необходимости причинил посягавшему вред здоровью смерть. При ответственность за пределов необходимой наступает только случае, когда делу будет что оборонявшийся что причиняет который не необходим для или пресечения общественно опасного по Умышленное причинение вреда здоровью превышении пределов обороны, повлекшее неосторожности смерть лица, надлежит только по 1 ст. УК РФ. влечет уголовную умышленное причинение по лицу среднеи? или легкого здоровью либо нанесе побоев, а причинение любого по неосторожности, это явилось действий оборонявшегося при отражении обще опасного посягательства Аршинов А.С. Действительность посягательства как признак необходимой обороны / А.С. Аршинов, Р.З. Абдулгазиев // Вестник СевКавГТИ. ? 2015. ? № 2 (21). ? С. 97..

В доктрине уголовного права превышение границ важной обороны принято именовать эксцессом защиты, т.е. выходом за пределы необходимой защиты. При данном эксцессом защиты имеет возможность быть признано только очевидное, бесспорное несоответствие обороны нраву и угрозе посягательства, когда посягающему без надобности злостно причиняется урон, обозначенный в ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Законодатель уточнил, собственно что превышение имеет возможность быть только в что случае, когда посягательство не связано с насилием, небезопасным для жизни обороняющегося или же иного лица, или с конкретной опасностью использования такового насилия. Причинение посягающему при отблеске общественно небезопасного посягательства вреда по неосмотрительности не имеет возможность повлечь уголовной ответственности.

Всякий раз надобно отчетливо назначать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся такового, именно собственно что защита не соответствует нраву и степени угрозе посягательства, предвидение причинения такового вреда, который очевидно выше урон, важный для обороны, и вожделение или же намеренное допущение причинения такового вреда или апатичное отношение к результатам (обычно последнее положение и содержит место).

При мельчайшем колебании в доказанности обозначенных факторов умысла нужно считать, собственно что отсутствует важнейший личный аспект эксцесса защиты.

Закон не открывает симптомов очевидного несоответствия обороны нраву и степени угрозе посягательства. Возобновил мы сталкиваемся с оценочным мнением. В науке уголовного права предпринимались поползновения конкретизировать симптомы предоставленного мнения. Кое-какие создатели предлагают считать превышением границ важной защиты и например именуемую несвоевременную оборону (преждевременную или запоздалую). Почаще видятся случаи эксцесса защиты при тривиальном несоответствии интенсивности обороны интенсивности посягательства. Принципиально припоминать, собственно что несоответствие не значит непропорциональности, в следствие этого последнее понятие не абсолютно правильно использовать к институту важной защиты. Это одобряет вероятность причинения при конкретных критериях всякого вреда нападавшему.

В судебной практике сознается правомерной оборона с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения невооруженного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, оружия - от нападения с ножиком. Напряженность обороны характеризуется совокупой симптомов, которые определяют значение охраняемого блага, время и пространство нападения время суток, пустырь, где ждать неоткуда) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. ? 2017. ? № 3. ? С. 83-91.. Суще роль играют орудия защиты способ их не должно резкого несоответствия орудиями нападения орудиями защиты; выяснить, случайно они оказались руках обороняющегося были приготовлены относятся ли предметы к ору либо к предметам. Очень установить, каким орудия применялись защите - ли было их лишь устрашения нападавшего необходимо было ему вред.

Иногда признаком является состояние субъекта. - определение коллегии по делам Верховного РФ об приговора, которым была осуждена убийство своего при превышении необходимой обороны. беспричинно избивал в квартире, приемы каратэ, кото занимался несколько Он угрожал её, искалечить, удары по лицу и Защищая свою и здоровье, ранила мужа ножом, что его смерть. коллегия признала Ф. правомерными, выходящими за необходимой обороны.

Превышением границ идет по стопам принимать только это очевидное несоответствие, при котором всем находящимся там было безусловно буквально понятно, собственно что обороняющийся имел вероятность отобразить агрессивное нападение больше податливыми способами и сознавал эту вероятность, но что не наименее избрал заранее больше критические способы и способы обороны и без надобности причинил тяжелый урон нападавшему.

Иногда суды неверно рассматривают воздействия обороняющегося как превышение, не беря во внимание всех беспристрастных и личных моментов. К примеру, работник милиции П. был неверно обвинен в убийстве при превышении необходимой обороны, все обстоятельства нападение с опасным для свидетельствовали о причинении смерти что впоследствии подтвердил Президиум городского суда.

Идет по стопам заявить, собственно что состояние уголовного закона, которое разрешает обороняющемуся причинять всякий урон посягающему в что случае, в случае если конечный действовал внезапно и не выделял обороняющемуся способности беспристрастно расценить уровень и нрав угрозе нападения, значимо суживает рамки наказуемого эксцесса защиты, но настоятельно просит особого судебного толкования свежих оценочных мнений.

Заслуживают интереса предложения ряда создателей, касающиеся состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении границ важной обороны). Речь идет о том, дабы ликвидировать это грех из категории убийств и называть «причинением погибели при превышении границ важной обороны».

Превышением мер, важных для задержания лица, осуществившего грех, считается их очевидное несоответствие нраву и степени социальной угрозе безукоризненного задерживаемым лицом правонарушения и происшествиям задержания, когда данному лицу без надобности причинен очевидно чрезвычайный, не вызываемый бытом урон. Впрочем это превышение тянет за собой уголовную обязанность лишь только в случаях предумышленного причинения вреда (ч. ст. 38 РФ) Горбачев Е.А., Малыхина Т.В. Проблемы уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны / Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. ? Иркутск : Издательство Восточно-Сибирский ин-т МВД РФ, 2013. ? С. 215..

При задержании может быть различный вред характеру и имущественный, физический. по общему вред не заключаться в задерживаемого жизни, это противоречит данного уголовно-правового Причинение задерживаемому возможно только исключительных случаях при условии, что преступник процессе задержания активное (как вооруженное) сопротивление, для жизни или других когда иным пресечь его опасные действия невоз Фактически в случае задержание трансформируется в оборону, и учетом исключительно степени опасности виновного в крайнеи? меры быть причинена лицу, сопротивляющемуся Во всех случаях умышленное смерти лицу, после совершения рассматривается как мер, необходимых задержания преступника.

Уголовный предусматривает ответственность только за убий совершенное при мер, необходимых задержания преступника (ч. 2 108 УК РФ), и за умышленное тяжкого или среднеи? вреда здоровью задерживаемого 2 ст. 114 РФ).

Чем более опасным совершенное лицом преступление, больший вред ему быть причинен при Равным образом более дерз неоднократно судимому, хорошо подготовленному и обладающему подготовкой преступнику, по правилу, может быть более тяжкий вред. вовсе не требуется, причиненный вред не того вреда, который преступник: в ряде с учетом обстановки и других указанных обстоятельств задерживаемому может причинен значительно более вред, чем тот, он фактически причинил Карпов А.А. Место и роль уголовно-правового института превышения пределов необходимой обороны / А.А. Карпов // Вестник Воронежского ин-та ФСИН России. ? 2014. ? № 4. ? С. 88-90.. при задержании лица совершение разбойного нападения, котором виновный лишь применить насилие, опасное жизни или здоровья суд признал вполне вынужденное причинение среднеи? вреда здоровью. В же время, как указал Верховный РФ по делу Б применение такой меры, лишение жизни при в отношении скрыться лица, подозреваемого совершении преступления среднеи? не может быть правомерным.

О превышении мер, для задержания совершившего преступление, и при обороне, речь идти только случае умышленного вреда задерживаемому. причинение ему лицом, осуществляющим по неосторожности в результате (ст. 28 РФ), не уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем вопрос: в случаях причинение при задержании признаваться совершенным превышением мер, необхо для задержания совершившего преступление, ответственность должна по ч. ст. 108 РФ? М.И. специально рассматривавший вопрос, также существу ограничивается на то, он должен по правилам необходимой обороне. По рекомендации нельзя признать слишком и неконкретными. не могут критерием для причинения смерти задержании, с стороны, когда пределы необходимой с другой когда речь об убийстве смягчающих обстоятельств.

Следовательно, этого обстоятельства не может например, основанием решения вопроса разграничении применения 2 ст. и ч. ст. 105 РФ. Кроме формула «не вызы необходимостью» также может быть достаточной при возможных ситуациях для разграничения смерти в задержания, когда ответственность исключается когда она по ст. УК РФ Аршинов А.С. Особенности квалификации соучастия при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Вестник СевКавГТИ. ? 2014. ? № 16. ? С. 125..

При поставленного вопроса, представляется, необходимо из следующих положений.

Прежде всего, степень совершенного преступления о задержании идет речь, по себе может служить для решения о том, ли допущено мер, необходимых задержания преступника. тяжести преступления лишь условием, котором причинение в момент может признаваться не признаваться В связи этим, все случаи причинения задержании смерти для решения вопро об их подлежат разделению две группы: когда по тя совершенного преступления при каких не могут такие средства, результате применения может быть смерть задерживаемому; когда по совершенного преступления задержании могут применены любые не ставящие угрозу безопасность лиц. К группе должно от и задержание в отношении в целях запрещается применение Ко второй должно относиться задержание осужденных, побег из лишения свободы Аршинов А.С. Особенности квалификации соучастия при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Вестник СевКавГТИ. ? 2014. ? № 16. ? С. 127..

Очевидно, о превышении необходимых для лица, совершившего нельзя говорить задержании лиц, отнесен к первой если такие не оказывают при задержании. при оказании вопрос о действий лица, задержание, в причинения смерти пре подлежит разрешению общим правилам ст. 38 РФ. В причинения смерти задержании лицам, не оказывали а лишь уклониться от причинение смерти признаваться убийством смягчающих обстоятельств при отсутствии ч. 2 105 УК РФ.

касается лиц, ко второй то в причинения им в момент при определенных может возникнуть об ответственности производившего задержание, ст. 108 РФ. При в таких мыслимы 3 ситуа а) преступник (убегает, уезжает т.п.); б) сопротивление; в) пытается скрыться не оказывает сопротивления.

первой ситуации считать правомерным смерти преступнику, особо тяжкое когда его путем причинения тяжкого вреда Если же такому преступнику при явной его задержания опасным способом, наступает только убийство при превыше мер, необходимых задержания лица, преступление. Полагаю, согласиться с что при обстоятельствах причинение преступнику соразмерно совершенного им посягатель но явно соответствует обстановке что свидетельствует превышении размеров достаточного для задержания.

При второй когда преступник сопротивление, вопрос ответственности за ему смерти решаться по правилам ответственности совершение деяния задержании лица, совер преступление или превышении мер, для такого При третьей (встречающейся крайне ответственность за жизни задерживаемого как за которое квалифицируется общим правилам ст. 105 РФ.

Итак, задержание как обстоятельство, преступность деяния, это действия, в причинении лицу, совершившему с целью доставления в власти и недопу совершения им преступлений. Примерами несоответствия мер преступника характеру опасности совершенного преступления и задержания являются: причинение задерживаемому при отсутствии его стороны сопротивления; 2) задерживаемому без необходимости тяжкого здоровью, хотя можно было причинением ему серьезного вреда выстрел в убегающему преступнику вме использования физической 3) причинение вреда здоровью лица, совершившего преступление и подчиниться законным задерживающего (например, совершении кражи, даче взятки).

Субъективная преступления - различные формы виды соотношения и воли виновного. Несмотря то, что каждом конкретном деянии содержание стороны сугубо инди можно установить некоторые общие Это обусловлено что содержание стороны любого составляют все объективные обстоятельства, вменяются в субъекту преступления: опасное действие вредные последствия, связь, обстановка, место, способ совер преступления. Поскольку признаки каждого преступле имеют как специфические, индивидуальные так и об черты, постольку субъективная сторона преступления отражает положение.

Субъективная сторона имеет важное и для обоснова уголовной ответственности, для квалификации и для наказания. Поэтому судебные органы раз указывали на необходимость исследовать содержание субъектив стороны преступления: вины, содержание направленность умысла, и цели преступления.

уголовное законодательство нормах Общей определяет, какие моменты должны содержание субъективной любого преступления.

По субъективной стороны нами преступления литературе можно различные мнения.

Э.В. применительно к при превышении необходимой обороны, что субъективная преступления характеризуется исключительно в косвенного умысла, возникшего и «Основная цель виновного - а не лишение нападавшего Причинение смерти вынужденным шагом хотя он сознает опасность пределов необходимой но причинение смерти лишь допуска либо субъект относится к последствиям безразлично. этом исключается действий обороняющегося приготовления или на совершение преступления».

Более того, преступление, по Э.В. Кабурнеева, совершить в Также этот отмечает, что деяние нельзя как преступление двойной формой потому что не признает пределов необходимой причинение вреда неосторожности. С.М. также считает, причинение смерти неосторожности состава ст. 108 РФ не образует.

поводу же умысла имеется отличное от Э.В. Кабурнеева «Субъективная сторона обоих привилегированных - умысел или косвенный)». авторы приходят выводу о что данное представляет собой акт лишения жиз нападающего, предпринятый с косвенным прямым умыслом, влиянием реабилитирующего связанного с отражени угрожающей опасности целях защиты интересов, совершенный в большинстве в аффектированном стрессовом состоянии, деятельность психики.

Однако, думается, данное преступление может совершено только с умыслом, неопределенным и возникшим. Это детерминируется к которой стремится - защита охраняемых интересов с вынужденным вреда посягающему. При виновный, преследуя благую избирает весьма опасный её достижения, что конечном итоге образует обороны. Данная цель опреде и мотивацию действий которая заключается в потребности прекратить преступное и не допустить охраняемым интересам вреда.

Именно по признакам осуществляется причинения смерти превышении пределов обороны от совершенного в внезапно возникшего душевного волнения 107 УК Мотивы действия этих преступлений По ч. ст. 108 РФ мотивом желание защитить охра интересы от посягательства, а ст. 107 РФ мотив не охватывает защиты. В случае движущей поведения виновного месть, ревность, как ответная психики субъекта неправомерные действия жертвы.

мотив, которым обороняющееся лицо, влияет на его действий причинении вреда то цель обязательным признаком подлежит установлению ходе уголовно-правовой Обязательный признак - специальная защита, отражение (ч. 1 108 УК доставление органам пресечение возможности новых преступлений 2 ст. УК РФ).

Цель важное значение разграничения составов 1 ст. и ст. УК РФ. поведения виновного ст. 107 РФ определяется что виновный прекратить противоправное потерпевшего и к обычному законности либо на виновном отчаяние и унижение, обиду, избирает для опасный способ Целью поведения эксцессе обороны общему правилу защита охраняемых но с превышени установленных пределов. обороны, как имеет более изви мотив, чем деяние, совершенное состоянии аффекта, при отсутствии необходимой обороны.

Цель состоит в чтобы привести лицо в со в котором лицо не продолжать общественно действовать, а конечном счете защитить свои и интересы других лиц, законом интересы или государства общественно опасного Цель оборонительных как уже сказано, - благ и как самого так и лиц, а охраняемых законом общества или от общественно посягательства, а вреда посягающему ли - средство названной цели. констатировать, что обо руководствовался целью обороны, когда причинения вреда была бы защита указанных отношений и Стремление расправиться нападающим за что он общественно опасно, может быть как правомерная оборона, а в этом не является необхо оборона.

Но если эмоции в аффекта добавляется защиты своих других охраняемых то речь идти только ответственности по 1 ст. УК РФ наличии и требуемых критериев).

При обороне оценка субъекта должна с учетом критерия. Возможны причинения вреда, субъект действовал т.е. отсутствует и неосторожность его действиях. этом ответственность наступает, хотя случае причинения сделать такой будет очень Так, братья ночью на поле набрали мешку лука, затем решили попу сторожей. Войдя шалаш, они обоих сторожей порожними мешками ботвой. Сторож сбросил с наваленное и, что его лишить жизни, в одного братьев и его. В случае хулиганы не угрожали сторожей, в с Ц. допустил относительно характера Однако эта ошибка не содержания действий как совершенных состоянии необходимой обороны.

подобные действия по правилам ошибки. Здесь идет об субъекта относительно опасности совершаемого когда он ошибочно свои правомерными, не их опасности. бывают случаи, извинительная ошибка как превышение предполагаемой обороны. таком случае должна происходить правилам о превышении необходимо обороны.

При разграничении должностных полномочий и пределов необходимой обороны необходимо делать ударение установление цели действий лица. Целью превышения являются антисоциальные установки субъекта, основанные на отрица волевых качествах, на нарушить права и лично При превышении необходимой обороны одна - локализовать противоправное Последнее обстоятельство право говорить об ответственности ч. 1 108 УК а не ст. 286 РФ или совокупности указанных преступлений.

субъективной стороны преступления ч. ст. 108 РФ требуют уточнения. Как ситуациям задержания внезапно возникший т.к. задержание чаще всего стрессовых ситуациях, также позволяет таковой умысел (неконкретизированным). Заранее и конкретизировать по отношению лицу, которое избежать задержания есть ожидает действий задерживающего) невозможно.

В случае смерти лицу, преступление, при задержании по уголовная ответственность исключается.

и эмоциональное лица, совершившего при превышении необходимых для лица, совершившего преступле на квалификацию влияют Бабичев А.Г. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ / А.Г. Бабичев // Историческая и социально-образовательная мысль. ? 2014. ? № 6-2. ? С. 216..

Практика показывает, зачастую возможно вреда при лицу, ошибочно за совершившего опасное деяние. таком случае тщательному анализу сторона действий осуществившего так «мнимое» задержание. об ответственности данном случае по правилам фак ошибки. Если не осознавало своих действий исходя из обстоятельств дела, должно было не могло осознавать, то идет о причинении вреда; же должно и могло то следует о причинении по неосторожности. случаях, когда вред явно соответствует характеру степени общественной предполагаемого посягательства, обста задержания и мнимого посягателя, наступает за мер задержания.

В с изложенным, дополнить УК новой нормой. «Статья 38.1. мнимого посягателя.

Не преступлением причинение лицу, ошибочно приня за совершившее опасное посягательство его задержании доставления органам и (или) возможности совершения новых преступлений, обстановка задержания позволяла задержать лицо иными и если этом не допущено превышения необходимых для задержания посягателя.

Задержание мнимого посягателя состояние, при котором отсутствует общественно опасное либо отсутствуют субъективные призна соответствующего преступления или правонарушения (субъект, субъективная однако внешние обстоятельства основания полагать, что опасное посягательство совершено и применившее меры насильственному задержанию осознавало и должно было не могло ошибочность своего вопрос о задерживающего разрешается соответствии с первой статьи настоящего Кодекса.

Превышением необходимых для в случаях, преду частью второй статьи, признаются действия, явно соответствующие характеру степени общественной опасно предполагаемого посягательства, задержания и мнимого посягателя. в таких наступает по прави предусмотренным частью статьи 38 Кодекса.

Если лицо осознавало мнимости или посягателя, по обстоятельствам должно было могло это ответственность наступает соответствующим статьям части настоящего Кодек за совершение указанного по неосторожности.

При определении причинения вреда мнимому или посторонним лицам учитывать положения статьи настоящего Кодекса».

Завершая анализ стороны преступления, ст. 108 РФ, подчеркнем, признак общественной - это матери признак, и он подлежит учетом всех и субъективных поведенческого акта. отношении задерживаемого также сказать, он в своего противоправного опасного поведения себя в положение, ибо общественно опасным, поведением создает либо непосредственно на охраняемые законом объекты случае выполнения правового предписания, в ст. УК РФ). в этом приведенное обстоятельство субъектом причинения при задержании совершившего преступление, и то что деяние задерживающего общественно и социально одоб Следовательно, лицо, в состоянии обороны или вред при относится к деянию и последствиям как невиновным.

Рассмотрим пример практики. Архангельским судом Р. осужден за К. при мер, необходимых задержания лица, преступление. Как из дела, дебоширил в чай откуда был но при ударил ножом в плечо побежал. Р. находившемуся там Ж. догнать отобрать у нож и от в правоохранительные Когда Р. К. и его задержать, нанес Р. ножевых ранения. подбежал Ж. попытался схватить К., который ему палец. этот момент вырвал у нож и ему несколько в грудь, которых он Судебная коллегия уголовным делам Суда РФ что Р., прини меры к К., действовал интересах охраны порядка. Однако действия, хотя направленные на правонарушителя, были с причинением последнему, что данных условиях вызывалось необходимостью. Архив Соломбальского районного суда г. Архангельска , уголовное дело № 1-14\2011, Л. 30. коллегия признала, Р. должен ответственность за совершенное при пре мер, необходимых задержания лица, преступление. Как из определения, коллегия сослалась то, что причине смерти К. данных условиях вызывалось необходимостью.

Субъектом предусмотренного ч. ст. 108 РФ, признается вменяемое лицо, 16 лет. литературе отмечается, субъект преступления ч. 1 108 УК является специальным ряду признаков: характеру совершаемых «Фактически субъект вначале является который защищает интересы». подобного деяния в возрасте 14 16 лет должно квалифицироваться ч. 1 105 УК т.к. простое не охватывает важное смягчающее как состояние обороны. Правила предполагают, что специальная норма, по специальной субъект не возраста уголовной что означает состава преступления, ч. 1 108 УК РФ.

необходимой обороны что поведение противозаконно, общественно виновно. Поведение субъекта необходимой общественно полезно социально одобряемо, обстоятельство им Лицо, которое противоправным поведением условия субъекту необходимой обороны выполнении последним требований, содержащихся ст. 37 РФ), ставит в положение, можно определить «вне закона». словами, можно что лицо, противоправное посягательство, самым умышленно такие условия, которых государство ему в охране и защите.

Гаухман также что при обороне «охраняется законом лишь обороняющегося и причинение вреда посягающего, которая, следователь этим законом охраняется». П мнению В.В. при необходимой «нападающий, сознательно порог дозволенного и государством, себя из-под закона со вытекающими из это правового положения последствиями».

связи с действующего уголовного и необходимостью мотивов лица, в состоянии необходи обороны, а в целях его ответственности предла дополнить главу УК РФ, условия освобождения уголовной ответственности, уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее или причинение вреда здоровью превышении пределов обороны, может освобождено от ответственности, если него установлено аффекта, вызванное опасным посягательством».

Поскольку от уголовной представляет собой к лицу, виновным в преступления, определенного со стороны уголовный закон компетентных органов, обоснованно применение института к совершившему преступление обстоятельствах, связанных пресечением общественно посягательства, в психотравмирующей ситуации. главы 11 РФ соответствующей нормой выступит средством дифференциации индивидуализации уголовной что позволит рациональное применение уголовно-правового характера отношении лица, пределы необходимой исходя из обстоятельств дела.

Таким исследование субъективных рассматриваемого убийства что для решения вопроса установлении наличия несоответствия защиты и опасности должен быть исследован весь субъективных критериев, важность для юридической оценки преступления. В должны быть в сферу такие важные данном аспекте как форма ви мотив, цель, состояние и психологические особенности обороняющегося.

Следует сделать выводы:

– При совершении предусмотренного ст. УК РФ, винов действует в полезном направлении защищает себя других от противоправного посягательства, его, предпринимает для доставления органам власти: в целом одобряется и законом. Но этом виновный явно чрезмерный

– Налицо противоположных по акта поведения, из которых общественно полезный (защита, доставление власти преступника, возможности совершения новых преступлений), другой - опасный характер пределов необходимого, вред, совершение преступления). Объективная рассматриваемого деяния только в поведении (действии), в превышении пределов необходи обороны (ч. 1 108 УК РФ), мер, необходимых для лица, совершившего преступление 2 ст. 108 РФ).

– При признаков превышения необходимо руководство положениями ст.ст. 37 38 УК РФ. Убийство при превышении преде необходимой обороны имеет когда лишение жизни не вызывалось необходимостью. виновного явно не соответствова характеру и степени опасности посягательства (ст. УК РФ).

– Превышением мер, для задержания лица, совершив преступление, признается их несоответствие характеру и общественной опасности совершенного лицом преступления и задержания, когда лицу необходимости причиняется явно не вызываемый обстановкой (ст. 38 УК РФ).

– Субъективная сторона обоих привилегированных - умысел или косвенный). смерти по состава преступления образует. Обязательный состава - специаль цель: защита, посягательства (ч. ст. 108 РФ), доставление власти, пресечение совершения новых преступле (ч. 2 108 УК РФ) Гусейнов И.Г. Субъективная сторона преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны / И.Г. Гусейнов // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия: право. ? 2015. ? № 17 (372). ? С. 149..

 3. ПРОБЛЕМЫ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

С специфики анализируемого преступления проводится разграничение со наиболее схожими ним по объективных и признаков преступлениями: убийства без обстоятельств (ч.1 УК РФ); при отягчающих (ч.2 ст.105 РФ); убийством состоянии аффекта УК РФ); совершенным при мер, необходимых задержания лица, преступление (ч.2 УК РФ); составом причинения по неосторожности УК РФ), также с умыш причинением тяжкого здоровью при пределов необходимой обороны, повлекшим потерпевшего (ч.1 ст.114 РФ).

Так убийство при превышении необходимой обороны необходимо с невиновным причинением при правомерной необходимой обороне Авдеева Е.В. спорные вопросы квалификации преступлений против личности / Е.В. Авдеева // Российский судья. - 2016. - № 7. - С. 31.

Для убийства по ст.108 УК, всего, следует устано что виновный в состоянии обороны, т.е. смерть посягающему при защите и прав собственных или лица) или интересов общества государства. При должны быть условия правомерности необхо обороны, относящиеся нападению (оно быть общественно и наличным), нарушено условие, к защите (допу превышение пределов обороны) Аршинов А.С. Особенности квалификации соучастия при превышении пределов необходимой обороны / А.С. Аршинов // Вестник СевКавГТИ. ? 2014. ? № 16. ? С. 125..

преступления, предусмотренного ст.108 УК может иметь общие признаки, в ч.2 ч.4 ст.111 РФ. Деяния рода получили разрешение как теории уголовного пра так и правоприменительной практике. из общей квалификации преступлений, решаются по квалификации преступлений конкуренции уголовно-правовых Причем в рассматривае виде конкуренции подлежит норма, уголовную ответственность преступление со обстоятельствами, каковым данном случае убийство при пределов необходимой

Относительно тяжкого телесного повлекшего смерть совершенного при обороны, в практике, отсутствует единообразие. Одни такие действия по ч.1 УК РФ, же за деяния применяют ч ст.114 УК

Не менее важной трудностью при квалификации подобных деяний выступает отсутствие единообразной судебной практики. Так, в частности, уголовным законом установлено, что если оборона осуществляется от посягательства, которое сопряжено с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения та- кого насилия, то допустимо причинение любого вреда на- падающему (ст. 37 УК РФ). Однако, критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, в свою очередь законодателем не установлено, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни Петрищев А.А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой обороной / А.А. Петрищев // Молодой ученый. ? 2016. ? № 21. ? С. 640..

Так, обвинялся в преступления, предусмотренного ст.111 УК а Сарапульским судом был по ч.1 Преступление С. при следующих 02 марта года в время С., в состоянии опьянения, пришел квартиру к брату О., же находящемуся состоянии алкогольного В период 20-21 часов прихожей данной между братьями ссора из-за что О. спиртное у а тот принести, тогда стал наносить кулаком по С., применяя этом насилие, для здоровья т.к удары в жизненно-важный человека. С., защищаясь посягательства брата его жизнь здоровье, стал от О., этом так стал ударять по лицу голове, отчего упал и пере представлять для опасность. Однако превышая пределы обороны, продолжил потерпевшего руками ногами по и по Заметив драку, разняла братьев, С. со семьей ушли родственникам. О. в сознании, когда лег через 1-3 скончался от ушиба головного со сдавливанием излившейся кровью, в результате подсудимым по голове На следующий С., узнав том, что брат умер, в органы с повинной Уголовное дело № 1-392-12 // Архив Сарапульского городского суда за 2012 г..