Защита прав и интересов землепользователей по законодательству Российской империи

Размещено на http://allbest.ru

Защита прав и интересов землепользователей по законодательству Российской империи

М.Н. Бондарь

Одним из важнейших условий процветания малого, среднего бизнеса и сельского хозяйства является уверенность землепользователя в том, что земельное владение находится под строгой охраной закона, дающее возможность без излишних хлопот и потере времени защититься от незаконного посягательства.

В XIX в. в России такой уверенности не было. Причина сложной ситуации в сфере землепользования заключалась в отсутствии надлежащей государственной политики и механизмов её реализации. Тогда как, законодательство всех культурных народов должно стремиться охранять право землепользования, лишение этого права должно допускается только по решению суда или с учетом интересов государственных или общественных. Дополнительные ограничения этого права законодательством, во всех государствах должно стремиться облечь ограничение такими же условиями, при которых землепользователь потерпел бы минимум ущерба и неудобств.

Российское законодательство XIX в. в сфере защиты права землепользования было противоречивым.

Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных рассматривало присвоение чужой движимой вещи, как воровство См.: Свод законов Российской империи. Т. XV. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1900. ст. 1644-1664, а Свод законов гражданских рассматривал присвоение земли в каком бы то ни было размере ? как гражданское правонарушение и захватчик земли считался не вором, а фактическим владельцем См.: Свод законов Российской империи. Свод законов гражданских Т. X. Ч1. СПб. 1900. Ст.609-612.

Если иск о восстановлении владения предъявлялся земскому начальнику по истечении 6 месяцев, то в нём отказывалось и дело передавалось в окружной суд, где помимо волокиты и значительных издержках потерпевший должен был доказать свои права на основании документа.

В соответствии со Сводом Законов Межевых главным документом в данном случае являлся план земли См.: Свод законов Российской Империи. Свод Законов Межевых. Т.Х.Ч. 2. СПб. 1900. Ст. 301, 495, 539, 724 и др.. Так, ст. 724 Свода признавала необходимым решать возникающие споры на основе планов генерального межевания, служащих «несомненным и непоколебимым» доказательством владения землями.

Однако, если земля была размежёвана до 1861 г., то в плане крестьянская земля не выделялась из помещичьей. После утверждения уставных грамот земля крестьян была в натуре вырезана и обозначена на плане, что было утверждено подписью сторон и мировым посредником. Но этот план не имел силы формального акта, так как губернское правление не считало возможным восстанавливать по нёму межи, потому что это не являлось специальным размежеванием, а отдельных планов на крестьянские наделы не было См.: Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Сост. С.И. Шидловский. СПб., 1904. С. 123.. Кроме того, во многих случаях планы составлялись не специалистами, без обхода на месте или просто копировались с общего плана. Так, например, в результате такой деятельности топографов Саратовским Спасопреображенским монастырем было захвачено 100 десятин земли См.: ГАСО. Ф. 1219. Оп. 1. Д. 2. Л. 12.. правовой землепользование межевание губернский

Для подтверждения права на земельный участок требовались акты, удостоверяющие принадлежность участка, но планы специального межевания к таким актам не причислялись, а так как граница и её нарушение в спорном месте могли быть доказаны только планами специального межевания, не признаваемым судом за доказательства юридического владения спорным участком, то вопрос сводился и в общих судах к показанию свидетелей, которые даже при добросовестности их, всегда подтверждали, что нарушивший, владение владел оспариваемым участком бесспорно в течение известного времени. Такое положение приводило к безнаказанности незаконных отчуждений земельных участков и увеличивало их количество до бесконечности. Поэтому российский государственный деятель, цивилист Л.А. Кассо обращал внимание на особое значение межевых актов, составленных не только при генеральном межевании, но и специальном межевании для доказывания права в суде См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С.158.. В.Утин также отмечал большое значение специального межевания, произведенного в порядке судебно-межевого разбирательства, которое выражало собой решение по возникшему при межевании спору о владении См.: Утин В. О силе и значении межевых актов // Журнал юридического общества. Кн.3. 1895. С. 68..

Вместе с тем, вопрос о юридическом (доказательном) значении межевых актов неоднозначно толковался в теории и практики. Теоретически межевые акты имели решающее значение в споре о территориальной неопределенности границ. Однако, на практике дело обстояло иначе. Так, по делу между крестьянами и церковнослужителями о спорной земле одна сторона ссылалась на план генерального межевания, а другая на беспрерывность в течение земской давности владения. Решением Правительствующего Сената была отмечена недопустимость законного перехода частей владения в черте генерального межевания по давности. Т.е. была признана безусловная доказательная сила планов генерального межевания См.: Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. Сост. К. Абрамович. СПб., 1912. С.54-58..

Однако, в ряде решений гражданского кассационного департамента выражено положение, что давностью владения не может быть изменено только направление межи, в качестве границы, отделяющих одну дачу от другой, что генеральное межевание не препятствует переходу права собственности на землю всеми законными способами, не исключая и приобретения прав собственности по давности владения См.: Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1887. С. 49-51. . В свою очередь, В. Утин предлагал в неразмежеванные губернии направлять землемеров, основной задачей которых было бы не определение права владения на межуемую землю, а определение окружных границ, причем, принадлежность внутреннего владения одному или многим лицам не принималась во внимание, относясь к ведению гражданского суда. При этом, так как межевые акты могли быть выданы по общему согласию всех соучастников или по обязательному для всех сторон решению суда, то связанные с ним права не могли подлежать сомнению. Что значительно упростило бы решение вопроса о значении межевых актов См.: Утин В. О силе и значении межевых актов // Журнал юридического общества. Кн.1. 1895. С. 65..

В тоже время, губернские комитеты, в целях устранения захватов и ложных заявлений о правах на земельные участки, предлагали в купчих крепостях точно обозначать границы согласно с приложенными к ним планами, проверенными на месте сторонами или правительственным землемером. При отчуждении частей владения, кроме планов этих частей должны были представляться планы целого имения с отмеченными на них частями, предназначенными для передачи См.: Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Сост. И. Шидловский. СПб., 1904. С.19-20.. В связи с этим Кассо отмечал, что владельцу легче доказать принадлежность захваченной полосы к его участку, чем доказывать свое право на данную полосу См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С.160..

Вместе с тем, незаконное отчуждение земельных участков осуществлялись и при содействии государственных органов См.: Архив Гос. Совета. Т.IV. Царствование императора Александра I с 1810 по 1825г. Журналы по делам Деп. Гражданских и духовных дел. - СПб., 1896. С. 719-732.. В связи с этим, в отношении государственных земель осуществлялись мероприятия по предотвращению их от незаконного отчуждения. Так, согласно предписанию Министерства государственных имуществ от 26 мая 1847 г. №2229 Саратовской палате государственных имуществ указывалось на необходимость принятия мер по установлению количества казенных земель и предотвращении их от захватов. Для этого в обязанность палат ставилось «подробное рассмотрение актов и приговоров об осмотре границ тех земель, в случае, если границы окажутся утраченными» См.: ГАСО. Ф. 27. Оп. 1. Д. 444. Л.83.. Кроме того, на волостные правления, совместно с сельскими старостами, в целях предотвращения незаконных отчуждений, была возложена обязанность периодической проверки целостности межевых знаков См.: ГАСО. Ф. 27. Оп. 1. Д. 3805. Л.14. .

Таким образом, межевые акты имели большое значение в решении спорных земельных вопросов. Однако, следует отметить, что в целях устранения правовой и территориальной неопределенности земельных участков необходимо использовать не только межевые акты, но и иные правоустанавливающие документы.

В целях защиты землепользователей от незаконного изъятия земельных участков для государственных и общественных нужд, законодательством предусматривались формы, закрепляющие порядок перехода отчуждаемого имущества, а именно купчая крепость и данная. Однако, В.В. Салов отмечал необходимость придания законного характера получаемым от владельцев агентами подписки с заявлением владельцев, как об условном согласии их на немедленное занятие под предприятие принадлежащего им имущества, без составления как формальных полицейских описей, так и о размере объявляемого ими за эти имущества вознаграждения См.: Салов В.В. Отчуждение недвижимой собственности для государственной или общественной пользы. СПб., 1902. С.21.. Но, следует обратить внимание, что «согласие владельца на представление предпринимателем немедленно занять имущество» и вопрос «о вознаграждении» два различных момента.

Кроме того, Сводом законов гражданских устанавливалось, что если размер вознаграждения определялся добровольным соглашением, то на отчуждаемое имущество совершалась купчая крепость См.: Свод законов российской империи. Свод законов гражданских. Т.Х. Ч.1. СПб. 1900. Ст. 579.. А если участок выкупался за ту цену, за которую был отчужден, или продавался по требованию владельца за сумму, определенную новой оценкой, то по уплате денег, совершалась данная. Данная - это односторонний акт, совершаемый административной властью в интересах приобретателя, заключавшийся в выдачи ему удостоверения о приобретении им права на имущество См.: Свод законов российской империи. Свод законов гражданских. Т.Х. Ч.1. СПб. 1900. Ст. 593..

Однако, по мнению В.В. Салова, данные применялись с целью облегчения добровольного соглашения с владельцами отчуждаемых имуществ. Поскольку, часто у владельцев не имелось надлежащих документов для совершения на отчуждаемое у них имущество купчей, в особенности, если владельцы эти крестьяне, мещане и т.д. - а таких владельцев было до 80% всех железнодорожных отчуждений.

Несмотря на соглашение с такими владельцами приходилось направлять дело к оценочному правительству, для того, чтобы получить право заменять купчую крепость данною См.: Салов В.В. Отчуждение недвижимой собственности для государственной или общественной пользы. СПб., 1902. С.35.. В свою очередь, С.А. Дедюлин предлагал, добровольное соглашение облекать в форму письменного договора, представляя в оценочную комиссию, при общем от сторон заявлении, с описями и планами. Оценочная комиссия, утвердив договор, выдавала бы предпринимателю данную на имущество, по внесению в комиссию причитающихся владельцу вознаграждения См.: Дедюлин С.А. Отчуждение частных земель на государственные и общественные надобности. СПб., 1901. С.32.. Однако, эти действия возможны были лишь после получения от старшего нотариуса справки об отсутствии на имуществе запрещения См.: Свод законов российской империи. Свод законов гражданских. Т.Х. Ч.1. СПб. 1900. п.1.Ст.589..

Поскольку законодательство в отношении отчуждения земельных участков (недвижимых имуществ) предусматривало определенные формы (купчие крепости, данные), следовательно, заявление владельцев не могло иметь общеобязательной силы в отношении продажи имущества. В тоже время, можно предположить, что придание законного характера заявлениям вызвало бы множество злоупотреблений на практике. Таким образом, отсутствие четкого механизма правового регулирования права землепользования способно породить проблемы в правоприменительной практике и как следствие, снизить эффективность земельной политики в целом. В связи с этим, государство, как суверен, обязано непрерывно регулировать земельные отношения, осуществлять регулятивные функции по управлению земельными ресурсами и создавать среду для эффективного использования земли и ее охраны.

На основании вышеизложенное представляется возможным сделать вывод, что землепользователи, практически во все времена без государственной поддержки, вынуждены были рано или поздно уступить свои земли «захватчикам». В связи с этим богатый исторический опыт, в частности XIX в., свидетельствует о необходимости со стороны государства следующих необходимых действий: во-первых, обязательного контроля за выдаваемыми ссудами, (особенно сельскохозяйственным землепользователям) как коммерческими, так и государственными кредитными организациями; во-вторых, оказания максимального содействия в защите нарушенных прав. Что в свою очередь, позволит нейтрализовать проблемы на практике и повысить эффективность земельной политики.

Необходимость правового регулирования землепользования не вызывает сомнений. Однако, только продуманная система законов может обеспечить рациональное использование и охрану земли как части природной среды, как территорию расселения людей и как средства производства. Но, в последнее время внимание к правовому регулированию в этой области законодательства ослабилось, что, естественно, повлекло разнообразные отрицательные последствия, в частности, неупорядоченность использования и охраны земель.

Если проанализировать законодательство с начала 90-х годов, можно сделать вывод о том, что подавляющее большинство документов посвящено развитию отношений частной собственности и соответствующим отношениям государственного управления (регистрации прав на землю и т.д.). Вместе с тем, многофункциональность земель требует сбалансированного регулирования земельных отношений, включающего, наряду с развитием отношений собственности и отношений землепользования.

Таким образом, необходимо создание такого правового регулирования в сфере землепользования, которое бы сдерживало усилившиеся в условиях рыночной экономики тенденции к хищнической, хаотической эксплуатации как земель, так и иных связанных с ней элементов природной среды. Все это только еще раз подчеркивает необходимость совершенствования земельного права, с учетом исторического опыта правового регулирования.

Естественно, что при этом предстоит решить множество вопросов: как общих и специальных, так и теоретических и практических. И как показывает опыт земельных преобразований в России, формирование эффективного землепользования не может обойтись без участия государства, являющегося одновременно и организатором, и регулятором и активным субъектом земельных отношений.

Размещено на Allbest.ru