Актуальные вопросы уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный социальный университет

Актуальные вопросы уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации

Буюклян Марина Арутюновна

Магистрант 2 курса очной формы обучения юридического факультета

Аннотация

В статье рассматриваются наиболее острые проблемы, возникающие в уголовном процессе с участием коллегии присяжных заседателей и возможные пути их решения. Необходимость института коллегии присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе.

Ключевые слова: актуальные проблемы уголовного судопроизводства, коллегия присяжных заседателей, обвиняемый; потерпевший

Криминальная обстановка и состояние организованной преступности в России продолжают оставаться проблемами, волнующими россиян [8, с. 638-640]. По мнению специалистов, сохраняющаяся криминальная угроза препятствует утверждению России как демократического правового государства, в котором закон и порядок определяют всю жизнь общества [9, с. 82]. Причинами сложившейся ситуации можно считать непростую социально-экономическую ситуацию в российских регионах, недостатки существующей системы уголовных наказаний и исправления осуждённых [10, с. 22-28], а также проблемы, которые возникают на стадии судебного разбирательства по уголовным делам в связи с установлением истины по конкретному делу [11, с. 64-65]. По этой причине крайне актуальным представляется рассмотрение института суда присяжных заседателей в отечественном уголовном судопроизводстве.

Институт коллегии присяжных заседателей после упразднения 1917 году возродился Постановлением Верховного Суда РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

Суд с участием присяжных заседателей водился поэтапно. В качестве эксперимента суд присяжных ввели только в нескольких регионах России, а именно: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и в Ставропольском крае.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей после возрождения данного института состоялся именно в Саратовском областном суде 15-17 декабря 1993 г. в присутствии многочисленной группы юристов, представителей общественности, российских и зарубежных корреспондентов [7].

С 1 января 2010 года институт суда присяжных начал действовать во всех субъектах Российской Федерации.

На сегодняшний день, вопрос об институте присяжных заседателей, является очень дискуссионным. Законодательно данный институт закреплён в Основном Законе Российской Федерации, в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации, в том числе в Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актах.

Согласно п. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривается осуществления правосудия с участием присяжных заседателей [1].

Однако, на наш взгляд институт присяжных заседателей всё ещё неидеален, есть достаточно много пробелов, которые необходимо устранять на законодательном уровне.

Мнение учёных расходятся по поводу института присяжных, часть считает, что его нельзя применять при осуществлении правосудия, часть, считает, что полномочия присяжных нужно расширять, поскольку Российская Федерация является демократическим государством и народ непосредственно должен участвовать в отправлении правосудия.

Так, Сергей Ефимович Вицин, доктор юр. наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал-майор внутренней службы в отставке, сторонник института суда присяжных, по его словам: «...суды присяжных выносят в 10 раз больше оправдательных приговоров, чем обычные суды. Хорошо это или плохо? Убежден - хорошо. До недавнего времени наши судьи оправдывали менее полпроцента людей. Что же это за суд, перед которым нельзя оправдаться? Зачем мы тогда отказались от пресловутых "троек", выносивших приговоры без суда и следствия?» [5].

Алексеев И.Н. в своей статье «Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе» подверг критике институт присяжных "...присяжные не в состоянии понять значимость выносимого ими решения (вердикта)" [6]. Таким образом, автор высказывает сомнение в грамотности коллегии присяжных заседателей, а также в правильности выносимых вердиктов.

С мнением Алексеева И.Н. сложно согласиться, поскольку институт присяжных для того и создан, чтобы «простой народ» мог решить судьбу обвиняемого на основе оценки фактических доказательств по уголовному делу, руководствуясь своим жизненным опытом.

В связи с этим хочется сделать акцент на некоторых проблемах уголовного процесса с участием присяжных заседателей.

Процесс рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей начинается с ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Уголовный процессуальный Закон приносит исчерпывающий перечень статей Уголовного Кодекса, которые могут рассматриваться в суде с участием присяжных заседателей, данный перечень предусмотрен п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей [2].

В данной норме, на наш взгляд, принижаются права других подсудимых, в частности, когда не представляется возможным выделить уголовное дело в отдельное производство, а другие подсудимые возражают в рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Можно сделать вывод, что Уголовно-процессуальный Закон игнорирует интересы остальных подсудимых, что недопустимо.

Присоединяемся к мнению судьи Московского городского суда Бушта Л.В., которая считает, что такая норма уголовно-процессуального закона нарушает принцип равноправия сторон [4].

По нашему мнению, целесообразно внести в УПК изменения, которые давали возможность подсудимым аргументировать свои возражения против рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В случае если суд признает обоснованным аргументацию, то ходатайство о суде с участием присяжных суд вправе отклонить.

Не стоит забывать и о потерпевшей стороне, в Уголовном процессуальном кодексе не сказано ничего о возможности потерпевшего возражать против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. По нашему мнению это в корне неправильно, поскольку потерпевший это пострадавшая сторона, она понесла определённые моральные, нравственные, физические страдания, и не учитывать мнение потерпевшей стороны говорит о принижении прав потерпевшего.

Вышеизложенное, безусловно, является одной из проблем уголовного процесса. Для решения данной проблемы необходимо внести изменения в УПК РФ, как например, внести пункт, в котором предусматривалась обязанность следователя уведомлять потерпевшего о заявленном ходатайстве обвиняемого о рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В том числе, предусмотреть пункт, на основании которого потерпевший будет иметь возможность возразить в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого, но при этом возражение должно быть мотивировано потерпевшим либо его представителем.

Однако здесь есть и обратная сторона, в УПК РФ не предусмотрена возможность потерпевшего ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Думается, что законодателями допущен пробел в этом смысле. На наш взгляд, наравне с обвиняемым, у потерпевшего должна быть возможность ходатайствовать о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно пункту 4 статьи 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

По смыслу данной нормы можно предположить, что присяжные ограничены в получении той информации, которая их интересует. Это ограничение связано с тем, что председательствующий имеет право на отвод вопроса. Думается, что права присяжных необходимо расширить, дать возможность присяжным задавать вопросы участникам судопроизводства через старшину. Однако объём вопросов ограничить определённым количеством, если это количество будет превышать установленный предел, то следующие вопросы должный быть согласованы с председательствующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого [2].

Что касается о данных личности потерпевшего в УПК не предусмотрено ограничение в их исследовании в процессе судебного следствия. Присяжным могут быть оглашены все подробности личной жизни потерпевшего даже те, которые могут ввести коллегию присяжных в определённое заблуждения по поводу личности потерпевшего.

Несомненно, УПК РФ ставит интересы обвиняемого выше интересов потерпевшего.

По нашему мнению, в этом аспекте Законодатель не доработал Уголовный процессуальный закон. В данном случае необходимо прийти к определённому компромиссу, либо данные о личности обвиняемого также становятся открытыми, как и данные о личности потерпевшего, либо данные о личности потерпевшего также должны быть ограничены для коллегии присяжных заседателей.

По мнению судьи Московского городского суда Бушта Л.В., «...в законе должен содержаться запрет и на ограничение исследования личности потерпевшего» [4].

С данным мнением сложно не согласиться, поскольку некоторые преступления носят интимный характер и интересы потерпевшего должный охраняться законом.

Зачастую сторона защиты для формирования у коллегии присяжных заседателей негативного мнения о потерпевшей стороне, в процессе судебного следствия использует возможность озвучивания данных о личности потерпевшего, которые его характеризуют с отрицательной стороны.

Прежде чем коллегия присяжных удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что Законодатель посредством напутственного слова председательствующего даёт возможность присяжным прийти к определённому выводу, подвести итог услышанного и увиденного.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено возможность фиксации напутственного слова на бумаге, то есть письменное напутственное слово, которое присяжными могли бы взять с собой в совещательную комнату.

На наш взгляд, Законодатель не учёл тот факт, что в большинстве случаев, присяжным предоставляется огромный объём информации, который сложно запомнить обычному человеку и для фиксации всех фактов по делу недостаточно ограничиваться только устным напутственным словом председательствующего. Более того, в некоторых случаях напутственное слово может окончательно запутать присяжных и длительностью, и юридической терминологией.

Мы считаем, целесообразным после оглашения напутственного слово председательствующим вручить старшине письменное напутственное слово, которое послужить как определённый ориентир для коллегии присяжных в совещательной комнате. Такое нововведение избавит коллегию присяжных от обращения к председательствующему за дополнительными разъяснениями и уточнениями. присяжный заседатель судопроизводство

Тем не менее, в декабре 2015 года Президент Российской Федерации В.В. Путин в своём послании Федеральному Собранию, предложил расширить полномочия присяжных заседателей и сократить их количество. Предложения по поводу расширения полномочия суда присяжных, в том числе, поддержал Председатель Верховного Суда, В. М. Лебедев. 14 марта 2016 года В.В. Путином в Государственную Думу был внесён проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей. 7 июня 2016 года Государственная Дума приняла Федеральный закон № 190 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей», который был подписан Президентом РФ 23 июня 2016 года.

Вышеуказанный Федеральный закон направлен на расширение применения института присяжных заседателей в целях дальнейшего развития и укрепления демократических основ уголовного судопроизводства, повышения открытости правосудия и доверия общества к суду.

Данным законопроектом предлагается расширить применение института присяжных заседателей путем предоставления обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против личности по уголовным делам, которые относятся к подсудности районного суда и гарнизонного военного суда, права ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи районного суда и равного ему федерального суда общей юрисдикции и шести присяжных заседателей [7].

Реализация положений этого Федерального закона потребует проведения мероприятий организационного и материально-технического характера. В связи с этим предусматривается, что Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 г., за исключением его положений, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел о преступлениях, подсудных районному суду и гарнизонному военному суду, которые вступят в силу с 1 января 2018 года.

В этой статье мы рассмотрели всего лишь несколько проблем уголовного процесса с участием коллегии присяжных заседателей и возможные пути их решения. Вместе с тем, проблем достаточное количество и их нужно решать поэтапно, посредством внесения изменений в Уголовный процессуальный кодекс РФ. По нашему мнению, институт коллегии присяжных заседателей необходимо для отправления правосудия и её ликвидация может поставить под сомнение демократичность нашего государства. Таким образом, институт присяжных заседателей должен существовать в российском уголовном судопроизводстве, с учётом внесения изменений в Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СПС Консультант Плюс.

3. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. № 5451/1-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утратило силу с 1 июля 2002 г. в части Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1314; СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 2.

4. Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей / [Абрамчкин В.В. и др.]. - М.: Волтерс Клувер, 2010 С. 250-258.

5. Вицин С.Е. Суд присяжных: “за” и ”против” / Архив // Аргументы и Факты от 30.07.2004.

6. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе. М.: 2005. С. 52-59.

7. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в России // Судья, № 5, 2016.

8. Скуратов Ю.И., Глазкова Л.В., Грудинин Н.С., Незнамова А.А. Развитие организованной преступности в России: системный анализ // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. - С. 638 - 648.

9. Churilov S.N., Prudnikov M.N., Yastrebova A.I., Ilyakov D.V., Nikolaev A.M., Grudinin N.S., Glazkova L.V. Democracy and Parliamentarism in Russia: Roots, Traditions, Modernity // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. № 3. S. 2. - C. 82 - 83.

10. Грудинин Н.С. Проблемы реализации принципов неотвратимости наказания и исправления личности осуждённых к лишению свободы в современной России // Актуальные проблемы межведомственного и межвузовского взаимодействия по повышению конкурентоспособности результатов научной деятельности, ведомственного и социального образования сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2015. - С. 22 - 28.

11. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Путь к истине в процессе уголовного судопроизводства должен быть праведным // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. - С. 64 - 67. 

Размещено на Allbest.ru