Дискуссионные проблемы типологии государства и формирование интеграционного подхода

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблема типологии государства традиционно является объектом внимания представителей общей теории права. Значимость типологии как научного приема познания обусловлена сложностью категории государства, многообразием ее проявления, и, как следствие, необходимостью выявления общих закономерностей в этом многообразии. Следует согласиться с О.А. Бараницким в том, что отсутствие научно обоснованных критериев классификации сделало бы невозможным объективное и систематическое изучение государства как такового ввиду абсолютизации специфических особенностей каждого отдельного государственного образования [3, с. 20]. В теории государства и права предметом классификации являются различные грани государства: формы, функции, элементы механизма. Типология государства представляет собой высшую форму классификации, ее целью является не обобщение эмпирических свойств государства в статическом измерении, а выявление динамических особенностей государства, логики его исторического развития, что в конечном итоге позволяет выявить сущность государства.

В теоретико-правовой литературе традиционно выделяется два подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. При этом в отечественной юридической науке отношение к данным подходам менялось. Если в советское время господствовали материалистические воззрения и единственным научно достоверным считался формационный подход, то в период становления современной российской юридической науки, напротив, приоритет отдавался цивилизационному подходу. Сегодня, когда острые идеологические противоречия вызванные кардинальной сменой политической системы общества в начале 90-х гг. утихли, необходимо дать взвешенную оценку имеющимся воззрениям на типологию государства.

Цель настоящего исследования - на основе критического анализа формационного и цивилизационного подходов предпринять попытку формирования нового подхода к типологии государства, объединяющего в себе исходные верные принципы каждого из обозначенных подходов.

Одним из традиционных подходов к типологии государства является цивилизационный. Его основные представители: Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби и Николай Данилевский.

Освальд Шпенглер (1880 - 1936) выделял восемь «высших культур» - вавилонскую, индийскую, китайскую, греко-римскую, египетскую, арабскую, мексиканскую и западную. Он утверждал, что причины возникновения и процесс развития «высших культур» не поддаются изучению, их можно лишь угадать интуитивно. Развитие цивилизаций объясняется проявлением внутренней причинности и судьбы. По Шпенглеру, цивилизация - период упадка высших культур. Под «упадком» же Шпенглер понимал отказ общества от традиционной культуры [15].

Николай Данилевский (1822 - 1885) представлял историю в виде совокупности «культурно-исторических типов»: египетского, китайского, древне-семитского, индийского, иранского, еврейского, греческого, римского, новосемитского или аравийского, европейского и славянского. «Культурно-исторический тип - всякое семейство народов довольно близких между собой» [5, с. 88-92]. Каждый культурно-исторический тип объявлялся самобытным и независимым в своем развитии. Самобытность характеризуется длительным периодом роста, коротким периодом расцвета и следующей за ним стадией упадка.

Арнольд Тойнби (1934 - 1975) представил наиболее разработанную версию цивилизационного подхода. Он выделял более двадцати цивилизаций. По Тойнби, цивилизация - продукт наличия в обществе творческого меньшинства и благоприятных условий. Цивилизация у него выступает «делом рук религии» [14].

Тойнби утверждал, что каждой цивилизации присущи стадии роста, распада и упадка. Стадия роста характеризуется периодом, в котором большинство (внутренний и внешний пролетариат) послушно следует воле творческого меньшинства. Стадия распада объясняется нехваткой творческих сил. Упадок состоит из надлома, разложения и гибели цивилизации и происходит по совокупности причин: недостатка творческих сил, нежелания части большинства населения подчиняться творческому меньшинству, вытекающему из этого отсутствию единства в обществе.

В советской науке долгое время отсутствовал цивилизационный подход, его появление было обусловлено необходимостью решить проблему возникновения первых восточных государств, которые не вписывались в классическую систему формационного подхода. Формационный подход в советской науке был представлен следующими видами общественно-экономических формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. Переход от одной формации к другой считался прогрессивным, обратный процесс объявлялся невозможным [12, с. 24-35]. Место восточным государствам, имевшим иной путь государственного развития в данной схеме не было представлено. В этой связи активно обсуждалась концепция «азиатского способа производства», сторонники которой пытались доказать её универсальность [4, с. 17-19]. Для адекватного анализа восточных обществ был необходим учёт некоторых цивилизационных особенностей.

Критическое отношение к формационному подходу привело к необоснованному отказу большинства исследователей от его использования, но дать исчерпывающие ответы на существующие проблемы в рамках цивилизационного подхода также не удалось ввиду его методологической несостоятельности и объявления данного человеческого общества «вещью в себе». государство правовой типология

Существенным недостатком цивилизационного подхода является отсутствие единых критериев для разработки на их основе стройной типологии. Разными представителями цивилизационного подхода выдвигаются различные критерии: принадлежность к определенной религии, географическое положение, предпосылки зарождения цивилизаций. Проблема выработки критериев цивилизационного подхода объясняется тем, что представители подхода пытаются временные состояния обществ, будь то менталитет или принадлежность к той или иной религии, сформированные конкретными условиями среды, объявить неизменными и строить на их основе типологию. Данное противоречие различными исследователями решается по-своему. Арнольд Тойнби, к примеру, разрешил его с помощью мировоззренческого постулата о том, что история - это ответ человека на вызов бога, а подобные представления лишают нас всякой возможности познать сущность государств. В связи с подобными утверждениями представителей цивилизационного подхода, он подвергается критике, порой очень резкой, примером которой является следующее: «Если формационный подход можно считать вчерашним днем науки (точнее, уходящим днем), то цивилизационный подход Тойнби в методологическом отношении возвращает нас в её позавчерашний день. Поэтому цивилизационный подход в том виде, как он используются в нашей литературе, не является самостоятельны методом исторического исследования, противостоящим формационному подходу или дополняющим его» [10, с. 34].

Ключевым для цивилизационного подхода является понятие «цивилизация», однако, однозначного определения данного понятия в рамках подхода не дается. При сведении к общему всех определений, цивилизацию понимают как совокупность материальных и духовных достижений общества. «Сторонники цивилизационного подхода относятся к понятию «цивилизация», как к чему-то само собой разумеющемуся и не нуждающемуся в теоретической проработке, они берут термин «цивилизация» как если бы в нем не было никакой мировоззренческой подоплеки, а его теоретический статус не нуждался бы в объяснении» [8, с. 55-56]. При детальном рассмотрении, очевиден вывод о том, что цивилизационный подход сегодня - совокупность мировоззренческих позиций его представителей, но никак не объективное научное основание для построения типологии государств.

Критическое отношение к формационному подходу и методологическая неразвитость цивилизационного подхода предопределили необходимость формирования в науке интеграционного подхода к типологии государства, направленного на преодоление формационного редукционизма и европоцентризма, совмещающего сильные стороны обоих подходов. По мнению автора, цивилизационный подход, здесь, должен будет выступать не как отдельный исторический метод, а как совокупность эмпирических данных о конкретном человеческом обществе.

Проблема объединения формационного и цивилизационного подходов и выработки новой типологии, давно рассматривается в отечественной науке. Так, В.Л. Иноземцев [6], опираясь на труды классиков марксизма, утверждает, что в них заложено деление на три большие формации: архаичную, экономическую и постэкономическую или коммунистическую. Формации при таком прочтении имеют общественный, но не общественно-экономический характер. Известные истории способы производства, начиная с азиатского, располагаются у данного исследователя внутри экономической общественной формации. Существует точка зрения, разделяемая многими учеными, о том, что цивилизация - есть продукт конкретной формации и, что новая формация порождает новый вид цивилизации. К примеру, Рейснер утверждает, что буржуазная формация перерастает в буржуазную цивилизацию [11, с. 60]. Чем моложе новый способ производства, тем явственнее проявляются формационные характеристики, затем формационный процесс принимает кризисные значения, но цивилизационный комплекс достигает наибольшего развития [8, с. 70].

Автором работы предпринята попытка выдвинуть основания для построения типологии государства. Для этого предлагаем условное членение всемирного исторического процесса на «макро» и «микро» уровни. Макроуровень или макроистория представляет собой рассмотрение процесса возникновения и развития государств, исходя из марксистского учения о способе производства материальных благ.

Учитывая современные научные данные [2], макроисторический анализ принимает многоплановость развития человеческих обществ, обусловленную условиями среды обитания, породившей различные первичные государственные формы: государство азиатского способа производства и рабовладельческое государство. Распространённое мнение о том, что каждое государство должно пройти пять стадий формационного подхода в том виде, в каком он был представлен в советской науке, при таком прочтении отрицается, но при этом сохранятся процесс движения от одной формации к другой в рамках общечеловеческой истории.

Соответственно, макроистория предметом своего изучения должна ставить выделение и изучение общественно-экономических феноменов, справедливых для всемирно-исторического процесса. Основными критериями макроисторического анализа должны являться отношения по поводу собственности и классовая структура общества, изучение же первичных государственных форм представляется невозможным без учёта географического положения государства и окружающей их естественной среды, которую точнее можно назвать «биосоциальной» средой.

Описываемое разделение на государственные образования, проходившие античный и далее европейский путь и азиатский явилось коренным и предопределившим дальнейшее разнообразие внешних форм государств, следовавших после отмирания форм первичных, что в цивилизационном подходе ошибочно трактуется как отличия «ментальности» Востока и Запада. В этой связи изучение первичных государственных форм должно относиться к макроисторическому уровню ввиду влияния на всемирный исторический процесс, оказанного данными государственными формами.

Для сущностного анализа обозначенного выше многообразия внешних форм государств предлагается их рассмотрение в рамках микроистории. Критериями микроисторического анализа должны являться культурные отличия государств, в которые облекаются макроисторические критерии и отношения власти и подчинения, складывающиеся в связях одного государственного образования с другим. Под межгосударственными отношениями власти и подчинения понимается возможность сохранения относительно самостоятельного перехода государства от одной формации к более прогрессивной. Отношения власти и подчинения являются определяющими по отношению ко многим государственно-правовым и культурным явлениям конкретной страны, в частности, таким как: уровень правовой культуры и явление анемии закона, уровень демократизации общества, степень фактической деятельности демократических институтов и, являющийся определяющим, уровень экономической развитости общества.

Микроисторический анализ может быть продемонстрирован на основании современной капиталистической формации с использованием популярной в зарубежной литературе теории «зависимости» [1; 13].

Один из виднейших представителей этой теории - Андре Гундер Франк (1929 - 2005) в своих работах подразделял капиталистические страны на «центр» и «третий мир», где «центр» - страны с наиболее развитой экономикой, оказывающие наибольшее влияние на другие, а «третий мир» - страны со слабой экономикой, зависимые от стран «центра». Другой представитель теории «зависимости» Теотониу Дус-Сантус, в своих исследованиях выделил типы зависимости стран «третьего мира»: колониальную зависимость, заключающуюся в колониальной монополии на землю, недра и рабочую силу в колонизированных странах; финансово-промышленную зависимость, заключающуюся в инвестировании в производство сырья, для последующего экспорта в метрополию; технологическую зависимость, выражающуюся в инвестициях в различные национальные отрасли и в привязывании к ним внутренних рынков.

По мнению автора, рассматриваемая выше теория, недостаточно отражаемая в рамках традиционных типологий государства, может послужить достойным эмпирическим дополнением теории формаций и будет включена в рассмотрение в рамках микроистории, так как отражает отношения власти и подчинения, складывающиеся между государствами.

Итак, типология государств, в представленном выше методе деления исторического процесса на «макро» и «микро» уровни, будет выглядеть следующим образом: первыми государственными формами будут: государство азиатского способа производства и рабовладельческое государство, существовавшие независимо друг от друга и параллельно. Движение от первых государственных форм к феодализму и далее к капитализму сохраняется, но в рамках всемирного исторического процесса - что и является макроисторией, то есть историей общей для человеческого общества в широком смысле.

Показанные на примере теории «зависимости» отличия одной формации, которые она принимает сообразно уровню экономической развитости и принадлежности к той или иной территории, являются «полем» применения микроистории.

Необходимо признать, что при изучении первых предгосударственных форм, первых форм государственности и дальнейших типов государств в науке сохраняется дискуссия, в рамках которой исследователи так и не пришли к однозначному выводу по названным вопросам. Касательно первых форм государственности, основная дискуссия разворачивается по вопросу государства азиатского способа производства. Невозможность дать исчерпывающий ответ по названным вопросам объясняется объективными (недостаточность этнографических данных) и субъективными (противоречие в мировоззренческих позициях, которых придерживаются данные исследователи) причинами.

Типология, как и любая классификация, подразумевает в качестве исходного начала богатый эмпирический материал, и наличие классификационных критериев, на основе которых данный материал будет изучаться и обобщаться. Недостатками формационного подхода является то, что имея в качестве своей основы объективный экономический критерий, он не учитывал при типологии государств богатые исторические традиции не европейских государств, и тем самым имел ограниченную эмпирическую базу. Поэтому те законы исторического развития, которые обнаружены в рамках данного подхода не могут быть признаны универсальными и описывающими путь развития любого государства. Цивилизационный подход, напротив, обладая богатой эмпирической базой, пока так и не выработал единого классификационного критерия типологии. Таким образом, для построения типология государства было бы полезным использовать научную строгость классификации, применяемую в формационном подходе и богатую эмпирическую базу - в цивилизационном.

В качестве исходной методологической предпосылки интегрирования указанных подходов автором предлагается принцип деления истории на макро и микро уровни. На макроисторическом уровне предметом анализа является всеобщий исторический процесс и присущие ему закономерности, в том числе экономического плана (способ производства). На микроисторическом уровне предлагается изучение особенностей конкретного государства. Так же в данной работе предпринята попытка выдвинуть основания для интегрирования исследуемых теорий, где под цивилизационными особенностями понимаются отличия географические, отличия окружающей среды, ставшие «катализаторами» появления различных государственных форм в древности, а также отличия современных государственных форм капиталистической формации, которые рассматривались в рамках теории «зависимости».

Список литературы

1. Frank A.G. Sociology of Development and Underdevelopment of Sociology // Latin America: Underdevelopment and Revolution. - New York, 1969.

2. Service E. Origins of the state and Civilization. - N.Y., 1975.

3. Бараницкий О.А. Проблема типологии государств // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 3.

4. Годелье М. Понятие Азиатского способа производства и марксистская схема развития общества // Народы Азии и Африки - 1965. - № 1.

5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.

6. Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической формации. - М., 1996; К теории постэкономической общественной формации. - М., 1998.

7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т. 39.

8. Маликов А.В. Проблемы типологии государства. - М.,1998.

9. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13.

10. Панфилова Т. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. - 1993. - № 6.

11. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации. - М., 1991.

12. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. - М.: Госполитиздат, 1945.

13. Теотониу Д.С. Структура Зависимости // Скепсис. - 2008. - № 5.

14. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом истории. - М., 1996.

15. Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1923.

Размещено на Allbest.ru