Исторические аспекты определения понятия доказательств в российском уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доказательства. Исторические аспекты определения понятия доказательств в российском уголовном процессе

Абдулаев Марат Магомедович

магистрант 3 курса Кафедра уголовного права, факультет юриспруденции и ювенальной юстиции Российский Государственный Социальный Университет Москва, России



Аннотация

В данной статье рассмотрены проблемы определения понятия доказательств в историческом контексте, разобраны основные теоретические подходы и концепции к определению доказательств в уголовном процессе, их признаки, источники и свойства. Определен процессуальный порядок использования доказательств. Особое внимание обращается на правовую основу процесса доказывания и доказательств. Выявлены и проанализированы особенности основных процессуальных проблем использования сведений, полученных путем оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в уголовном процессе. На основе проведенного исследования автором предлагается исторический подход к определению понятия доказательств, основанный на представлениях об исторической трансформации взглядов о доказательствах.

Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, доказательственный факт, теория доказательств, теория отражения, исторический подход

доказательство уголовный процессуальный исторический



Трансформация взглядов ученых по вопросу понимания понятия «доказательств», его места и роли в уголовном процессе, а также его отражение в российском законодательстве в историческом смысле претерпевало изменения под влиянием господствующих политических и правовых доктрин. История понятия «доказательств» в российском уголовном процессе уходит глубоко корнями во времена Царской России.

Рассматривая основные подходы и концепции толкования доказательств в отечественном уголовном процессе можно выделить четыре основных исторических этапа:

Донаучный или предреформаторский (до принятия Устава уголовного судопроизводства России в 1864 году);

Реформаторский;

Советский;

Современный.

Правление Александра II в российской истории известно беспрецедентными по масштабу реформами. Господство существовавшей до проведения Судебной реформы 1864 года доктрины инквизиционного судебного процесса, отличительной чертой которого явилось сосредоточение в руках лишь одного органа - суда всех функций (обвинения, защиты и разрешения дела) привело к тому, что человек фактически не рассматривался как личность, обладая лишь обязательствами перед государством и государем. (прим. автора - данный период мы назовем донаучный или предреформаторский). Согласно этой доктрине разрешение дел судом осуществлялось по результатам состязательного процесса между обвиняемым и потерпевшим, при этом отсутствие четких методов сбора и фиксации доказательств позволяли применять к обвиняемому и свидетелю разного рода испытания, в том числе в виде пыток. Зачастую суд выносил вердикт о задержании на основании предположений, что приводило к частым судебным ошибкам.

Середина XIX века в историю России вошла как время Великих реформ Александра II, в том числе судебной, поэтому следующий период мы так и назовем - Реформаторский.

Реформа 1864 года существенно изменила отечественное судебное устройство, что серьезно коснулось и уголовного процесса. Принятый Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года рассматривает понятие «доказательство», как элемент действительности, передающий информацию о свершившемся событии. Статья 119 указанного документа гласит: «По выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невинности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве» [1].

В данном контексте доказательства рассматриваются как данные, которые порождают убеждение суда при решении спорного вопроса, признании лица виновным или невиновным. Установленный принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве существенно расширил возможности стороны защиты, а равно и возможности для сбора и использования доказательств.

Ученый-юрист того времени Баршев Я.И. определял доказательства через внутреннее убеждение суда в действительности того или иного события. Он делил доказательства на две группы, которые получались непосредственно судом и следователем, на основании чего у них и формировалось внутреннее убеждение в существовании факта, который должен послужить основанием для судебного приговора.

Соответственно, доказательства рассматриваются в данном контексте не как факт или обстоятельства устанавливающие факт, а лишь как вероятный вывод, вызывающий внутреннее убеждение.

Существенный вклад в развитие теории доказательств внес российский правовед Л.Е. Владимиров, один из первых сделавший попытку определения доказательств через понятие «факт». Он определял доказательства как всякий факт, назначением которого является вызвать у судьи убеждение в существовании или в отсутствии существования какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования.

Подобное понимание доказательств закрепилось и в отечественном уголовном законодательстве XX века (Советский период). Статья 69 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года определяет «доказательства по уголовному делу, как любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [2].

Определение понятия «доказательство», как «фактические данные» породило множество споров в научной среде по проблеме понимания доказательств как фактов или сведений о них.

Профессор Курылев С.В. определил доказательство «как известный факт, находящийся в определенной связи с неизвестным» [3]. Позднее подобное понимание подверглось критике.

Существенное продвижение в понимании понятия доказательств произошло с развитием теории отражения, теоретические положения которого описаны в трудах профессоров В.Я. Дорохова и С.А. Шейфера.

В своей книге С.А.Шейфер пишет: «В свете теории отражения образование доказательства представляет собой сложный отражательно-информационный процесс. <…> Исследуемое событие, отражаясь в окружающей обстановке, оставляет в ней следы разного рода, которые несут в себе информацию об этом событии. Это "первичное отражение" события. Будучи выявленной, преобразованной субъектом доказывания и облеченной им в требуемую законом процессуальную форму, информация о событии, оставившем следы, становится доказательством в процессуальном смысле. Это, на наш взгляд, "вторичное отражение" события, на этот раз в сознании познающего субъекта и затем в материалах уголовного дела» [4].

Таким образом, согласно теории отражения, доказательства - это есть знания, полученные в ходе уголовного судопроизводства, помогающие получению другого знания.

По мнению профессора В.А.Лазаревой «информационный подход (основанный на теории отражения - прим. автора) к понятию доказательств занял доминирующее место в науке и получил отражение в новом Уголовно-процессуальном кодексе» [5, с.162]. (Современный этап).

Профессор В.А. Лазарева рассматривает понятие доказательство как факт в философском смысле. Доказательство как факт с этой точки зрения представляет собой познанную часть реальности, мысленный образ объективной действительности. В таком смысле концепция «доказательство-факт» имеет полное право на существование.

Такими доказательствами, по мнению В.А.Лазаревой, могут быть: факт нахождения человека в определенном месте, наличие отпечатков пальцев на орудии преступления, неприязненные взаимоотношения между подозреваемым и жертвой, а также другие установленные факты.

Рассмотренные концепции понимания доказательств в рамках выделенных исторических этапов (доказательство - как сведения порождающие внутреннее убеждение; доказательство - как факт; доказательство - как сведения о фактах) не единственны в теории.

В современной науке существует множество различных концепций определения доказательств. Профессор Орлов Ю.К. [6], посвятивший множество работ проблемам теории доказательств, выделяет 5 основных концепций:

1. Архаичную;

2. Логическую;

3. Информационную;

4. Двойственную;

5. Смешанную.

Прежде чем мы рассмотрим данные концепции необходимо установить саму природу доказательств. На этот счет профессор В.С.Балакшин [7] считает, что в основе теории доказывания лежит материалистическая диалектика, в частности два центральных ее раздела - гносеология и теория отражения, из которых следует:

Мир материален;

Мир первичен;

Мир отражаем и познаваем.

Соответственно доказательства всегда отображаются в материальном мире (в виде протокола допроса, вещественных доказательств и др.) и имеет свои источники.

Ряд исследователей (такого подхода придерживаются профессора Петрушкин И.Л. и Воскобитова Л.А.) рассматривает перечисленные в части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ виды доказательств в качестве их источников. Однако, Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. определяет источник, как то, «что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь» [8]. Соответственно источник всегда появляется раньше самого явления и не может быть тождественен ему.

Рассмотрим пример. Гражданин А совершил убийство гражданки Б. Преступление было совершено в квартире А, куда была приглашена Б. После непродолжительной беседы в гостиной комнате А нанес несколько смертельных ножевых ударов Б, спрятанным под рубашку кухонным ножом. Все происходящее слышал сосед В, встретивший гражданку Б в момент, когда она входила в квартиру А.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Б, составленный в письменной форме является доказательством, а сам свидетель его источником. Кухонный нож, рубашка (как предметы) являются источниками доказательственной информации, а следы преступления, оставленные на этих предметах - доказательствами.

Архаичная концепция (представители: И. Бентам, Л.В. Владимиров, А.Я. Вышинский) определения доказательств разрабатывалась учеными в период принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. О ней мы упоминали выше при рассмотрении реформаторского периода. В данной концепции доказательства рассматриваются, как данные, порождающие убеждение суда при решении спорного вопроса. Важное значение при рассмотрении дела имеет укоренившийся принцип состязательности сторон. Соответственно доказательствами признавались всякие данные (факты) при представлении его судье.

Однако, по мнению профессора Балакшина В.С. сторонники данной концепции «не придают значение такому атрибуту судебного доказательства, как процессуальная форма. Не акцентировали внимание на том, что может вызвать у судьи убеждения в существовании факта, который ляжет в обоснование судебного решения».

Двойственная концепция доказательств начала развиваться в первой половине XX века и легла в основу Советского уголовного процесса. Ее ярким представителем является профессор М.С. Строгович. Согласно данной концепции доказательства рассматриваются как фактические данные или факты, на основании которых принимается решение о виновности или невиновности лица.

Особое значение в двойственной концепции принимает источник доказательств, что дает определенную возможность придать значение процессуальной форме доказательств в части соблюдения процедуры их получения.

Данная концепция нами рассматривалась выше в Советском периоде. Как мы уже писали определение понятия «доказательство», как «фактические данные» породило множество споров в научной среде по проблеме понимания доказательств как фактов или сведений о них.

Соответственно противопоставлять рассмотренные нами концепции доказательства-факты и доказательства-сведения о них не имеет всякого смысла. Сведения, обозначенные в части 1 статьи 74 есть знания о свершившихся или не произошедших событиях (их рассмотрение носит ретроспективный характер), имеющих объективное и субъективное содержание.

Их объективность обусловлена наличием объекта познания и определенной закономерностью отражения этого объекта в сознании познающего субъекта.

Субъективность знания «обусловлена его принадлежностью определенному субъекту, установки, стереотипы, интересы которого в той или иной степени сказываются на отражаемой им картине мира. Будучи многократно проверенными, сопоставленными с другими сведениями, наши знания приобретают характер достоверных, т.е. настолько верных, что они перестают вызывать сомнения, что и делает правомерным их рассмотрение как фактов» [5, с.164].

Таким образом, профессор В.А.Лазарева устанавливает закономерную логическую связь доказательств-сведений и доказательств-фактов, образуя два уровня познания. Логическим завершением сбора, проверки и оценки доказательств-сведений является возникновение доказательств-фактов, устанавливающих главный факт.

Создателем информационной концепции считают профессора Дорохова В.Я. Основной идеей данной концепции является единство сведений о преступлении и их источников (материального носителя). Профессор Орлов Ю.К. в критике данной концепции отмечает, что она отражает только одну сторону доказывания - информационную, не уделяя внимания логической стороне доказывания.

Профессор Балакшин В.С. также выступил с критикой данной концепции, выступая против точки зрения Дорохова В.Я., рассматривающего всегда в качестве источника доказательств человека, субъекта познавательной деятельности.

Смешанная концепция (я бы ее назвал тройственная) основана на признании доказательствами трех рассмотренных выше составных частей: факты, сведения о фактах, источники этих фактов. Ученные делят эту концепцию на две группы:

При информационном пути доказывания - доказательства включают в себя сведения о фактах и их источники;

При логическом пути доказывания - доказательства включают факты.

Еще одна концепция заслуживает нашего внимания - логическая. Ее представителями являются профессора Голунский С.А., Чельцов М.А. В данной концепции под доказательствами понимают только факты, а не сведения о них.

Данная концепция также подверглась критике со стороны Барышева В.С. Он видит слабую сторону логической концепции в отсутствии источников. Факт не может существовать сам по себе, его появлению предшествует определенная информация, которая содержится в соответствующих источниках.

Профессор Балакшин В.С. предлагает рассмотреть еще одну концепцию понятия доказательств - прагматичную.

Данная концепция основана на единстве процессуальной формы, источника и содержания доказательств, таким образом, доказательствами могут быть лишь те сведения, которые процессуально оформлены и тем самым отображены в материальном мире.

По мнению профессора Балакшина В.С., доказательствами не могут служить предметы, документы, ценности сами по себе, так как они приобретают статус доказательств при соблюдении ряда условий к процессуальной форме и содержанию. «Последнее предполагает наличие в показаниях сведений, данных, информации, имеющих отношение к предмету доказывания расследуемого дела» [7]. В случае их отсутствия или если «допрашиваемый не указывает источника своей осведомленности, то говорить о доказательствах не приходится»[7].

В российском уголовном процессе нет четкого разграничения описанных выше концепций. Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [2].

То есть, доказательства представляют собой лишь первоначальные сведения, включенные в сложный многоэтапный процесс доказывания. Сбор доказательств или сведений необходимо производить в установленном уголовным законом порядке и в предусмотренной процессуальной форме. Лишь те сведения являются доказательствами, которые оформлены в установленном порядке и согласно теории отражения могут в совокупности обнаружить доказательственные факты. Промежуточный или доказательственный факт способствует выявлению главного факта, выявлению иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно и разрешению уголовного дела.

Вернемся к описанному выше рассматриваемому примеру совершенного гражданином А преступления. В данной ситуации кухонный нож, рубашка и иные предметы составляют вещественные доказательства. Однако, таковыми они являются не сами по себе, а становятся ими лишь в результате процессуальных действий следователя, дознавателя и иных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, их обнаружение и приобщение к материалам уголовного дела должно быть оформлено в соответствии с предусмотренным уголовным законом порядке, и только тогда они могут являться доказательствами с процессуальной точки зрения.

Здесь важно отметить, что лицо, осуществляющее уголовное преследование, действует не в момент события преступления, а спустя какое-то время и не является его участником или свидетелем. Ретроспективный характер усложняет сбор доказательств-фактов. Чем больше доказательств-сведений, тем достоверней доказательства-факты.

Анализируя определение понятия доказательств, закрепленное в российском уголовном процессе, профессор Л.А.Воскобитова выявляет их три характерных признака:

1. Наличие информации (любых сведений), на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу [9].

Данный принцип обусловлен самой природой доказательств. Однако речь идет не о любых сведениях, а лишь о тех, которые имеют отношение к делу. В данном контексте доказательства рассматриваются как след, оставленный в действительности, соответственно они отражают фактические обстоятельства и не могут включать предположения и догадки.

2. Получение доказательственной информации возможно только в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом.[9] Информацию, носителем которой является оставленный в действительности след, сначала необходимо выявить, закрепить и после этого процессуально оформить. Этим обеспечивается достоверность полученной информации.

3. Доказательственная информация может быть получена только из тех источников, которые прямо перечислены в части 2 статьи 74 УПК РФ. Иначе их называют «виды доказательств».

Таким образом, мы установили, что не всякая информация является доказательством и не всякое доказательство может быть использовано в доказывании. Лишь те доказательства, которые выявлены на стадии собирания доказательств, могут быть приобщены к материалам уголовного дела, если они были процессуально оформлены. Собранные доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенные доказательства подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Такой порядок устанавливает процессуальный закон.

Данное понимание позволяет определить 2 важных свойства доказательств: относимость и допустимость.

Относимость - это свойство, определяющее содержательную связь информации и обстоятельства дела.

Допустимость - соответствие доказательства требованиям процессуального закона о порядке и источниках получения информации. [10]

Свойство относимости определяет принадлежность выявленных сведений к рассматриваемому уголовному делу. Если информация содержательно не связана с делом, то она не является доказательством и не должна засорять уголовное дело.

Вернемся к рассмотрению вышеописанного примера. На месте совершения преступления в квартире А следователем были выявлены опечатки пальцев иных лиц и следы крови на полу в кухне, не принадлежащие гражданке Б. В ходе расследования необходимо установить какие из выявленных доказательств имеют отношение к рассматриваемому делу, а какие нет. То есть свойство относимости применимо индивидуально к каждому доказательству.

Гораздо сложнее дело обстоит с определением допустимости доказательств. Свойство допустимости закреплено в статье 75 Уголовного-процессуального кодекса РФ, однако он раскрывает более общий конституционный принцип, установленный частью 2 стать 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» [11].

По мнению профессор Л.А.Воскобитовой «допустимость обеспечивается соблюдением следующих требований закона:

1. О субъектах правомочных получать доказательства и пределах их полномочий;

2. О порядке получения доказательства;

3. О требованиях, предъявляемых к каждому из источников доказательств. Например, показания обвиняемого могут быть получены только при его согласии давать показания и другие;

4. Об оформлении доказательств» [9].

В уголовном судопроизводстве свойство допустимости определяется к каждому виду доказательств.

В части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ законодатель установил, что допустимость - это обязательное условие доказательств. «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73».[2]

Свойство недопустимости доказательств возникает не само по себе, а является результатам процессуального признания их таковыми. Часть 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать на досудебной и судебной стадиях о признании доказательств недопустимыми (наиболее подробно порядок признания доказательства недопустимым описан в статье 235 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса признания доказательства недопустимыми необходимо установить ряд обстоятельств:

В чем состоит нарушение закона при получении данного доказательства;

Какие обстоятельства устанавливаются на основе данного доказательства;

Основания исключения доказательства, как недопустимого.

При рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми необходимо установить связь данного недопустимого доказательства с другими доказательствами, установленными на его основе. Признание недопустимым исходного доказательства влечет за собой и признание недопустимыми всех остальных доказательств, основанных на исходном.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 19.02.2003 №82 «доказательства, полученные с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, являются недопустимыми и, следовательно, не имеющими юридической силы. Статья 75 УПК Российской Федерации не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации» [12].

Однако данное правило не действует в случае, если защита просит не исключать доказательство, хотя и добытое с явным нарушением закона, но необходимое защите для обоснования недоказанности обвинения.

Отдельного рассмотрения заслуживает изучение результатов оперативно-розыскных мероприятий в данном контексте. Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предписывает, что доказательствами являются лишь те сведения, установленные в соответствии уголовно-процессуальным кодексом, соответственно доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Позиции исследователей в вопросе признания доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности разошлись. Доказательства, признанные недопустимыми не обладают юридической силой, а значит доказательствами являться не могут, доказательствами также не могут быть признаны результаты познавательной деятельности прокурора, следователя, дознавателя, так как не являются независимой от познающего субъекта информацией и это также распространяется на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательствами являются лишь те сведения, которые установлены в порядке прямо предусмотренном процессуальным законом.

Однако данное утверждение подверглось критике. Некоторые исследователи, рассматривая доказательства в качестве «любых сведений» о совершившемся преступлении, считают, что результаты оперативно-розыскной деятельности обладают необходимыми признаками доказательств. Профессор Шейфер С.А. обосновывает последнее тем, что материалы, полученные за пределами процессуальной формы, могут быть преобразованы в доказательства лишь с соблюдением процессуального законодательства (Уголовно-процессуального кодекса РФ) и поэтому закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает такую возможность (статья 11): «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела …, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом» [13].

Профессор Ю.В. Кореневский также рассматривает возможность признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств. Но в связи с этим отмечает необходимость проведения целого комплекса дополнительных мероприятий для проверки соблюдены ли все требования к их проведению:

Соблюдены ли требования о проведении оперативно-розыскных мероприятий управомоченным государственным органом;

Предусмотрены ли данное оперативно-розыскное мероприятие Законом «Об оперативно-розыскной деятельности»;

Получено ли разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия;

Не нарушена ли охраняемая законом неприкосновенность соответствующих лиц

Другие. [4]

Соблюдение перечисленных требований и установление их в рамках уголовного судопроизводства необходимо еще и в связи с тем, что порядок проведения целого ряда оперативно-розыскных мероприятий регламентирован закрытыми ведомственными актами, а, следовательно, является не процессуальным и не содержит необходимых гарантий достоверности информации. Несоблюдение перечисленных требований делает невозможных их использование в качестве доказательств.

Как правило, «следователь, прокурор, суд... не проверяют, соблюдались ли при проведении оперативно-розыскных мероприятий требования и рекомендации, содержащиеся в ведомственных актах» [14].

В определенном смысле, утвержденная Приказом 8 ведомств 27 сентября 2013 года Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 дало понимание использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

Согласно пункту 20 статьи 3 «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе» [15].

Соответственно, результаты оперативно-розыскных мероприятий лишь могут быть преобразованы в доказательства, в случае, если они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства имеют важное научное и исключительное практическое значение в уголовном процессе. Ученные до сих пор не едины во мнениях в определении понятия доказательств, но при любом подходе это сведения о фактах, и если говорить процессуальным языком, то это сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для справедливого рассмотрения и разрешения дела.

Таким, образом, доказательства - это любые сведения, позволяющие субъектам уголовного процесса устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела (в данном смысле речь идет об их информационной сущности), в тоже время их определяют, как достоверные сведения или факты, обосновывающие приговор (с точки зрения логический концепции) или, как показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (с точки зрения их процессуальной стороны).

На основе проведенного анализа нельзя утверждать об абсолютности любой из рассмотренных концепций к определению понятия доказательства, поскольку понимание и подходы к толкованию любых процессов всегда зависит об господства той или иной политической или правовой доктрины, соответственно представления о подходах к определению доказательств будут неизменно меняться.

Поэтому утверждение об абсолютной верности или недопустимости представлений о толковании понятия доказательств как сведений, вызывающих внутреннее убеждение суда или как фактические данные по своей природе не совсем верно. Определение понятия доказательств и их роли в процессе доказывания образуют лишь внешнюю форму, они зависят от совокупности факторов, определяющих место личности в государстве (первенство государства или личности), прав человека и других факторов. Соответственно в данном контексте неуместно говорить о допустимости использования тех или иных доказательств в процессе доказывания, поскольку понимание допустимости в различных политических доктринах отлично. Однако, того же нельзя сказать о свойстве относимости доказательств, так как в рамках рассмотрения любого уголовного дела должны использоваться лишь те доказательства, которые имеют значение для дела.

Исторический подход к определению понятия доказательств, основанный на представлениях об исторической трансформации взглядов о доказательствах под влиянием политических и правовых доктрин определяет доказательства в более широком смысле. Таким образом, доказательства - это есть любые сведения, обладающие свойством относимости и способствующие достижению объективной истины (вне разумных сомнений) в процессе доказывания в рамках уголовного производства.

Исторический подход к толкованию понятия «доказательств» также позволяет не только выделить этапы актуализации отечественной теории доказательств, но и проследить динамику развития науки уголовного процесса, рассмотреть основные существующие концепции относительно понятия «доказательства».



Список литературы

1. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 09.11.2016).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 28.12.2001)] // Российская газета. - 2001. - № 256. - 31 декабря.;

3. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. С.139, 163.

4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.

5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавров и магистратуры - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 359 с. - С.162.

6. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009.

7. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность /В.С. Балакшин; Науч. конс. А.Д. Прошляков. - Екатеринбург, 2005.- Глава 1.

8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Издательство Мир и образование, 2010. - 1200 с.

9. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова - Москва: Проспект, 2016.

10. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. 128 с.

11. Конституция Российской Федерации 1993 г.

12. Определение КС РФ от 19.02.2003 №82-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко на нарушение его конституционных прав ст.75 УПК РФ //Консультант плюс.

13. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон: Принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.

14. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 58.

15. Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Размещено на Allbest.ru