Об уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов

Среди экологических преступлений наиболее часто совершается так называемое браконьерство, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). Так, например, К., не имея надлежащего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, реализуя свой умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, прибыл на берег реки Ячменка, где передвигаясь по реке на деревянной вёсельной лодке на расстоянии около 30 метров от берега установил имевшуюся при нём рыболовецкую сеть длиной 50 метров, высотой 1,3 метра, размером ячеи 40x40 мм. Согласно заключения эксперта указанную сеть в тех условиях следует расценивать как применение способа массового истребления рыбы. Примерно через 30 минут К. стал проверять установленную им сеть, но был задержан сотрудниками рыбохраны. На момент задержания в принадлежащей К. сети рыбы не было. Суд справедливо квалифицировал действия К. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных.

По другому приговору П., в нарушении правил любительского и спортивного рыболовства, с помощью жаберной лесковой сети наловил рыбы породы кефаль, сельдь и др. Согласно разъяснения ФГБНУ «АзНИИРХ» акватория залива в районе вылова, являлась миграционным путем к местам нереста для сельди, тарани, рыбца и леща. Согласно п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Суд квалифицировал действия П. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу водных биоресурсов на миграционных путях к местам нереста [1].

Следует отметить, что состав сформулирован как формально-материальный и в п. «а» ч. 1 указанной нормы предусмотрены последствия в виде крупного ущерба. В практической деятельности при определении суммы ущерба, признании его крупным или напротив - при признании деяния малозначительным, возникает немало сложностей.

Представляется, что в каждом конкретном случае незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов согласно ст. 256 УК РФ вопрос о малозначительности совершенного деяния должен решаться самостоятельно, поскольку само понятие малозначительности является оценочным - ни теория, ни практика не разработали четких критериев его определения, да это и невозможно.

Прежде всего, для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, необходимо установить совокупность объективных и субъективных факторов:

- деяние формально должно содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;

- оно должно причинить крайне малый ущерб с точки зрения потерпевшего;

- умысел виновного должен быть направлен на причинение именно такого незначительного ущерба.

Это подтверждается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 (ред. от 26.05.2015 №19) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» [2], в котором отмечается, что действия подсудимого можно признать малозначительными в том случае, если его улов являлся небольшим по количеству рыбы и ее стоимости, отсутствовали общественно опасные последствия для окружающей среды, а также добыча производилась способом, не опасным для водных биологических ресурсов.

Считаем, что положения о малозначительности деяния к ст. 256 УК РФ могут быть применимы, но только в случаях совершения оконченных преступлений, когда налицо преступный результат. При покушении не представляется возможным установить размер реального ущерба, поскольку действия лиц были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, при определении малозначительности, главная роль отводится субъективному фактору, т.е. умысел виновного может быть направлен и на причинение крупного ущерба, что не может свидетельствовать о малозначительном деянии.

Следует отметить, что п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не противоречит п. 12 этого же постановления, что может показаться на первый взгляд. В п. 10 ППВС совершенно справедливо разъясняются вопросы квалификации неоконченного деяния по ст. 256 УК РФ - если действия лица свидетельствовали о том, что данное лицо начало осуществлять незаконную добычу рыбы или других водных биологических ресурсов (установило орудия лова, приготовило различные взрывчатые или химических вещества, электроток или другие средства массового истребления рыбы), однако они были пресечены, то квалифицировать деяние следует как неоконченное преступление на стадии покушения - по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ.

В п. 12 постановления указывается, что если в действиях лица, незаконно добывающего водные биологические ресурсы и применяющего при этом самоходное транспортное плавающее средство или производящего вылов в местах нереста рыбы либо на миграционных путях к таким местам, либо на особо охраняемых природных территориях, содержатся признаки преступления по ст. 256 УК РФ, однако такое лицо не использовало способы массового истребления водных животных и растений и причинило малозначительный ущерб, суд имеет право прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом о малозначительности может свидетельствовать небольшой по количеству и стоимости улов, не причинение вреда окружающей природе и при этом использовался способ, неопасный для биологических ресурсов.

Пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ содержит несколько альтернативных признаков, установление любого из них является уголовно наказуемым и влечет уголовную ответственность - деяние может совершаться либо с применением самоходного транспортного плавающего средства, либо взрывчатых и химических веществ, электротока, либо иных способов массового истребления водных животных и растений. Таким образом, для квалификации деяния по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ достаточно установить только применение самоходного транспортного плавающего средства. При этом оно должно непосредственно использоваться как орудие добычи водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 4 ППВС при определении крупного ущерба необходимо учитывать количество и стоимость добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенность особей выловленного, их отнесения к ценным видам, а также нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу, например, можно отнести гибель большого числа мальков, добычу биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, уничтожение мест нереста, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 г. №625 установлен размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным. Однако данное постановление не применяется к видам водных биоресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, количество выловленной рыбы, занесенной в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта РФ, по признаку «крупного ущерба» (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ) четко не регламентировано, поэтому является оценочным. Для его определения следует исходить из утвержденных такс и привлекать соответствующих специалистов или экспертов.

Список литературы

ущерб уголовный верховный суд

1. СПС КонсультантПлюс.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 (ред. от 26.05.2015 №19) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, январь, 2011.

3.http://www.crime.vl.ru/index.php? c=1&more=1&p=4216&pb=1&tb=1#2.

Размещено на Allbest.ru