Оценка и управление неявным пенсионным долгом государства в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Оценка и управление неявным пенсионным долгом государства в Российской Федерации

Волков Ярослав Викторович

Москва 2009

Диссертация выполнена в государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики"

Научный руководитель кандидат физико-математических наук Шоломицкий Алексей Геннадьевич

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Среди множества проблем, стоящих перед правительством, осуществляющим перестройку пенсионной системы, особняком выделяется вопрос финансовой устойчивости и издержек перехода ко вновь создаваемой структуре.

Актуальность проблемы становится тем более очевидна, что государственная пенсионная система во многих странах, особенно в Латинской Америке и Восточной Европе, претерпевает кризис. В странах ОЭСР ситуация менее драматична, но все же имеется ряд трудностей, связанных с ухудшающейся демографической структурой, падающим уровнем участия старших поколений в рабочей силе, ошибками прогнозов развития ситуации и пирамидальностью существующих нефондируемых систем.

Однако осознание необходимости по проведению определенных шагов в направлении пенсионных реформ зачастую наталкивается на недостаток информации и критериев оценки (как количественных, так и качественных) предполагаемых мер. Вопрос тем более щекотливый, что затрагивает государственные финансы и социальный аспект политики.

Список вопросов касающихся финансовой устойчивости пенсионной системы, ее надежности и социальных последствий её реформирования обычно рассматривается в разрезе анализа текущего положения и вариантов развития активов и пассивов системы. Однако не менее актуален и, возможно, даже более важен, вопрос оценки приведенной стоимости будущих обязательств пенсионных систем.

В силу того, что большинство существующих пенсионных систем являются нефондируемыми, приведенная стоимость обязательств правительства по выплате пенсий (неявный пенсионный долг) являет собой важный показатель для оценки финансового положения бюджета, который, однако, никак не отражается в официальных отчетах.

К настоящему моменту разработан целый ряд прикладных программных методов по оценке пенсионных систем и их моделированию. При этом созданы как программы по анализу макроэкономической ситуации в целом, с включением блока пенсионной системы в общую схему модели (примером может служить модель PROST Всемирного Банка), так и более узкоспециализированные, направленные исключительно на конкретный вид пенсионной системы в конкретной стране. На сегодняшний день существует ряд исследований по оценке неявного пенсионного долга для разных стран, но для России анализ и оценка приведенных пенсионных обязательств в научной литературе не приводились.

В литературе выделяют несколько инструментов оценки пенсионных обязательств государства. В последнее время все большую популярность приобретает неявный пенсионный долг, как оценка фискального бремени бюджета, растянутого во времени. Существует несколько методик расчета этого показателя в зависимости от целей оценки и характера проводимых пенсионных реформ. пенсионный бюджет страховой

В данной работе разработан инструментарий для оценки пенсионных обязательств Российской Федерации в страховой части пенсии. Построенная модель позволяет не только прогнозировать показатели бюджета Пенсионного Фонда РФ, но и дает оценку неявного пенсионного долга для разных методик. Производится оценка валоризации и оценка экономии от перехода на индексацию пенсий по доходам пенсионного фонда.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает динамика дефицита бюджета ПФР в части страховой части пенсии.

Предметом настоящего исследования является приведенная стоимость пенсионных обязательств государства, именуемая также неявным пенсионным долгом, и влияние на неё проводимых пенсионных реформ.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является вычисление стоимости неявного пенсионного долга для Российской Федерации.

Основные задачи исследования, направленные на достижение поставленной цели:

1. Сравнительный анализ классификации пенсионных систем, пенсионных реформ.

2. Анализ современных методик и концепций моделирования пенсионных систем и пенсионных реформ.

3. Анализ концепции неявного пенсионного долга и методологии расчета этого показателя

4. Сбор данных для построения модели динамики бюджета ПФР.

5. Построение модели динамики бюджета ПФР и анализ результатов моделирования

Методология исследования

Методология исследования базируется на концепциях и теориях моделирования пенсионных систем с фондируемой составляющей, изложенных в ряде научных работ (например, Holzmann R., Palacios R., and Zviniene A., 2004). Для достижения поставленных в исследовании задач используются эмпирические методы оценки бюджета ПФР. Производится прогнозирование демографической ситуации и экономических параметров пенсионной модели на основе структурного подхода. Данные для моделирования получены из различных источников: частично были взяты уже имеющиеся показатели с различных информационных ресурсов, таких как сайт Федеральной службы статистики (ФСС), ряд показателей для модели был рассчитан на основе информации в базах данных.

Программной оболочкой модели служит программа Gauss 6.0.

Степень научной разработанности проблемы

Задачи моделирования пенсионной системы и проводимых пенсионных реформ встали перед исследователями относительно недавно. Хотя можно найти примеры простейшего моделирования на основе эконометрических оценок (см. например Mitchell, Andrews 1981), широкое распространение моделирования пенсионных систем с разработанным актуарным блоком приходится на середину и конец 90х годов прошлого века (см. Kotlikoff, 1996, Brunner, 1996).

Если в западных работах к этому времени методологический аппарат был уже более-менее разработан, и вопрос стоял именно о прогнозном моделировании, то в России спрос на актуарные исследования начал развиваться лишь с начала 90-х годов. Перспектива перехода на новую систему в конце 90х сделала необходимым построение математических моделей и оценок актуарного типа.

Несколько моделей, как дореформенной пенсионной системы России, так и текущей были сделаны в Независимом актуарном информационно-аналитическом центре под руководством Баскакова (Баскаков, Орлов 1999, Баскаков, Лельчук, Помазкин, 2003).

Одна из моделей была реализована в рамках ПФР под руководством М.Э. Дмитриева (Дмитриев, Помазкин и др. 1999).

Примером модели для России, где задаются некоторые упрощенные исходные предположения, в том числе о будущих доходах пенсионного фонда, демографических показателях, доходности инвестиций может служить, например, Соловьев 2000.

Несмотря на то, что эти работы носят достаточно разработанные блоки актуарных и демографических расчетов, многочисленные упрощающие предположения, вводимые в них, сужают возможность точного и достоверного анализа. Многие из указанных моделей были построены до или сразу после введения текущей трехуровневой пенсионной системы, и они не калибровались на фактических данных. Кроме того при построении этих моделей не ставилась задача оценки неявного пенсионного долга России.

Одной из задач нашей работы является разработка инструментария для оценки стоимости обязательств проводимых реформ.

Информационная база исследования

Источником демографических данных по состоянию на 2002 год является Демографический ежегодник России 2002 (www.demoscope.ru/weekly/2002/091/biblio01.php). Оттуда взяты по-годовая половозрастная пирамида, таблицы смертности и рождаемости. Для периода с 2002 года по 2008 год брались фактические данные о рождаемости и смертности в более крупной разбивке (для когорт с пятилетними интервалами вместо по-годовых). Для прогнозных периодов после 2008 года использовался прогноз ФСС по рождаемости и смертности.

Доли экономически активного населения, занятых в экономике и доли пенсионеров, модифицированные с учетом инвалидности, также как и процентное разбиение на категории льготников в течение всего прогнозного срока взяты из источников базы данных АНО "НААЦ" (Баскаков, Лельчук, Помазкин, 2003). Все данные были сверены с агрегированными фактическими показателями ФСС.

К экономическим данным, используемым в модели, относятся: коэффициент индексирования страховой части пенсии и пенсионного капитала (которая производится в соответствии с порядком индексирования трудовой части пенсии), покогортный размер заработной платы, темп роста номинальной заработной платы, ставка налога ЕСН и ее распределение по частям пенсии, усредненный стаж когорты, доля занятых в сельском хозяйстве.

Коэффициент индексирования пенсий взят на основе законодательных актов об индексации страховых частей пенсии за период с 2002 по 2008 год. Для прогнозных периодов после 2008 года коэффициент индексирования принят равным темпу инфляции, т.к. индексирование с 2002 по 2008 гг. соответствует уровню инфляции за этот период.

Что касается покогортной заработной платы, то в рамках этой работы её расчет был осуществлен отдельно на основе данных ежегодного Российского мониторинга экономики и здоровья (РМЭЗ, RLMS) (www.cpc.unc.edu/rlms).

Темп роста номинальной заработной платы для прогнозных периодов после 2008 года взят на основе концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome/economy/strategyandinnovation/longtermstratdirectarea/ doc1248451454482, разработанной министерством экономического развитии РФ.

Для целей дисконтирования потоков взята безрисковая процентная ставка - доходность ОБР с сайта Центробанка РФ.

Ставки ЕСН и их распределение между частями пенсии берутся на основе различных редакций законов о пенсионном обеспечении и внутренних нормативных документов ПФР (см. список литературы).

Усредненный стаж для занятых в когорте рассчитывался на основе сплошной выборки по занятым в электроэнергетике.

Доля занятых в сельском хозяйстве взята с сайта ФСГС отдельно по полу за периоды с 2002 по 2008 гг. Прогноз по этому показателю является консервативным, с постепенным уменьшением доли занятых в сельском хозяйстве.

Научная новизна диссертационной работы

1. Проведен анализ текущей структуры пенсионной системы Российской федерации, планируемых реформ.

2. Построен инструментарий для анализа динамики доходов и расходов бюджета ПФР в части страховой части пенсии.

3. Реализована оценка пенсионных обязательств государства, (неявного пенсионного долга России) в части страховой части пенсии.

4. Рассмотрены варианты управления обязательствами ПФР через вариацию параметров системы.

Практическая значимость

Получена оценка величины неявного пенсионного долга России. Применение этого показателя может быть самым разным: оценка финансового состояния пенсионной системы, определение необходимых резервов, а также оценка эффектов реформ. Практическая значимость работы состоит также в возможности применения разработанной модели для проведения изменения оценки пенсионных обязательств при различных прогнозных демографических и макроэкономических сценариях.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных работах и публикациях автора общим объемом 2.2 авторских листа (2 статьи). Одна статья опубликована в издании входящем в список ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описываются задачи исследования и приводится структура работы.

В первой части работы производится анализ принятой в научной литературе классификации пенсионных систем, рассматриваются предпосылки неэффективности действующих систем, краткий обзор и характеристика пенсионных реформ.

При всем многообразии существующих в мире пенсионных схем их можно разделить на две большие группы:

* система установленных выплат (Defined Benefit -DB);

* система установленных взносов (Defined Contribution - DC).

В схемах с установленными выплатами участнику гарантируется определенный уровень пенсий и иных пособий. Обычно они рассчитываются на основе совокупного стажа и заработной платы в последние годы трудовой деятельности по актуарным формулам. Пенсия выплачивается в виде пожизненного аннуитета и может индексироваться в зависимости от законодательства страны. В случае государственной пенсионной системы государство выступает гарантом выплаты пенсий.

В схемах с установленными взносами размер будущей пенсии зависит от суммы всех платежей, а также от эффективности управления пенсионными резервами фонда. То есть доходов от их инвестирования, которые могут быть как положительными, так и отрицательными, соответственно увеличивая или уменьшая размер выплат. Каждый участник имеет отдельный индивидуальный счет, на который платятся взносы, и обычно он вправе сам выбирать инвестиционную стратегию из предлагаемых с желаемой прогнозной доходностью и уровнем риска, то есть, таким образом, принимая на себя риск. Размер пенсий уже не гарантируется государством.

В российской литературе чаще разделяют все существующие системы на распределительные и накопительные схемы. Принципиальное различие заключается в методах их финансирования:

· Распределительная (солидарная). При таком способе финансирования покрытие пенсионных расходов производится из текущих поступлений. Таким образом, происходит своеобразное перекрестное субсидирование различных поколений. Данный метод также известен как PAYG (pay-as-you-go) - "плати, пока ходишь".

· Накопительная схема является полной противоположностью распределительной. В ней средства идут на создание специального фонда, обеспечивающего все пенсионные выплаты в настоящем и будущем.

К факторам, которые привели к сбою работавших пенсионных систем, обычно относят демографический и экономический. В статье Bos et al (1994) и ряде других показывается, что вклад демографического фактора гораздо ниже, чем принято считать. Соответственно к экономическим факторам, на которые стоит обратить внимание, относятся

· изъяны, заложенные в основу программ еще на стадии их становления;

· изменение структуры рынка труда;

· ошибки прогнозирования;

· политический фактор при принятии решении о развитии пенсионной системы

Обычно пенсионные системы классифицируют по принципу фондируемости/нефондируемости и является ли это система с установленными выплатами/установленными взносами (о чем уже говорилось выше). В то же время, стоит учитывать, что в свете проводимых в развитых странах в последнее десятилетие пенсионных реформ особняком стоит проблема актуарного учета системы.

С одной стороны этот термин относится к макроэкономическому показателю долгосрочной финансовой стабильности системы, и под актуарной системой понимают систему, которая финансово стабильна при текущих демографических прогнозах неопределенно долгое время.

С другой стороны, есть микроэкономический подход, и на этом уровне это понятие означает наличие связи между взносами и выплатами на индивидуальном уровне, т.е. приведенная стоимость ожидаемых пожизненных взносов должна равняться приведенной стоимости ожидаемых пожизненных выплат. В ряде статей такую особенность называют "актуарной честностью" "Actuarial fairness", см. например, Lidbeck, Persson 2003 [20], Fenge 1995 [13].

Соответственно если расположить возможные пенсионные системы в этой трехмерной системе критериев, то можно получить следующую картину:



Большинство стран, проводящих реформу пенсионного обеспечения, находятся в районе точки I. Часть из них пытается провести косметический ремонт снижением размера установленных выплат или повышением коэффициент участия, другие вводят элементы актуарности, сохраняя принцип солидарности поколений (pay-as-you-go system). Некоторые вводят фиктивные индивидуальные счета (notional accounts), как например это делается в России, осуществляя резкий сдвиг из точки I в точку II.

Таким образом, можно выделить два типа реформ с сохранением нефондируемой структурой - параметрические реформы и переход на "актуарно честную" систему.

Другой наиболее часто встречающийся тип реформирования - сдвиг от нефондируемой системы к фондируемой (из точки II в точку IV).

Еще одним параметром пенсионной системы можно считать степень ее государственности - или, иначе, степень участия частного сектора в пенсионной системе.

Во второй части работы проводится анализ методик моделирования пенсионных систем, разбираются несколько примеров реализации моделирования в научных работах для разных типов моделей.

Рассмотрены методики моделирования бюджета пенсионных фондов на основе структурных моделей, вычислимых моделей общего равновесия с разной степенью интегрированности макроэкономического блока.

В этом разделе рассматриваются типовые примеры моделей пенсионной системы зарубежных авторов, а также одна из моделей разработанных для оценки российской пенсионной системы.

В частности, зарубежные модели - классическая модель Всемирного Банка; модель общего равновесия с эндогенным макроэкономическим блоком разработанную для китайской пенсионной системы; модель с упрощенным эндогенным экономическим блоком для оценки Румынской пенсионной реформы; и Российская модель, с полностью экзогенным макроэкономическим блоком.

Третья часть работы делится на три существенных подраздела:

· историческая ретроспектива пенсионной системы в России,

· описание и анализ концепции неявного пенсионного долга,

· описание структуры модели и полученных результатов моделирования.

В первом подразделе дан обзор основных положений пенсионной системы в советский период (элемент общей системы социального обеспечения и социального страхования, солидарность поколений, разветвленная система льгот), в 90-е годы (противоречивые нормы - ограничение размера, но установление зависимости от стажа и зарплаты, индексация пенсий, ввод минимальной пенсии, введение первых элементов фондируемости и актуарной честности системы), в настоящее время (начало реформы в 1998 году, основные законы - 173-ФЗ и 167-ФЗ от 2001 г., перевод трудовых пенсий на обязательные частные накопления, замене социальной пенсии на социальную помощь нуждающимся, создание системы обязательного пенсионного страхования, трехуровневая пенсионная система) и планируемы реформы пенсионной системы (Увеличение ставок взноса в пенсионною систему, валоризация, переход к двухуровневой системе).

В рамках задачи исследования была построена модель текущей пенсионной системы в России, поэтому остановимся чуть подробнее на ее структуре и принципах формирования.

В настоящий момент в Российской Федерации сложилась трехуровневая пенсионная система.

I уровень. "Государственное пенсионное обеспечение" предоставляет базовую часть трудовых пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, а также - социальных пенсий нетрудоспособным гражданам и государственных пенсий военнослужащим, государственным служащим и другим отдельным категориям лиц.

II уровень. Обязательное пенсионное страхование (ОПС) обеспечивает страховую и накопительную части трудовых пенсий наемным и самозанятым работникам, а также страховую часть пенсии инвалидам и иждивенцам умершего кормильца.

III уровень. Дополнительное пенсионное обеспечение - пенсии за счет добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц.

Система финансирования этой трехуровневой системы опирается на финансовую базу Единого Социального Налога (ЕСН) страхового типа. Ставка налога ЕСН менялась с течением времени и сейчас для большинства компаний налогоплательщиков составляет 26%. В части подлежащей зачислению в ПФР налог разделен на три части - 6% идет на финансирование базовой части пенсии, а остальные 14% делятся между страховой и накопительной частью.

Собственно накопительная часть зачисляется на ИЛС каждого участника ОПС и образует его личный пенсионный капитал, который будет потом использоваться для выплаты его собственной пенсии.

Страховая же часть формирует условный пенсионный капитал участника пенсионной системы, так как идет на выплату текущим пенсионерам. Государство обязуется возместить те платежи, которые сейчас начисляются условно в будущем текущим работникам.

Ставка ЕСН дифференцируется по доходам и имеет ярко выраженный регрессивный характер. Первый "порог" налогооблагаемой базы (на которую начисляются суммы налога по максимальной ставке) расширен со 100 тыс. руб. в год до 280 тыс. руб. С каждого рубля выплат работнику сверх 280 тыс. руб. в год ЕСН на пенсионные цели взимается по ставке 7,9%, а сверх 600 тыс. руб. - 2%. Сделано это для того чтобы не накапливались слишком большие пенсионные права перед участниками пенсионной системы который имеют очень большие заработки.

Для учета накопленных прав пенсионеров была произведена конвертация (оценка) пенсионных прав - преобразование пенсионных прав, приобретенных застрахованным лицом по состоянию на 1 января 2002 года, в сумму расчетного пенсионного капитала. Расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством РФ, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в ПФР за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до 1 января 2002 года, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

Расчетный пенсионный капитал присваивался каждому участнику пенсионной системы и рассчитывается на 1 января 2002 года следующим образом:

, где

СК - стажевый коэффициент, который равен за каждый полный год трудового стада сверх 25 лет для мужчин и сверх 20 лет для женщин.

ЗР/ЗП - отношение среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям персонифицированного учета либо за любые 60 месяцев подряд на основании предоставленных документов, к среднемесячной заработной плате по РФ за тот же период.

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ установленная для целей исчисления РПК постановлением Правительства от 11 октября 2001 года №720.

БЧ - базовая часть пенсии на 1 января 2001 года равная 450 рублей.

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев). В свете трехуровневой системы, пенсия (П) застрахованного лица при получении права на получении пенсии будет вычисляться по следующей формуле:

, где

БЧ - базовая часть пенсии.

СЧ - страховая часть пенсии, .

ПК - пенсионный капитал застрахованного лица, который вычисляется как сумма рассчитанного на 1 января 2002 год РПК и последующих отчислений c ФОТ застрахованного лица в течение его трудового стажа в части ЕСН приходящейся на страховую часть.

НЧ - накопительная часть,

,

ПН - сумма пенсионных накоплений застрахованного лица учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счет по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная часть трудовой пенсии по старости.

Во втором подразделе рассматривается концепция неявного пенсионного долга с точки зрения оценки методами открытого пенсионного фонда, закрытого пенсионного фонда, накопленных прав.

Если пенсионная система имеет необеспеченные, растянутые во времени обязательства, то возможно привести их к настоящему времени и вычислить аналитически, получив конкретную цифру. Учет таких обязательств в рамках бюджеты налагает определенные ограничения, и подразумевает поиск каких либо ресурсов для выплаты и управления этим долгом.

Качественная оценка неявного пенсионного долга, который за вычетом ряда отличий, все же знаменует собой государственный долг, необходима как минимум, для трех целей.

Во-первых, макроэкономическая составляющая. Надо учитывать тот факт, что в отсутствии внятного управления неявным пенсионным долгом снижается возможность властей маневрировать и обеспечивать своевременную политику по текущим финансовым обязательствам.

Вторая цель - оценка неявного пенсионного долга на этапе планирования реформ. Фактически размер этого показателя и изменения его во времени является одним из критериев оценки эффективности планируемых преобразований. Оценка ожидаемых изменений демонстрирует, может ли реформа улучшить финансовое состояние бюджета, и в какой степени.

При этом отслеживание прогнозных поступлений и выплат пенсионной системы дает схожую информацию, однако не вполне отражает конечный эффект. Это связано с тем, что некоторые реформы могут незначительно изменять финансовые потоки системы, при этом очень сильно влияя на объем неявного долга. Например, изменение ценового индекса основанного на зарплатах на индекс цен потребителей привел к умеренным начальным возмущениям бюджетного баланса, при этом такое при измерении эффекта через сумму неявного долга выявило, что подобная мера приводит к почти 50% сокращению дефицита (Holzmann, 1999).

Наконец третья цель расчета этого показателя - оценка эффективности проведенных реформ постфактум, когда имеются уже не прогнозные значения ожидаемых финансовых потоков системы, а вполне достоверные сведения на основе уже действующей системы. При этом учитывается то, что часть долга перекладывается в явном виде на облигации. Соответственно появляется возможность оценить поведение суммарных обязательств государства - явных и неявных.

В целом для пенсионных нефондируемых PAYG систем можно определить три альтернативных понятия, к которым с большей или меньшей условности можно отнести неявный пенсионный долг. Они связаны с тремя видами пенсионных обязательств.

Первое - накопленные обязательства представляют собой текущую стоимость пенсий по уже накопленным правам. Ни будущие поступления, ни приобретение новых прав не принимаются во внимание. Этот подход соответствует методу оценки накопленных прав.

Второе - прогнозируемые обязательства текущим работникам и пенсионерам. Такие обязательства предполагают, что пенсионная система продолжает существовать, пока не умрет последний из ее текущих членов. Прием новых членов не предусматривается. Этот подход соответствует методу оценки закрытого фонда.

Третий - обязательства открытой группы подразумевают включение дисконтированной текущей стоимости взносов и пенсий новых работников по текущим правилам. Вариантов очень много - от включения только живущих сейчас детей, но не вошедших в трудоспособный возраст и до всех поколений до бесконечности. Этот подход соответствует методу оценки открытого фонда.

Фактически вопрос о конкретной оценке долга зависит от вопроса, который ставит перед собой исследователь. Для оценки общей состоятельности и устойчивости системы скорее уместен третий подход. А если рассматривается вопрос о переходе с нефондируемой системы на фондируемую и оценке выявленных обязательств, то первый способ оценки более продуктивен.

В рамках проведенной реформы от 2002 года и перехода к трехступенчатой системе обязательного пенсионного страхования, у государства появились обязательства по выплате как перед участниками пенсионной системы, которые получили права за период трудового стража в дореформенный период, так и перед всеми теми, кто осуществляет страховые платежи. Фактически пенсионный долг представляет собой обещание распределительной системы выплачивать пенсии пенсионерам и работникам в части, на которую не распространяется накопительный компонент. Однако отсутствие какого-либо резервного фонда соответствующего этому обещанию вынудило создать промежуточный вариант пенсионной системы, при котором частично сохраняется солидарность системы между поколения.

Введение страховой части пенсии вносит дополнительную нагрузку на работающих застрахованных лиц, которые платят так называемую "цену преобразования". Однако в силу хронической дефицитности пенсионного фонда России также задействуются и бюджетные источники финансирования пенсионной системы. Фактически нетрудовые пенсии по инвалидности, базовая часть пенсии, социальные пенсии - все это является обязательствами государства.

В этой работе рассматриваются именно обязательства, возникающие в страховой части пенсии, так как именно эта часть пенсии олицетворяет и является издержками перехода рядового участника системы. Именно страховая часть пенсии формирует те обязательства государства, которые финансируют переход на накопительный принцип.

В третьем подразделе описываются источники данных для построения модели, структура построенной модели и результаты моделирования.

Программной оболочкой модели служит программа GAUSS 6.0.

Модель инкорпорирует в себя два блока - демографический, который рассчитывает динамику показателей населения, и финансовый, который планирует движение расходной и доходной части бюджета ПФР в страховой части пенсии. Макроэкономические показатели загружаются в модель экзогенно и являются предметом моделирования сценариев развития.

В модели осуществлена разбивка населения по полу, когортам, типам налогового обложения (занятые в сельском хозяйстве и прочие), времени выхода на пенсию. Для каждой такой группы создается отдельная расчетная ячейка.

Модель отслеживает динамику показателей начиная с 2002 года, т.е. с момента запуска реформы. При этом экзогенным является только демографическая ситуация в базовом году, параметры пенсионной системы и макроэкономические индикаторы. В период с 2002 по 2008 год берутся фактические показатели (за исключением демографических факторов, которые прогнозируются исходя из параметров и прогнозов по состоянию на 2002 год), в последующие периоды данные берутся либо на основе сторонних расчетов, либо прогнозов. Таким образом, создается возможность тестировать модель in-sample, проверять адекватность полученных результатов на основе показателей бюджета ПФР за эти годы (2002-2008) и аппроксимировать предсказания модели на последующие периоды.

В первом блоке берутся демографические показатели на 2002 год из переписи населения, строится половозрастная пирамида. Далее, с помощью таблиц смертности и рождаемости, рассчитанных на основе данных за 2002 год, и прогнозов этих коэффициентов на последующие периоды воспроизводится динамика пирамиды, что позволяет предсказать покогортную численность населения в прогнозные периоды. Имея экспертно оцененные покогортные доли населения, на которые приходится экономически активное население и численность занятых, получаем численность участников системы ОПС для каждого из периодов. Движение мигрантов в модели не учитывается, поскольку, как показывает практика, система ОПС не охватывает и не включает в себя большинство мигрантов. В лучшем случае они проходят по социальным категориям пенсий. Пенсионеры по инвалидности учитываются модификацией покогортной доли пенсионеров в населении.

Таким образом, на выходе демографический блок описывает динамику застрахованных лиц системы для каждого прогнозного периода. Учитываются как плательщики страховой части пенсии, так и получающие страховую часть трудовой пенсии.

В рамках моделирования не учитывалась возможное изменение мотивации к уплате налогов в рамках увеличения налоговой нагрузки с 2011 года. Предсказание изменения доли белых зарплат лежит вне рамок этого исследования, но осознается нами как один из факторов, который может быть учтен при дальнейшей калибровке и разработке модели.

Финансовый блок модели состоит из четырех ступеней.

· На первом шаге блока вычисляется РПК всех участников ОПС.

· На втором шаге динамический блок определяет одновременно выплаты по каждой из когорт в пенсионную систему и в то же время рассчитывает поступления в пенсионный капитал (далее ПК) для каждой из когорт и типов пенсионеров в каждый из прогнозных периодов. Под типами пенсионеров задается различные льготные типы сроков выхода на пенсию. Так, например, есть мужчины, которые в соответствии с законом, обретают права на получение трудовой пенсии начиная с возраста 40 лет, 50 лет, 55 лет. Каждому такому возрасту ставится в соответствии тип внутри одной когорты. На этом же шаге определяется усредненная величина выплаты страховой части пенсии в момент выхода на пенсию, исходя из величины накопленного ПК к моменту выхода на пенсию. На периоды после выхода на пенсию для удобства подсчета используется не ПК, а индексация рассчитанной ранее пенсионной выплаты.

· Третий шаг рассчитывает выплаты из системы по статье страховой части пенсии как произведение лиц имеющих прав на получение трудовой пенсии на величину усредненной выплаты.

· Последний шаг - это собственно расчет неявного пенсионного долга. В зависимости от выбора спецификации неявного долга можно выбрать различные сценарии и варианты, хотя при изменении сценария параметры настройки приходится изменять, в том числе и в других частях программы.

В ходе моделирования рассматривается оценка неявного пенсионного долга (далее НПД) с точки зрения каждого из описанных выше подходов (метод открытого фонда, метод закрытого фонда, метод накопленных прав).

Метод открытого фонда. Для анализа взяты базовый, пессимистический и оптимистический сценарий развития экономики, а также влияние валоризации и сценарий перехода к индексации пенсии в соответствии с доходностью пенсионного фонда РФ. Также все расчеты приводятся как по состоянию на 2002 год, так и по состоянию на 2009 год.

Различия между сценариями заключаются в следующем: оптимистичный прогноз - низкая инфляция, высокие темпы роста экономики, базовый прогноз - средние темпы инфляции и роста экономики, пессимистичный прогноз - маленькие темпы роста экономики и высокая инфляция.

В качестве прогноза динамики инвестиционных доходов ПФР взята планка в 4%.

Таблица 1

Сценарий	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2002 год, 15 лет	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2002 год, 20 лет	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2002 год, 22 года
Пессимистичный	-1 359 млрд. руб.	-1 741 млрд. руб.	-1 760 млрд. руб.
Базовый	-1 938 млрд. руб.	-2 666 млрд. руб.	-2 768 млрд. руб.
Оптимистичный	-2 829 млрд. руб.	-4 153 млрд. руб.	-4 402 млрд. руб.
Базовый (без валоризации)	-2 046 млрд. руб.	-2 830 млрд. руб.	-2 949 млрд. руб.
Базовый (индексация по доходам)	-1 876 млрд. руб.	-3 506 млрд. руб.	- 3 751 млрд. руб.

Таблица 2

Сценарий	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2009 год, 8 лет	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2009 год, 13 лет	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2009 год, 15 лет
Пессимистичный	-3 522 млрд. руб.	-4 563 млрд. руб.	-4 614 млрд. руб.
Базовый	-4 482 млрд. руб.	-6 239 млрд. руб.	-6 484 млрд. руб.
Оптимистичный	-5 815 млрд. руб.	-8 633 млрд. руб.	-9 164 млрд. руб.
Базовый (без валоризации)	-4 743 млрд. руб.	-6 634 млрд. руб.	-6 921 млрд. руб.
Базовый (индексация по доходам)	-5 605 млрд. руб.	-8 263 млрд. руб.	-8 854 млрд. руб.

Отрицательные значения в Таблице 1 и Таблице 2 соответствуют отрицательным значениям долга, т.е. приведенная стоимость обязательств государства меньше приведенной стоимости будущих поступлений в систему.

Такие показатели обеспечиваются очередным изменением системы ОПС в 2010 году. Помимо роста страховой части ЕСН с 8 до 14%, отчисляемых в ПФР свою роль сыграло и "уплощение" шкалы регрессии. Если до этого полная ставка взималась с доходов до 300 000 руб. годового дохода, то теперь этот порог вырос до 415 тыс. руб. Однако такое изменение налоговой шкалы даст только временную отсрочку. В период от 2024 (в пессимистичном сценарии) до 2028 года (оптимистичный сценарий) расходы ПФР опять превысят доходы. При этом из-за повышения ставки, обязательства перед участниками пенсионной системы, которые заработали свои пенсионные права в период после 2010 года, будут значительно выше, чем текущих пенсионеров.

Стоит отметить, что с одной стороны порог регрессии, прогнозируемая динамика роста реальных доходов населения, подталкивающая средние заработки к этому порогу, и угнетающая демографическая ситуация вызовет падение темпов роста доходов, и даже их падение в абсолютном значении начиная с определенного периода. С другой стороны, динамика расходов демонстрирует заметный повышательный тренд, объясняемый как большим объемом обязательств из-за новой шкалы, так и старением населения. И для устранения этого разрыва придется очередной изменять систему, чтобы вывести ее из хронического дефицита. Отметим, что наиболее чувствительна система к методу индексации пенсий. И основным инструментом и источником ликвидации дефицита будет являться как раз изменение принципов индексирования. К сожалению, такой подход чреват социальным взрывом и будет крайне непопулярной политической мерой.

Завершая анализ результатов оценки неявного долга по этой методике, отметим, что в краткосрочном и, даже, среднесрочном горизонте прогнозирования данный метод не позволяет полноценно оценить величину действительных обязательств. Пример предлагаемой реформы в 2010 году наглядно демонстрирует, как увеличение солидарности поколений за счет повышения страховой части временно решает проблему на десятилетие вперед, но при этом создает угрозу дефицита бюджета позднее в периодах, не охватываемых анализом из-за плохой предсказуемости макроэкономических данных.

Другие два подхода, рассматриваемых ниже в какой-то степени лишены этого недостатка, и оценка НПД получаемая этими методами по смыслу гораздо ближе по духу к сущности, которую должен отражать показатель НПД.

Метод накопленных прав. Расчет РПК осуществлен как промежуточный этап на первом шаге финансового блока. На 1 января 2002 года эта сумма, согласно смоделированным расчетам, составила 9.644 триллионов рублей. Однако уже по состоянию на начало 2009 года суммарная величина ПК составляла 30.850 триллионов рублей.

С точки зрения принципов, заложенных в НПД, эта величина не вполне отражает актуарную сущность этого показателя. Далеко не все пенсионеры проживут весь ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, в течение которого будет погашена стоимость РПК. С другой стороны, некоторые проживут дольше, чем ожидаемый период и государство выплатит им больше, чем было заложено в рамках системы.

Результаты расчетов дисконтированного потока платежей приведены в Таблице 3 для разных сценариев развития макроэкономической среды, а также без учета эффекта валоризации и для варианта индексации по доходам ПФР.

Таблица 3

Сценарий	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2002 год	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2009 год
Пессимистичный	7 630 млрд. руб.	16 628 млрд. руб.
Базовый	8 465 млрд. руб.	16 518 млрд. руб.
Оптимистичный	9 417 млрд. руб.	16 405 млрд. руб.
Базовый (без валоризации)	8 124 млрд. руб.	15 697 млрд. руб.
Базовый (индексация по доходам)	5 670 млрд. руб.	8 382 млрд. руб.

Для сравнения - общий объем доходов федерального бюджета на 2009 год (в соответствии с 204-ФЗ о Федеральном бюджете на 2009 год) составил 6.796 трлн. рублей. Номинальный ВВП России в 2008 году был равен 41.668 трлн. руб. Номинальный ВВП в 2002 году составлял 10.830 трлн. руб.

По результатам полученного анализа можно сделать следующие выводы.

Во-первых, рост НПД при увеличении "оптимистичности" сценария вызван тем, что дисконтирующая ставка также завязана на качество будущей макроэкономической ситуации - чем лучше, тем она ниже, и, следовательно, тем меньше значение дисконта.

Во-вторых, видно, что введение компоненты страховой части пенсии резко увеличивает приведенную стоимость обязательств с течением времени, по мере того как все больше застрахованных лиц вовлекаются в финансирование этой схемы и пополняют свои виртуальные счета. С другой стороны, если посмотреть на отношение НПД к ВВП, то это величина снизилась с 89% до 74%, что может быть объяснено тем фактом, что в условиях отсутствия новых поступлений единственным фактором роста выплат служит индексация пенсия, которая была на уровне инфляции, в то время как темп роста реального ВВП был положительным.

В-третьих, данные расчеты показывают приблизительную стоимость программы валоризации. По состоянию на начало 2009 года, эта программа будет стоить бюджету 821 млрд. руб. будущих обязательств или 2% бюджета 2009 года.

Метод закрытого фонда. В ходе моделирования были получены следующие результаты:

Таблица 4

Сценарий	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2002 год	Неявный пенсионный долг по состоянию на 2009 год
Пессимистичный	5 037 млрд. руб.	9 097 млрд. руб.
Базовый	5 379 млрд. руб.	7 421 млрд. руб.
Оптимистичный	5 624 млрд. руб.	5 108 млрд. руб.
Базовый (без валоризации)	5 039 млрд. руб.	6 600 млрд. руб.
Базовый (индексация по доходам)	973 млрд. руб.	-4 911 млрд. руб.

Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что в 2002 году оценка неявного пенсионного долга по третьей методике оказалась ниже, чем по второй. Таким образом, с одной стороны, введение страховых платежей увеличивает в будущем дефицит ПФР в рамках рассмотрения прогнозируемых обязательств текущих участников, но, с другой стороны, в силу того, что эти обязательства приходятся на более поздний срок, эта величина меньше, чем при подсчете вторым методом.

Во-вторых, результаты моделирования свидетельствуют, что чем лучше макроэкономическая ситуация, тем больше неявная задолженность государства по состоянию на 2002 год. Более оптимистичный прогноз, с одной стороны, позволяет в более коротком периоде иметь меньший дефицит бюджета, а с другой вызывает значительное увеличение пенсии в долгосрочном периоде, достаточное для того, чтобы даже в дисконтированных потоках перебить сэкономленное уменьшение дефицита. Именно поэтому более оптимистичный сценарий ведет к большему НПД.

Если же рассматривать второй подход, то там связь была однозначная - не было учета роста экономического состояния на последующие выплаты, и имел значение только темп инфляции: чем выше, тем больше индексация, и, соответственно, выше НПД.

В-третьих, индексирование по доходам ПФР с точки зрения третьего подхода оказывает гораздо большее влияние на снижение НПД, чем во втором подходе по состоянию на 2002 год. Для третьего подхода индексация по доходам не просто снижает дефицит будущих периодов. Она еще и позволяет в краткосрочном периоде получить значимый профицит в дисконтированных значениях, в отличие от второго подхода, где индексация вызывала пропорциональное снижение дефицита во всех периодах, не увеличивая краткосрочный профицит.

Стоит отметить, что новые когорты более сбалансировано реагируют на экономическую ситуацию в поздних периодах - разница между пессимистичным и базовым сценарием для расчетов на 2009 год меньше чем для когорт 2002 года. В то же время, планируемая реформа по повышению ставки страховых платежей в пенсионный фонд приходится на пик производительности этих поколений, и в краткосрочной перспективе положительная макроэкономическая ситуация обеспечивает значительный профицит фонда. Таким образом, долг на момент 2009 года в значительной степени обусловлен поступлениями новых членов ОПС.

Малые значения по сравнению со вторым подходом в расчетах по состоянию на 2009 год объясняются полным учетом не только заработанных прав, но и поступлений от участников системы и их будущих прав на пенсию.

С точки зрения этого подхода, стоимость программы валоризации обойдется бюджету ПФР в 821 млрд. руб., что совпадает с оценкой вторым подходом, так как новые когорты не имели обязательств по состоянию на 2002 год.

Если сравнивать с ВВП, то размер НПД уменьшился с 50% по состоянию на 2002 год до 18% по состоянию на 2009 год. По мере того как система сдвигается от "необеспеченных" платежей тем, кто приобрел права до реформы 2002 года, к тем, кто полностью участвует в системе (как на стадии платежей, так и на стадии получения пенсий), система становится все более сбалансированной.

Не смотря на то, что величина рассчитанного неявного пенсионного долга достаточно мала по сравнению с оценками для других стран, которые приводятся, например, Мировым Банком (см. Таблицу 5), надо понимать, что это оценка только для страховой части регулярной пенсии. Схема финансирования базовой части все еще формируется по принципу солидарности поколений, и только с 2011 года планируется объединение базовой и страховой части пенсии для более точного учета платежей. Но даже в этом случае индексация дефицита базовой части полностью ложится на федеральный бюджет. Также за рамками анализа остались многочисленные социальные и льготные пенсии, надбавки ветеранам и прочее. Так что фактическая обремененность пенсионным долгом является гораздо большей.

Таблица 5

Страна	НПД/ВВП, %	Страна	НПД/ВВП, %
Уругвай	214	Китай	63
Бразилия	187	Хорватия	350
Перу	37	Венгрия	213
Венесуэла	30	Украина	141
Камерун	44	Турция	72
Сенегал	27

В заключительной части работы производится обобщающий анализ полученных результатов и кратко анализируются меры по управлению НПД.

В исследовании был осуществлен анализ классификации пенсионных систем, пенсионных реформ и методик моделирования оценки пенсионных обязательств государства. В работе предложен инструмент по оценке как динамики доходов и расходов бюджета ПФР на среднесрочную перспективу, так и по оценке неявного пенсионного долга тремя подходами: методом открытого фонда, методом накопленных прав и методом закрытого фонда. Приводятся оценки НПД для разных сценариев макроэкономических прогнозов и стоимости ряда планируемых пенсионных реформ в РФ. Рассматривается эффективность таких мер по снижению долговой нагрузки, как изменение механизма индексации, изменение ставки взноса в страховую систему, изменение пенсионного возраста.

Список публикаций по теме диссертации

1. Волков Я.В. Моделирование пенсионных реформ и оценка неявного пенсионного долга, - Вопросы экономики, №4, апрель 2009 (1 п.л.).

2. Волков, Я.В. Пенсионные реформы: предпосылки, виды, проблемы моделирования неявного пенсионного долга, - Сборник статей аспирантов, 2007, выпуск 2 (1.2 п.л.).

Размещено на Allbest.ru