Умышленное уничтожение или повреждение имущества

Следует иметь в виду, что изъятие не любой детали может привести к состоянию временной или частичной непригодности для использования по назначению всей технической системы, а только той, которая имеет существенное функциональное назначение. При большом многообразии образцов оружия, боеприпасов, военной техники принципиальное значение приобретает вопрос об определении функционального предназначения той или иной детали (узла, комплектующей). Так, изъятые радиостанции Р-173 с танков Т-80 не были признаны судом узлами, отсутствие которых приводит к временной или частичной непригодности танков для их целевого использования. Напротив, снятый радиатор с боевой гусеничной машины судом был признан узлом, обеспечивающим эксплуатацию машины Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершенных военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). М., 2002. С.81, 82.. По нашему мнению, неправильно в современных условиях относить средства связи, обеспечивающие боевое управление, к факультативным элементам, отсутствие которых не сказывается на эффективности целевого использования военной техники. Для танка как боевой единицы его толщина брони, калибр пушки, мощь ходовой части теряют всякую свою значимость при отсутствии боевого управляющего воздействия. В связи с этим решение суда, в котором утрата радиосвязи не была признана препятствием к использованию основных свойств танка как боевой единицы, представляется в современных условиях неверным.

Как отмечалось, последствие повреждения заключается главным образом во временной или частичной непригодности к использованию имущества по своему целевому назначению. Временная непригодность предусматривает полное отсутствие возможности использовать имущество по назначению до его восстановления или исправления. Частичная непригодность предполагает сохранение некоторых свойств, обеспечивающих целевое использование имущества, но при этом эффективность его использования очень низка. Состояние временной или частичной непригодности оружия, боеприпасов, предметов военной техники для их целевого использования определяется на основе тех характеристик данных видов военного имущества, которые определяют их предназначение. Временная непригодность военной техники чаще всего имеет ярко выраженные проявления и, как правило, не требует оценки специалистов. Частичная же непригодность может быть определена только специалистом. Ноздринов А.И. Указ. соч. С. 45. Так, в примере с изъятием радиостанции имеет место состояние частичной непригодности танка. В этом случае определение степени влияния отсутствия радиосвязи на боевые свойства этого образца военной техники находится в компетенции эксперта.

Таким образом, воздействие на военное имущество при повреждении может быть реализовано любыми способами (разрушающими или неразрушающими), однако главным признаком, определяющим характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ, являются последствия. Общественная опасность преступлений против порядка сбережения военного имущества обусловлена прежде всего причинением организационного вреда - потерей боеготовности военной техники, боеспособности войск в отличие от общеуголовного преступления (ст. 167 УК РФ), где экономический ущерб обусловливает общественную опасность. Аккуратное изъятие функционального блока или его «варварское» выдергивание с разрушением других элементов технической системы, в равной мере приводящие к невозможности использовать военную технику по своему назначению (организационный вред), должны квалифицироваться по ст. 346, 347 УК РФ. Способ изъятия детали зависит от ряда обстоятельств (конструкции военной техники, навыков виновного и т.д.) и влияет на порядок восстановления военного имущества, но для квалификации не имеет значения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ныне действующая редакция ст.ст.346, 347 УК РФ не является препятствием, для того чтобы разукомплектование оружия, боеприпасов и предметов военной техники квалифицировать по данной статьям. Однако судебная практика устойчиво идет по пути ограничительного толкования термина «повреждения», исключая из способов воздействия неразрушающие формы. При таком подходе правоприменителя деяния, обладающие общественной опасностью, остаются без адекватного уголовно-правового воздействия. Полагаем, что в складывающейся ситуации целесообразно внести изменения в ст. 346, 347 УК РФ. Для этого необходимо указать в диспозиции статей, помимо уничтожения и повреждения, на иные способы приведения в негодное для использования состояние оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Использованием в законе термина «иным способом» с определением последствия в виде приведения в негодное состояние военного имущества позволяет привлекать к уголовной ответственности не только за разукомплектование, но и за иные неразрушающие способы воздействия на военное имущество. В действующем уголовном законе уже имеются подобные конструкции статей (ст. 215.2, 267 УК РФ).

4.2 Проблемы квалификации приведения в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов

В целях возросшей необходимости установления уголовно-правового барьера ставшим систематическими действиям, связанным с уничтожением или повреждением нефте- и газопроводов Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ в УК РФ введена статья 215.3 «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов». Эти действия наносят урон не только экономике России, но и влекут за собой негативные политические последствия. Поэтому законодатель создал норму, в известном смысле специальную по отношению к ст. 167 УК РФ, устанавливающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Объективная сторона рассматриваемого преступления сформулирована в УК РФ как разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики сигнализации, если деяние повлекло или могло повлечь нарушение их нормальной работы. Разрушение в судебной практике понимается как приведение в полную негодность соответствующих предметов Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева,
Ю.И. Скуратова. М.: Норма, 2002. С. 281..

Следовательно, можно сделать вывод, что разрушение обязательно влечет нарушение нормальной работы соответствующих средств передачи нефти и газа. Таким образом, законодательная формулировка, обозначающая последствия этого преступления («повлекли нарушение нормальной работы»), подразумевает разрушение этих средств. Отсюда возникает сомнение относительно использования в этой же статье формулировки «могли повлечь...». Полагаем, что возможность наступления последствий в виде нарушения работы соответствующих объектов связывается законодателем исключительно с их повреждением или приведением в негодное состояние иным способом. Таким образом, законодатель оставил перечень способов воздействия на перечисленные объекты открытым, что вполне справедливо, поскольку таких способов много и все описать в законе невозможно.

Повреждение или применение иных способов воздействия на перечисленные в законе сооружения и устройства должно, согласно букве закона, привести их в негодное для эксплуатации состояние. Примечательно, что законодатель употребляет именно формулировку «нормальная работа». Анормальной работой считается такая, которая соответствует нормативам, определяющим, в частности, технологические режимы функционирования соответствующих объектов. Иванов Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктов и газопроводов // Уголовное право. 2007. № 3. С. 26.

Возможно, что в случае повреждения нефте- или газопровода, иных объектов, обеспечивающих их функционирование, они будут работать, но такую работу нельзя назвать нормальной, поскольку она не соответствует установленным стандартам. В конце концов, негодное состояние не может свидетельствовать о соблюдении нормативов эксплуатации, а это значит, что нормальная работа такого объекта вне всякого сомнения нарушена.

С рассматриваемым признаком связан важный вопрос о критериях возможного нарушения нормальной работы перечисленных в законе объектов. Кто и на каком основании полномочен решать, могут ли конкретные действия преступника привести к нарушению нормальной работы указанных в законе объектов или нет. Например, преступник отделил от трубы теплоизолирующий слой, нацарапал на трубе надпись, открыл крышку нефтехранилища, установил опознавательный знак обозначения трубопровода высотой ниже 1,5 метра, сломал его и т. д. Строго говоря, в результате перечисленных действий также нарушаются нормативы использования соответствующих объектов. Например, нанесение надписи может повлечь коррозирование трубопровода, что в итоге способно привести к потере продуктов перегонки. Такой вывод вполне логичен с учетом требований, предъявляемых к эксплуатации объектов энергопотребления.

Нормальная работа соответствующих объектов урегулирована в правилах, устанавливающих требования по их эксплуатации. В частности, по поводу эксплуатации трубопроводов действуют Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9. Данные Правила (п. 1.1) вводятся помимо прочего, для создания нормальных условий эксплуатации трубопроводов, в состав которых, как указано в п. 1.2, входят противоэрозийные и защитные сооружения трубопроводов: опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей и т. д. Правила запрещают ломать опознавательные и сигнальные знаки, открывать люки соответствующих сооружений и т. д. Следовательно, если субъект совершит какие-либо действия, запрещенные этими правилами, он, стало быть, нарушит нормальную работу объекта, по поводу которой они изданы.

Вместе с тем действия, нарушающие Правила от 22 апреля 1992 г. № 9, могут быть квалифицированы и по ст. 9.11 КоАП, в том числе устанавливающей ответственность за нарушение правил эксплуатации объектов транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Получается, что нарушение Правил эксплуатации объектов теплоэнергосетей влечет как уголовную, так и административную ответственность. В конкретной ситуации для решения вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности остается лишь установить, может ли совершенное деяние повлечь нарушение нормальной работы или нет. Строго говоря, основываясь на Правилах, регулирующих работу данных объектов, на поставленный вопрос следует дать утвердительный ответ. Но тогда оказывается ненужной ст. 9.11 КоАП. Однако, поскольку регулированию данного вопроса посвящены императивы как уголовного, так и административного законодательства, данный вопрос отдается полностью на усмотрение следователя и суда, что непременно породит использование дискреционных возможностей и, как результат, не всегда адекватные содеянному решения. Н. Иванов считает, что законодательное указание на возможность нарушения нормальной работы объектов, во-первых, противоречиво и, во-вторых, неосновательно расширяет пределы правоприменительного усмотрения Иванов Н. Указ. соч. С. 27..

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 215.3 УК РФ, характеризуется как умышленное. Основанием для такого вывода является указание законодателя на цель преступления - корыстные или хулиганские побуждения. Корыстные побуждения, как известно, характеризуются стремлением субъекта получить имущественную выгоду или освободиться от материальных затрат. В частности, такой мотив характерен для всех видов хищений. Законодатель, как представляется, справедливо учел масштабность совершаемых из нефте- и газопроводов хищений, включив в ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «б», установивший ответственность за кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Хищения такого рода совершаются преимущество путем нарушения правил эксплуатации соответствующих объектов, например посредством врезки отводной трубы.

Но в таком случае получается, что законодатель, включив ст. 215.3 в УК РФ, фактически предусмотрел в ней искусственно созданную идеальную совокупность преступлений в виде: 1) повреждения соответствующего объекта; 2) хищения (при совершении повреждения из корыстных побуждений). Можно, ориентируясь на доктринальные предложения, исключить совокупность на основании того обстоятельства, что приведение в негодность нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода является необходимым средством совершения хищений нефти или газа, тем более что преступление, предусмотренное ст. 215.3 УК РФ, является менее опасным, чем соответствующий вид хищения. Однако такое положение нормативно не закреплено, а, следовательно, суд вправе привлечь субъекта к ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 158 и ст. 215.3 УК РФ, если, разумеется, судебный орган не сочтет нарушение правил эксплуатации объектов нефте- или газообеспечения административным правонарушением. При этом вменение совокупности преступлений будет возможно лишь в случае, когда субъект нарушит правила эксплуатации объектов доставки нефти или газа в корыстных целях.

При иной направленности действий субъекта он будет нести ответственность только по ст. 215.3 УК РФ. В этой ситуации двигающий им корыстный мотив рассматривается как более опасный, нежели другие, а его наличие, соответственно, влечет назначение ему более строгого наказания по совокупности преступлений. Такое положение, на наш взгляд, противоречит принципу законности и справедливости. В этой связи представляется, что было бы целесообразным концовку диспозиции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ изложить в следующей редакции: «... (за исключением совершения данных действий из корыстных побуждений)», т. е. использовать схему построения ст. 268 УК РФ. Ее диспозиция содержит исключение из общего правила.

Согласно ст. 215.3 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется только корыстными или хулиганскими побуждениями. Значит, иные мотивы такого деяния, например, политические, из чувства мести и т. д., исключают в нем состав преступления. Полагаем, что правильней было бы сформулировать диспозицию без указания на мотивы преступления, за изъятием ссылки на предлагаемое исключение, позволяющее квалифицировать деяние только как хищение.

В качестве квалифицирующего признака ст. 215.3 УК РФ законодатель включил совершение деяния группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 215.3). Разумеется, совершение деяния в соучастии в подавляющем большинстве случаев опаснее, чем реализация преступного намерения в одиночку. Вместе с тем практика свидетельствует, что довольно часто такого рода деяния совершаются организованной группой, а это еще опасней, учитывая так называемую степень сплоченности организованного преступного образования.

Исходя из конструкции ст. 215.3 УК РФ, совершение деяния организованной группой будет квалифицировано по ч. 1 данной статьи, а совершение преступления в составе группы, образованной по предварительному сговору, которая на практике считается менее опасной, - по ч. 2, предполагающей более суровую ответственность. Как считает Н. Иванов, такое положение вряд ли доступно рациональному объяснению. Иванов Н. Указ. соч. С. 28. Более того, если законодатель решит оставить указание на мотивы преступления, благодаря которому мотив превращается в обязательный признак субъективной стороны рассматриваемого состава, тогда в случае нарушения правил эксплуатации трубопроводов из корыстных побуждений деяние будет квалифицировано таким образом: совершение преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору потребует вменения совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.3 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. А в случае нарушения правил эксплуатации трубопроводов организованной группой (т.е., когда степень общественной опасности деяния значительно повышается) - по п. «а» ч. 4 ст. 158 и по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные пробелы и неточности действующей редакции ст. 215.3 УК РФ не всегда позволяют привлечь виновных в рассматриваемых преступлениях к уголовной ответственности, что требует от законодателя внесения необходимых корректив в анализируемую норму.

4.3 Проблемы квалификации уничтожения или повреждения лесов и насаждений, не входящих в лесной фонд

Общественная опасность уничтожения (повреждения) лесов заключается в подрыве экологической безопасности России, причинении ущерба лесным массивам и насаждениям, не входящим в лесной фонд.

Основным объектом преступного посягательства является экологическая безопасность общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством лесов, иных насаждений, не входящих в лесной фонд; экологическое состояние лесного массива и прочих насаждений. Дополнительные объекты - экологическое равновесие и жизнеспособность отравляемых и загрязняемых продуктами сгорания атмосферы и водных источников, уничтожаемой флоры и фауны, подвергающейся эрозии почвы. Факультативными объектами можно считать экологическое состояние других объектов природы, могущих пострадать в результате посягательства на основной объект преступления, например водных источников, находящихся за пределами зоны бедствия; сельскохозяйственного производства и т.д. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. С. 96.

Уничтожение или повреждение лесов и насаждений, не входящих в лесной фонд (ст. 261 УК РФ) отличается от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ) или уничтожения, повреждения его по неосторожности (ст. 168 УК РФ), прежде всего, по предмету преступления. Предметом последних является древесно-кустарниковая растительность, отнесенная к категории имущества, товарно-материальной ценности и выполняющая экономические, а не экологические функции: плодовые деревья в садах граждан, фруктовые и ягодные плантации, саженцы, выращиваемые в питомниках на продажу, и т.п.

Рассмотрим предмет посягательства по ст. 261 УК РФ - леса и насаждения, не входящие в лесной фонд. В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лес - это совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющая важное экологическое, экономическое и социальное значение. Лес является одним из главных факторов устойчивости биосферы.

Согласно ЛК РФ (ст. 10, 11) насаждениями, не входящими в лесной фонд, являются насаждения в лесах, расположенных на землях обороны, землях городских поселений - городских лесах, землях сельских поселений, а также древесно-кустарниковая растительность, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения, транспорта, землях городских и сельских поселений, землях водного фонда, землях иных категорий.

Таким образом, предметом экологического преступления могут быть только деревья, кустарники, лианы, находящиеся в естественном природном состоянии, включая и те, которые высажены человеком для пополнения лесного и нелесного растительных фондов или для выполнения защитных и иных экологических функций (оздоровления климата, размножения животных и пр.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 в п. 11 разъяснил, что не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Уничтожение или повреждение таких деревьев и кустарников, при наличии необходимых признаков состава, влечет ответственность по ст. 167, 168 УК РФ, а при наличии признаков хищения, соответственно по статьям о хищении чужого имущества (ст. 158-162 УК РФ). Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 13.

Объективная сторона составов рассматриваемого преступления выражается в форме действия или бездействия - уничтожении или повреждении лесов, насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо поджога, либо иным общеопасным способом, а равно в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами. Перечисленные способы предполагают активное преступное поведение виновного лица. Наряду с этим возможны случаи, например, небрежного отношения к эксплуатируемому источнику повышенной опасности со стороны ответственного по службе лица, в результате бездействия которого возникает пожар или загрязнение леса.

По законодательной конструкции составы преступления являются материальными. Преступление окончено (составами) в момент наступления хотя бы одного из следующих общественно опасных последствий: а) уничтожения объектов природы; б) их повреждения. Должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между деянием виновного лица и наступившим материальным общественно опасным последствием. Уничтожение - полное истребление (прекращение существования) леса, иных насаждений вследствие ненадлежащего обращения с огнем или источником повышенной опасности либо в результате другого общеопасного воздействия. Повреждение - прекращение роста насаждений и в целом функционирования лесного массива вследствие совершения виновным лицом указанных общественно опасных деяний. Конокотин Д.Н. Ответственность за нарушение лесного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 12. С. 62.

Обязательными признаками при квалификации общественно опасного деяния как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, являются средства его совершения - огонь или источник повышенной опасности, а также способ его совершения - небрежное обращение с указанными средствами. Для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, обязательно наличие одного из способов его совершения: а) поджога; б) иного общеопасного способа (например, применения взрывчатых, химических веществ); в) загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами. Вредные вещества, отходы, выбросы, отбросы выступают средствами совершения преступления.

Поджог лесного массива - умышленное общественно опасное, противоправное, виновное действие какого-либо лица, приведшее к выгоранию лесной подстилки (продуктов разложения опавших листьев, хвои, мелких веток, кусков коры и т.п.), травы и кустарников, подроста и подлеска, торфяного подземного слоя и корней растений (низовой пожар) или всего древостоя (верховой пожар).

Уничтожение или повреждение леса, иных насаждений, не входящих в лесной фонд, может быть вызвано несоблюдением, невыполнением каких-либо иных, помимо противопожарных, нормативных указаний, например санитарных правил. Правила пожарной безопасности - комплекс обязательных для всех юридических и физических лиц положений, устанавливающих порядок соблюдения требований, норм и стандартов, направленных на предотвращение пожаров. Основным документом данного комплекса являются Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 № 886.

При определении размера ущерба, нанесенного поджогом, следует учитывать стоимость выращивания новых лесных культур или молодняка естественного происхождения взамен погибших, стоимость работ по очистке территории, расходы по тушению пожара. Размер взыскания за причиненный ущерб исчисляется в соответствии со специальными таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388, а также по фактическим затратам на компенсацию ущерба с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, характеризуется виной в форме преступного легкомыслия или небрежности. В первом случае виновное лицо предвидит возможность наступления реального вреда природным объектам в результате своей общеопасной деятельности, но без достаточного к тому основания самонадеянно рассчитывает на его предотвращение. Например, при использовании на территории леса оборудования без искрогасителя. Во втором случае это лицо не предвидит возможности наступления вреда объектам природы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть. Примером тому служит преступно небрежное разжигание костра в лесу. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла или (в некоторых случаях) неосторожности.

Субъект преступного посягательства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста.

Серьезные возражения следует высказать по поводу установления возраста уголовной ответственности с 16 лет за умышленное уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ). Эта норма является специальной по отношению к умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и предусматривает более опасное деяние (согласно санкции максимум лишения свободы 8 лет, а в ч. 2 ст. 167 - 5 лет). На наш взгляд, не логичным представляется за менее опасное однородное деяние привлекать к уголовной ответственности с 14 лет, а за более опасное - с 16 лет.

Применительно к уничтожению чужого имущества, возраст уголовной ответственности зависит от формы вины. При умышленном поджоге ответственность наступает с 14 лет, уничтожение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем влечет ответственность с 16 лет. За уничтожение лесных массивов уголовная ответственность наступает с 16 лет независимо от формы вины. По УК РСФСР 1960 г. ответственность за умышленное уничтожение лесных массивов наступала с 14 лет. Приведенные аргументы, на наш взгляд, являются достаточными для того, чтобы поставить перед законодателем вопрос о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за умышленное уничтожение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ) с 16 до 14 лет, как это сделано в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заключение

Уничтожение или повреждение имущества - виды преступлений против собственности, как правило, не связанные с извлечением имущественной выгоды.

В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением имущества следует понимать такие действия виновного, которые привели имущество в полную негодность или физически ликвидировали его. Уничтожение имущества означает то, что оно навсегда теряет свою экономическую ценность и не может быть использовано согласно своему бытовому и хозяйственному назначению. Под повреждением имущества следует понимать определенную степень утраты имуществом своих свойств и качеств, когда оно частично или на какое-то время становится непригодным для использования по своему назначению, нуждается в ремонте и восстановлении. В результате повреждения уменьшается стоимость имущества и снижается коэффициент его потребительской полезности.

Данные преступления посягают на чужую собственность, причиняя неустранимый материальный вред либо имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, лишая их данного имущества либо ухудшая его общественно полезные качества. При этом закон не предусматривает дифференциации ответственности за данные преступления в зависимости от формы собственности, поэтому форма собственности квалифицирующего значения не имеет.

Собственное имущество лица, равно как и находящееся в общей совместной или долевой собственности, не может быть предметом преступлений ст. 167 и 168 УК РФ, поскольку лицо обладает в отношении такого имущества всем комплексом прав собственника. Однако следственно-судебная практика свидетельствует о значительном числе случаев преступных посягательств на имущество, являющееся общей собственностью супругов или иных лиц (долевой или совместной). При социальной, экономической и правовой оценке собственности не только как фактора материального благополучия отдельного собственника, конкретной семьи или юридического лица, но и как фактора материального благополучия общества в целом, представляется неразумным оставление без административно-правового и уголовно-правового реагирования факты посягательств на общую собственность (долевую и совместную). Поэтому полагаем целесообразно установить в УК РФ уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного или совместного имущества в значительном размере, а при совершении такого рода действий путем поджога или иного общеопасного способа и в случаях, когда эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека считать эти обстоятельства квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками данного преступления.

Обязательным признаком объективной стороны умышленного уничтожения имущества являются общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.

При определении степени значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и материальное или финансовое положение потерпевших. Важное значение при этом имеет отношение потерпевшего к утраченному имуществу. Минимальный размер значительного ущерба должен превышать 2500 рублей. Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.

Общественная опасность неосторожного уничтожения или повреждения имущества отличается по характеру тем, что, с одной стороны, в результате воздействия огня или иных источников повышенной опасности существенно повышается интенсивность уничтожения или повреждения имущества, приводящая, как правило, к причинению большего вреда собственнику или иному владельцу этого имущества, но, с другой - виновный причиняет этот вред не умышленно, а по неосторожности: легкомыслию или небрежности.

Обязательным признаком объективной стороны неосторожного уничтожения имущества является уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимостью не менее 250 тысяч рублей), совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

УК РФ устанавливает повышенную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, либо путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Квалифицированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, является разновидностью преступлений, совершаемых с двумя формами вины.

По признаку видового объекта (в совокупности с рядом других признаков) уничтожение и повреждение имущества следует отграничивать от тех смежных преступлений в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях, в основном или квалифицированном составе которых уничтожение или повреждение имущества либо угроза совершения последних выступает в качестве альтернативно-обязательного или факультативного признака объективной стороны.

Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность более опасное преступление по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления общества имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление, а сохранность имущества с точки зрения социально-экономического подхода является не только фактором благополучия конкретного собственника, но и общества в целом. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна неадекватная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому полагаем, необходимо законодательно усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.

Список использованной литературы

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 16.05.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» от 30.07.2007 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 28. Ст. 3432.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» (в ред. от ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 22. Ст. 2236.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 № 886 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации» (в ред. от 02.02.2006) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3612.

Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960.№ 40. Ст. 591 (утратил силу).

Материалы правоприменительной практики

1. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 200254228.

2. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 200154892.

3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.

4. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершенных военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). М., 2002.

5. Определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2004 № 3н-0381/04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3.

6. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2001 № КАС 01-245 «О признании недействительными подпунктов «г», «д», «е» и «ж» пункта 1 приказа МАП РФ № 761 от 13.10.2000 «О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 20.

7. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 29.11.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 02.08.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 756-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 2.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. № 4.

Специальная литература

1. Баранов А.О. Человек и техника в военной организации. Л., 1970.

2. Безверхов А., Шевченко И. Умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1.

3. Белый И.Ю. Что относится к предметам военной техники в статьях 346-348 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1(173). Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1981.

4. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2000.

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

6. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 1999.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: «ЦентрЮрИнфо», 2001.

8. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: «Волтерс Клувер», 2005.

9. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002.

10. Зателепин О.К. Юридическая ответственность военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2005 № 10.

11. Иванов В.Д., Гайков В.Т. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.

12. Иванов Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктов и газопроводов // Уголовное право. 2007. № 3.

13. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1,2.

14. Конокотин Д.Н. Ответственность за нарушение лесного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 12.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: «Проспект», 2004.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб.: «Питер», 2007.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Норма, 2002.

19. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: «Зерцало-М», 2002.

20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.

21. Матвеев В.С. Учебное пособие по психиатрии. М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

22. Мишанина С.А., Симиненко А.Н. К вопросу о субъекте поджога // Российская юстиция. 2007. № 8.

23. Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. Казань: Изд-во Казанского университета, 2006.

24. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: «Волтерс Клувер», 2005.

25. Ноздринов А.И. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12.

26. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

27. Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации / Авт. коллектив: Ахметшин Х. М., Петухов Н.А., Тер-Акопов А.А., Уколов А.Т. М.: 1999 г.

28. Пупко А.Б. Система: человек и военная техника. М., 1976.

29. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. № 5.

30. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

31. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1983.

32. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

33. Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: Дисс.: докт. юрид. Наук. М., 1982.

34. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2002.

35. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа НОРИА-ИНФРА-М, 1998.

36. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

37. Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. М.: ВУ, 2000.

38. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: «Норма», 2005.

39. Шарапов С.Н. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (материалы для проведения занятий с судьями военных судов по специальной подготовке) // Военно-уголовное право: Вкладка № 1-2 в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 2.

40. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. 2007. № 6.

41. Шевченко И.Г. О криминологических показателях некорыстной преступности против собственности. Самара.: Изд-во СаГА, 2007.

Размещено на Allbest.ru