Умышленное уничтожение или повреждение имущества

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность совершаемого им деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба, и желает их наступления (прямой умысел) либо осознает общественную опасность совершаемого им деяния, предвидит возможность наступления указанных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Цель и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, имеют значение только для отграничения этого преступления от других преступных посягательств, например от хулиганства (ст. 213 УК РФ). Так, для квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо отсутствие мотива совершения преступления в виде хулиганских побуждений, под которыми понимается явное неуважение к обществу, поскольку такой мотив является признаком квалифицированного состава данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем не только хулиганские побуждения, но и другие известные уголовному закону мотивы и цели могут выступать в качестве негативных признаков субъективной стороны рассматриваемого состава преступления. К таковым относятся корыстные побуждения при приведении в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), корыстная или иная личная заинтересованность при похищении или повреждении документов, штампов, печатей либо похищении марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ч. 1 ст. 325 УК РФ), цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации при диверсии (ст. 281 УК РФ), цель противоправного изменения Государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК РФ). Поэтому для квалификации уничтожения или повреждения имущества по ст. 167 УК РФ необходимо установить отсутствие указанных мотивов и целей. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: «Волтерс Клувер», 2005. С. 251.

2.3 Квалифицирующие признаки состава умышленного уничтожения и повреждения имущества

В ч. 2 ст. 167 УК РФ устанавливается повышенная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, либо путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений, имеет место тогда, когда фактические обстоятельства совпадают с осознанием виновным того, что он действует беспричинно, из хулиганских побуждений. Являясь открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и нередко пьяную удаль. Чаще всего преступления из хулиганских побуждений совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное преступление. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 365.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

Общеопасным считается такой способ совершения преступления, который заведомо для виновного представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, имущественных или иных правоохраняемых интересов. Использование виновным такого способа влечет возникновение угрозы одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны. Соответственно, при этом имеет место реальная опасность возрастания объема причиняемого преступлением вреда Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 33-34.. В связи с этим полагаем, что использование общеопасного способа подчеркивает своеобразный характер объективной стороны состава преступления. Как представляется, понятие общеопасного способа базируется на категории «опасность», а точнее «общая опасность». Данная категория в узком смысле подразумевает под собой реальную (действительную, конкретную, настоящую) угрозу всеобщего характера, но не исключает и более широкого ее понимания, т. е. как потенциальной (возможной, вероятной, абстрактной) общей угрозы.

Уголовное право знает два вида опасности - абстрактную и реальную. Общеопасный способ тесно связан с опасностью реальной. Правовая конструкция «общеопасного способа» включает в себя две составляющие: 1) использование объектов (предметов, источников) повышенной опасности при наличии; 2) определенной обстановки, свидетельствующей о создании реальной угрозы для множества правоохраняемых интересов. Соответственно, под общеопасным способом (применительно к ст. 167 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного уничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для виновного представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо того, на которое было направлено преступление) или иных правоохраняемых объектов. Рассматриваемый способ обычно характеризуется созданием опасности для неопределенного крута охраняемых законом благ и интересов.

При этом следует подчеркнуть, что умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо оттого, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Особенность рассматриваемого способа уничтожения имущества состоит в том, что его использование создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, хотя фактически они могут и не наступить Безверхов А., Шевченко И. Умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1. С. 9..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебная практика показывает, что данный вопрос относится к числу неоднозначно решаемых. Так, следователем прокуратуры Волжского района Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2110, принадлежащим П., без цели хищения этого автомобиля. Однако затем они умышленно уничтожили данный автомобиль путем его поджога в поле на расстоянии 300 м от дороги. В ходе предварительного следствия действия виновных были справедливо квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК. При этом было указано, что поджог автомобиля в поле, вдали от каких-либо населенных пунктов, построек и иного имущества в зимнее время не создавал реальной опасности причинения вреда людям или ущерба другому имуществу и потому не может быть признан общеопасным способом совершения данного преступления Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 200154892..

При решении исследуемого вопроса суды последовательно придерживаются подхода, согласно которому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня или других источников опасности в условиях, исключающих их распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. В частности, справедливо указывалось на то, что сожжение мотоцикла, не создавшее угрозы уничтожения или повреждения другого имущества, а равно причинения вреда гражданам, следует квалифицировать как умышленное уничтожение имущества, совершенное при отсутствии общеопасного способа Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3. С. 13-14.. Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в районе свалки, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.. Данный подход был положен, в частности, в основу решения по уголовному делу по обвинению Сайдакова и Хитрова, которые подожгли угнанное ими такси на территории кладбища, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 756-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1..

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него прямого умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14). Так, Камелин в состоянии алкогольного опьянения умышленно поджег навес над крыльцом дома, сундук с фуражной мукой, находящийся в сарае, и ворота, ведущие на дачный участок. Камелина, ее дочь и зять, находившиеся в доме, почувствовали запах дыма, выбежали во двор, где им удалось погасить очаги возгорания. Потерпевшим был причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Действия Камелина следователем и судом квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, совершенное путем поджога Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 200254228..

Субъективная сторона уничтожения и повреждения имущества, совершенного общеопасным способом, характеризуется осознанием виновным того факта, что избранный им способ совершения данного преступления угрожает причинением вреда личности, собственности или другим правоохраняемым объектам.

Согласно уголовному закону анализируемые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, могут состоять в уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо путем взрыва, а равно иным общеопасным способом.

Выделяя поджог среди иных способов умышленного уничтожения или повреждения имущества, законодатель принимает во внимание его наибольшую распространенность и относительную легкость использования в силу общедоступности средств добывания огня. Высокая степень общественной опасности уничтожения или повреждения имущества путем поджога определяется тем, что при этом, как правило, причиняется существенный материальный ущерб гражданам, создается угроза или наносится вред жизни и здоровью людей. Вызвав к действию разрушительные силы огня, виновный в дальнейшем утрачивает контроль и возможность управлять ими, не может остановить их стихийное развитие. Поджог представляет собой преднамеренное деяние (обычно в виде действия), которое совершается с целью вызвать пожар. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

По мнению А.Б. Барихина, поджог есть умышленное поджигание предметов таким образом, что пожар в состоянии распространяться дальше самостоятельно после удаления средств воспламенения Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2000. С. 443.. А.В. Мишин считает, что поджог следует определять как общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения имущества, осуществляемый различными средствами и приемами, вызывающими появление открытого огня, перерастающего, как правило, в пожар как неконтролируемый процесс горения Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. Казань: Изд-во Казанского университета, 2006. С. 10..

В свете сказанного следует заметить, что категория «поджог» имеет легальное определение. В соответствии с приказом МВД России от 7 июля 1995 г. № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона «О пожарной безопасности» поджог есть умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества, нанесению вреда здоровью человека при помощи огня.

Взрыв - еще одна разновидность общеопасного способа уничтожения или повреждения чужого имущества, которая указана в законе. Взрыв представляет собой процесс освобождения большого количества энергии (химической, внутриядерной, электромагнитной и пр.) в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, которое сопровождается образованием сильно нагретых, с высоким давлением газов, при расширении оказывающих механическое воздействие (разрушение) на окружающие объекты Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1983. С. 217.. Образовавшиеся газы с большой силой воздействуют на окружающую среду, вызывая ее движение или разрушение Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. С. 766.. Анализируя разрушительные последствия взрыва, следует указать на многообразие его поражающих факторов, к числу которых относятся: механическое воздействие взрывной волны, воздействие разлетающихся во все стороны продуктов взрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме), световое излучение, вызывающее у людей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление, обугливание или возгорание различных предметов, возможное радиоактивное заражение местности и различных объектов в районе взрыва и т. д.

Согласно закону общеопасный способ уничтожения или повреждения имущества может быть и иным. В уголовном законе не предусмотрен исчерпывающий перечень его видов. Этот перечень является открытым, что представляется правильным, поскольку в условиях развития науки и техники в законе невозможно предусмотреть все многообразие таких способов. К «иному» общеопасному способу в смысле ст. 167 УК РФ практика и доктрина относят уничтожение (повреждение) чужого имущества путем затопления, обвала, схода лавин, совершения массовых отравлений домашних животных, аварий, разрушения строений в местах, где находятся люди, применение ядовитых веществ и т. д.

Использование при совершении «общеопасного» уничтожения или повреждения имущества оружия, боевых припасов, взрывчатых, ядовитых или радиоактивных веществ либо взрывных устройств охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По этой причине их использование не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как свидетельствуют результаты обобщения следственной и судебной практики, поджог, взрыв и тому подобные «общеопасные» действия нередко совершаются виновными с целью сокрытия другого преступления. Исходя из положений действующего законодательства, указанная цель уничтожения и повреждения имущества по общему правилу не влияет на квалификацию содеянного. Однако эта цель должна учитываться судом при назначении наказания, так как в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Как отмечалось ранее, умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны помимо тех имущественных ценностей, на которые было направлено посягательство. В случаях его причинения ориентиром для правовой оценки содеянного могут служить разъяснения, данные в абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 по п. «а» ч. 2 ст. 105, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Применительно к рассматриваемой проблеме приведем разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14: «... если при уничтожении или повреждении имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ». Однако в то же время заметим, что если в результате уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного общеопасным способом, была умышленно уничтожена или повреждена другая чужая собственность, на которую первоначально виновным не было направлено посягательство, содеянное независимо от числа потерпевших (собственников и законных владельцев) подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Такая квалификация обосновывается тем, что в данном случае речь идет о единичном преступлении, посягающем на один и тот же видовой объект. Кроме того, в спорных ситуациях сомнения относительно квалификации толкуются в пользу обвиняемого. Безверхов А., Шевченко И. Указ. соч. С. 12. Иной подход означает, что содеянное есть не что иное, как идеальная совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлений, общее число которых зависит от количества пострадавших, что, на наш взгляд, не соотносится с принципом справедливости.

Таким образом, уничтожение или повреждение чужого имущества любым общеопасным способом предполагает такой способ действий, который создает угрозу не только уничтожаемому или повреждаемому имуществу, но также создает угрозу причинения вреда личности. При этом фактический размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Квалифицированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется специфическими особенностями основного признака субъективной стороны преступления - вины. Это преступление является разновидностью преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). В подобном случае психическое отношение виновного к совершению уничтожения или повреждения чужого имущества характеризуется прямым или косвенным умыслом, а к наступлению смерти потерпевшего или иных тяжких последствий - только неосторожностью (легкомыслие или небрежность). При этом под иными тяжкими последствиями понимается причинение вреда здоровью гражданина, причинение потерпевшему крупного материального ущерба и т.д.

2.4 Отграничение состава умышленного уничтожения или повреждения имущества от смежных составов

Данное преступление необходимо отграничивать от смежных составов. Одним из таких составов выступает терроризм (ст. 205 УК РФ), объективная сторона которого также включает взрывы, поджоги и иные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества. Разграничение проводится по признакам субъективной стороны. Цель терроризма - нарушить общественную безопасность, устрашить население, оказать воздействие на органы власти. При уничтожении и повреждении имущества мотивы носят бытовой, личностный характер. Кроме того, ст. 167 УК РФ предусматривает материальный состав преступления, законченный в момент причинения значительного ущерба потерпевшему. Терроризм является формальным составом преступления, момент окончания которого связан не с уничтожением и повреждением имущества, а с самим фактом взрыва, поджога, направленного на уничтожение имущества, создающее угрозу этого.

Погромы, поджоги, уничтожение имущества являются также признаками преступления, сформулированного в ст. 212 УК РФ. В данном преступлении они являются составной частью массовых беспорядков. Последние являются формой проявления недовольства масс деятельностью органов власти и управления. Мотивы массовых беспорядков носят политический характер. Уничтожение или повреждение имущества не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений со ст. 167 УК РФ.

При хулиганстве (ст. 213 УК РФ) также возможно причинение материального ущерба путем уничтожения или повреждения чужого имущества. Для уголовно наказуемого хулиганства важное значение имеет размер материального ущерба - он должен быть менее 2500 рублей. Если же в процессе хулиганства или при реальной совокупности имущество уничтожено или повреждено при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 213 и 167 УК РФ.

Своеобразным сочетанием хулиганства с уничтожением и повреждением имущества является вандализм: осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Разграничение между данными составами можно провести по объекту преступного посягательства. При уничтожении имущества это - собственность, при вандализме - общественный порядок (собственность является лишь дополнительным объектом). При вандализме повреждается имущество, которое находится на общественном транспорте или в иных общественных местах. В составе ст. 167 УК РФ место преступления значения не имеет. В свою очередь при вандализме неважен размер причиненного ущерба, тогда как по ст. 167 УК РФ уголовная ответственность связывается только со значительным ущербом.

Состав ст. 243 УК - уничтожение или повреждение памятников истории и культуры является специальным составом преступления, выделенным из общей нормы, предусмотренной ст. 167 УК РФ по признаку предмета. Статья 243 УК РФ устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение данного объекта именно как носителя исторической или культурной ценности. Физически данный объект может быть и не уничтожен (например, современная перестройка здания, являющегося памятником архитектуры). В ст. 167 УК РФ речь идет о физическом уничтожении или повреждении имущества.

Также по признакам предмета преступления из ст. 167 УК РФ выделены: ст. 215.3 - приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, ст. 254 УК РФ - порча земли, ст. 261 УК РФ - уничтожение или повреждение лесов и насаждений, не входящих в лесной фонд, ст. 347 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение военного имущества, ст. 267 УК РФ - приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. Некоторые из них будут рассмотрены в настоящей работе более подробно как отдельные виды уничтожения или повреждения имущества.

Глава 3. Юридический анализ уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

3.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

Сущность общественной опасности данного преступления аналогична той, которая характеризует умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку состоит в нарушении общественных отношений собственности по поводу имущества. Однако по характеру она отличается тем, что, с одной стороны, в результате воздействия огня или иных источников повышенной опасности существенно повышается интенсивность уничтожения или повреждения имущества, приводящая, как правило, к причинению большего вреда собственнику или иному владельцу этого имущества, но, с другой - виновный причиняет этот вред не умышленно, а по неосторожности: легкомыслию или небрежности.

Объективная сторона состава заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Понятия уничтожения и повреждения имущества, которые выступают самостоятельными формами деяния, анализировались выше.

Обязательными признаками объективной стороны состава выступают крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества и способ совершения деяния.

Предмет преступления - чужое имущество в крупном размере. Признаки, свойственные понятию чужого имущества как предмета преступления, аналогичны признакам чужого имущества, охарактеризованным в ст. 158, 167 УК РФ. Для чужого имущества в данном преступлении необходим крупный размер. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. В ч. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что в том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ч. 2 ст. 168 УК РФ), при этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с другими лицами.

Признаки, характеризующие деяние и причинную связь между деянием и последствием при уничтожении или повреждении имущества по неосторожности, аналогичны таким признакам при умышленном уничтожении или повреждении имущества за исключением стоимостной характеристики крупного размера уничтоженного или поврежденного имущества.

Ныне наказуем только один способ неосторожного уничтожения или повреждения имущества - неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Под огнем понимаются горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 356.. В юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо б) деятельность, создающая опасность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека. Если возникают сомнения, то вопрос о признании объекта или деятельности источником повышенной опасности должен решаться судом на основе заключения соответствующей экспертизы (технической, электротехнической, химической и т.д.). Различают четыре основные группы таких объектов: 1) физические (в том числе механические, электрические и тепловые); 2) физико-химические (радиоактивные); 3) химические (в том числе отравляющие, взрывоопасные и огнеопасные); 4) биологические (в том числе зоологические и микробиологические) Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 403..

Термин «неосторожное», использованный законодателем в словосочетании «неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности», необходимо понимать не в смысле признака субъективной стороны - неосторожной формы вины по отношению к деянию, поскольку деяние всегда совершается осознанно и, следовательно, умышленно, а как совершение деяния - обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности - без соблюдения мер предосторожности и без осуществления надлежащего контроля лицом за горением и тушением разведенного огня или за действием используемых иных источников повышенной опасности. Поэтому под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности следует понимать совершение лицом действия (бездействие) с прямым умыслом, состоящего в использовании огня или иных указанных источников в пожароопасных и взрывоопасных местах, например в лесу, на бензоколонке, либо в оставлении огня или иных названных источников без контроля и присмотра, например разведенного костра в лесу. В ч. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Последствие выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере. При этом крупный размер должна составлять стоимость уничтоженного чужого имущества или его поврежденной части.

Состав преступления материальный. Преступление окончено, когда собственнику или законному владельцу имущества причинен ущерб в крупном размере.

3.2 Субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Лицо предвидит возможность наступления в результате своего деяния общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть названные последствия (небрежность) Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2002. С. 20-37. неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Например, лицо оставляет непотушенный костер, надеясь на то, что начавшийся дождь затушит его, но расчет оказывается легкомысленным и возникший пожар уничтожает имущество. При небрежности виновный не предвидит наступления указанных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.

Субъектами рассматриваемого преступления могут быть достигшие 16-летнего возраста как частные, так и должностные лица, если неосторожные действия последних не были связаны с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Глава 4. Проблемы квалификации уничтожения или повреждения отдельных видов имущества

4.1 Проблемы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества

В ст. 346 УК РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники. В ст. 347 УК РФ предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности. Данное преступление отличается от деяния, совершенного умышленно, только формой вины.

Практика применения ст. 346 и 347 УК РФ выявила ряд проблем в установлении содержания некоторых признаков составов уничтожения и повреждения военного имущества. Наиболее актуальными в теоретическом и практическом отношении являются вопросы о предмете данных преступлений и способах повреждения военного имущества. В частности, что относится к предметам военной техники и является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения.

В УК РФ дан исчерпывающий перечень материальных объектов, относящихся к предметам преступлений против порядка сбережения военного имущества: оружие, боеприпасы, предметы военной техники. Применительно к данным составам указанный признак играет важную роль, так как именно предмет посягательства позволяет определить сущность и содержание непосредственных объектов преступления Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. М.: ВУ, 2000. С.189.. Следует помнить, что порядок сбережения военного имущества охраняется и общеуголовными нормами, такими как умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168 УК РФ). В диспозициях ст.ст.346, 347 УК РФ перечисляются наиболее важные для обеспечения боеготовности войск виды военного имущества. Только при посягательстве на три вида военного имущества - оружие, боеприпасы, предметы военной техники родовым объектом выступает порядок прохождения военной службы, а непосредственным объектом - порядок сбережения военного имущества. Ноздринов А.И. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12. С. 43.

По своей сути термины, используемые законодателем для описания предмета преступления в УК РФ, относятся к категории бланкетных признаков и их содержание необходимо раскрывать с привлечением других правовых актов. Зателепин О.К. Юридическая ответственность военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2005 № 10. С. 24.

Что касается оружия и боеприпасов, то легальное толкование данных терминов представлено в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ. Это не означает, что данный закон полностью снимает все вопросы, касающиеся оружия и боеприпасов как предметов преступлений, но, он позволяет определить признаки, характеризующие некоторые их виды. Понятие «предметы военной техники», к сожалению, не имеет легального определения. Содержание термина «военная техника» в некоторых нормативных актах (например: Федеральный закон «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ; Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» от 30 ноября 1995 г. № 1203) сформулировано для целей этих актов и использовать его применительно к нормам уголовного права не всегда представляется возможным. Так, в определении «вооружение и военная техника», данном в указанном Законе, кроме различных видов оружия и технических средств, предназначенных для оснащения вооруженных сил, указывается также военная форма одежды.

Понятийный аппарат военных терминов разрабатывается военной наукой, но применяется в военно-уголовном законодательстве с учетом признаков уголовно-правового характера. Шарапов С.Н. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (материалы для проведения занятий с судьями военных судов по специальной подготовке) // Военно-уголовное право: Вкладка № 1-2 в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 2. С.5-6. Поэтому необходимо провести анализ выработанного военной наукой устоявшегося понятия «предметы военной техники» и адаптировать его применительно к составам преступлений против порядка сбережения военного имущества.

Данное понятие является составным и каждый входящий в него элемент несет определенную смысловую нагрузку. Распределена такая нагрузка неравномерно, основная ее часть приходится на термин «техника». Его наличие в обобщающем понятии «предметы военной техники» позволяет провести «водораздел» между массивом всего военного имущества и машинами, механизмами, агрегатами, которые и представляют собой собственно технику в узком смысле этого слова как техническое изделие. В широком смысле слова техника - это совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 1999. С. 507.. Использовать в таком объеме термин «техника» применительно к ст.ст.346, 347 УК РФ не представляется возможным, так как практически всякое имущество, в том числе вещевое и продовольственное, также является средством человеческой деятельности и в соответствии с указанным определением может относиться к технике. Видимо, употребляя термин «техника» в обозначении предмета преступления, законодатель стремился акцентировать внимание именно на технической природе имущества (машины, механические орудия, приборы, аппараты, устройства и т.д.), обязательным функциональным элементом конструкции которого выступают узлы, агрегаты, детали. Только такое узкое толкование термина «техника» позволяет вычленить из всего массива имущества то, которое является техническим изделием, и исключить возможность отнесения к предмету преступлений, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ, иные виды имущества.

К сожалению, в военной науке нет единого подхода к определению критерия, позволяющего выделить военную технику из всей совокупности техники. Так, по мнению А.Б. Пупко, этот критерий должен быть связан с целевым предназначением техники именно в качестве средства вооруженной борьбы, исходя из конструктивных, структурных особенностей технического устройства Пупко А.Б. Система: человек и военная техника. М., 1976. С.50.. Противоположной точки зрения придерживается А.О. Баранов, по его мнению, «военная техника определяется как вся техника, используемая в военном деле» Баранов А.О. Человек и техника в военной организации. Л., 1970. С.10..

Плюрализм позиций, имеющий место в военной науке при определении понятия «военная техника», нашел свое логическое продолжение в теории военно-уголовного законодательства. Так, по мнению А.А. Тер-Акопова, под предметами военной техники следует понимать различные технические средства, находящиеся на вооружении войск и относящиеся к средствам ведения либо обеспечения военных действий (например, военно-транспортные средства, приборы ночного видения, инженерные машины и т.п.) Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: Дисс.: докт. юрид. Наук. М., 1982. С.145..

По мнению авторов одного из комментариев к Уголовному кодексу РФ «медицинскую технику, технические устройства полевых кухонь и другие виды аналогичной техники необходимо исключить из перечня военной техники, так как они не имеют прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий, т.е. наиболее важные для предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск виды военного имущества, являющиеся по своей сути техническими изделиями, выступают в качестве предметов военной техники в преступлениях, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Норма, 2002. С. 774..

Противоположного мнения придерживается И.Ю. Белый, считая, что к предметам военной техники относится любая техника, стоящая на балансе в воинской части и числящаяся в ней по штату, то есть, относимость техники к военной определяется двумя критериями: нахождение ее на балансе воинской части и штатность Белый И.Ю. Что относится к предметам военной техники в статьях 346-348 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1(173). С.16.. Если руководствоваться только этими двумя критериями, значит придать равное с оружием и боеприпасами уголовно-правовое значение бытовой, культурно-досуговой и другой технике, которая хотя и состоит на балансе, числится по штату воинской части, но прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий не имеет.

Позиция А.А. Тер-Акопова, как нам представляется, является более правильной. Суть ее заключается в том, что нельзя в вопросе относимости техники к военной применительно к ст. 346, 347 УК РФ руководствоваться только такими критериями, как ее штатность и нахождение на балансе воинской части. Необходимо определять предназначение техники. Диапазон техники, состоящей на балансе в воинских частях, весьма широкий: от самолетов, танков, радиостанций (средства ведения и обеспечения боя) до посудомоечных машин, утюгов, кинопроекторов (средства тылового обеспечения и досуга). Значимость техники не одинакова в реализации целевого предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации - вооруженной защите государства. По нашему мнению, законодатель, устанавливая в диспозиции ст. 346, 347 УК РФ равную ценность оружия, боеприпасов и военной техники, под техникой подразумевал только ту, которая непосредственно предназначена для ведения либо обеспечения военных действий.

Третья составляющая данного термина обозначена выражением «предмет». В словаре русского языка под предметом понимается «всякое материальное явление, вещь» Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1981. С.514.. Видимо, законодатель посредством включения в конструкцию норм данного термина, стремился обеспечить уголовно-правовую защиту не только военной техники в целом, но и ее составных частей. Уничтожение, повреждение, утрата далеко не любой составляющей может отразиться на качестве функционирования комплекса в целом. Поэтому полагаем, что только функционально значимые составляющие военной техники необходимо рассматривать в качестве предмета преступления.

Таким образом, можно предположить, что к предметам военной техники в ст. 346, 347 УК РФ относятся только те виды военной техники, которые являются средствами ведения либо обеспечения военных действий, а также их составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части, должна пользоваться такой же уголовно-правовой защитой, как иные виды военного имущества.

Проблемным также представляется вопрос - является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения? Решение данного вопроса предполагает прежде всего анализ содержания понятия «повреждение». Преступления, предусмотренные ст. 346, 347 УК РФ являются относительно воинскими, т. е. имеют сходство с общеуголовными преступлениями (ст. 167, 168 УК РФ), но представляют повышенную опасность в условиях военной службы. Термин «повреждение», кроме указанных норм, используется в ряде других статей УК РФ (например, ст. 163, 178, 213, 215.2, 267 и др.). С учетом этого, как представляется, при определении его содержания в воинских преступлениях необходимо учитывать общие подходы к содержанию данного понятия, представленные в науке уголовного права. Иванов В.Д., Гайков В.Т. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 78.

Составы уничтожения или повреждения военного имущества, описанные в ст. 346, 347 УК РФ, являются материальными. Применительно к повреждению «деяние» характеризуется признаками первой группы, а «последствие» - признаками второй группы. Иными словами, повреждение выступает в качестве «деяния-последствия». «Деяние-повреждение» характеризуется противоправным воздействием на военное имущество. В ст. 346, 347 УК РФ способы воздействия при повреждении военного имущества не указываются. По нашему мнению, воздействие на военное имущество может быть любым - физическим, химическим, механическим, в том числе и посредством изъятия комплектующих. В некоторых случаях законодатель акцентирует внимание на способах воздействия, например, в ч. 2 ст. 167 УК РФ выделены такие способы, как поджог, взрыв или иные общеопасные способы. Это обусловлено тем, что сами эти способы повреждения имущества существенно повышают общественную опасность преступления. Другие способы воздействия на имущество как в ст. 167 УК РФ, так и в ст. 346 УК РФ не влияют на характер общественной опасности преступления и для квалификации являются равнозначными.

По своему характеру воздействие на имущество может быть реализовано как разрушающими (удар, подрыв, поджог и т.д.), так и неразрушающими (разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т. д.) способами. Используемая терминология в обозначении способов воздействия достаточно условна. Терминологическое разнообразие, используемое в обозначении способов воздействия, не изменяет их содержательную сущность. Одни способы являются разрушающими - удар, подрыв, поджог и т.д., другие неразрушающие - разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т.д. Среди неразрушающих способов повреждения военного имущества наиболее распространенным, как показывает судебная практика, является разукомплектование.

Вопрос повреждения имущества посредством его разукомплектования на доктринальном уровне решается неоднозначно. Профессор Ф.С. Бражник считает, что разукомплектование танка не может быть квалифицировано как его повреждение по ст. 346 УК РФ Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. М.: ВУ, 2000. С.190.. Противоположного мнения придерживаются профессора Х.М. Ахметшин и А.А. Тер-Акопов, рассматривая изъятие какой-либо детали из той или иной технической системы без ее разрушения в качестве способа повреждения Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации / Авт. коллектив: Ахметшин Х. М., Петухов Н.А., Тер-Акопов А.А., Уколов А.Т. М.: 1999 г. С.151..

Теоретические разногласия находят свое отражение и в противоречивой судебной практике. Так, М. вытащил из электронагревателя 3 м трубки из нержавеющей стали и вывел из строя установку. При этом трубки имели съемную конструкцию, никаких других деталей электронагревателя М. не повредил. С учетом последствий повреждения и ценности оборудования деяние было признано общественно опасным, и М. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Состав материальный и в качестве последствия необходимо причинение значительного ущерба. В другом случае снятие с самолета аккумуляторных батарей без повреждения других деталей судом не было признано повреждением. В качестве обоснования такого решения в определении указано: «сняли, не повредив при этом других деталей или систем самолета, и после установки запасных аккумуляторных батарей самолет мог быть использован по своему назначению» Определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2004
№ 3н-0381/04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. С.40.. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии разрушающего способа, а значит, и повреждения. Изъятие имущества разрушающими способами, в частности с повреждением иных деталей, квалифицируется как повреждение. Например, К., отпиливший пилой-ножовкой от агрегата, предназначенного для проведения специальных работ, 17,7 м бронированного кабеля, был признан виновным в умышленном повреждении военной техники. Следствием воздействия на имущество, как при отпиливании кабеля, так и при снятии аккумуляторных батарей, явилась временная или частичная невозможность целевого использования военной техники.

Анализ признака «последствие-повреждение» еще в большой мере подтверждает возможность совершения преступлений, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ, неразрушающими способами. Состояние временной или частичной непригодности имущества к использованию по целевому назначению означает, что данное имущество хотя и не отвечает требованиям, определяющим его предназначение, но при этом восстановление (доукомплектование) или исправление его экономически, организационно целесообразно. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ являются оружие, боеприпасы и предметы военной техники. У всех видов военного имущества есть свое целевое назначение, определенное в законах, подзаконных и ведомственных актах. Например, предназначение оружия и боеприпасов в общем виде закреплено в ст.1 Федерального закона «Об оружии», конкретизация назначения каждого образца оружия, боеприпасов, военной техники указывается в соответствующей технической документации на него. Последствие повреждения как признак состава преступления предусматривает непригодность военного имущества не вообще, а именно к целевому его использованию. Так, изъятие затвора из автомата Калашникова исключает возможность его использования по целевому назначению, для уничтожения живой силы противника посредством производства выстрела. На наш взгляд, для квалификации по ст. 346 УК РФ не имеет значения, каким способом осуществлено изъятие затвора - с разрушением остальных частей автомата или нет. Существенным является наступление последствия - невозможность использования автомата по своему целевому предназначению.