Институт мер пресечения

Домашний арест.

Не могут быть ограничены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого на участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях (например, в допросе свидетеля, производимом по ходатайству обвиняемого, отправке письменных жалоб, получении по почте повесток и других процессуальных документов, ведении переговоров с защитником и т.д.) Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 122..

При домашнем аресте свобода передвижения обвиняемого (подозреваемого) ограничивается больше, чем при подписке о невыезде. Ему может быть запрещено постоянно или в определенное время покидать жилое помещение, здание, участок территории (дачи, гостиницы); посещать определенные места (район населенного пункта, увеселительные заведения); выходить из жилого помещения без сопровождения.

В силу отличия домашнего ареста от заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) не может быть принудительно помещен в специализированное помещение (закрытого типа). При домашнем аресте отсутствует «содержание под стражей» (п. 42 ст. 5 УПК). Однако при согласии обвиняемого (подозреваемого) домашний арест может исполняться в месте, указанном в решении суда. При домашнем аресте обвиняемый (подозреваемый) не изолируется от совместно проживающих с ним лиц.

Ограничения общаться с определенными лицами могут заключаться в запрете на встречи и разговоры с участниками судопроизводства по этому делу (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и их представителями, свидетелями, экспертами, понятыми), с их родственниками и друзьями, со своими товарищами по работе, подчиненными, приятелями (через которых можно воспрепятствовать производству по делу).

Запрет получать и отправлять почтовые отправления не распространяется на почтовые переводы денежных средств.

Ограничения по ведению переговоров устанавливаются путем указания лиц, с которыми запрещено или разрешено вести переговоры, а также определенных средств связи (Интернета, электронной почты, телефона, телетайпа, факса, радио и др.).

Для избрания домашнего ареста необходимы наличие оснований, условий, мотивов и вынесение судом соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).

Закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу тогда, когда содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого (помещение в следственный изолятор) нецелесообразно в силу ряда обстоятельств:

а) старческого возраста, тяжелого состояния здоровья, беременности или кормления грудью;

б) особого социального или должностного статуса;

в) наличия места жительства или пребывания;

г) наличия нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста. На сегодняшний день отсутствие этого условия практически исключает использование данной меры пресечения в практике.

Домашний арест избирается в таком же порядке, как и заключение под стражу. Устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав обвиняемого (подозреваемого). Поэтому указание конкретных ограничений суд должен мотивировать Смирнов А.В., Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М.: Кнорус, 2009. 324 с..

Токийские правила, утвержденные Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110, предусматривают принцип минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением. Конкретные ограничения для обвиняемого (подозреваемого) формулируются в практичной и четкой форме, и их число по возможности сводится к минимуму (п. п. 2.6; 12.2). В процессе применения не связанных с тюремным заключением мер соблюдается право обвиняемого на личную жизнь, а также право на личную жизнь его семьи (п. 3.11).

Суд указывает тот орган или должностное лицо, на которые возлагается надзор за соблюдением установленных ограничений. Эти органы и должностные лица определяются подведомственными нормативными актами.

При этом ч. 3 статьи 107 УПК РФ подчеркивает некоторую «добровольность» домашнего ареста по сравнению с заключением под стражу. Пункт 3.4 Токийских правил предусматривает, что не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого и которые применяются до формального разбирательства или суда, требуют согласия обвиняемого. Однако вывод об обязательности согласия обвиняемого для его домашнего ареста (действительно не связанного с тюремным заключением) является неверным. Во-первых, при домашнем аресте устанавливаются не обязательства, а ограничения. Во-вторых, домашний арест избирается при наличии оснований для заключения под стражу, которое в данном случае нецелесообразно. Поэтому отказ обвиняемого от домашнего ареста "автоматически" влечет заключение под стражу.

Изложенное свидетельствует, что при домашнем аресте присутствует физическое принуждение, которое не позволяет толковать норму ч. 3 ст. 107 УПК так, будто бы запреты «соблюдаются» самим обвиняемым, а органы «надзирают» за этим. В действительности обвиняемый «подвергается ограничениям», а надзирающий орган не может быть пассивным наблюдателем нарушений со стороны обвиняемого (подозреваемого). Эти нарушения должны предупреждаться и пресекаться с помощью соответствующих контролирующих полномочий (выставление охраны, контроля сообщений и переговоров, применение физической силы и специальных средств).

Закон не устанавливает специальный срок применения домашнего ареста. Время домашнего ареста засчитывается в срок заключения под стражу (ч. 10 ст. 109 УПК). Соответственно этому время домашнего ареста (в качестве части срока заключения под стражу) должно быть засчитано в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (несмотря на то, что в ст. 72 УК это прямо не предусмотрено). Кроме того, процессуальный закон специально устанавливает правило исчисления срока домашнего ареста (ч. 1 ст. 128 УПК). В соответствие с международно-правовыми нормами должен быть установлен специальный срок домашнего ареста по аналогии со сроком заключения под стражу (ст. 109 УПК). Каждое арестованное лицо имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Срок действия меры, не связанной с тюремным заключением, не превышает срока, установленного компетентным органом в соответствии с законом (п. 11.1 Токийских правил). Если суд при избрании домашнего ареста не установит его срок, то фактически домашний арест будет действовать пока ведется предварительное расследование и судебное разбирательство, т.е. до истечения срока давности уголовного преследования (до 15 лет по особо тяжким преступлениям - ст. 78 УК). Это грубо и неоправданно (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) нарушает международные стандарты и конституционное право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции) Радченко В.И. Уголовный процесс. М.: 2008 г. Норма, 263с..

Если суд не установит срок домашнего ареста, то обвиняемый фактически теряет возможность обжаловать неограниченное продление срока содержания под домашним арестом.

Представляется, что суд в постановлении (определении) об избрании домашнего ареста должен установить срок ограничений по правилам ст. 109 УПК. По сходным правилам срок домашнего ареста должен продлеваться.

Заключение под стражу

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. В соответствии с п. 42 ст. 5 УПК содержание под стражей - это пребывание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе или ином месте, определенном ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». О порядке содержания под стражей. Заключение под стражу необходимо отличать от задержания подозреваемого и обвиняемого (ст. 91 УПК), от домашнего ареста (ст. 107 УПК) и от уголовного наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК) или ареста (ст. 54 УК) Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 118..

Для избрания и применения заключения под стражу, как и для любой другой меры пресечения, необходимы наличие оснований, условий, мотивов и вынесение постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).

Заключение под стражей максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность граждан (ст. 22 Конституции РФ). В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания и применения данной меры пресечения (ст. 10 УПК):

1) заключение под стражу применяется только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ; ч. 2 ст. 29 УПК). Заключение под стражу может быть применено на основе решения иностранного суда без подтверждения судом РФ при исполнении запроса о выдаче (ч. 2 ст. 466 УПК);

2) заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более легкой, меры пресечения. «Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом» - гласит ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах.

3) специальным условием избрания и применения заключения под стражу является обвинение (подозрение) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Данное условие нуждается в ограничительном толковании. Заключение под стражу может применяться только тогда, когда реально возможно назначение наказания в виде лишения свободы, как правило, более чем на 2 года. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что «не допускается заключение под стражу... если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы». Об отсутствии данного условия (и невозможности заключения под стражу) свидетельствует следующее:

а) недостаточная обоснованность обвинения (подозрения), например, явно «завышенные» квалификация преступления, объем обвинения или недостаточно установленная причастность данного лица к совершению преступления. Для заключения лица под стражу необходимы доказательства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит сторона защиты. Это то, что в английском процессе называют prima facie evidence - доказательства, убедительные на первый взгляд. Именно они достаточны в состязательном суде и для предъявления первоначального обвинения, и для заключения под стражу. Если защита в дальнейшем опровергнет или поставит под серьезное сомнение эти доказательства, данная мера пресечения должна отменяться судом.

В российской судебной практике возникла проблема: должен ли следователь представлять суду доказательства виновности подозреваемого или обвиняемого для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 4) запрещает судье во время рассмотрения ходатайства о заключении под стражу входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Напротив, в п. 14 действующего Постановления ПВС от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судье предлагается учесть, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста». Из сопоставления названных разъяснений вытекает, что судье предлагается, не предрешая вопроса о виновности, выяснить, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Конституционный Суд РФ многократно подтвердил, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого (Определение КС РФ от 12 июля 2005 г. N 330-О; Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 417-О). При этом суд не должен предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности обвинения (Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 22 марта 2005 г. № 4-П; Определения от 27 мая 2004 г. № 253-О, от 30 сентября 2004 г. № 300-О и от 20 октября 2005 г. № 372-О).

б) когда санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает наказание большее, чем 2 года лишения свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить при: смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК); неоконченном преступлении (ст. 66 УК); незначительной степени участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК); несовершеннолетии обвиняемого (ст. 88 УК); согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 7 ст. 316 УПК).

Например, наказание за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимально возможного (ч. 3 ст. 66 УК). Если максимально возможное наказание - 2 года лишения свободы, то реально возможное - 1,5 года. Следовательно, при обвинении лица в покушении на совершение такого преступления заключение под стражу по общему правилу не допускается.

В качестве исключения заключение под стражу может быть избрано и при обвинении (подозрении) в совершении преступления, за которое грозит наказание в виде лишения свободы менее чем 2 года, в одном из четырех случаев, которые предусмотрены ч. ст. 108 УПК РФ.

Часть 2 ст. 1108 УПК РФ допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, лишь в исключительных случаях. Такими случаями следует признавать только четыре ситуации, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Иное толкование ухудшит положение несовершеннолетних по сравнению с совершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми), что противоречит смыслу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 этой статьи. Заключение под стражу не может применяться к несовершеннолетним обвиняемым, впервые совершившим преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, так как в силу требований ч. 6 ст. 88 УК данным лицам вообще не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Процедура принятия решения об избрании заключения под стражу, применяется также для избрания домашнего ареста (ст. 107), залога (ч. 2 ст. 106), для применения принудительной меры воспитательного характера (ст. 427), для перевода содержащегося под стражей в психиатрический стационар (ст. 435).

К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу прилагаются те материалы, которых, по мнению следователя или дознавателя, будет достаточно для подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры пресечения. Среди этих материалов должны быть копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

В судебном заседании одновременно могут быть рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых по одному уголовному делу, однако это не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение в отношении каждого лица.

Часть 6 статьи 108 УПК РФ предусматривает, что прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Эта норма нуждается в ограничительном толковании, если лицом, возбудившим ходатайство, является следователь. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор перестал давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу и потерял право давать следователю поручение поддерживать данное ходатайство. Поэтому оно может поступить в суд вне зависимости от позиции прокурора. Обязанность прокурора поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему убеждению нарушала бы ряд принципов уголовного процесса (ст. ст. 10, 17 УПК). В этой связи представляется, что личное участие следователя в судебном заседании может разрешить рассматриваемое противоречие: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью. Для решения этой проблемы Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" предписывает прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства необходимо согласовывать с руководителем прокуратуры. Роль прокурора как органа надзора позволяет ему обжаловать принятое судебное решение в кассационном и надзорном порядке как против, так и в пользу интересов подозреваемого или обвиняемого.

Рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, носит неотложный характер, поэтому неявка участников процесса (кроме обвиняемого или подозреваемого) не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие защитника в заседании должно быть обеспечено следователем, дознавателем, если в установленном порядке не принят отказ от защитника. В судебной практике допускается продление сроков задержания как для явки вновь назначенного защитника (п. 7 Постановлении ПВС РФ от 5 марта 2004 г.), так и для обеспечения явки законного представителя.

Часть 4 ст. 108 предусматривает норму о недопустимости «заочного ареста». По общему правилу в судебном заседании о рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу обязательно участие самого обвиняемого (подозреваемого). Запрет заочного ареста направлен на реализацию международно-правовой нормы: каждое лицо, подвергнутое задержанию или аресту, незамедлительно доставляется к судье (ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека).

Если подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о его заключения под стражу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Такой отказ не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (п. 5 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

По сложившейся судебной практике обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства возлагается на должностных лиц, обратившихся с ходатайством Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 396..

В целях обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании закон предусматривает: а) его задержание на срок до 48 часов, если обвиняемый объявлен в розыск (ч. 3 ст. 210 УПК); б) привод обвиняемого, который в розыск не объявлен. Если задержание произведено вне места предварительного расследования, то ходатайство о заключении его под стражу может быть рассмотрено судом по месту задержания. Для этого следователь должен с помощью средств связи передать тому органу, который обнаружил обвиняемого, необходимые материалы для судебного заседания или прибыть к месту задержания лично. Однако указанные меры еще не полностью приспособлены для обеспечения очности судебного заседания. Например, в отношении обвиняемого следователь возбудил ходатайство об избрании заключения под стражу, а этот обвиняемый по медицинским показаниям не может присутствовать в суде (находится в реанимации после силового захвата). В таких случаях не предусмотрены ни задержание (так как обвиняемый в розыск не объявлен), ни привод (так как нет неявки его по вызову без уважительных причин). Подобного рода ситуации служат причиной для исключений из запрета «заочного ареста».

Подводя краткий итог, отметим следующее, уголовно процессуальное законодательство выделяет три меры пресечения, применяемых по судебному решению. К ним относятся: залог, домашний арест и заключение под стражу. При вынесении ходатайства перед судом о назначении меры пресечения, следователь должен мотивировать вынесенное им постановление. Суд, уже исследуя доказательства, предоставленные органами предварительного следствия, принимает решение, об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Основания и порядок отмены (изменения) меры пресечения

В соответствии, с уголовно процессуальным законодательством существуют следующие случаи отмены или изменение меры пресечения.

1. Основаниями отмены меры пресечения являются:

1) признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения;

2) отпадение необходимости в ее применении;

3) отпадение общих условий для применения меры пресечения. Мера пресечения отменяется при:

- прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. ст. 213, 239 УПК);

- постановлении оправдательного приговора или приговора, не связанного с назначением наказания (ст. ст. 306, 311 УПК);

- обращении обвинительного приговора к исполнению (ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК);

- приостановлении уголовного дела (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого).;

- наличии оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, когда обвиняемый возражает против прекращения дела и производство по нему продолжается;

4) отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения:

- истечение 10- или 30-суточного срока применения меры пресечения в отношении подозреваемого, когда ему не было предъявлено обвинение (ст. 100 УПК);

- отказ обвиняемого, поручителей, залогодателей от своих обязательств при применении психолого-принудительных мер пресечения (ст. ст. 102 - 106);

- прекращение статуса военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104);

- достижение совершеннолетия при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105);

- истечение срока содержания под стражей;

- превышение времени содержания под стражей (домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре), срока реально возможного наказания (ст. 109).

Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих:

а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения;

б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. ст. 97, 99 УПК) или для необходимости исполнения приговора, когда реально возможное наказание существенно отягощается (предъявление более тяжкого обвинения, вынесение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя (начальника подразделения дознания), следователя (руководителя следственного органа), судьи или определением суда по делам, находящимся в их производстве, а также прокурором. Прокурор отменяет меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с истечением его срока по делу, поступившему с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 221); отменяет любую меру пресечения, когда прекращает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226). Прокурор также уполномочен отменить незаконное постановление дознавателя об избрании меры пресечения (п. 6 ч. 2 ст. 37) и требовать от следственных органов устранения нарушений законодательства об избрании и применении меры пресечения (п. 3 ч. 2 ст. 37).

Не требуется согласие руководителя следственного органа или прокурора для отмены меры пресечения в связи с отпадением общих или специальных оснований для ее применения Радченко В.И. Уголовный процесс. М.: 2008 г. Норма, 257 с..

Смысл данной нормы отмечает, тот факт, что избрание той или иной меры пресечения не является окончательным. В зависимости от изменения оснований ее применения она может изменяться (на более мягкую или более строгую) или вовсе отменяться, при условии, что отпала необходимость ее применения.

Заключение

мера пресечение уголовный судопроизводство

Меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем виде меры пресечения обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого.

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные. Физически-принудительные меры пресечения - домашний арест и заключение под стражу - физически ограничивают личную свободу обвиняемого (подозреваемого), изолируя его от общества. Они избираются и применяются непосредственно к обвиняемому (подозреваемому) без согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состязательной процедуры избрания таких мер пресечения (судебного разрешения). Остальные меры пресечения - психологически-принудительные - ограничивают личную свободу обвиняемого (подозреваемого) психическим воздействием.

При назначении той или иной меры процессуального принуждения, следователь выносит мотивированное постановление, где указывает основания применения меры пресечения. Судебного разрешения требует применение залога, домашнего ареста, заключение под стражу.

При изменении основания назначения меры принуждения, или его устранении. Избранная мера пресечения, может быть отменена (изменена) (на более мягкую, или более строгую).

Следователь применяя меру пресечения, должен руководствоваться целесообразностью и обоснованностью ее применения к обвиняемому (подозреваемому). Не правильная работа следователя при избрании меры пресечения может привести к необоснованности ее назначения, и как следствие незаконного ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.;

2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.

3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» от 14 декабря 1990 г. № 45/110.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в редакции от 29.03.2010);

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». (в ред. от 08.12.2003)

6. Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 «Устав Вооруженных Сил РФ» (в ред. Указа Президента РФ от 3 августа 2005 г. № 918);

7. Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. 23 декабря 2008 г.)

8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 670 с.

9. Волынский А.Ф. Лавров В.П. Криминалистика. М.: Юнити- Дана: Закон и право. 2008 г. 943 с.

10. М.В. Мешков. Предварительное следствие. Учебное пособие /- М., 2009 г. 719 с.

11. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 312.

12. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. СПб.: Питер, 2002; 2004 (1 и 2 изд.); М.: Кнорус, 2007 (3 изд.). 653 с.

13. Смирнов А.В., Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М.: Кнорус, 2009. 704 с.

14. Радченко В.И. Уголовный процесс. М.: 2008 г. Норма, 568 с.

15. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология - М.: Право и Закон, 1997. - 320 с.

Размещено на Allbest.ru