Смерть по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Общие положения об ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.1 История развития ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.2 Сущность причинения смерти по неосторожности

2. Характеристика состава преступления

2.1 Объект и объективные признаки

2.2 Субъект и субъективные признаки

3. Уголовно-правовая характеристика института смерти по неосторожности

3.1 Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности

3.2 Наказание за причинение смерти по неосторожности

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Среди преступлений, которые касаются посягательства на жизнь человека, особое место занимает причинение смерти по неосторожности.

В современном Уголовном Кодексе Российской Федерации ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» исключена из понятия убийство, что, в конечном счете, никак не повлияло на ее место в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Такое исключение изменило ст. 109 УК РФ, позволив отменить определенную часть наказания. В некоторых из перечисленных норм в качестве квалифицирующего признака, предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, которые предусмотрены другими главами УК РФ.

Статистические данные МВД России за январь-апрель 2017 года указывают на 1590 зарегистрированных преступлений, повлекших смерть по неосторожности, из них предварительно расследовано 1474, не раскрыто 41 преступление.

Актуальность работы состоит в том, что необходимо комплексное изучение неосторожного причинения смерти требует необходимого конкретного изучения как самостоятельного состава преступления и разработки мер профилактического воздействия.

Как известно, причинение смерти способствует возникновению трудностей при проведении профилактических мероприятий, так как сфера быта, где такие преступления совершаются чаще всего, характеризуется большим количеством самых разнообразных опасных факторов, и в ней, как правило, отсутствуют законодательно закрепленные правила предосторожности.

Исходя из всего вышесказанного, следует отметить, что актуальность выбранной мною темы обуславливается необходимостью изучения уголовно-правовой характеристики причинения смерти по неосторожности с точки зрения, как теоретических аспектов, так и практических.

Целью настоящего исследования является проведения углубленной уголовно-правовой характеристики причинения смерти по неосторожности, анализ теоретических основ данной категории преступления, рассмотрение аналитических аспектов, а также разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практика применения ст. 109 УК РФ.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

- ознакомиться с общими положениями об ответственности за причинение смерти по неосторожности;

- изучить историю развития ответственности за причинение смерти по неосторожности;

- определить сущность причинения смерти по неосторожности;

- охарактеризовать состав преступления;

- проанализировать уголовно - правовую характеристику института смерти по неосторожности;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки причинения смерти по неосторожности.

Объектом исследования данной работы является уголовно-правовая особенность причинения смерти по неосторожности, уголовное законодательство Российской Федерации, официальные статистические источники.

Предметом исследования данной работы являются общественные отношения, которые складываются в сфере борьбы с преступлениями и связанными с причинением смерти по неосторожности.

Методологическую основу исследования составляют такие методы как: общенаучный диалектический метод познания, частнонаучные методы, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.

Теоретическая база дипломной работы представлена трудами таких известных учёных-юристов, как С.С. Алексеев, М.И. Бажанов, C.B. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.И. Гойман, A.C. Горелик, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, И .Я. Козаченко, М.И. Ковалев, С.А., Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, А.А Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, Шаргородский, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, В.А. Якушин, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание обращалось на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: В.В. Агильдина, C.B. Бородина, В.А. Нерсесяна, A.B. Строгого, М.Г. Тадевосяна, И.В. Чурляевой.

Исходя, из цели и задач представляется оптимальной следующая структура дипломной работы: введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы.



1. Общие положения об ответственности за причинение смерти по неосторожности

1.1 История развития ответственности за причинение смерти по неосторожности

Жизнь человека всегда строго охранялась и охраняется уголовным законом любого государства, в том числе России, так как утрата жизни невосполнима. История возникновения наказания за лишение жизни берет начало еще со времен Древнерусского государства. Впервые об убийстве как о преступлении упоминается в договорах великих князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.). Здесь отсутствует разграничение умышленного убийства от неосторожного.

Русская Правда, трактуя преступление как непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу, знает лишь два рода преступлений: против личности и имущественные. К числу первых относится убийство. Нормы об ответственности за него содержатся во всех редакциях Русской Правды, но и здесь нет отличий умышленного убийства от неосторожного.

В литературе не раз подчеркивалось, что в основе выделения различных составов убийств в этом памятнике права лежат не внутренние (субъективные), а внешние (объективные) признаки содеянного.

Соглашаясь с такой характеристикой, авторы издания «Российское законодательство Х-ХХ веков» отмечают, что Русская Правда вводит собственный принцип степени ответственности, основанный на противопоставлении не столько умышленного и неумышленного убийства, сколько того, было ли оно совершено открыто, в честной ли схватке (праву чести в средневековом законодательстве уделялось много внимания), во время ли ссоры на пиру, когда требования к поведению его участников были несколько снижены, или тайно, при совершении злого дела.

До XVII в. законодательство приоритетным направлением выбирало решение уголовно-процессуальных вопросов и проблем ответственности за иные действия, не связанные с преступлениями против жизни человека.

На развитие российского уголовного законодательства значительно повлияло Соборное уложение 1649 г. В нем получили развитие нормы, имеющие отношение к убийству. Специальная глава о преступлениях, наказуемых смертной казнью, большое внимание уделяла ответственности за убийство. Ответственность за лишение жизни обусловливалась тем, кто из членов семьи и в отношении какого именно члена семьи совершил посягательство, а также социальным положением виновного и потерпевшего.

В то же время были и ненаказуемые преступления против жизни человека: лишение жизни при защите личных интересов и имущественных и неимущественных интересов господина.

В уложении впервые предпринята попытка разграничения умышленных и неосторожных преступлений. Это можно наблюдать в главе XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание». Так, ст. 18 гласит: «А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь от чего испужався, и узду изорвав рознесет, и удержати ея будет не мощно, и того в убийство на ставити, и наказания за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости». В ст. 20 говорится: «А будет кто, стреляючи из пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем нибудь не нарочным же делом, а недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем, кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинития грешным делом без умышления».

«Уложение постоянно различает убийство неумышленное, бесхитростное, от умышленного; различает наказуемость по степени участия (X, 118) и по степени осуществления злого умысла (X, 202; XXII, 8) дает подробные постановления о необходимой обороне, указывает на крайнюю необходимость и т. д. В самом установлении вины и признаков преступности Уложение стремиться к ограничению судейского произвола...», писал Н.С. Таганцев.

За случайные деяния наказания не предусматривались, однако не всегда четко определялось случайное ненаказуемое действие и формы вины, не было четких определений этих понятий. «Бесхитростное» деяние в одной статье понималось как неосторожное, в другой -- как случайное (ст. 223, 225, 226, 228 гл. Х).

В ХVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось обострением классовых противоречий, свойственных как абсолютизму, так и общему развитию правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего его Артикул воинский, отличающийся от прежнего законодательства суровостью наказания и широким применением смертной казни, в том числе за убийство.

Различаются умысел, неосторожность и случай. Однако терминология еще не устоялась: Артикул воинский часто путал неосторожные и случайные деяния. Ответственность наступала только за совершение умышленных или неосторожных преступных действий. Случайные деяния не влекли за собой уголовной ответственности. Степень вины влияла на наказание: строже наказывались умышленные преступления, мягче -- совершенные по неосторожности. Не до конца проводился принцип индивидуальной ответственности.

Умышленные убийства наказывались смертной казнью. Более мягкое наказание предусматривалось за убийство по неосторожности. Практиковалось наказание в виде тюремного заключения, штрафа или битья шпицрутенами (менее мучительного, чем кнутами, но удары назначались тысячами, поэтому часто приводили к изувечению или даже смерти преступника).

Во времена правления Екатерины II в 1754 и 1766 гг. создавались комиссии для подготовки Уголовного уложения. В проектах уложения содержались и нормы, относящиеся к преступлениям против жизни. Предусматривались:

1)умышленное убийство как волевое деяние, совершенное нарочно и без нужды;

2) неосторожное убийство, совершенное не нарочно и не по умыслу, но когда убийца виновен в том, что оно произошло по неосторожности;

3) случайное убийство -- весьма неумышленное и не нарочное убийство, при котором никакой вины не усматривается. В последнем случае ответственность не должна была наступать.

Умышленное убийство, как и в прежнем законодательстве, наказывалось смертной казнью, за неосторожное убийство назначались различные наказания в зависимости от социального положения виновного: петли, батоги, арест в тюрьме или денежный штраф. «Знатных» за неосторожное убийство предлагалось держать две недели под арестом, чиновников, помещиков и купцов -- месяц в тюрьме и подвергать церковному покаянию, а «подлых, т. е. всех остальных, -- сечь плетьми, чтобы и другие были осторожны. Эти проекты не были введены в действие.

1 января 1832 г. был опубликован и в 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империи.

В кн. I т. XV были систематизированы нормы уголовного права, а также дано определение понятия «убийство». «Насильственная смерть, причиненная другому человеку нанесением ран, ушиба или отравления, почитается смертоубийством» (ст. 330).

Выделялись: убийство в драке, которое расценивалось как неосторожное, если не был установлен умысел (ст. 337); причинение смерти вследствие применения ненадлежащего лекарства аптекарем или лекарем, которое также относилось к убийству по неосторожности (ст. 344), и др.

В Уложении о наказаниях проведена излишняя детализация, например введено убийство по неосторожности при незаконном освобождении из-под стражи.

В 1845 г. принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое упорядочило, конкретизировало и дополнило нормы, касающиеся системы преступлений против жизни.

Убийства дифференцировались на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности. Среди преступлений против жизни тяжкими признавались предумышленные (заранее задуманные) и умышленные (без заранее обдуманного намерения) убийства.

Серьезным недостатком Уложения о наказаниях С. В. Познышев считал «...отсутствие в нем постановления, которое обнимало бы luxuria (преступная самонеаденость)». Он подчеркивал: «Уложение о наказаниях предусматривает лишь тот вид неосторожного убийства, при котором мы имеем на стороне преступника вторую форму неосторожной вины -- negligentia (небрежность) -- и относительно его содержит в себе целый ряд весьма запутанных постановлений. Под них приходится подводить и случаи luxuria. Подведение последних под ст. 1458, говорящую об убийстве с непрямым умыслом противоречило бы принципу in dubio mitius» (в случае сомнения -- в пользу обвиняемого).

Уложение о наказаниях различало два рода случаев неосторожного убийства:

1) неосторожное причинение смерти деянием, само по себе непротивозаконным (ст. 1468);

2) неосторожное причинение смерти деянием, которое само по себе запрещено законом. Общим постановлением относительно случаев первого рода является ст. 1468. Она гласит: «Если от деяния, законом не воспрещенного и такого рода, что нельзя было с вероятностью ожидать вредных от него последствий, но, однако ж, явно неосторожного, причиниться кому-либо смерть, то виновный или виновные в непринятии надлежащих мер предосторожности подвергаются за сие, смотря по обстоятельствам дела и сообразно с правилами, означенными в ст. 110 сего Уложения, или заключению в тюрьме на время от 2 до 4 месяцев, или аресту на время от 3 дней до 3 месяцев, или же строгому выговору в присутствии суда». «Они также, буде принадлежат к одному из христианских исповеданий, во всяком случае, предаются церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства».

В пределах второго вида неосторожного убийства, когда причинившее смерть деяние было само по себе запрещенным, Уложение различало несколько случаев:

- неосторожное причинение смерти при нанесении телесных повреждений -- увечий, ран, побоев, расстройств здоровья и т. д. (ст. 1484; 1488; 1490, ч. 2; 1464);

- неосторожное причинение смерти при лишении свободы, при заключении или задержании (ст. 1543);

- неосторожное причинение смерти в драке (ст. 1465).

Особое место занимали случаи причинения смерти действиями, противоречащими постановлениям, ограждающим личную безопасность и общественный порядок. О них говорила ст. 1466: «Кто без намерения учинить убийство, дозволит себе какое-либо действие, противное ограждающим личную безопасность и общественный порядок постановлениям, и последствием оного, хотя и неожиданным, причинится кому-либо смерть, тот за сие подвергается: заключению в тюрьме на время от 2 до 4 месяцев». «Если, однако ж, за то противное установленному порядку деяние определено в законах другое, строжайшее наказание, то виновный подвергается оному на основании правил, постановленных о совокупности преступлений». «Во всяком случае, буде он принадлежит к одному из христианских вероисповеданий, то предается церковному покаянию по усмотрению своего духовного начальства».

Ст. 870 и 899 определяют ответственность врачей, повивальных бабок и аптекарей за ошибки, совершенные ими при выполнении служебных обязанностей и повлекшие причинением смерти по неосторожности. В этом случае предусматривалось лишь церковное покаяние.

Со времени создания Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, редактировалось трижды в 1857, 1866 и 1885 гг.. Однако изменения не касались существа Уложения и не отвечали реалиям того времени.

В 1903 г. был утвержден проект нового Уголовного уложения, главы и статьи которого вводились в действие постепенно. В полном объеме оно введено не было, но действовало в Латвии, Литве, Эстонии. На остальной территории России действовали две главы Особенной части и еще несколько десятков норм.

Уголовные деяния подразделялись на три категории, исходя из формы вины и санкций: «Тяжкие преступления», «Преступления» и «Проступки». К первым относились исключительно умышленные деяния. За преступления наказывались лишь при наличии умышленной вины. При наличии неосторожной вины -- только в случаях, специально указанных в законе. Достаточно многочисленной была группа преступлений против жизни. Выделялось также умышленное и неосторожное причинение смерти.

Уголовное уложение содержало в себе, прежде всего, одно общее постановление о неосторожном причинении смерти в ст. 464, назначающей за него тюремное заключение. Вторая часть этой статьи устанавливала более строгую ответственность, когда причинение смерти было последствием несоблюдения виновным правил, продиктованных законом или обязательным постановлением для его рода деятельности в ограждение личной безопасности. В этом случае виновный наказывался заключением или в исправительном доме, или в крепости на срок не свыше трех лет. «Сверх того, суду предоставляется воспретить виновному тот род деятельности, при осуществлении коего он причинил смерть, на срок от 6 месяцев до 3 лет и публиковать приговор».

Ст. 464 не охватывает случаи, когда смерть была неосторожным результатом телесных повреждений, они предусмотрены отдельно (в ст. 467, ч. 2; 468, ч. 2 и 469, ч. 2). В постановлениях о них Уголовное уложение, как и ранее, не разграничило субъективного момента -- возможности предвидения последствия. Однако из общего постановления о «невменении деяний, коих учинивший не мог предвидеть или предотвратить» (ст. 42 Уголовного уложения), следует заключить, что ответственность за летальный исход повреждения предполагает в данном случае неосторожное причинение смерти. Под неосторожностью в ст. 464 подразумеваться, согласно общему определению, данному в ст. 48, оба вида неосторожности, negligentia и luxuria.

Кроме того, уложением 1903 г. предусматривалось и совершение действия, повлекшего неожиданную смерть потерпевшего, которое наказывалось заключением в тюрьме на срок от двух до четырех месяцев (ст. 465). За каждое из этих деяний христианам полагалось церковное покаяние. Данное уложение действовало в России до Октябрьской революции 1917 г., но, несомненно, повлияло на дальнейшее развитие законодательства советского периода.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что согласно отечественному законодательству на разном этапе его исторического развития лишение жизни человека всегда являлось и является преступлением. Начиная с Русской Правды значительно изменялся подход к охране жизни. Если вначале уголовная ответственность устанавливалась за умышленное лишение жизни как за наиболее опасное преступление, то с развитием права в России было назначено наказание и за неосторожное лишение жизни.



1.2 Сущность причинения смерти по неосторожности

В статье 109 главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Необходимо отметить, что данное деяние - причинение смерти по неосторожности, в качестве квалифицирующего признака предусмотрено как в главе 16, так и в других главах УК РФ во многих составах преступлений (ст. ст. 111, 123, 124, 126-128, 131, 132, 143, 167, 205, 206, 211, 215-220, 227, и т.д.)

В некоторых из перечисленных норм в качестве квалифицирующего признака предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, предусмотренных другими главами УК РФ.

Регламентация данных норм вызывает много вопросов, так как неоднозначна и во многих случаях противоречива.

Так, В.В. Антонченко, размышляя об эффективности охранительной функции уголовного закона при защите жизни человека, приходит к выводу, что акцент на том, что в результате умышленных и неосторожных преступлений погиб человек (или даже несколько человек) довольно незначителен, поскольку конструкция правовой нормы охватывает такие последствия и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Таким образом, то главное, что в первую очередь должно охраняться всеми правовыми (и не только) нормами, то, для чего вообще существует право как таковое - человеческая жизнь, упоминается лишь как признак соответствующего (возможно, незначительного самого по себе) преступления в сфере, не имеющей отношения к личности человека.

Данные рассуждения также обусловлены неоднозначной регламентацией норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения виновными различных правил дорожного движения, техники безопасности и т. д. Такие преступления, совершенные с неосторожной формой вины, по отношению к наступившим опасным последствиям в виде смерти человека, не так безобидны, и, как известно, в некоторых случаях подобные нарушения, например, правил противопожарной безопасности, на объектах атомной энергетики и т. п. ведут к многочисленным человеческим жертвам.

Следует согласиться с В.В. Антонченко, что любой вред, нанесенный потерпевшему, в том числе и моральный, можно возместить, и только лишение человека жизни компенсировать нельзя никак и никогда. Как бы ни пытались законодательство и судебная практика определить «стоимость жизни», иерархия социальных ценностей и соответствующая ей уголовно-правовая доктрина свидетельствуют о том, что человеческая жизнь бесценна.

Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с мнением, что существовавшее до 1997 г. в уголовном законодательстве России название соответствующей статьи (ст. 106 УК РСФСР), включающее термин «неосторожное убийство», более точно определяло существо данного преступления.

С.В. Тасаков замечает, что причинение смерти по неосторожности, несомненно, менее опасно для общества, чем убийство, и употребление данного термина в отличие от ранее действовавшего «неосторожное убийство», вполне оправданно.

Термин «убийство» законодатель в действующем УК РФ справедливо соотносит с умышленной формой вины.

При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле). При причинении смерти по неосторожности, виновный предвидит наступление нежелательных последствий не только для потерпевшего, но и для самого себя, поскольку отрицательно относится к последствиям в виде смерти потерпевшего и самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Очевидно, что существует различие между умышленными и неосторожными преступлениями. В этом случае неверно, по нашему мнению, возвращаться к термину «неосторожное убийство» и к прежнему законодательству до 1996 года.

Представляется необходимым, считает В.В. Антонченко, ввести законодательный запрет на применение нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступления, последствием которого стала смерть человека.

Вопрос о примирении с потерпевшим при совершении неосторожных деяний носит сложный дискуссионный характер. По-видимому, только суд может принять это непростое решение, поскольку на практике необходимо учитывать форму вины и поведение не только виновного, но и потерпевшего.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 27 июня 2014 года (дело № 1-213/2014) Куланов М. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением определенных ограничений, перечисленных в приговоре.

Суд в частности отметил, что Куланов М. Г., при производстве работ, не оформил должным образом трудовые отношения (данные изъяты), не провел инструктаж по охране труда, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не установив в оконном проеме и на лестничных маршах защитные ограждения, допустил к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Вследствие вышеизложенного, 18 октября 2013 года, около 13 часов, ФИО, находясь на строящемся объекте, осуществляя работу по уборке деревянных поддонов в вышеуказанном строящемся здании, упал с него, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, от которых скончался на месте происшествия. В приговоре указано, что в своем объяснении Куланов М.Г. непосредственно после имевших место событий добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; в дальнейшем он также полностью прознавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вышеописанные действия Куланова М.Г. суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством, расценивая их как активное способствование расследованию преступления с его стороны. Суд, кроме того, правильно учел такие важные смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетней дочери и нахождения его жены на ранних строках беременности. При назначении наказания Куланову М.Г. суд также принял во внимание и мнение потерпевшего, который пояснил, что Куланов М.Г. понес все расходы, связанные с похоронами, принес ему свои извинения, и он не имеет к нему каких-либо претензий, а также просит не наказывать Куланова М.Г. строго.

Как видно из приговора, поскольку виновный негативно относится к последствиям в виде смерти работника предприятия, о своем поведении сожалеет и раскаивается, лицам, признанными потерпевшими, в таком случае не всегда важно, какую меру наказания назначит виновному суд, и будет ли она связана с лишением свободы. Мнение же потерпевшего, которого лишили жизни, о мере наказания виновному, выяснить невозможно. В этом случае потерпевшим, чаще всего иждивенцам, которым причинен как моральный, так и имущественный вред, важно получить возмещение материальных затрат, поскольку моральный вред, как справедливо отмечено, вряд ли возможно вычислить в денежных единицах.

В некоторых случаях именно примирение потерпевшего с виновным способствует возмещению как материального, так и морального ущерба. Такое возмещение ущерба, а также примирение сторон, свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление по неосторожности. Подобные рассуждения не означают всепрощения, так как при примирении сторон законом предусмотрена процедура возмещения ущерба, а также обязательное согласие самого потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В данном случае, суд отметил, что Куланов М.Г. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, представляющее большую общественную опасность, поэтому вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не возникал. Вместе с тем, мнение потерпевшего, несомненно, повлияло на решение суда о неприменении наказания в виде лишения свободы. Суд счел возможным назначить меру наказания в виде ограничения свободы.

При ознакомлении с приговором суда обращает на себя внимание тот факт, что в нем ничего не говорится о личности погибшего лица, в частности, о его семейном положении, иждивенцах, характеризующих сведениях и т. п., поэтому выводы о справедливом наказании сделать сложно.

Интересно также предложение В.В. Антонченко в случае причинения смерти при совершении неосторожного преступления (например, нарушении правил дорожного движения, пожарной безопасности, халатности и т. д.) дополнительно квалифицировать преступное деяние и по ст. 109 УК РФ, т. е. по совокупности данных преступлений.

С.М. Ханахок, наоборот, считает, что в целях законодательной экономии и недопущения чрезмерного нагромождения УК РФ представляется возможным исключить из ряда статей Особенной части УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки (причинение смерти по неосторожности и причинение смерти по неосторожности двум и более лицам) и закрепить их в одной дополнительной общей норме, которая будет распространяться либо на все преступления конкретной главы, либо на отдельные из них.

Например, считает автор, в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» можно было бы включить ст. 220.1 «Причинение смерти по неосторожности в сфере общественной безопасности» и одновременно исключить упоминание об этих случаях в ст. 215, 215.1, 215.2, 215.3, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ. По такому же пути можно пойти и в главе 26 УК РФ «Экологические преступления», а именно: закрепить одну общую норму-запрет на причинение смерти по неосторожности, которая будет распространяться на равнозначные по характеру и степени общественной опасности деяния данной главы.

Следует отметить, что в случае квалификации по совокупности неосторожных преступлений со ст. 109 УК РФ возникает вопрос о нарушении принципа справедливости, предусмотренный Конституцией РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, в которых указано, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Большинство диспозиций статей, регламентирующих ответственность за совершение неосторожных преступлений, предусматривают в качестве обязательного признака последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В том случае если таких последствий не наступает, уголовная ответственность отсутствует. Поэтому, квалифицируя действия виновного дополнительно, по ст. 109 УК РФ, (например, в случае вменения ст. 215.1, 216, 217.1 УК РФ и др.) суд должен будет учитывать последствия в виде смерти, а также тяжкого вреда здоровью по отношению к одному потерпевшему.

Данная квалификация, таким образом, будет нарушать правила, относящиеся к принципам законности и справедливости назначения наказания.

Вместе с тем, смягчение в последние годы уголовной ответственности за неосторожные преступления, в том числе и за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) вряд ли можно считать правильным. Гуманность в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, может обернуться несправедливостью по отношению к законопослушным гражданам, ставшими жертвами преступлений.



2. Характеристика состава преступления

2.1 Объект и объективные признаки

Непосредственным объектом причинения смерти по неосторожности является жизнь человека.

Для сравнительного анализа непосредственного объекта ст. 109 УК РФ возьмем к примеру ч. 2 ст. 143 УК РФ, где квалифицирующим признаком нарушений требований охраны труда является смерть человека.

В процессе жизнедеятельности люди вынужденно сталкиваются с явлениями, веществами, предметами, механизмами, способами действия и т.п., которые представляют собой или содержат в себе опасность для жизни человека. Для защиты от этой опасности или недопущения причинения смерти человеку были выработаны определенные правила обращения с указанными явлениями, веществами и т.д.

Такие правила позволяют использовать вредоносные факторы, максимально исключая опасность для жизни человека, а потому эти правила именуются правилами безопасности, и сообразно этому, объектом рассматриваемого преступления является безопасность жизни человека.

В.В. Агильдин полагает, что «объектом причинения смерти по неосторожности выступают общественные отношения, гарантирующие безопасность жизнедеятельности и жизнь человека». Э.Ф. Побегайло называет непосредственным объектом причинения смерти по неосторожности «общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека».

Отличительной чертой данных объектов является то, что поведение субъекта не направлено прямо и непосредственно на жизнь человека.

Субъекты охраняемых общественных отношений взаимодействуют по поводу иных социальных ценностей (объектов общественного отношения). Особо следует подчеркнуть, что в данном случае субъекты не вступают в отношения по поводу лишения жизни другого человека.

Так, стреляя в животное во время охоты, охотник не направляет свое поведение на жизнь другого человека (как это имеет место при убийстве). Однако он использует для добычи зверя оружие, которое опасно, в том числе и для жизни человека. Поэтому и выработаны меры предосторожности обращения с оружием, например, запрет на стрельбу в населенных пунктах, запрет на стрельбу по невидимым целям и т.п.

Подобные же правила безопасности существуют и применительно ко всем иным опасным объектам, способам действия и т.п. Одни из этих правил являются нормативно закрепленными, другие являются общепринятыми, третьи должны выводиться субъектом самостоятельно с учетом специфики таящейся в способе действия опасности для жизни человека.

Правила безопасности в отдельных областях деятельности человека в силу их особой важности выделены в качестве самостоятельных объектов преступлений. Речь идет о таких правилах, как правила по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, требования экологической безопасности, правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, правила безопасности при обращении с генно-инженерными организмами, экологически опасными веществами и отходами, правила производственно-технической дисциплины и безопасности на объектах, связанных с использованием ядерной энергии, и ряд других.

По отношению к составам преступлений о нарушении указанных правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, предусмотренный ст. 143 УК состав причинения смерти по неосторожности является родовым.

Соответственно должно применяться правило разграничения родового и видовых составов преступлений или правило разграничения общей и специальной нормы: если преступление предусмотрено различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 2 ст. 42 УК).

Есть и еще одно, хотя и не закрепленное в законе, но весьма важное для применения ст. 143 УК правило: общая норма применяется только к тем случаям, которые не подпадают под действие специальных норм.

Следовательно, для уяснения круга охватываемых ст. 143 УК деяний необходимо из всех нарушений правил безопасности вычесть все нарушения правил, которые подпадают под действие специальных норм. Следует вычесть также и некоторые иные преступления, а именно те, в которых причинение смерти по неосторожности предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.

Таким образом, можно сказать, что ст. 143 УК является своего рода резервной нормой, применяемой к случаям, не охватываемым иными статьями Уголовного кодекса.

Именно указанный порядок осуществления опасных для жизни другого лица действий, то есть порядок, обеспечивающий безопасность чужой жизни, и нарушается при причинении смерти по неосторожности, выступая в качестве непосредственного объекта преступления.

Составляющее содержание указанного порядка поведения, будучи нормативно закрепленным, выступает в качестве объективного критерия неосторожной формы вины. Данный критерий отвечает на вопрос: какая мера предосторожности нарушена поведением субъекта. Установив данную меру, что обязательно для любых неосторожных преступлений, мы ответим на другой вопрос: что или какое правило поведения было непосредственным объектом соответствующего преступления.

В качестве потерпевшего от данного преступления могут выступать любые лица, независимо от каких бы то ни было их факторов, гендерных или возрастных, состояния здоровья, социального статуса и т.п. Есть только одно исключение из этого положения: не является потерпевшим лицо, которое своим неосторожным поведением причинило смерть самому себе.

Отмеченные особенности объекта преступления помогают более четко разграничить и особенности объективной стороны состава анализируемого преступления. Она включает в себя деяние, последствие в виде смерти другого лица и причинную связь между деянием и смертью потерпевшего.

Законодатель уклонился от описания деяния, ограничившись указанием на сам факт причинения смерти. Однако такое деяние может и должно быть определено. Этим деянием является не что иное, как нарушение правил охраны или правил безопасности жизни другого человека.

Такое определение, во-первых, позволяет прямо указать на отличие рассматриваемого преступления от убийства, которое непосредственно направлено на причинение смерти. Во-вторых, что особо важно, вынуждает конкретизировать, какие конкретно правила поведения в сфере безопасности жизни другого человека были нарушены.

Если это писаные или нормативно закрепленные правила безопасности, то необходимо указать пункт соответствующего нормативного акта, закрепляющего поведение в данной сфере жизнедеятельности.

Если это правило не закреплено в нормативном акте, то необходимо сформулировать общепринятую или принятую в конкретной сфере деятельности норму должного поведения и указать, в чем выразилось нарушение такой нормы.

Необходимость конкретизации нарушения должного поведения заключается в том, что при отсутствии такого нарушения есть все основания для постановки вопроса об отсутствии вины причинившего смерть, то есть о случайном ее причинении (ст. 26 УК), что является основанием для признания поведения причинившего смерть непреступным и для освобождения его от уголовной ответственности.

Пример. По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года Лагутова и Зубкова оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Плющик оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Лагутовой и Зубковой судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неверным применением судами уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажает саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Согласно ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рас смотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Лагутова и Зубкова обвинялись в том что 9 июня 2014 года, находясь на территории БОУ гХХХ., ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, оставив без надлежащего присмотра несовершеннолетнего С который самовольно отлучился от группы детей вверенного им отряда, по дереву забрался на трубы теплотрассы, где оступился и упал на расположенное под ними ограждение, получив телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Судом установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 10 приказа директора БОУ г. от 24 апреля 2014 года № 156/2-ок «Об организации лагеря с дневным пребыванием детей», пунктов 1.1, 1.4 должностных обязанностей для воспитателей и работников летнего пришкольного лагеря, утвержденных приказом директора БОУ г. « » от 10 апреля 2012 года № 181-ок., 9 июня 2014 года в период времени с 08.30 час. до 10.01 час. Лагутова и Зубкова, находясь на территории БОУ г ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С хотя в силу своих обязанностей обязаны были следить за его действиями, не контролировали поведение ребенка, упустив его из вида, проявили грубую недисциплинированность и невнимательность при работе с детьми на пришкольном участке, что привело к общественно-опасным последствиям в виде смерти вверенного им воспитанника.

По мнению суда, именно ненадлежащее исполнение подсудимыми своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку потерпевший самовольно ушел из отряда и находился в не зоны видимости Лагутовой и Зубковой, то те не должны и не могли предвидеть действия С , приведшие к его смерти, в связи с чем в деянии обвиняемых отсутствует состав преступления.

Апелляционная инстанция, согласившись с обстоятельствами, установленными судом, пришла к выводу об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями, допущенными Лагутовой и Зубковой, и общественно опасными последствиями, которые стали возможными при обязательном опасном поведении самого потерпевшего, самовольно ушедшего из отряда залезшего на трубы теплотрассы и упавшего с них на металлическое ограждение.

Президиум Омского областного суда согласился с доводами нижестоящих судов, оставив их решения без изменения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается со вершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установлен ном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации.

Согласно п. 10 приказа директора БОУ г. ХХХ от 24 апреля 2014 года ответственность за жизнь и здоровье детей возложена на воспитателей, в обязанность которых в соответствии с приказом директора БОУ г. ХХХ от 10 апреля 2012 года входит обеспечение безопасных и здоровых условий пребывания вверенных им детей на время работы лагеря с момента приема ребенка в лагерь до момента его выдачи родителям; предупреждение рискованных действий детей, которые могут привести к травмам ребенка; постоянный контроль ситуации при любых занятиях и в любых местах возможного нахождения детей в лагере; осуществление постоянного контроля за поведением и местонахождением детей контроль и предупреждение опасных ситуаций во время походов на территорию лагеря.

Судами первой и последующих инстанций установлено, что Зубкова и Лагутова ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С, хотя обязаны бы ли осуществлять постоянный контроль за поведением и местонахождением детей и предупреждением опасных ситуаций.

Таким образом, Зубкова и Лагутова обязаны были осуществлять постоянный контроль за местонахождением детей с целью недопущения опасных ситуаций, которые могли привести к травмам ребенка, что предусматривало, в том числе, и пресечение возможного самовольного ухода ребенка на неконтролируемую территорию.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и пред писаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потер певшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Зубковой и Лагутовой отсутствует состав преступления, поскольку смерть С явилась результатом опасного поведения самого потерпевшего, который самовольно ушел из отряда, залез на трубы теплотрассы и упал на металлическое ограждение, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть право судия, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401-6, 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года апелляционное постановление Омского областного суда от 30 сентября 2015 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Лагутовой С В и Зубковой А отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

Причинение смерти по неосторожности может явиться как результатом активных действий, так и результатом бездействия виновного лица.

Объективное выражение нарушения мер безопасности может быть самым разнообразным и зависит от того, в какой сфере деятельности совершается такое нарушение. Вполне очевидно, что различными могут являться нарушения правил безопасности на воде, правил пожарной безопасности, правил обращения с оружием, правил поведения на высоте и т.д. В большинстве случаев смерть по неосторожности причиняется в результате нарушения правил поведения в быту: применение нетяжкого насилия и падение потерпевшего на предметы, нарушение правил обращения с источниками повышенной опасности, нарушение правил эксплуатации приборов и т.п.

Причинение смерти по неосторожности квалифицируется как причинение смерти в результате ошибки в обстоятельствах, приэтом исключается преступность деяния (ст. 37 УК).

Пример. Соколов Г.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни потерпевший П скончался в больнице.

В надзорной жалобе защитник Сиротинин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что установленные судами фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований для вывода о том, что Соколов, защищаясь от нападения со стороны П и О при этом превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что, согласно материалам дела П и О в момент нападения были агрессивно настроены, вооружены деревянными рейками от скамейки, которыми наносили удары по телу Соколову и О убегавшим от них, в том числе П наносил удары рейкой Соколову, а тот защищался от ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства из которых характерна для самообороны.

Полагает, что исходя из показаний Соколова, О многочисленных свидетелей, наблюдавших происходившее, и других материалов дела, со стороны П , О имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Соколова, создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Соколову право на любые ответные действия по их защите.

По мнению защитника, президиум Ленинградского областного суда признав факт нахождения Соколова в состоянии необходимой обороны вместе с тем сделал необоснованный вывод о явном несоответствии действий Соколова характеру и опасности посягательства, который противоречит установленным президиумом и отраженным в его же постановлении обстоятельствам дела.

Так, президиум констатировал, что в момент нападения на Соколова тот не имел в руках каких-либо предметов, тогда как нападавшие были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты превосходили Соколова по численности, причинили тому телесные повреждения, возникшие не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, в основном характерные для самообороны. Между нападением со стороны П и действиями Соколова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, после отражения нападения Соколов немедленно прекратил свои оборонительные действия. Не согласен со ссылкой президиума на локализацию телесных повреждений у П как доказательство превышения Соколовым пределов необходимой обороны, поскольку из 5 ударов, нанесенных П только один пришелся в область головы, что указывает на его случайный характер.

С учетом приведенных доводов просит постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в части признания Соколова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия удушение, поджог и т.п.).