1.1 Общие понятия уголовного права

Право в Индии представляло собой право-привилегию. Это с особой силой появлялось в нормах уголовного права. В уголовном праве содержались значительные пережитки первобытнообщинного строя, такие как: ответственность за преступления совершенные на территории ;изгнание преступника.

В Древней Индии понятие права как совокупности самостоятельных норм, регулирующих общественные отношения, было неизвестно. Повседневная жизнь индийцев подчинялась правилам, утверждаемым в нормах, по своему характеру скорее этических, чем правовых. Данные нормы носили ярко выраженный религиозный характер. Уголовное право ,представлено в Законах Ману, с одной стороны отличается довольно высоким для своего времени уровнем развития .

Законам Ману известны следующие понятия уголовного права: формы вины(обстоятельства, смягчающие вину; обстоятельства, отягчающие вину; обстоятельства, освобождающие от вины); рецидив- совершение преступления не менее двух раз в течение именно одного года (ст.334 гл. VIII «Пусть царь для предупреждения (повторения преступления) отнимет у вора именно ту часть тела, которой он действует против людей.» и ст.277 гл. IX «При первой краже надо велеть отрезать у вора два пальца, при второй - руку и ногу, при третьей он заслуживает смертной казни.»)Хачатуров Р.Л. Источники права- ИИП «Акцент»,1996.-С.34.;соучастие (ст.278 гл. IX «Дающих (ворам) огонь, пищу, оружие, приют, укрывателей краденного государю следует наказывать, как воров.»); тяжесть преступления в зависимости от принадлежности потерпевшего и виновного к определенной варне.

Это указывает на довольно высокий уровень развития. О существовании в то время пережитков старины свидетельствует сохранение следующих понятий: принцип талиона («око за око, зуб за зуб») ст. 279 гл. VIII«Тот член, каким человек низший ударит высшего, именно он - у него должен быть отрезан, таково предписание Ману.» ; ордалии- Божий суд ст.114 гл. XIII «Или следует заставить (обвиняемого) взять огонь, погрузиться в воду или же прикоснуться к головам жены и сыновей в отдельности.»(ст.115гл.XIII « Тот, кого пылающий огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и (с кем) вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве.»)11Хачатуров Р.Л. Источники права- ИИП «Акцент»,1996.-С.31. ; принцип ответственности общины за преступление, совершенное на ее территории, если преступник неизвестен.

Хорошо в ЗМ отражено и такое понятие, как рецидив. Законодатель повышал ответственность за неоднократно совершенное правонарушение: «при первой краже надо велеть отрезать у вора два пальца, при второй - руку и ногу, при третьей он заслуживает смертной казни» (ст. 277 гл. IX)Там же. С.34.. В связи с понятием «рецидив» важное значение приобретает содержание ст. 373 главы VIII, в которой раскрывается данное понятие: «на виновного (однажды и опять) обвиненного в течение года...». Это дает основание пред- полагать, что под рецидивом понималось совершение преступления не менее двух раз в течение именно одного года.

К обстоятельствам, освобождающим от ответственности, относились также голод, нужда, т. е. в Древней Индии был известен такой институт как крайняя необходимость. В ст. 341 главы VIII записано, что «дваждырождённый путник, лишенный средств существования, берущий с чужого поля два стебля сахарного тростника или два (съедобных) корня, - не должен платить штраф»33Макинский А.В. История государства и права зарубежных стран. М. 1999-С. 246..

Если вести речь о составе преступления, то по Законам Ману каждый его элемент (субъект, объект, субъективная и объективная стороны) не остался без внимания законодателя и, как правило, учитывался при назначении наказания.

Субъектом преступления мог быть любой человек, который совершил преступление, в том числе и царь. Так, согласно ст. 111 главы VII «Царь, который по неразумению беспечно мучит свою страну, немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни». Закон предписывал царю наказывать каждого виновного, так как «для царя ничего не значит имя того, кто не исполняет своей дхармы» (ст. 335 главы VIII). Но вид и форма наказания зависели от состава преступления, в том числе и субъекта: был ли виновный «простым» человеком или относился к варнам, был ли виновный по принадлежности к варне равным с потерпевшим или принадлежал к более низкой варне. Иногда законодатель особое внимание обращал на пол виновного(мужчина или женщина), на возраст (девушка, женщина, дети, старики),на занимаемую должность (служащий, советник, судья, царь),

на физическое состояние (пьяница, больной) и другие особенности субъекта.

Особенно четко выразил свое отношение законодатель к наличию умысла у виновного, т.е. к субъективной стороне преступления. Правда, такая четкость присуща не всем нормам права, только отдельным.

Статья 242 главы IX предусматривала, что виновные в осквернении ложа гуру, принадлежащие к четырем варнам и «совершающие эти преступления ненамеренно, заслуживают лишения собственности, но (совершающие) намеренно - (и) изгнания», т.е. наличие умысла в данном случае значительно увеличивает ответственность за содеянное. Говоря об объективной стороне, необходимо отметить, что законодатель прямо предписывал всегда ее устанавливать и учитывать при назначении наказания, т.е. действие или бездействие, время, способ совершения деяния, его последствия и т.д. Так, ст. 324 главы VIII содержала предписание, что «при похищении крупных животных, оружия и лекарственных трав царю следует накладывать наказание, рассмотрев время и обстоятельства дела», а в ст. 272 главы IX предусматривалось наказание лиц, «назначенных для охраны в областях...,(но) бездействующих при нападении...». Кража, совершенная ночью и путем «пролома (в стене дома)», влекла не только особенно мучительную форму смертной казни («посадить на острый кол»), но и мучительную форму телесного наказания( членовредительную, путем отрубания обеих рук), которая осуществлялась до смертной казни.

1.2 Виды преступлений

1.3 Наказания

Целью наказания являлось возмездие преступнику, предупреждение новых преступлений и устрашение (ст.262,263 гл. VIII). Устрашению отвечало содержание ст.288 гл.IX: «Все тюрьмы должны располагаться вблизи главных улиц, где все могли бы видеть страдающих и обезображенных преступников», а также ряд публичных наказаний, в том числе публичная смертная казнь.

Законы Ману определяли наказание как силу, которая правит людьми и охраняет их, предписывая применять его с учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени его осознанности. Несправедливое наказание “лишает неба в другом мире”.

Вместе с тем при определении наказания за телесные( повреждения и оскорбления довольно ярко проявляется классовая сущность древнеиндийского права, поскольку наказание зависело от принадлежности виновного и потерпевшего к определенной варне. В наибольшей степени законы Ману защищали брахманов как представителей высшей варны. Преступления против брахманов считались грехом, наказание за них были самыми строгими (ст. 165-168 гл. IV). Они запрещались многими религиозными нормами (например, ст. 165-168 гл. III; ст.205-208 гл. XI). За притеснение брахмана виновный подлежал телесным наказаниям (ст.248, гл. IX). При убийстве брахмана, кроме телесных наказаний, применялось клеймение. Законы Ману в ст.127 гл. XI определяют ценность жизни брахмана в 16 раз больше, чем шудры. Причём, наказание за убийство шудры по ст.132 гл. XI приравнивалось к наказанию за убийство ряда животных (например, вороны или собаки).

Правом налагать наказания по законам Ману обладал царь, который рассматривал дела о преступлениях (ст.26 гл.VI). При рассмотрении учитывался мотив преступления, время, место совершения, способ и состояние виновного. Отягчающими обстоятельствами были преступления, совершённые ночью, умышленно, с применением насилия или причинением ущерба (ст.276 гл. IX). Смягчающими обстоятельствами являлись: отсутствие умысла (неосторожность) на совершение преступления или если деяние совершал ребёнок, старик, беременная женщина (ст.126,220-231,262,263,341 гл. VIII, ст.239 гл. IX). Царю предписывалось решать дела по справедливости, в противном случае его могли изгнать вместе с родственниками из страны и даже казнить (ст.19,302-309 гл.VIII).

При назначении наказания учитывался не только объект, но и предмет его. Например, в ст. 320-331 главы VIII, в которых идет речь о кражах, диапазон наказаний весьма широк - от смертной казни до штрафа в небольшом размере. При этом именно предмет похищенного (его свойства, размер и т.д.) влияет на назначение наказания (вид и форму). При краже людей учитывалось: похищенные были «родовитыми» людьми или простыми; при краже скота - домашний крупный или мелкий либо это были дикие животные; при краже зерна - очищенное оно или неочищенное; при краже одежды (наилучшие) одежды или все другие и т.п. Особый интерес представляет ст. 328 этой же главы, которая устанавливала высшую меру наказаний - смертную казнь - к тем, кто похитил «родовитых» людей или драгоценные камни, даже не принимая во внимание другие обстоятельства похищения.

Виды наказания были различны: штрафы (как правило, уплачивались царю, а он бросал их в воду или отдавал брахманам (ст.243,244 гл. VIII)), изгнание, конфискация - для всех варн; телесные наказания, в том числе членовредительство назначались трём варнам. Самым строгим наказанием являлась смертная казнь (способы различны: утопление, сжигание, посажение на кол, затаптывание и разрывание животными, заливание горла свинцом и простая казнь - отрубание головы). Смертная казнь назначалась за особо тяжкие преступления: ложное донесение, подкуп советников царя, убийство женщины, детей и стариков, служение врагам царя (ст.232 гл. IX).

Последовательность назначения наказаний дана в ст.129 гл. VIII : замечание, выговор, штраф и телесные наказания, но при этом, ст.130 гл. VIII предписывает «в исключительных случаях» назначать все 4 вида наказаний.

Древние индусы верили в одушевлённость всех вещей и считали их продолжением владельца, поэтому процесс наложения наказания за преступления против собственности детально регламентирован в законах Ману. Ст. 302 гл.VIII предписывала царю крайнее старание в обуздании воров. Если он не наказывал преступника, то сам считался вором (ст.316 гл.VIII). В ст.310 гл.VIII перечислены виды наказаний за воровство: заточение, заковывание в цепи и различные телесные наказания.

Древние индусы верили в одушевлённость всех вещей и считали их продолжением владельца, поэтому процесс наложения наказания за преступления против собственности детально регламентирован в законах Ману. Ст. 302 гл.VIII предписывала царю крайнее старание в обуздании воров. Если он не наказывал преступника, то сам считался вором (ст.316 гл.VIII). В ст.310 гл.VIII перечислены виды наказаний за воровство: заточение, заковывание в цепи и различные телесные наказания.

Законами защищалась собственность всех варн (ст.40 гл.VIII). Рабы не могли быть собственниками, поскольку сами считались вещью (ст.417 гл.VIII).

Охране права собственности посвящены в основном статьи 320-331 гл.VIII. Наказание зависело от обстоятельств (кража с проломом стены была самым тяжким из всех преступлений против собственности), размера украденного и знакомства с потерпевшим (если преступник знал владельца, наказание было меньше). Сословное положение преступника, как правило, не имело значения.

Большинство из преступлений против собственности наказывались штрафом, телесными и членовредительскими наказаниями (как правило, отсечением рук). Отсечение руки вора многие комментаторы связывают с существованием символического талиона. Законы Ману предписывали отсечь у преступника ту часть тела, которой он действует против людей (ст.279 гл.IX). В особых случаях назначалась смертная казнь (например, по ст.270 гл. IX, при захвате вора на месте преступления, разрешалось сразу же его казнить).

Ст. 332 гл.VIII разграничивает наказание за кражу и грабёж: кража - деяние, совершённое в отсутствие собственника, а грабёж - в присутствии владельца и с применением насилия. Грабёж наказывался строже кражи. Законы Ману устанавливают последовательность наложения наказания при повторных преступлениях: первая кража наказывалась штрафом или отсечением 2 пальцев, при второй следовало отсечь руку и ногу, при третьей преступнику назначалась смертная казнь. По ст. 341 гл.VIII не наказывалась кража при крайних обстоятельствах (при отсутствии средств существования), но только совершённая дваждырожденными.

Кража собственности недееспособных опекунами, а также кража царскими слугами имущества, переданного на хранение, наказывались смертной казнью (ст.29, ст.34 гл.VIII). Телесное наказание и штраф назначались за повреждение имущества, животных, деревьев, незаконное требование долга и невозврат долга (ст. 48,51, 152,192,193, 257,263,264,285-288 гл.VIII).

Одной из целей законов Ману была охрана общественного порядка. Она достигалась путём установления наказания за оскорбление словом. Оно зависело от варновой принадлежности преступника и потерпевшего и варьировалось от штрафа различной суммы до телесных наказаний и членовредительства (ст.267-278 гл.VIII). Оскорбление действием, побои, унижение чести и достоинства и причинение вреда здоровью наказывались штрафом, изгнанием, членовредительством (ст.273-284,286,287 гл.VIII). Колдовство с целью причинения смерти рассматривалось как покушение на убийство и каралось штрафом (ст.290 гл.IX).

Законы Ману содержали норму, по которой причинение смерти по неосторожности влекло ответственность в виде штрафа, равного штрафу за воровство (ст.295,296 гл.VIII). Не наказуемы были побои жены, сына, ученика, раба, брата в целях воспитания, но учитывалась сила ударов. В случае нанесения побоев с целью причинить вред, назначалось наказание в виде штрафа, также равного штрафу за воровство (ст.299,300 гл.VIII).

Существовал институт необходимой обороны - дваждырождённым разрешалось убивать, защищая самих себя, женщин, брахмана и при охране жертвенных даров. В этом случае они освобождались от ответственности (ст. 348,349-351 гл. VIII; ст.80,81 гл.XI). Наказуемо было похищение людей. Особенно защищались от преступления родовитые женщины (ст.323 гл.VIII). За их похищение назначалась смертная казнь. Преступлением являлось неоказание помощи. Согласно ст.274 гл.IX, оно каралось изгнанием.

Особо охранялся законами Ману институт семьи, поскольку браки заключались по принципу эндогамности, чтобы не допустить смешения варн. Цели наказаний за преступления против семьи и нравственности чётко определены в ст.359,368,385 гл.VIII: охрана женщины, устрашение и предупреждение повторных преступлений. Были запрещены обман и клевета при заключении брака. Виновные наказывались штрафом (ст.205,224 гл.VIII). При совершении повторного деяния в течение года преступник платил двойной штраф (ст.373 гл. VIII).

Наказаниям за прелюбодеяние посвящено 33 статьи, причём под прелюбодеянием понималась не только физическая измена, но и прикосновение к одежде женщины, разговор наедине или без разрешения мужа, заигрывание, поднесение подарков, услужливость (ст. 357 гл.VIII). Прелюбодеяние каралось квалифицированной смертной казнью: для женщин посредством затравливания собаками, для мужчин - сжиганием заживо на железном листе (ст.371,372 гл.VIII). Брахманам обривали голову и изгоняли из страны (ст.378 гл.VIII). Запрещалось сожительство с представителями более высокой варны. Преступники платили штраф, в некоторых случаях применялась конфискация, шудры подлежали простой смертной казни (ст.373-378 гл.VIII).

В зависимости от варновой принадлежности преступника наказание могло быть альтернативным. Например, изнасилование каралось телесным наказанием (ст.364 гл.VIII) или отрезанием 2 пальцев вместе с уплатой штрафа (ст.367 гл.VIII). За отказ содержать отца, мать, жену, сына преступник платил штраф.

Законы Ману регулировали отношения участников судопроизводства. За лжесвидетельство и неверное правосудие вина делилась между виновным, царём, лжесвидетелем и всеми судьями. Но если осуждённый виновен, грех был только на нём (ст.18,19 гл.VIII). Исходя из смысла ст.74 гл.VIII, за лжесвидетельство полагалась конфискация, также оно запрещалось многими религиозными нормами (ст.75,82,88-90,94,98-100 гл.VIII). Однако из благочестивых побуждений обман на суде поощрялся (ст.103,104 гл.VIII). Если впоследствии открывался обман, ложное решение отменялось, лжесвидетель подлежал штрафу в зависимости от побуждений (ст.117,120,121 гл.VIII), затем изгонялся. Брахман - только изгонялся.

За взятку судьи наказывались конфискацией. Если судья изменял решение - платил двенадцатикратный штраф и отстранялся от должности (ст.231 гл.IX).

Ряд статей законов Ману направлен на охрану государственного строя. К преступлениям против государства относились расхищение государственной казны, кража государственного имущества, противодействие исполнению приказов, поощрение врагов. Наказывались они по выбору царя (ст.228,275 гл.IX). За поломку городской стены или городских ворот преступник подлежал изгнанию (ст. 289, гл.IX). При поломке моста, флага, кроме изгнания, применялось ещё и возмещение ущерба (ст.282-285 гл.IX). На фоне этих наказаний несоразмерной выглядит кара за разрушение плотины: утопление в воде или простая казнь. Но при возмещении ущерба виновный лишь платил штраф (ст.279 гл.IX).

Законы Ману распространялись и на экономику государства: вывоз запрещённых товаров, их продажа, торговля в неустановленное время, обман при продаже, избегание таможни - наказывались конфискацией (ст.399,400 гл.VIII). Были запрещены азартные игры. Они приравнивались к воровству и наказывались телесными наказаниями (ст.221-223 гл.IX). Подделка драгоценных камней, вещей, неправильная их обработка каралась, в зависимости от размера ущерба и субъекта преступления, от штрафа до смертной казни (ст.287,292 гл.IX).

Несмотря на непоследовательность и примитивность норм Законов Ману, они содержали прогрессивные для своего времени институты. Норма ст.270 гл.IX напоминает сущность презумпции невиновности: нельзя казнить вора, если у него не найдено краденых вещей. Известны были понятия соучастия и пособничества, которые приравнивались к преступлению (ст.271,278 гл.IX).

Назначение наказания по законам Ману находилось в тесной связи с варновым строем и религиозными верованиями Древней Индии. Каждому человеку следовало смириться с его местом в мире и обществе, не стремиться к улучшениям и изменениям, но зато вести себя добродетельно и тем улучшать свою дхарму с расчетом на будущее рождение в более высокой варне. При нарушении этого порядка наказание являлось средством погашения вины преступника.

ГЛАВА 2. СУД И ПРОЦЕСС ПО ЗАКОНАМ МАНУ

Законы Ману дают представление об уголовном процессе того времени. Отделения суда от администрации не существовало. В судопроизводство Древней Индии не было еще четкого различия между гражданским и уголовным процессом. Судебные дела возбуждались не по инициативе органов государства, а заинтересованными лицами. Рассмотрение дел в судах носило состязательный характер. Спорящие стороны сами должны были убедить суд в своей правоте и представить для этого соответствующие доказательства. Законы называют поводы для рассмотрения исков: неуплата долга, заклад, продажа чужого, соучастие в объединении, неотдача данного, неуплата жалованья, нарушение соглашения, отмена договора купли-продажи, спор хозяина с пастухом, спор о границе, клевета и оскорбление, кража, насилие, прелюбодеяние, раздел наследства, игра в кости и битье об заклад. Всего восемнадцать поводов судебного разбирательства.

В отличие от других отраслей права, нормы которых содержатся во многих главах Законов Ману, нормы процессуального права более упорядочены и содержатся исключительно в VIII главе, в которой первых более 120 статей касались состава суда, порядка судопроизводства, видов доказательств, а ст. 252-263 регламентировали рассмотрение межевых споров о границе смежных участков земли. Такое компактное расположение процессуальных норм свидетельствует, во-первых, о том, что законодатель уже в то время различал нормы процессуального и материального права; во-вторых, законодатель придавал большое значение процессуальному праву, понимая его важность в деле эффективной реализации норм материального права (уголовного, гражданского и др).

В Древней Индии существовали две системы судов -- царские и внутриобщинные.

Высшей судебной инстанцией был суд, в котором участвовал сам царь "вместе с брахманами и опытными советниками" или замещающая его судебная коллегия (сабха), состоящая из назначенного царем брахмана, "окруженного тремя судьями" (ст.10 гл. VIII). Толковать в суде нормы права, дхармы мог брахман, в крайнем случае кшатрий или вайший (ст.21гл.VIII). Как высшему судье царю принадлежало право ежегодно объявлять амнистии.

При рассмотрении дел в суде соблюдался установленный законом определенный ритуал (ст. 79-88 главы VIII). Ст. 4 предписывала рассматривать дела в такой последовательности: первое - неуплата долга, затем «заклад», продажа чужого, соучастие в «торговом, или другом объединении», неотдача данного, а только после указанной категории дел суд мог приступать к рассмотрению исков о неуплате жалованья, нарушении соглашения, отмене купли-продажи, споре хозяина с пастухом (ст. 5 главы VIII) (см. Приложение).

Поскольку законодатель не делал различий между уголовным и гражданским правонарушениями, то и процесс являлся, как правило, единым. Правда, иногда при рассмотрении уголовных дел допускались отступления от общих правил, например, «во всех случаях насилия, воровства и прелюбодеяния, при оскорблении словом или действием не надо проверять свидетелей слишком тщательно» (ст. 72) [2, c.44].

Первоначально применялся обвинительно-состязательный процесс и проходил по установленным законом правилам судопроизводства, в ходе которого, надо иметь в виду истину, предмет иска, себя самого, свидетеля, место, время и обстоятельства. В данном предписании выражено требование законодателя рассматривать дела в суде тщательно. Характерной чертой процесса был формализм. Так, истец при наличии определенных моментов проигрывал дело, если он указывал на свидетеля, не бывшего при сделке, отрицал или изменял свои показания, разговаривал со свидетелями в ненадлежащем месте и т.д. Истец, заявивший о наличии у него свидетелей и не приведший их в суд, лишался права на иск. Истец, безусловно, проигрывал дело и в том случае, если его свидетель в течение семи дней после показаний заболевал, или с ним случалось несчастье от огня, или умирал его родственник: во всем этом видели кару богов [4, c.54].

При разборе дел и вынесении решения суд придерживался формальной оценки доказательств, за которой скрывался классовый и кастовый подход. Свидетелями на суде не могли быть рабы, дети, люди с дурной репутацией. Женщины могли давать показание только относительно женщин, о «дваждырожденных» могли свидетельствовать лишь «дваждырожденные». Если свидетели давали разные показания, то принимались во внимание показания большинства. В случае отсутствия такового суд становился на сторону тех, у кого были «хорошие качества». Лжесвидетельство, несообщение суду известных сведений считалось тяжким грехом. При отсутствии свидетелей в качестве доказательства применялись ордалии различных видов - испытание огнем, весами, водой и некоторые другие. Имеется описание результатов божеского суда, которое сильно отличается от аналогичного истолкования в Законах Хаммурапи и ближе к толкованиям в христианизированной средневековой Европе. В случае возникновения такой потребности подозреваемый должен произнести клятву или "следует заставить обвиняемого погрузиться в воду, взять огонь, прикоснуться к головам жены или сыновей в отдельности. Тот, кого пылающий огонь не обжигает, которого вода не заставит подняться вверх и с кем вскоре не случится несчастье, должен считаться чистым в клятве" (ст.114,115 гл.VIII). Законными видами ордалий были, согласно наставлениям в дхарме в других аналогичных сборниках, помимо огня и воды также весы (для женщин, детей и стариков, их взвешивали по специальной процедуре до и после принесения клятвы), а также яд ("семь яв яда для шудры", -- дхармашастра Вьявахарадхьяя, составленная в I--III вв.).

И если законодатель отдавал на усмотрение судьи решать, какой вид доказательств (клятва или ордалия) должен быть применен, то ритуал их осуществления и оценка последствий ордалии были четко им определены в нормах Законов Ману (ст. 113 гл.VIII)

Несправедливый судебный приговор имел ряд последствий, в том числе морального значения. Упоминается также следственный процесс. Допрос мог производиться посредством пытки. Различались полные, отдельные и повторные пытки. Для женщин устанавливались половинная пытка или словесный допрос. Не подвергались пытке старики, дети, больные, умалишенные, беременные женщины, а также сознавшиеся в преступлении. Брахман полностью освобождался от пытки .Кровная месть в Законах не упоминается, в то время она уже не применялась. В Законах Ману ничего не говорится об инквизиционном процессе, но на практике он применялся и нашел отражение в иных нормативных актах. Однако состязательный процесс в Древней Индии преобладал при рассмотрении дел в суде, что и отражено в Законах Ману - памятнике права этой страны. И если нормы статей Законов, закрепляющие систему наказаний, однозначно свидетельствуют о том, что уголовному праву присуща такая черта, как жестокость, то нормы процессуального права содержат более мягкие положения относительно видов доказательств и способов установления истины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной курсовой является выявление представления уголовного права и процесса по Законам Ману. Изучив нами использованные материалы, можно сделать следующие выводы.

Законы Ману определяли наказание как силу, которая правит людьми и охраняет их, предписывая применять его с учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени его осознанности. Несправедливое наказание «лишает неба в другом мире».

Вместе с тем при определении наказания за телесные повреждения и оскорбления довольно ярко проявляется классовая сущность древнеиндийского права, поскольку наказание зависело от принадлежности виновного и потерпевшего к определенной варне.

Среди видов наказания следует назвать смертную казнь (для брахмана она заменялась бритьем головы) в различных вариантах: посаженне на кол, сожжение на костре, утопление, затравливание собаками и др.; членовредительские наказания (отрезание пальцев, рук, ног); штрафы, изгнание, тюремное заключение. Это далеко не полный перечень наказаний.

Таким образом, уголовное право Древней Индии носит карательно-террористический характер, направлено на подавление выступлений против монарха и господствующего класса.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Батыр К.И. История государства и права зарубежных стран 4-е изд. 2003 416 с

2. Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск первый.-Тольятти: ИИП «Акцент», 1996 56с

3. Макинский А.В. История государства и права зарубежных стран. М. 1999 544с

4. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. 1-е изд. 2007.752с

5. Всеобщая история государства и права/З.М. Черниловский - М., 1999 574с

6. Чудо, которым была Индия / А.Л. Бэшем - М., 2000.614 с

7. Ильинский, Н.И. История государства и права зарубежных стран: курс лекций / Н.И. Ильинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во деловой и учебн. лит., 2006. - 624 с.

8. Всеобщая история государства и права: учебник: в 2 т. / О.А. Омельченко. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М.: ТОН - ПРИОР, 1999. Т. 1. - 528с.

9. Источники права / Под ред. Е.Н. Ляшенко. Вып. 20. - Тольятти, 2003. - 114с.

10. История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенниковой. Т. 1 - М., 2004. - 807с.

11. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров 2-е изд. - М., 1983. - 1600 с.

Размещено на Allbest.ru