Анархистские и социальные идеалы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анархистские и социальные идеалы

Русский анархизм представлен несколькими именами широкой европейской известности, среди которых в первую очередь следует назвать М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина и Л.Н. Толстого. Русский анархизм во многом разделял идеи современных им европейских анархистов (Прудон, Штирнер и др.) о необходимости упразднить все формы угнетения человека человеком, включая главное, по представлениям анархистов, средоточие этого гнета и эксплуатации - государство.

Особой разновидностью анархизма со временем стали восприниматься социально-философские доктрины самых различных ориентации (от левых до правых) и различных политических устремлений (бунтари, террористы, синдикалисты, кооператоры, общины сектантов и др.). Доктринальные и поведенческие новации анархизма начала XX века в значительной мере включали в себя идеи классического анархизма (реформистский самоуправленческий анархизм Прудона, бунтарский революционизм Бакунина и его сторонников в Европе и России, традиционный стихийный анархизм некоторых религиозно-сектантских групп).

С именем М.А. Бакунина связано зарождение и распространение идей так называемого коллективистского анархизма - одного из распространенных в прошлом и нынешнем столетии движений ультрареволюционного социализма. Формирование политических взглядов русского революционера происходило в общественной атмосфере напряженных размышлений и исканий в период после неудачного восстания декабристов. Бакунинская политическая программа вырабатывалась в период начальных этапов организованного рабочего движения и работы Интернационала, первых опытов легальной деятельности рабочих партий Графский В.Г. Бакунин (Из истории политической и правовой мысли). - М.: Юридическая литература, 1985. - С. 23..

.В области правоведения П.А. Кропоткин разделял мнение о необходимости обособления права от закона и полагал, что существуют естественные основы права (инстинкты), естественные права (включая право на минимум социальных благ - «право всех на довольство») и естественное право, основанное на обычае.

Историческое развитие государства П.А. Кропоткин связывал с возникновением поземельной собственности и стремлением сохранить ее в руках одного класса, который вследствие этого стал бы господствующим. Социально заинтересованными в такой организации стали, помимо землевладельцев, также жрецы, судьи, профессиональные и прославившиеся воины. Все они были настроены на захват власти. «Государство, в совокупности, есть общество взаимного страхования, заключенного между землевладельцем, воином, судьей и священником, чтобы обеспечить каждому из них власть над народом и эксплуатацию бедноты. Таково было происхождение государства, такова была его история, и таково его существо еще в наше время» («Современная наука и анархия»).

Государственная организация властвования находится в тесной взаимосвязи с правосудием и правом. Судебную власть П.А. Кропоткин относил к разряду важного основания для самых различных вариантов организации властвования в обществе, однако в отношении суда, назначаемого государством, он полагал, что суд и государство в таком случае становятся «необходимым последствием» друг друга (узаконенная месть, именуемая правосудием).

Главная особенность государственно-властной организации - это «правительственная централизация», или «пирамидальная организация». Это не просто организация в целях налаживания гармонии и солидарности в обществе. Историческая миссия государства свелась на практике к «поддержке эксплуатации и порабощения человека человеком». История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2009. - С. 601. Государственная организация власти вырабатывалась и усовершенствовалась на протяжении столетий, однако все это делалось ради того, чтобы «поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс, чтобы расширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных граждан».

Анархическая критика государственной организации властвования своим острием была направлена против государства как формы приобщения к власти определенных социальных групп, как сверхбюрократизированного средоточия управления местной жизнью из одного центра, как формы «присвоения многих отправлений общественной жизни в руках немногих.

Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Характерно, что оба они признавали близость свою и уважение к позициям славянофилов. Герцен отмечал, что им «принадлежит честь и слава почина», именно с них начинается «перелом русской мысли». Их сближала с западниками, к которым А.И. Герцен причислял и себя, любовь к свободе и чувство любви - «безграничной, охватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу». Н.Г. Чернышевский о славянофилах высказался так: «Они принадлежат к числу образованнейших, благороднейших и даровитейших людей в русском обществе».

«Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм (в широком смысле слова) - вот геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи», - писал А.И. Герцен в период идейных поисков перспективных форм организации человеческого общежития Герцен А.И. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - С. 189.. Он пришел к выводу, что таких форм можно выделить только две - монархию и республику. При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах организации общежития, в которых действительно обеспечивается дело народа (республика), общее благо. Поэтому он проводил различение политической и социальной республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия в отличие от республики требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума. доктриальный анархизм прудон бакунин

На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Н.Г. Чернышевского, особенно две его статьи - «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) и «Экономическая деятельность и законодательство» (1859).

В первой из них сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует «высшая форма отношений человека к земле». Более того, общинное владение обеспечивает, писал Н.Г. Чернышевский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу обладание землей и «гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние». Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины.

В статье «Экономическая деятельность и законодательство» автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует «вмешательство всякой центральной и посторонней администрации». Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества Савченко В.А. Повесть о Николае Чернышевском. - М.: Политиздат, 1986. - С. 218..

Таким образом, внутриобщинное регулирование самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Зерцало, 2011. - С. 451..

Всматриваясь в опыт западноевропейских революций и народных освободительных выступлений, он обращал внимание на весьма характерные и отнюдь не воодушевляющие их черты и особенности: освободительные движения там часто возглавляли люди, у которых больше энтузиазма, чем проницательности, а в некоторых случаях это были заурядные «прогрессивные глупцы». Наконец, самое важное - возникающие в ходе таких движений сверхцентрализованные военно-бюрократические режимы становились «действительно самым лучшим» механизмом для «достижения безграничного произвола лицу, держащему его в руках».

А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского чаще всего относят к разряду революционных демократов и одновременно таких социалистов-утопистов, которые являются ближайшими предшественниками социалистических (пролетарских по марксистской терминологии) демократов. Однако, если воспользоваться словарем самих аттестуемых, их можно было бы назвать создателями «теории об улучшении народного быта» (выражение Чернышевского, использованное в характеристике учения Сен-Симона), в которой речь шла об улучшении в интересах народа существующей системы отношений и учреждений. Оба мыслителя проявили при этом незаурядную универсальность и представили в обоснование своих радикальных политических и социальных программ развернутую аргументацию не только философского и социологического, но также культурологического, политэкономического и правоведческого характера.

Список использованных источников

1. Герцен А.И. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - 354 с.

2. Графский В.Г. Бакунин (Из истории политической и правовой мысли). - М.: Юридическая литература, 1985. - 144 с.

3. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Зерцало, 2011. - 568 с.

4. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2009. - 944 с.

5. Савченко В.А. Повесть о Николае Чернышевском. - М.: Политиздат, 1986. - 396 с.

Размещено на Allbest.ru