Политическая власть: формирование и функционирование в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по предмету: Теория государство и права

Политическая власть: формирование

и функционирование в современной России

2005 г.

Оглавление

• власть политический россия
• Введение
• 1. Политическая власть: понятие, соотношение с властью государственной
• 2. Политическая власть: сущность, структура, формы реализации
• 3. Становление современной системы политической власти России
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношения из всей суммы общественных отношений. В условиях реформирования российского общества вопросы изучения природы политической власти, построения наиболее совершенной ее модели приобретают существенное практическое значение которое трудно переоценить. Осуществление экономической, политической и правовой реформ требует как от руководителей, так от любого сознательного члена гражданского общества расширения знаний в области особенностей функционирования политической власти в целях более глубокого понимания процессов реформирования власти и прогнозирования возможных последствий принятия решений на любом уровне властных отношений в обществе.

В настоящей работе сделана попытка ответить на такие вопросы как: что же такое "Политическая власть", какова ее сущность, структура, определить основные пути формирования и функционирования власти в современной России.

1. Политическая власть: понятие, соотношение с властью государственной

Прежде чем рассмотреть вопрос соотношения понятий государственная и политическая власть, представляется необходимым уточнить, что такое власть как общесоциологическая категория. В политологической теории не сложилось единого определения власти. Наиболее часто приводятся следующие определения:

- силовое, трактующее власть как господство и принуждение к повиновению;

- волевое, понимающее власть как способность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению;

- власть как влияние. Суть влияния заключается в способности воздействовать на поведение других.

- телеологическое, в соответствии с которым, власть - это достижение определенных целей;

- инструменталистское, трактующее власть как способность мобилизовывать ресурсы для достижения определенных целей;

- конфликтное, сводящее власть к позиции господства, связанную со способностью отдельных групп и индивидов контролировать механизм распределения дефицитных общественных ценностей;

- структуралистское, представляющее власть как особый род отношений между управляющим и управляемым.

Перечисленные определения не являются взаимоисключающими, а взаимно дополняют друг друга. Признавая факт, что на сегодняшний день в науке не сложилась общая теория власти, отечественные политологи систематизировали многочисленные теории власти. Было выделено несколько подходов в рассмотрении сущности власти.

 Реляционистские теории (от англ. relation - отношение) понимают власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Этот подход представлен несколькими вариантами:

а) теория сопротивления (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен) рассматривает власть как отношение, в котором субъект подавляет сопротивление объекта. Соответственно разрабатывается классификация разнообразных степеней и форм сопротивления, а также оснований власти. Вводится понятие "сила власти", которая понимается, как максимальная потенциальная способность агента повлиять на другого;

 б) теория обмена (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнигс) трактует власть как ситуацию обмена ресурсами. Ресурсы распределяются неравномерно: одни индивиды их лишены и нуждаются в них. В этом случае излишки ресурсов, которыми обладают другие, могут трансформироваться во власть. Излишки уступают тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Авторы акцентируют внимание на асимметричном характере отношений власти;

 в) теория раздела сфер влияния (Д. Ронг) ставит под сомнение вопрос относительно асимметричности отношения власти. Власть - это взаимодействие, где участники периодически меняются ролями. Например, профсоюз контролирует найм рабочей силы, наниматель же диктует время и место работы.

 Системные теории власти рассматривают власть как безличностное свойство, как атрибут системы. В рамках этой концепции выделяются три похода:

 а) власть как атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс, Д. Истон). Для Т. Парсонса власть - это обобщенный посредник в политической системе. Он сравнивал ее с деньгами, которые выступают обобщенным посредником экономического процесса. Власть понимается, как реальная способность системы аккумулировать свои интересы, достигать поставленные цели;

 б) мезоподход (М. Крозье) рассматривает власть на уровне подсистем (семья, организация). Указывается непосредственная связь власти с организационной структурой;

 в) микроподход (М. Роджерс, Т. Кларк) трактует власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной среды. Власть определяется как способность индивида влиять на других и рассматривается через его роли и статусы в системе;

г) коммуникативный подход (Н. Луман, К. Дойч) понимает власть как средство социального общения, позволяющего регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

 Бихевиоральные (поведенческие трактовки, от англ. behavior -поведение) концепции власти, так же как и реляционистские теории, рассматривают власть как отношение между людьми. Главное внимание уделяется мотивам поведения в борьбе за власть. Выделяется несколько вариантов трактовок:

 а) силовая модель (Г. Лассуэлл) считает, что первопричиной власти является импульс - стремление к власти. Из столкновений и взаимодействий индивидуальных воль к власти строится вся политическая материя. Сама же власть проявляется в принятии решений и в контроле над ресурсами;

 б) рыночная модель (Дж. Кетлин) исходит из аналогии между политикой и экономикой. В политике действуют законы рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, конкуренция;

 в) игровая модель (Ф. Знанецкий) предполагает, что на политическом рынке субъекты различаются не только различными запасами власти, но и способностями, гибкостью стратегии, азартом. Борьба за власть может мотивироваться "игровым" характером, доставляющим удовлетворение участникам. Политика - это поле игры, театр, где успех зависит от ловкости, от актерства и способности субъекта к перевоплощению.

 Итак, подведем итоги: власть трактуется либо как характеристика индивидуума (персональная власть), либо как ресурс или товар. Наиболее популярно рассмотрение власти как взаимодействия (отношения), структурными компонентами которого будут субъект и объект (субъект - активная сторона, выступающая причиной изменения действий другого - объекта). Отсутствие единого определения подтверждает многоаспектность этого явления.

 Существуют разные точки зрения и относительно природы власти (первоисточника власти):

- психологические трактовки выводят власть из психологии человека: воли к власти, комплекса неполноценности (в этом случае власть выступает средством компенсации ощущения собственной неполноценности);

- структурно-организационный подход выводит власть за рамки психологии и связывает ее с природой организации (своеобразный "эффект" организации), со статусами и ролями индивидов в организации;

- юридический подход выводит власть из норм и санкций, с этой точки зрения власть - это способность создавать нормы и требовать их исполнения;

- классовый подход (марксистский) обосновал классовую природу политической власти: власть выступает организацией экономически господствующего класса.

Категория "власть" имеет ряд родственных понятий.

1) Власть связывают с господством, под которым понимают принуждающее насилие, приказание. Директивный момент (навязывание своей воли в форме приказа) присутствует во власти как обобщенный символ (возможность применить насилие, наказание) и как реальная власть по отношению к тем, кто нарушил законы. С другой стороны, категория господства уже категории власти, т.к. власть может выступать в форме влияния и авторитета и не прибегать к насилию.

2) Власть может осуществляться в форме влияния. Но влияние по содержанию шире власти. Говорить о власти можно в том случае, если это влияние не носит случайного характера, а наблюдается постоянно. Власть как влияние осуществляется либо в форме убеждения (воздействие на рациональный уровень сознания), либо в форме внушения, что предполагает использование особых приемов манипулирования (воздействие на подсознание).

3) Авторитет рассматривается как возможная форма и источник власти. Авторитет - это руководство, добровольно признаваемое подвластными за субъектом власти права на власть в силу его моральных качеств или деловой компетенции.

Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

- верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;

- всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая

- власть действует на основе права от имени всего общества;

- легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;

- моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;

- широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.(8)

Предметом внимания таких наук как политология и правоведение в разные периоды развития становились как общие вопросы теории власти, так и различные аспекты содержания, структуры и соотношения понятий "политическая" и "государственная" власть. Как отмечает М.И. Байтин, "вопрос о власти в указанном аспекте стал предметом специальной разработки в советской юридической науке сравнительно недавно, примерно с начала 60-х годов, и нуждается в дальнейшем глубоком изучении".(1)

Теперь рассмотрим вопрос соотношения понятий "политическая" и "государственная" власть. В целом по этому вопросу существуют две полярные точки зрения: первая заключается в том, что ее приверженцы настаивают на идентичности и синонимичности этих понятий. В частности М.И. Байтин возражая Ю.А. Дмитриеву настаивает: "… политическая, или государственная, власть - это такая разновидность общественной власти, которая или осуществляется самим государством или делегирована или санкционирована им, т.е. проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке." Такой подход в этом вопросе стал определяющим для многих советских ученых-юристов, он основан на взглядах классиков марксизма-ленинизма. Так в статье К. Маркса "Морализирующая критика и критизирующая мораль" мы находим прямое указание на тождество понятий "государственная" и "политическая" власть". Следует заметить, что в условиях авторитарного режима вышеозначенная трактовка соответствует действительности, поскольку и общественные организации, и государственные органы являются носителями одной господствующей идеологии, ставшей стержнем общественной жизни, служат общим целям защиты государственного строя и обеспечения господства партийно-государственных структур. Такой подход, приемлемый для периодов революционной смены политических режимов, переходов от одной общественно-экономической формации к другой, вряд ли может быть универсальным для любой политической ситуации, особенно мирного, спокойного развития.

Сторонники другой точки зрения понятие "политическая власть" употребляют в более широком смысле, чем "государственная власть", - это власть осуществляемая не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: партиями, общественными организациями и иными общественными объединениями. Ярким представителем такой точки зрения является упомянутый Ю.А. Дмитриев. Дело в том, что отождествление Марксом государственной и политической власти основывалось на том, что он не разделял между собой государство и гражданское общество. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса, есть политическое бытие гражданского общества. "Подобный взгляд уже не отвечает современным представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним.

Оно включает в себя:

- добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения);

- совокупность негосударственных (неполитических) экономических, социальных, духовных, нравственных и других общественных отношений;

- производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы;

- сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики."(5)

Таким образом, выделяют следующие различия между государственной и политической властью: "во-первых, в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями. Непосредственными субъектами государственной власти выступают федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов федерации. А субъектами политической власти являются политические партии, иные политические общественные объединения и субъекты избирательного процесса (избирательные объединения), а также органы местного самоуправления. Отнесение же народа к числу субъектов конкретного вида власти зависит от того, какая часть народа выступает участником данного властеотношения. Если речь идет о многонациональном народе РФ, осуществляющем властные полномочия в формах непосредственной демократии, закрепленных законом, то он выступает субъектом государственной власти федерального уровня.

При этом население субъекта федерации, осуществляющее те же предусмотренные законом полномочия в пределах территории субъекта, становится субъектом государственной власти регионального уровня. А местное сообщество, действующее в пределах своей территории, как негосударственный институт является субъектом политической власти. Субъектами политической власти будут также те объединения граждан, которые созданы в порядке реализации нрава граждан на объединение и преследуют политические цели.

Необходимо подчеркнуть, что различие между субъектами государственной и политической власти, когда речь идет о совокупности граждан, весьма условно и зависит от конкретного нормативного регулирования. Например, совокупность граждан, участвующих в референдуме, представляет собой субъект реализации государственной власти, а та же совокупность граждан, образующих политическую партию, является уже субъектом политической власти.

Во-вторых, различие между государственной и политической властью состоит в том, что они имеют разное поле для реализации своих полномочий. Полем действия государственной власти является собственно государство и его органы. Власть государства распространяется на гражданское общество лишь в части установления правовых норм, обеспечивающих нормальное его функционирование. А полем реализации политической власти, наоборот, выступает преимущественно гражданское общество. Политическая власть выходит за рамки гражданского общества, только когда необходимо воздействие на процесс формирования государственных органов или осуществление давления на них.

В-третьих, различие между рассматриваемыми видами власти состоит в методах, используемых ими для достижения поставленных целей. Оба вида власти, используют достаточно широкий комплекс методов властного воздействия. Различие состоит лишь в том, что субъекты политической власти не могут непосредственно использовать метод гоcударственно-властного воздействия (принуждения), присущий исключительно субъектам государственной власти.

И наконец, различаются они объемом своих полномочий. Только субъекты государственной власти имеют право на издание нормативных актов, имеющих общеобязательный характер. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления (субъектов политической власти) ограничены конкретной территорией, подвластной данному органу." (5)

В завершение следует заметить, что политическая и государственная власть имеют много общего. Помимо общего источника в лице многонационального народа оба вида власти имеют публичный характер, общие цели -- управление делами общества и государства и близкие по характеру методы их реализации. В демократическом правовом государстве они реализуют волю своих субъектов в рамках, установленных законом. Однако условия формирования в Российской Федерации такого государства, становление в ней гражданского общества ставят правовую науку перед необходимостью глубже исследовать институты политической и государственной власти, четче разграничивать эти понятия и их содержание.

Принимая во внимание тот факт что любая политическая организация (как то: партия или движение) отражает интересы определенной социальной группы, то представляется объективно более справедливой (в общечеловеческом смысле) именно внеполитическая трактовка государственной власти и предоставления государственным институтам функций регулирования и балансирования в удовлетворении интересов всех социальных групп. Следовательно, оптимально определить политическую власть как " механизм выявления и удовлетворения определенных наличествующих в обществе политических интересов, реализующихся посредством деятельности всех организаций политической системы" (9), а государственную власть как "институциональный механизм согласования и координации социально-политических интересов и придание политической воле, отражающей компромисс этих интересов, общеобязательного юридического характера, закрепленного в законах государства"(9).

2. Политическая власть: сущность, структура, формы реализации

Несмотря на множество подходов к определению политической власти и власти вообще выделяют следующие "сущностные характеристики политической власти:

ѕ субстанциональная обусловленность собственностью и социальной структурой общества;

ѕ выражение и защита социально-политического всеобщего или группового интереса;

ѕ организация политического управления государственно-организованным обществом в целом и его отдельными сферами;

ѕ волевой или авторитарный характер;

ѕ существование и реализация в формах политической власти конкретных носителей. В этой связи под политической властью следует понимать волевое авторитарное выражение различных политических интересов (народа, составляющих его общностей и индивидов), проявляющееся в организации социально-политического управления и выступающее в формах власти различных конкретных носителей." (9)

Переходя к рассмотрению структуры политической власти, необходимо отметить, что эта структура представляет собой упорядоченное целостное образование, обладающее интегративными качествами, отличными от качеств его элементов. В качестве таких элементов выделяют ряд крупных институтов: государство, политические партии, политические движения, общественные организации и другие организованные группы политических интересов, которые прямо или косвенно способствуют осуществлению политической власти.

Одно из наиболее распространенных в рамках социологического подхода определений власти принадлежит М.Веберу. Власть - это способность одного субъекта проводить свою волю внутри данных социальных отношений, не смотря на сопротивление другого. Следовательно, в структурном отношении основными компонентами власти являются субъект, объект, средства (ресурсы).

Таким образом, механизм власти имеет сложную, иерархическую структуру, в которой формальным первичным "субъектом" и источником власти выступает народ, передающий властные функции своему официальному представителю, т.е опосредующему их агенту -- государству. Государство, в свою очередь, распределяет полномочия среди "носителей" по "горизонтали" (законодательная, исполнительная и судебная отрасли власти) и по "вертикали" (центральные, региональные и местные органы власти) с тем, чтобы управлять населением страны ("объект" властвования) от имени всего общества ("субъект" властвования). Именно такой формально-юридический механизм заложен и в систему политической власти Российской федерации, определенный статьей 3 ее новой Конституции. Статья эта звучит так: "1) Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2) Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления".(7)

Да, народ в демократическом обществе есть субъект власти (это обстоятельство подчеркивается в конституциях всех демократических стран), но он одновременно и объект власти, поскольку, передав по доброй воле ("согласие управляемых") выполнение властных функций соответствующим властным структурам, народ, общество в целом берут на себя обязанность подчиняться избранной им политической власти.

Разумеется, в обществах с недемократическими политическими режимами (например, тоталитаризм и др.) о понятии "народ" можно говорить только как об объекте политической власти. По крайней мере, такова реальная ситуация, хотя видимость может быть и иной.

Субъект и объект политической власти - это два важных ее компонента, но в ее структуре есть еще одно слагаемое - ресурсы власти. Речь идет о тех средствах, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.

В виду разнообразия ресурсов власти существует несколько классификаций. А.Этциони подразделяет ресурсы власти на утилитарные (материальные и социальные блага, связанные с повседневными потребностями людей), принудительные (различные меры наказания), нормативные (нормы права, традиции, ценностные ориентации).

В классификации ресурсов О.Тоффлера выделяются три основных ресурса власти - сила, богатство, знания. По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние.

В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти подразделяются на:

Экономические: материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления; деньги; плодородные земли; полезные ископаемые и т.п.

Социально-политические: численность населения, его качество; социальное единство; социальная стабильность и порядок; демократизм общественных отношений; участие населения в политике; патриотизм гражданского общества и т.п.

 Морально-идеологические: идеалы, интересы, убеждения людей; идеология, вера, доверие, общественное настроение; чувства (патриотические, национальные, религиозные), эмоции людей и т.п.

Информационно-культурные: знания и информация; институты науки и образования; язык; пропаганда во всех её формах; средства массовой информации и т.п.

Силовые: оружие и аппарат физического принуждения (армия, милиция, службы безопасности, суд, прокуратура).

Что касается форм политической власти, Существуют различные подходы к ее типологии: Классификация по источникам подчинения объекта политической власти субъекту политической власти (Соответствующие формы власти: власть как сила, власть как принуждение, власть как убеждение, власть как манипуляция, власть как авторитет.) Классификация политической власти по ее субъекту: индивидуальная политическая власть, коллективная политическая власть, их конкретные проявления.

В реальном политическом пространстве власть выражается в различных формах обеспечения группового доминирования. В связи с этим итальянский ученый Н. Боббио выделил три формы политической власти, которые в той или иной степени присущи всем политическим режимам.

Так, власть в виде видимого, явного правления представляет собой форму деятельности структур и институтов, ориентированных на публичное взаимодействие с населением или другими политическими субъектами. Власть в этой форме осуществляется в виде действий государственных органов, которые вырабатывают и на виду у всего общества применяют определенные процедуры принятия и согласования решений; политических лидеров, которые обсуждают с общественностью принятые меры; оппозиционных партий и СМИ, которые критикуют действия правительства, и т.д. Таким образом, политическая власть публично демонстрирует свою заинтересованность в общественной поддержке собственных решений, она принципиально повертывается к обществу, демонстрируя, что политические решения принимаются во имя интересов населения и под его контролем. Публичная форма властвования характеризует политику как взаимодействие властвующих (управляющих) и подвластных (управляемых), наличие у них определенных взаимных обязательств, действие взаимно выработанных норм и правил соучастия элит и неэлит в управлении государством и обществом.

Наряду с этим в политическом пространстве складываются и формы полускрытого (теневого) правления. Они характеризуют или приоритетное влияние на формирование политических целей каких-либо структур (отдельных органов государства, лобби), формально не обладающих такими правами и привилегиями, или доминирование в процессе принятия решений элитарных различных неформальных группировок. Наличие такого рода властных процессов показывает не только то, что толкование государственных задач или выработка правительственных решений на деле является процессом значительно менее формализованным, чем это объявляется официально или видится со стороны. Теневой характер данного профессионального процесса демонстрирует и то, что он открыт влиянию разнообразных центров силы (ресурсов) и зачастую в принципе ориентируется на отстранение общественности от обсуждения тонких и деликатных проблем, которые не нуждаются в широкой огласке.

Третья форма политической власти обозначается итальянским ученым Боббио как скрытое правление, или криптоправление. Оно демонстрирует те способы властвования, которые практикуются либо органами тайной политической полиции, либо армейскими группировками и другими аналогичными структурами, которые де-факто доминируют в определении политических целей отдельных государств. К этому же типу властвования можно отнести и деятельность криминальных сообществ, поставивших себе на службу государственные институты и превративших их в разновидность мафиозных объединений. Эти примеры показывают, что в структуру политической власти отдельных государств могут входить институты и центры влияния, которые действуют против самого государства. 

В качестве форм осуществления власти, которые она принимает в процессе ее реализации, выделяются руководство, управление, координация, организация и контроль. Рассмотрим подробнее конкретное содержание этих форм:

1) Руководство - деятельность, состоящая в определении общих направлений деятельности подчиненных определенному лицу (президенту, премьер - министру) институтов и их структурных подразделений, и в побуждении их к этой деятельности с помощи различных средств (принуждение, стимулирование, и т.д.);

2) Управление предполагает деятельность, направленную на решение текущих проблем, относящихся к конкретным сферам общественной жизни (экономика, социальное обеспечение, культура и др.) с сохранением контроля за общим состоянием дел в этих сферах;

3) Координация - деятельность специальных учреждений и лиц по обеспечению согласованной работы различных институтов и структурных подразделений, входящих в систему власти (чаще всего занимающихся решением какой - то одной определенной или близких по смыслу проблем);

4) Организация предполагает поддержание иерархического порядка и принуждение властных учреждений следовать определенным формальным (или формально - бюрократическим) правилам поведения;

5) Контроль - осуществляемое либо самой руководящей инстанцией (президент, правительство), либо специальными координирующими или контрольными органами (администрация, личные представители, инспектора, эксперты) наблюдение за выполнением подчиненными им институтами и лицами их приказов и распоряжений.

Вместе с тем следует помнить, что вычленение вышеперечисленных форм власти является искусственным, и все они сочетаются и накладываются друг на друга в процессе управления (6).

Прежде чем анализировать роль права в политической системе необходимо определиться с терминами. Рассмотрим понятия легитимности и легальности власти.

Дееспособность власти во многом зависят от ее легитимности (от лат. legitimus - законный). Это один из показателей эффективности политической власти. В легитимности отражается отношение граждан к власти. Ее можно определить как состояние власти, когда она признается большинством народа законной и справедливой. Легитимность и авторитетность власти - явления в определенной мере совпадающие.

 Легитимность означает согласие народа с властью, когда он добровольно признает ее право принимать решения, которые должны выполняться. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

 От легитимности отличают легальность власти. Это юридическое понятие, означающее соответствие власти действующему позитивному праву. Например, власть президента легальна, т.к. он избран в соответствии с законом и в осуществлении своих полномочий опирается на закон. Между легитимностью и легальностью может быть противоречие. Не все законы могут оцениваться населением как справедливые, наконец, законно избранная власть в случае невыполнения своих обещаний, неудачного экономического курса, приведшего к резкому падению уровня жизни, может утратить доверие со стороны общества. В этом случае наблюдается процесс делегитимации власти.

 Идеальной легитимности (уровень 100% поддержки населением) не бывает. В любом обществе есть люди, нарушающие законы или относящиеся к власти апатично. Наконец, в демократическом обществе существует оппозиция официальной власти. Следовательно, любая власть должна подтверждать свой авторитет, доказывать населению, что именно она в наибольшей степени соответствует его интересам.

 Легитимация - это способ или процесс, посредством которого власть получает оправдание.

 Каким образом власть приобретает легитимность? Немецкий политолог и социолог М. Вебер выделил три возможных типа легитимности (господства) в зависимости от ее источников.

 Традиционная легитимность опирается на традицию, на некогда установленный порядок. Виды традиционной власти: геронтократия (власть старейшин); патриархальная (власть племенных вождей); патримониальная (власть монарха, которая может быть освящена религиозными нормами); султанизм, где традицией является использование насилия, а власть правителя освобождается от традиционных ограничений (древние восточные деспотии); власть суверена над феодалами-вассалами, которая доминировала в средневековую эпоху, а в современном обществе проявляется в таких явлениях, как верность присяге, кодекс чести и др.

 Харизматическая легитимность (с греч. charisme - божественная благодать) основана на вере в руководителя, вождя, которому приписываются сверхвыдающиеся личные качества: мудрость, святость, героизм. Подобной властью обладают религиозные пророки, революционные и тоталитарные вожди. Харизматическая легитимность строится на безоглядном доверии вождю. Образцы харизмы Вебер видел в Христе, Будде, Магомете, Наполеоне, Ленине, Сталине и др.

Легальная (рациональная) легитимность имеет своим источником рационально установленные правила, нормы (законы). В демократических странах это основной тип легитимности, опирающийся на конституции и конкретные правовые нормы.

Веберовская типология получила всеобщее признание, хотя ряд ученых дополняет ее другими типами легитимности. Американский политолог Д. Истон выделил идеологическую легитимность, которая опирается на убежденность индивидов в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью (это наиболее эффективный тип легитимности); структурную легитимность, вытекающую из доверия населения к структурам и нормам режима (к законам, органам власти), персональную легитимность имеющую своим источником веру граждан в компетентность лидера, его способность должным образом использовать власть и др. Французский политолог Ж. Л. Шабо говорит о возможности демократической (опирается на волеизъявление управляемых), технократической (связана с умением властвовать) и онтологической (соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия) легитимности.

В реальной практике разные типы легитимности могут взаимно дополнять друг друга. Наибольшим потенциалом легитимности обладают демократические режимы, в которых дополнительными источниками легитимности власти экономическая и социальная эффективность режима, выражающаяся в высоком уровне жизни населения. Диктаторские режимы, построенные на принуждении, стремятся заручиться легитимностью. Так, тоталитарные режимы (СССР, фашистская Германия) опирались на идеологическую и харизматическую легитимность. Здесь с помощью идеологических мифов и пропаганды были созданы культы вождей.

Предпосылками поддержания легитимности власти являются:
 1. Совершенствование законодательства и государственного управления в соответствии с новыми требованиями.

 2. Создание такой политической системы, легитимность которой основана на традициях населения, и потому не только более стабильна, но и косвенно влияет на поведение граждан.

 3. Личные харизматические черты политического лидера.

 4. Успешное осуществление государственной политики, поддержание законности и правопорядка.

Возвращаясь к рассмотрению роли права в политической системе необходимо отметить: Во-первых, со своей нормативной стороны право представляет собой способ юридического оформления элементов системы власти, а также средство регулирования связей между ними. Кроме того, в правовых нормах фиксируются основные требования, представляемые субъектом политической власти к функционированию как отдельных элементов, так и системы политической власти в целом. Следовательно, право представляет собой способ регламентации системы власти как в структурном, так и в функциональном аспектах. Во-вторых, право фиксирует определенное состояние политических отношений. Политическим содержанием права обусловлена его роль как средства осуществления власти в обществе и одного из основных элементов системы политической власти.

Законодательное, правовое поле, образует формализованную нормативную инфраструктуру всей политической системы, оформляя, легализуя политические структуры и политические отношения на основе выработанных законодательных правил, обязательных для исполнения всеми членами общества.

Легальность (юридическая легитимность) действий государства, политических партий и других структур является отличительной чертой демократических политических систем.

Правовая часть нормативной подсистемы политической системы оформляет такие понятия как конституционный строй, наполняет их реальным содержанием.

Особенностью политической системы современной России, в отличие от предшествовавших ей систем, в нашем исторической прошлом, является прежде всего то, что, само ее становление проходило в условиях воздействия правового поля. "В то время как в дореволюционной России отсутствовала Конституция, значительная часть политической и общественной жизни, действий власти находились вне поля действия законов, а в обществе господствовал правовой нигилизм; в то время как в СССР, несмотря на наличие Конституций, законов, господствовал принцип примата идеологических («классовых») интересов над законом, конституция не была законом прямого действия, а деятельность правящей партии была выведена из законодательного поля; само современное политическое государство, государственный строй в том виде, в котором они существуют и сегодня, получили единовременное оформление с Конституцией и конституционным строем. При этом само государство было конституционно объявлено и конституционно оформлялось как правовое, а конституция - как закон прямого действия. Законодательство оформляется и развивается на основе конституции, а государство и его специальный орган - Конституционный суд осуществляют контроль за соответствием законодательства - федерального, регионального и местного - основному закону страны." (10)

В связи с этим, а также с процессом наполняемости правового поля сегодня можно констатировать, что воздействие правовой инфраструктуры на современную политическую систему России неизмеримо выше, чем на системы предшествующего периода.

Это не означает, что нарушений законов стало меньше или это отсутствуют целые общественные сектора (криминальные структуры), сама деятельность которых выпадает из правового поля. Но это означает, что основы для регулирования политической жизни на основе права существуют, и они достаточно глубоки и весомы.

При всем огромном значении правовой инфрастуктуры нормативной системы, ее другая, неформальная часть имеет не меньшее значение. Наличие неформальных правил политических действий, политического участия и политического поведения формирует менее осязаемую за счет своего неформального характера, но не менее значимую часть нормативной инфрастуктуры.

Уровень политической легитимности основан на определенных нормах и ценностях, по которым граждане измеряют, как действует государство, структуры власти, партии и лидеры.

В то же время и сами политические структуры действуют, наряду с рамками закона, на основе правил и норм, имеющих неформальный характер. И такие правила и нормы существуют всегда. В тех случаях, когда формальная нормативная база отсутствует или недостаточна, этот недостаток компенсируется сильным воздействием неформальных норм, часто принимающих форму политических правил, нарушение которых в исторической России, к примеру, нередко очень строго каралось. В советское время также существовала масса неформальных (например, номенклатурных правил), а наказания нередко следовали именно за их нарушение, а не за преступление закона (как, например, было с диссидентами, требовавшими исполнения Конституции и нарушившими тем самым неформальное правило, что не являлось законом прямого действия).

Из этого примера следует и тот факт, что формальные и неформальные нормы могут вступать в противоречие и конфликт друг с другом.

Это происходит и в современных политических системах, находя проявление в противоречии между законом и политической эффективностью, законом и политической целесообразностью.

При этом следует учитывать, что законодательство всегда консервативно, оно всегда запаздывает за явлениями реальной, в том числе политической жизни. И всегда возникают и будут возникать такие ситуации, которые не поддаются разрешению в рамках существующего закона. Тогда возникает действие компенсаторных механизмов неформальных норм, но при этом всегда возникает опасность выхода действий на основе неформальных норм за пределы правового поля.

Российские политические, политико-моральные и другие неформальные нормы связаны с иными традиционными устоями, с иными складывающимися веками установками, в том числе и с традицией правового нигилизма. В связи с этим выбор часто оказывается не в пользу закона, а в пользу политической целесообразности, политической эффективности, а нередко и в пользу теневых политические методов в «византийских» традициях российской политики.

Несмотря на активно развивающееся и наполняющееся правовое поле России, влияние этих негативных факторов неформальных политических норм, имеющих глубокие исторические корни, нельзя не учитывать.

3. Становление современной системы политической власти России

Политическая жизнь России отличается нестабильностью и своеобразием. Весьма динамична ситуация и в партийной жизни: образуются новые партии, распадаются существующие, возникают неожиданные блоки и коалиции.

Для анализа партийной жизни сегодняшней России необходим краткий исторический экскурс в послеоктябрьский период. В этой связи следует заметить, что институциональный механизм политической власти непосредственно после Октябрьской революции определяется тем, что диктатура в обществе реализовывается через механизм «для» рабочего класса и всех трудящихся и «от их имени». На практике она осуществлялась социальным слоем непосредственных ее носителей через их властно-распорядительные полномочия во всех сферах управления посредством механизма организаций, входящих в систему диктатуры пролетариата.

Борьба в руководстве партии вела к укреплению единоличной власти. В 1923г. для уничтожения троцкистской "левой" оппозиции был создан политический блок: Сталин, Зиновьев, Каменев. В 1925 г. Сталин поддержал "правую" позицию Бухарина против Зиновьева, который возглавил "новую оппозицию". Зиновьев и Каменев присоединились к Троцкому. Осенью 1927 г. оппозиция опубликовала свою программу реформ и организовала в ноябре контрдемонстрации в Москве и Ленинграде. За проведение этих акций большая часть оппозиционеров была исключена из партии, а отдельные ее члены (во главе с Троцким) были подвергнуты ссылке. В 1928-1929гг. Сталин победил последнюю - "правую" оппозицию Н. Бухарина. Власть была готова к проведению массовых репрессий. Установился режим личной власти Генерального секретаря партии.

В результате с середины 20-х годов произошла номенклатурная узурпация классового господства, а на рубеже 20 - 30-х годов сочетание номенклатурной и личной узурпации. Сложилась особая разновидность авторитарно-бюрократической организации политической власти от имени народа, но с игнорированием его воли и механизмов ее действительного выявления.

В период господства Сталина сложилась тоталитарная модель политической власти, которая сохранилась в ряде основных черт и в последующие десятилетия. В.Я. Любашиц отмечает следующие ее черты:

- "переход к гиперцентрализованной с жесткими вертикальными связями монистической структуре власти, не предполагающей делегирования полномочий власти по горизонтали, а следовательно, ее разделения;

- свертывание самоуправленческих начал в управлении, подавление любых форм автономной общественной и политической организации, усиление «аппаратного» характера власти и деформирование ее социальной базы путем волюнтаристского изменения социально-классовой структуры (например, в результате насильственной коллективизации); формирование господствующей прослойки партийно-государственной бюрократии;

- подмена концепции государства диктатуры пролетариата концепцией «вождистского» государства, опирающегося на узурпацию власти в партии и государстве одним лицом и его окружением (партийно-административная номенклатура);

- возведение в норму подмены государственных органов партийными и в связи с этим подрыв публично властной суверенности государства;

- ослабление правовой основы деятельности государства за счет господства политической целесообразности;

- формирование органов власти на всех уровнях через закрытые каналы, бюрократическим способом (закрытый тип элиты);

- отсутствие механизма преемственности верховной власти, когда господствующая группа не несла ответственности ни перед каким выборным органом и не могла быть лишена власти правовым способом. В этой связи следует особо подчеркнуть, что отчуждение человека от собственности и политической власти, сложившееся в нашей стране, является исходным состоянием, порождающим потребность в народовластии, как способа преодоления старых и новых форм отчуждения власти от общества, как разрешение противоречия между многообразием социально-политических интересов субъектов политической власти и возможностями их воплощения в структурах и институтах власти." (9)

Ликвидация партийно-политического плюрализма (запрещение оппозиционных партий и фракционной деятельности) отождествила диктатуру пролетариата с диктатурой партии. "Партия фактически приобрела монополию на определение основного содержания публично-властных решений и путем сращивания с государственным аппаратом превратилась в самодовлеющую систему власти. Публично-властная суверенность государства оказалась лишь формально-юридической, возникла диктатура государственно-партийного аппарата. Партийно-административная номенклатура оттеснила представителей трудящихся от реального и решающего участия в принятии социально значимых решений, а «Советская власть» стала конкретно-исторической формой отчуждения политической власти от общества." (9)

И только в 80-е годы советское общество вступило в переходный этап, который характеризуется ускорением интеграции в современную мировую цивилизацию, новым восприятием гуманистических ценностей и институтов, более быстрым началом разрушения авторитарно-бюрократической системы управления, зарождением основ политического плюрализма.

Генезис многопартийности в России проходит несколько этапов. Первый этап становления многопартийности нередко называют "неформальной волной" (1986-весна 1988 г.). Окончание этого этапа характеризуется становлением массовых политических движений. В то время КПСС сохраняла всю полноту политической и государственной власти. Первоначально будущая многопартийность зарождалась в недрах массовых политических движений. И лишь со второй половины 1990 года многопартийный режим политической системы обретает самостоятельный облик.

Сложившаяся в это время политическая культура неформального общественно-политического движения имела элитарный характер. Итогом полуторагодовой деятельности неформальных групп явилось фактическое признание их существования официальными властями, а достижением стало формирование устойчивого ядра лидеров и активистов (по экспертным оценкам - около 1-1,5 тыс. человек) с широкой аудиторией (около 50 тыс, человек).

Скачок в развитии оформившегося самодеятельного политического движения населения, так называемых "общественных инициатив", явился следствием изменения внутри- и внешнеполитического климата страны, связанного с попыткой части руководства КПСС осуществить новый поворот в реформах, ориентированный на большую либерализацию политической системы. Именно в это время происходит практически полная легализация "неформалов" в рамках объявленной осенью 1988 года ЦК КПСС политики "широкого общественного диалога". Неформальные организации получили реальный шанс расширить свое участие в политической жизни и деятельности. Индикатором новых веяний в советской политике того периода стали критические публикации в журналах и развертывание газетной кампании за перестройку, новые элементы в диалоге руководства страны с Западом, "всенародная" дискуссия газеты "Правда" по поводу статьи Н. Андреевой "Не могу поступиться принципами", а также призывы М.С. Горбачева к созданию "широкого общественного движения в поддержку реформ".

Волна "народофронтовского" движения в России сложилась в ходе массовых акций социального протеста весны-лета 1988 года и достигла своего апогея в 1989 году. В это время впервые удачно и широкомасштабно "неформалами" была использована официальная кампания - подготовка наказов XIX Всесоюзной партконференции. В Москве, в городах Поволжья, в Южно-Сахалинске прокатились многотысячные митинги по вопросам социальной справедливости, звучала мощная критика в адрес местных руководителей как "оплота антиперестроечных сил", предлагались альтернативные варианты по дальнейшей демократизации страны.

Показателем успешного использования в пропагандистских целях официальной массовой политической кампании явились подготовка и проведение выборов народных депутатов СССР. Сотни митингов сформировали постоянную аудиторию в сотни тысяч людей. Только в Москве эта аудитория насчитывала более 50 тысяч человек.

К этому периоду относится появление первых "партий". Они являлись по сути теми же "неформальными" группами малой численности, которые возникли на основе провозглашения "клубами" и группами" того, что они превращаются в партии.

1988-1990-е годы явились своеобразным бумом партийного строительства. Тогда же и стала прорастать реальная многопартийность. В ходе избирательных кампаний 1989-1990 годов "народные фронты" предпринимали усилия по развитию территориальных организаций в качестве опоры для расширения массовой базы в виде постояннодействующих митинговых активистов, инициативных групп избирательной направленности и различных форм самодеятельного народного контроля.

В конце 1990-первой половине 1991 года сложились первые партии: Социал-демократическая партия РФ (СДПР), Республиканская партия РФ (РПРФ), Партия свободного труда (ПСТ), Либерально-демократическая партия Советского Союза, Российское христианско-демократическое движение (РХДД), Демократический союз. Крестьянская партия РФ и ряд других. По приблизительным экспертным оценкам, число политических организаций, принявших наименование "партия", составляло в СССР на январь 1990 года около 40. Своих лидеров эти партии получили зимой-весной 1991 года, когда началась подготовка к выборам Президента РФ, сложился первый эшелон фракций в Верховном Совете РФ, которые воспроизвели в том или ином виде партийное ядро этих организаций,

Принятие в октябре 1990 года Закона СССР "Об общественных объединениях" стимулировало следующий этап формирования партий. Этот этап начался в августе 1991 года и фактически продолжается по сей день.

Важно отметить, что до конца 1993 года выборы и формирование органов власти происходили не на многопартийной основе. После выборов в Государственную думу и принятия Конституции Российской Федерации, статья 13 которой признает политическое многообразие, многопартийность, партии, казалось бы, получили реальную возможность влиять на государственную жизнь через своих представителей. Однако, как показала практика, эта возможность практически сведена на нет отсутствием у партий из-за рыхлой организационной структуры возможности влиять на поведение своих членов-депутатов. В реальности политические партия зачастую изолированы от механизма принятия государственных решений, имеют минимальную возможность выработки и осуществления альтернативных программ общественного развития.