Судебная власть в зарубежных странах

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Судебная власть в зарубежных странах

1.1 Судебная власть в системе разделения властей

1.2 Конституционные основы судебной организации

1.3 Конституционное правосудие

1.4 Конституционные принципы правосудия

1.5 Конституционный статус судей

2. Сравнительный анализ местных органов власти во Франции и Великобритании

1. Судебная власть в зарубежных странах

1.1 Судебная власть в системе разделения властей

Судебную власть часто называют "третьей властью", поскольку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, она обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимозависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Судебная же власть при любой из названных форм правления одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними.

Каждой ветви власти присущи специфические формы деятельности. У судебной -- такой формой деятельности является правосудие -- разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само государство. судебный франция власть великобритания

Можно схематично выделить три основных взаимосвязанных направления деятельности судебной власти:

* охрана прав и законных интересов граждан;

* охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений;

* контроль за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки.

Каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых, присущих только ей органов. У судебной власти таковыми являются суды, составляющие судебную систему (которая, часто распадается на несколько подсистем). Это жестко структурированная система. Ее организационные формы детально определены законом и могут быть изменены только в законодательном порядке («Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом», -- Конституция США. Разд. 1 ст. III).

Деятельность судебной системы происходит в рамках столь же строго и детально регламентированной законом процедуры. Ее решения могут основываться только на праве. Ее кадровый состав -- судьи -- образует особый профессиональный слой, так называемый судейский корпус, который как таковой, равно как и составляющие его судьи, имеет особый правовой статус («Судебная власть вверяется судьям». Основной закон ФРГ. Ст. 92).

Никто, кроме судебной системы в лице образующих ее судов, не может вершить правосудие от имени государства. Никто, в том числе и государство в лице любых его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы по осуществлению правосудия. Граждане, их организации и объединения, все государственные и муниципальные органы, само государство, представленное высшими органами власти и управления, обязаны неукоснительно выполнять решения судов.

При всей относительной самостоятельности судебной власти ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти, и прежде всего от законодательной. Ведь именно последняя определяет компетенцию отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является конституция.

Трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием. Например, "О судебной власти" -- конституции Франции, Испании, Японии; "Правосудие" -- Основной закон ФРГ, "Суды" -- Конституция Португалии и т. п. где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено то, что принято называть "конституционными основами судебной власти".

Сюда относится:

* определение судебной власти как одной из составляющих три

единой системы разделения властей;

* основные принципы организации и деятельности судебной системы;

* правовой статус судей;

* судебные гарантии прав и законных интересов граждан.

Конституционные основы детально развиты в законах о судоустройстве (например, в ФРГ -- Закон о судоустройстве, действующий в редакции 1975 г.; во Франции -- Кодекс судоустройства 1978 г.; в США -- "Судоустройство и судопроизводство", Разд. 28 свода Законов США; в Испании -- "Органический закон о судебной власти" 1981 г. и др.), а также законах о статусе судей (во Франции -- "Органический закон о статусе магистратуры" 1958 г., в Германии -- "Закон о судьях" 1961 г. и др.).

Роль исполнительной ветви власти в отношении судебной системы по сравнению с законодательной не столь значительна. Она сводится в основном к материально-техническому обеспечению деятельности судов. Эта роль несколько больше в тех странах, где на министерства юстиции возложены отдельные управленческие функции и руководство прокуратурой, как это, например, имеет место в Германии, где на министерства юстиции земель (их деятельность координирует федеральное министерство юстиции) сложено назначение значительной части судей.

Однако во второй половине XX в. во многих странах министерства юстиции утратили былую ведущую роль в области управления юстицией. Отчетливо проявилась тенденция передачи соответствующих функций в особые органы судейского самоуправления, которые предусмотрены многими новейшими конституциями, в том числе конституциями постсоциалистических стран включая бывшие республики в составе СССР. Эти органы носят различные наименования: во Франции и Италии -- Высший Совет магистратуры; в Испании -- Высший Совет судебной власти, в Болгарии -- Высший судебный Совет; в Польше -- Всепольский Судебный Совет; в Армении -- Совет правосудия и т. п.

Именно на эти органы судейского самоуправления возложены вопросы формирования судейского корпуса и карьеры судей и прокуроров, их назначения на должность, дисциплинарной ответственности, реорганизации отдельных судов, инспектирования судов в необходимых случаях и т. д.

Основное предназначение такого рода органов Конституция Польши 1997 г. определила так: «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В отличие от органов исполнительной власти -- министерств юстиции советы судей отнесены конституциями в число органов, представляющих судебную власть, хотя собственно судебных функций (рассмотрение дел) они не осуществляют.

Вопрос о том, относится ли прокуратура к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государственных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руководством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не только соответствует судебной системе, но и организационно связана с ней; прокуроры состоят и действуют при судах. Более того, судьи и прокуроры равным образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой, и именуются магистратами. При такой системе можно говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах (Китай, Венгрия и др.), где прокуратура является организационно обособленной самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной ветвями власти, но нередко ближе к последней. В США министр юстиции является одновременно Генеральным атторнеем (прокурором), однако в целом, в силу особенностей американской федерации, прокуратура носит в значительной мере децентрализованный характер.

Примером первой модели может служить Франция. Здесь при судах первой инстанции состоят так называемые республиканские прокуроры, при каждом суде второй (апелляционной) инстанции -- Генеральный прокурор с группой помощников, первый из которых именуется Генеральным адвокатом. При высшей инстанции состоит Генеральный прокурор Кассационного Суда со своим аппаратом. Прокуроры представляют государство в уголовном и гражданском судопроизводстве, осуществляют контроль за деятельностью следственных органов. Общее руководство прокуратурой осуществляет министр юстиции. Поскольку прокуроры имеют статус магистрата, они оказываются также и в компетенции Высшего Совета магистратуры. Аналогичная модель существует в Германии, а в Испании прокуратура совсем не связана с министерством юстиции, ею руководит Генеральный прокурор, назначаемый главой государства с учетом мнения Высшего Совета судебной власти. В иерархии этой власти он считается вторым лицом после председателя Верховного Суда.

Когда Шарль Монтескье в XVIII в. развил идею разделения властей, нечто отдаленно похожее на ее судебную ветвь существовало лишь в Англии благодаря исторически сложившейся централизации судебной системы и прецедентному характеру права. А между тем суды существовали повсеместно. Однако наличие судов не равнозначно наличию судебной власти. Для того чтобы она сложилась в качестве относительно самостоятельной и независимой и получила реальные организационные очертания, потребовался немалый период развития конституционализма и утверждения демократических форм правления и политического режима.

Утверждение самостоятельной судебной власти -- это результат движения стран по пути правовой государственности. Судебная власть по определению не совместима с самодержавием, тоталитарной государственностью авторитарно-профеодальными режимами. В силу исторических особенностей, уровня правосознания общества и некоторых других факторов степень самостоятельности, независимости, авторитета судебной власти может быть различна и в тех странах, которые идут по пути правовой государственности.

1.2 Конституционные основы судебной организации

Можно выделить три модели построения судебной системы.

1. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды, Китай и др.) действует единая система общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов и др.

Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать "районными" (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция -- апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется верховный суд (кассационный суд) выражает его основную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве первой инстанции. Верховные суды наряду с высшими советами решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике; они представляют судебную власть в отношениях с другими властями. Под эту схему во многом сложно подвести судебную систему Великобритании, где высшей инстанцией является Палата лордов, Верховный суд состоит из нескольких высших судов с различной компетенцией и между ними и низшими судами нет инстанций, адекватным апелляционным судам.

Многоступенчатое, инстанционное, "по восходящей", построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства.

2. Вторая модель судебной системы -- это своеобразное преломление первой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством, например в США. Здесь функционируют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каждая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма -- федерального законодательства или права штата -- подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США. Кроме возглавляющего ее Верховного суда (девять судей) федеральная судебная система США включает в качестве судов первой инстанции около 100 районных судов (их именуют также окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция). Деление территории страны на судебные округа не совпадает с ее административно-территориальным делением. Судебный округ апелляционного суда (то есть территория, на которую распространяется его юрисдикция) охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независимыми от региональных властей, а также избежать отражения в их деятельности региональных интересов.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австралии). Однако федеральное устройство отнюдь не предполагает в качестве обязательного сосуществования двух судебных систем -- федеральной и субъектов федерации. Австрия и Германия также федеративные государства, но здесь суды земель и высшие федеральные суды составляют единую централизованную систему.

3. Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92--94 Основного Закона) и конституционные суды земель. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «административная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна.

Среди многих стран, где действует автономная система административных судов, классическим образцом считается Франция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, основавшего в 1799 г. особый орган -- Государственный совет, который и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему административных судов (региональные административные суды -- апелляционные административные суды -- Государственный совет), аналогичная система административных судов (также возглавляемая Государственным советом) существует в Италии, а также в Гемании, где система административных судов тоже включает три инстанции: административные суды -- высший административный суд в каждой земле (апелляционная инстанция) -- Федеральный административный суд (кассационная инстанция).

В тех странах, где автономная система административных судов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций существуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению административных споров. Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

Вне зависимости от формы судебной системы все конституции демократических государств содержат норму, запрещающую создание чрезвычайных судов, т. е. всякого рода "особых совещаний", "специальных трибуналов" и т.п. Такого рода "суды" хорошо известны диктаторским режимам. При этих режимах они осуществляют репрессивную политику властей в порядке так называемого "упрощенного производства". Правовое демократическое государство отвергает подобный судебный произвол.

В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия.

Конкретно вопрос об участии населения в отправлении правосудия сводится к наличию в одних странах суда присяжных, в других -- института судебных заседателей (шеффенов), в третьих - обеих названных форм. Во всех этих случаях в рассмотрении дел, наряду с профессиональными судьями принимают участие граждане, как правило из числа проживающих на территории данного судебного округа.

Наиболее широкое применение суд присяжных получил в США, Англии, некоторых других англоязычных странах. Его появление в свое время было существенным шагом в развитии демократических принципов правосудия. И в США и в Англии возможно рассмотрение судом присяжных и некоторых категорий гражданских дел.

На Европейском континенте роль суда присяжных оказалась более чем скромной. Здесь предпочли участие граждан непосредственно в составе суда, наряду с профессиональным судьей и на равных с ним правах. Лишь в нескольких странах Западной Европы конституции предусматривают в дополнение к суду шеффенов суд присяжных для "дел о преступлениях, подлежащих тяжелым карам" (Конституция Австрии. Ст. 91)¹. Германия -- "государство судей" -- не знает института присяжных заседателей. Во Франции действующий в каждом департаменте для рассмотрения тяжких уголовных преступлений суд ассизов до второй мировой войны был единственным судом присяжных, но уже более полувека эти суды в составе трех профессиональных судей и девяти заседателей -- ассизов действует как единая коллегия. В Италии суд присяжных был в 1931 г. заменен судом из двух профессиональных судей и шести заседателей. Прошедшая в Италии после второй мировой войны дискуссия о восстановлении суда присяжных не привела к положительному решению.

Следует указать на еще один принцип конституционного значения, которому должна отвечать судебная система в демократическом государстве. Доктринально он выражен формулой "всеобщий и равный доступ к правосудию". Конституционный принцип "равенства граждан перед законом и судом" следует понимать так, что сама возможность обращения в суд, а не только содержание закона и его применение должны быть равны для всех. Без обеспечения доступа к правосудию не может быть реализовано конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.

1.3 Конституционное правосудие

Особой функцией судебной власти, является конституционный контроль, то есть проверка законов, высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, с точки зрения их соответствия Конституции.

Проверку законов с точки зрения их соответствия конституции в той или иной мере могут проводить различные государственные органы. Например, глава государства, посчитав принятый парламентом закон в чем-то не соответствующим конституции прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекратить тем самым его действие.

Родоначальник судебного конституционного контроля -- США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из правомочий которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Первый в Европе Конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате "аншлюса" страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского "Суда конституционных гарантий", предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вместе с ней франкистским режимом.

В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны конституций.

Более того, эти конституции уделили конституционному правосудию особое внимание. Конституции Италии, Франции, Испании и некоторые другие содержат даже отдельные разделы о нем. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирования, порядок обращений к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

Сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключительно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют "американской": ее классический пример США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, скандинавских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституционного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специальному органу -- конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По большей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ограничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентской относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их -- 16) избираются Бундестагом, а половина -- Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых (например, в Бельгии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте -- представление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять -- Высшим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Королем, четыре -- по предложению Конгресса, четыре -- по предложению Сената, два -- по предложению Правительства и два -- по предложению Высшего совета судебной власти.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды ("американская модель"), то в соответствии с порядком их деятельности вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой "европейской модели" перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо Предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так называемый абстрактный контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает сегодня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом государственных органов обращения в суд граждан по поводу нарушения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) построена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) -- контроля последующего.

Предварительный контроль призван не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции. Во Франции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промульгации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обратиться сам Президент, Премьер-министр, Председатель Национального собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон неконституционным, он возвращается в Парламент. Система предварительного контроля действует и в других странах -- Португалии, Румынии.

При последующем контроле орган судебного конституционного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где контроль за конституционностью законов осуществляется общими судами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большинстве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное правосудие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать правоприменительную практику. Недостаток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок.

Конституции многих стран устанавливают что толкование конституции возможно только в процедуре судебного конституционного контроля. Хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США в порядке конституционного контроля. Во многих других странах конституционное правосудие также способствует стабильности конституции.

1.4 Конституционные принципы правосудия

Действующие конституции в разных объемах фиксируют принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан. Эти принципы и гарантии закреплены основополагающими международными правовыми актами - Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Перечислим основные из этих принципов:

1. Гарантия подсудности. Ст. 101 Основного закона ФРГ гласит: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи». Это означает, что уголовное или гражданское дело будет разбираться в суде, который заранее определен правовыми нормами о подсудности. Гарантия подсудности облегчает гражданам доступ к правосудию.

2. Открытость и гласность правосудия означает, что судебные заседания открыты для публики и средств массовой информации. Открытость правосудия, с одной стороны, способствует росту правосознания и правовой культуры в обществе, а с другой - позволяет общественному мнению оценивать деятельность судебных органов.

3. Устный характер процесса. «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (Конституция Испании. Ст. 120). Часто встречается формула: «Каждый имеет право быть выслушанным». Этот принцип дает наибольшие возможности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса.

4.Состязательность. Он означает, что стороны в процессе (обвинитель и подсудимый, истец и ответчик) равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможности для отстаивания своих правовых позиций, а ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оценить все обстоятельства дела.

5. Конституционное право граждан на защиту. Еще американский Билль о правах 1791 г. в шестой поправке к Конституции США предписал, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты. В Конституции Италии этот принцип выражен следующим образом: « Защита является ненарушимым правом на любой стадии и в любом состоянии процесса». Несоблюдение права на защиту в судебном процессе делает решение суда неправосудным.

6. Презумпция невиновности. Данный принцип впервые четко зафиксирован во Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., он означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

7. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние. Судебное преследование не может иметь место, если лицо уже было судимо по тому же обвинению и суд вынес обвинительный или оправдательный приговор. Это правило распространяется и на гражданские судебные дела: нельзя, например, дважды взыскать с должника один и тот же долг.

8. Все действия судебной власти должны быть мотивированы, т.е. действия правосудия должны быть многократно взвешены и всесторонне обоснованы. Только так они могут предстать как истинные и справедливые, что и есть цель правосудия.

Нет, пожалуй, ни одного демократического государства, где бы к деятельности правосудия не предъявлялось требование соответствовать перечисленным выше принципам. Они являются общими и едиными для всех судов каждой страны.

1.5 Конституционный статус судей

Этому аспекту судебной организации конституции уделяют, пожалуй, наибольшее внимание. Большинство из них формирует ряд основополагающих принципов, которые и составляют основу правового статуса судей. К числу этих принципов относятся:

1. Назначаемость. Назначение судьи основано на серьезной юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому в свою очередь предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры.

2. Несменяемость. В соответствии с этим принципом, подтвержденным всеми действующими конституциями, лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением некоторых оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип означает невозможность смещать, временно отстранять от должности, перемещать или заставлять судей раньше установленного срока уходить в отставку. Несменяемость - важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи.

3. Независимость. В той или иной форме этот принцип провозглашен почти всеми конституциями. Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие - либо указания, а тем более оказывать прямое или косвенное давление. Судья не обязан давать кому - либо официальные разъяснения по существу рассмотренного им или находящегося в его производстве дела. Вмешательство в деятельность судьи при осуществлении им своих полномочий любых должностных лиц, может повлечь за собой ответственность, вплоть до уголовной. Не могут издаваться законы и иные акты, умаляющие независимость судей.

4. Принцип судейской несовместимости. Это запрет судьям занимать одновременно иные государственные или общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех конституциях, но действует во всех странах.

5. Судебный иммунитет означает, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной и тем более к уголовной ответственности за свои решения по конкретным делам, за исключением случаев, предусмотренных законом. Он не отвечает также за материальный ущерб, возникший вследствие его неправильных действий или упущений при осуществлении судебных функций. Судья обладает личной неприкосновенностью: он не может подвергнуться обыску, допросу, быть задержан или арестован, привлечен к следствию и суду кроме как в порядке особой процедуры, предусмотренной законом.

2. Сравнительный анализ местных органов власти во Франции и Великобритании

Список использованной литературы

1. Альхименко В.В., Бутылин В.Н., Герасимов А.П. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. - М., 1997.

2. Баглай М. В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. - М., 2002.

3. Баглай М.В., Туманов В.А. МАЛАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА. - М, 1998.

4. Чиркин В.Е. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО: РОССИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ. - М., 1998.

5. Чиркин В.Е. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. -М., 2000.

6. Чудаков М.Ф. КОНСТИТУЦИОННОЕ (государственное) ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. - Минск, 2001.

Размещено на Allbest.ru