Правом оспаривания сделок должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий путем подачи заявления в арбитражный суд. Такое заявление подается от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

П.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности" признается недействительность сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в случае причинения этой сделкой или существования возможности причинения убытков кредиторам. По указанному основанию возможно оспаривание сделок передачи имущества в уставный капитал дочернего общества, зачета взаимных требований между должником и заинтересованным лицом, передачи имущества заинтересованному лицу без эквивалентного возмещения, а так же совершение других сделок с заинтересованными лицами. В соответствии с п.7 ст.103, п.4 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом подачи иска обладает внешний или конкурсный управляющий от своего имени. Предметом доказывания при предъявлении иска по указанному основанию является факт заинтересованности контрагента должника по сделке, а также факт причинения или возможности причинения кредиторам убытков. При этом период совершения оспоримой сделки законом не ограничивается.

Оспоримость сделок, совершенных с заинтересованными лицами, основана на предположении о том, что заинтересованные лица владеют более полным объемом информации о деятельности должника и могут знать о возможности наступления его несостоятельности. В законах "Об акционерных обществах" Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26. 12.1995 N 208-ФЗ (ред. от от 03. 07.2016) URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/ и "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 03. 07.2016) от 08. 02.1998 г. N 14-ФЗ URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ определяется заключение таких сделок только после одобрения заключения таких сделок общим собранием акционеров или Советом директоров. Также указанными законами предусмотрена процедура признания недействительными сделок с заинтересованностью, при совершении которых этот порядок был нарушен.

Однако, в указанных законах, также как и в Гражданском кодексе РФ при защите интересов акционеров, совершающих сделки с заинтересованностью, не предусмотрены соответствующие гарантии кредиторам должника. Интересы кредиторов призван защищать закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрим подробнее обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью. Статья 19 закона от 27.09.2002 года содержит определение заинтересованных лиц, которыми признаются:

лицо, входящее в одну группу лиц с должником, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

аффилированное лицо должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в состав совета директоров или наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника. Сюда же относятся все перечисленные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, данная норма является отсылочной и заставляет обращаться к нормам гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, где определяются лица, заинтересованные в совершении сделки. Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным признается лицо - акционер общества, который владеет совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества. Таким образом, возможно оспаривание сделки при условии, если в органы управления контрагента входит лицо, состоящее в органах управления должника - акционерного общества.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ дано определение убытков, которые представляются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, то есть нанесением реального ущерба, а также неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть наличие упущенной выгоды. Иначе говоря, убыток кредитора определяется невозможностью получения от должника исполнения по денежному обязательству или обязательным платежам в полном объеме, так как по смыслу п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Возможно определение размера убытка по аналогии привлечения виновных в преднамеренном банкротстве к субсидиарной ответственности, регламентированной в ст.10 ФЗ "О несостоятельности". То есть, размер убытка является разницей между стоимостью конкурсной массы и суммой требований всех кредиторов. В случае недостаточности конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, сумма не удовлетворенных требований будет являться размером убытка, причиненного кредиторам. Определение размера конкурсной массы и её достаточности для удовлетворения требований кредиторов производится только в рамках конкурсного производства и следует за закрытием реестра требований кредиторов.

Внешним управляющим, полагающим, причинение или возможности причинения кредиторам убытков по сделке, возможно определение размера убытков как разницы между имеющимся имуществом должника и суммой установленных требований кредиторов. При установлении наличия убытка, который причинен или может быть причинен кредиторам, существует необходимость определения того, что данные убытки причинены (или могут быть причинены) кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Иными словами, необходимо доказательство наличия причинно - следственной связи между исполнением сделки и причинением убытка кредиторам.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По указанному основанию возможно признание недействительности сделки, во исполнение которой состоялась передача должником кредитору денежных средств или имущественных прав в погашение имеющихся обязательств, не получая взамен дополнительного имущества. Указанные сделки могут быть договором уступки прав требования должника кредитору в преддверии банкротства; зачетом взаимных требований между должником и кредитором, по итогам которого уменьшается задолженность перед кредитором; передачей имущества во исполнение исполнительного документа, и другими сделками. Иск подается внешним или конкурсным управляющим или кредитором (п.7 ст.103, п.4 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом доказывания по такому иску являются следующие обстоятельства:

1. совершение сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

2. предпочтительность удовлетворения требования кредитора, что означает:

наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей (очередность определяется согласно ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любой добросовестный участник оборота должен перед заключением каждой сделки проанализировать баланс контрагента и его кредиторскую задолженность, с целью исключения возможности признания недействительности этих сделок в случае возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства. Вопрос добросовестности контрагента так же имеет значение для применения реституции в порядке ст.167 ГК РФ, так как права собственника имущества на истребование его от добросовестного приобретателя ограничены в соответствии со ст.302 ГК РФ.

П.4, 5 ст.103 ФЗ "О несостоятельности" определяет условие признания недействительности сделки по выплате пая (доли) в имуществе должника в связи с выходом участника из его состава в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Данная сделка признается недействительной в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов при ее исполнении.

Иск вправе подать внешний (конкурсный) управляющий или кредитор в соответствии с п.7 ст.103, п.4 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершение такой сделки после подачи заявления о признании должника банкротом, влечет её ничтожность, и в данном случае иск о применении последствий недействительности сделки вправе подать любое заинтересованное лицо (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ). Предметом доказывания в этом случае будет только факт совершения сделки по выплате доли (пая) в имуществе должника.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона "О банкротстве", кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. А.И. Демехиным было высказано мнение о том, что указанное, правило удовлетворения требований за счет имущества по оспоренной сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки. Демехин А.И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11. С. 55 - 59. Данный подход к правовым последствиям недействительности сделки основывается на рассмотрении природы недействительной сделки как гражданского правонарушения.

Кредиторы, требования которых обусловлены признанием сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона "О банкротстве", находятся в более преимущественном положении по сравнению с кредиторами, пропустившими срок на предъявление требований. Требования кредиторов, пропустивших срок на предъявление требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу п.4 ст.142 Закона "О банкротстве" такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. При этом обязательным условием приобретения права требования к должнику выступает возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Кредиторы, вернувшие в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной по данным основаниям, приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется в порядке, установленном Законом "О банкротстве". Таким образом, кредиторы по сделкам, признанным недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона "О банкротстве", а также на основании ГК РФ, обладают равным правовым статусом с иными кредиторами должника.

Из буквального толкования п.1 ст.61.6 Закона "О банкротстве" следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Однако, при оспаривании подозрительной сделки по признаку неравноценного встречного предоставления часть денежных средств за переданное имущество уже была приобретателем уплачена.

В специальной литературе встречается мнение о фиксировании положения об односторонней реституции Законом "О банкротстве" вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки. На самом деле, при возврате должником всего имущества или денежных средств, переданных им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-либо имущество, приобретают право требовать включения этого имущества в реестр требований, причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Указанного положения не содержится в ГК РФ. Головизнин А.В., Заблоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 35.

Мнение о несправедливости ситуации, при которой добросовестный контрагент после возврата всего полученного по недействительной сделке, приобретает лишь право требования включения в реестр с сомнительными перспективами полного удовлетворения требований, содержится в работах Карелиной С. А., Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 25 Дубова И Дубов И.А. Тактика кредитной организации при банкротстве должника: правовое регулирование // Банковское право. 2012. N 4. . Представляется, что правовое положение кредиторов, требования которых возникли в связи с признанием сделок недействительными, не должно быть более выгодным по сравнению с положением иных кредиторов должника, не предпринимавших мер по получению причитающегося с должника путем заключения подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Возможно наличие ситуации, при которой оспариваемая сделка будет одновременно являться и сделкой с предпочтением по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и подозрительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Например, если должник в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом передал кредитору в счет исполнения своих обязательств имущество по заниженной цене. Такая ситуация в зависимости от выбора оснований для оспаривания сделки и ее правовой квалификации приведет к различным правовым последствиям. Дело в том, что в случае признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. В то же время кредиторы по сделке, признанной недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная проблема возникает в случае признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Если рассматривать правило об удовлетворении требований кредитора после удовлетворения требований всех остальных кредиторов третей очереди в качестве штрафной санкции за совершение сделки, нарушающей имущественные интересы должника и кредиторов, то следует вывод, что при наличии в сделке одновременно признаков п.1 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве применению подлежит более строгая санкция.

Пункт 4 ст.61.6 Закона о банкротстве регламентирует особенности правовых последствий признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (по уплате денег, передаче вещей и т.д.) и сделок, направленных на прекращение обязательства (зачет, отступное и т.д.), указывая на правила определения момента возникновения первоначального обязательства. При этом данные правила не касаются действий по исполнению обязанностей должника, поскольку срок возникновения обязанности установлен законодательством соответствующей отрасли права императивным образом.

Первое правило, действующее в отношении указанных действий и сделок в случае их признания недействительными, следующее: обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования считается существовавшим независимо от совершения этой сделки Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. .

В Законе о банкротстве использован термин "возникшим", который не является точным, поскольку обязательство, на исполнение которого были направлены действия должника, возникает с даты заключения соответствующего договора или с наступлением иных обстоятельств.

В п.25 Постановления ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даются разъяснения, в каком случае денежное обязательство должника следует считать текущим или реестровым. В случае если обязательство является реестровым, то требование кредитора считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Формулировка "подлежит" означает, что требование такого кредитора может быть включено в реестр при наличии выраженной на это воли кредитора и с соблюдением порядка, установленного ст.100 Закона о банкротстве.

Далее в правовом регулировании выделены два различных подхода к правовым последствиям недействительности таких действий и сделок в зависимости от оснований оспаривания. В п.26 Постановления N 63 даны следующие разъяснения относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших в связи с признанием на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом): - восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.6); - такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства; - указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Разъяснения, данные в п.26 Постановления N 63, касаются только случаев признания недействительными действий по исполнению обязательств должника, а также сделок, направленных на прекращение обязательств, и не касаются недействительности сделок, направленных на установление обязательств.

В п.27 Постановления N 63 даются следующие разъяснения относительно порядка удовлетворения требований кредиторов. Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве). Указанное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника имеет право подать в арбитражный суд внешний управляющий или конкурсный управляющий. Наличие различных правовых последствий признания сделок недействительными, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеет своей целью наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов в зависимости от основания, по которому сделки с ними были признаны недействительными.

Глава III. Проблемы правового регулирования сделок, совершенных должником в процедурах банкротства

3.1 Примеры судебной практики по оспариванию сделок совершенных должником в процедурах банкротства

3.2 Проблемы законодательного регулирования сделок, совершенных должником в процедурах банкротства