Судебная реформа 1864 года

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Самарский государственный экономический университет»

Институт права

Кафедра теории и философии права

Направление 030900.62 Юриспруденция

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА

Курсовая работа

Выполнил студент

1 курса, группы Юр-1

Егорова Юлия Олеговна

Научный руководитель

К.и.н., доцент Сквозников А.Н.

Cамара 2017

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ И ЕЕ ПОДГОТОВКА

1.1 Состояние российской судебной системы накануне реформы

1.2 Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ ПОСЛЕ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА

2.1 Новые принципы судоустройства и судопроизводства

2.2 Судебные инстанции по реформе 1864 года

2.3 Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы 1864 года

2.4 Реорганизация прокуратуры

2.5 Создание адвокатуры и нотариата

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы состоит в том, что судебные реформы постсоветской России во многом были окованы на опыте реформы Александра II. Для понимания основ функционирования современной судебной системы, необходимо обратиться к ее истокам. Кроме того, сравнительный анализ законодательных актов прошлого и настоящего России во многом способствует развитию юридического мировоззрения.

С воцарением в 1855г. императора Александра II начался новый период русской истории, получивший название эпохи Великих реформ. Реформы, проводимые новым императором, были беспрецедентны по своим масштабам, охватывали различные сферы и позволили решить ряд наболевших социальных, экономических и политических проблем. Оценка исторического события, каким является реформа 1864 г., само собой, противоречива. С самого начала она вызывала гордость юристов, а затем неоднократно подверглась пересмотру. Тем не менее, и в прошлом, и настоящем реформа в большей мере оценивается положительно. Известный юрист Е.В. Васьковский, например, утверждал, что Судебные уставы «произвели своего рода геологический переворот, выдвинувший новую формацию, положивший начало новой эры в юридическом развитии России».

Объектом исследования является судебная реформа 1864 года.

Предметом исследования являются общественные отношения в сфере судопроизводства в России во второй половине XIX века.

Целью работы является всесторонне и комплексное изучение и анализ судебной реформы 1864 года в России. Указанная цель предопределила постановку следующих задач:

1. выявление предпосылок судебной реформы 1864 года;

2. рассмотрение процесса подготовки и законодательного закрепления судебной реформы 1864 года;

3. изучение новых принципов судоустройства и судопроизводства в соответствии с реформой 1864 года;

4. рассмотрение изменений в уголовном и гражданском процессе;

5. изучение реформ прокуратуры, адвокатуры и нотариата.

Степень научной разработанности проблемы

Всю использованную литературу о судебной реформе 1864 можно разделить на несколько групп. К первой группе можно отнести российские дореволюционные исследования А.Ф. Кони, И.В. Гессена, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует подчеркнуть, что все они отражают особенности судебного следствия дореволюционной модели российского суда. Другую группу составляют исследования советского периода - работы Виленского Б.В., Коротких М.Г., и, наконец, третью группу составляют работы Бочаровой Н., Валентинас М., Л.М. Картонозовой, А.Д. Поповой, Е.А. Скрипилева, А.П. Шестопалова и Л.В. Шильгидеевой, написанные в постсоветский период. российский судебный реформа уголовный

Структура работы определяется ее целью и задачами. Работа состоит из двух глав. В первой главе мы дадим характеристику состояния российской судебной системы в дореформенный период, рассмотрим процесс подготовки и законодательного закрепления судебной реформы 1864 года. Во второй главе мы выявим те конкретные изменения, которые произошли в судебной системе России в связи с рассматриваемой реформой.

ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ И ЕЕ ПОДГОТОВКА

1.1 Состояние российской судебной системы накануне реформы

Суд - орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и некоторых иных категорий дел в установленном законом данного государства процессуальном порядке. Считается, что суд возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный орган он не сразу, а по мере развития государственного механизма.

В России суд выходит со времени Киевской Руси, где суд творился князем, его представителями-посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московском государстве органы судебной власти могут быть разделены на государственные, сословные и частные. Примечательно и то, что единство процесса здесь уже разрушается: образуется различие между «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом). Суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I, при котором в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи - ландрихтера, а затем в 1718 году - оберландрихтера. Они строились в основном по образцу западноевропейской модели. Однако компетенция этих судей не была четко определена, и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат. При Екатерине II была создана система судебных учреждений: в нее входили уездные и земские суды для дворян; губернские и городские - для горожан; нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. По сути, после смерти Петра судебная система принципиально не менялась вплоть до реформы 1864 года.

Существовавшая к началу царствования Александра II в России судебная система состояла из трех уровней: уездного, губернского, и общегосударственного. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

При этом для горожан (недворян) существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.).

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Недостатки такой системы очевидны: для дореформенного суда были характерны множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда - взяточничество. По красноречивому выражению А.Ф. Кони, это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). Волокита и бюрократизм принимали ужасающий характер. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору отчет, в котором значилось, что в судебном производстве насчитывалось 33 млн. незаконченных дел.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года). «Русское судопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг. Нет адвоката, чтобы говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебной властью», - такую характеристику дореформенному суду дал декабрист М.С. Лунин.

Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества в целом и судебной системы в частности, вызванного, прежде всего, нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Требовались коренные преобразования. Завершающий период николаевского царствования получил в литературе название «мрачного семилетия». По контрасту, период правления Александра II можно назвать своего рода «оттепелью». После смерти Николая I российское общество пришло в состояние брожения. Вот что писал об этом истинный шестидесятник XIX столетия И.С. Аксаков: «Странная, странная эпоха, в которую мы живем!.. Все в движении, все в брожении, все тронулось с места, возится, копошится, просится жить! - И слава Богу! Что может быть выше, прекраснее, законнее этого требования?..». Получившая широкое распространение в новых условиях идея о «правлении закона» как о нормативном принципе устройства государства и общества лежала в основе не только судебной реформы 1864 года, но и всей эпохи Великих реформ.

1.2 Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление

Важно понимать, что Великие реформы были тесно взаимосвязаны, это был комплекс новых мер, которые трудно рассматривать вне зависимости от остальных. Так, существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Являясь центральной и самой исторически значимой (хотя и не самой удачной и образцовой), крестьянская реформа стала катализатором для множества других преобразований. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Многие из них сходились в мысли о том, что крестьянская реформа просто невозможна без реформы судебной, и видели в ней единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение.

Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности».

Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных.

Предварительная работа по подготовке судебной реформы была проведена во II Отделении императорской канцелярии, начальником которого был известный николаевский сановник, граф Дмитрий Николаевич Блудов. Но подготовка судебных преобразований зашла в тупик: непрекращающаяся борьба направлений во взглядах на судебную реформу и отсутствие единой концепции среди реформаторов неизбежно вели к несогласованности друг с другом принимаемых законопроектов. 19 октября 1861 г. Д.Н. Блудов представил Александру II доклад, в котором он просил, чтобы дальнейшую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Переход дела судебной реформы из II отделения в Государственную канцелярию явился переломным моментом в ее подготовке и свидетельствовал об окончательной потере влияния курса графа Д.Н. Блудова.

Осенью 1861 года при Государственной канцелярии была создана специальная комиссия, которой было поручено завершить эту работу. В нее вошли крупнейшие юристы своего времени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский и другие. Выбор сотрудников оказался удачным. Привлеченные к работе чиновники были относительно молодыми, энергичными, хорошо образованными людьми, заинтересованными в порученном деле и имевшими реформаторский настрой. Фактически руководителем комиссии, ее душой и мозгом стал статс-секретарь Государственного совета Сергей Иванович Зарудный. Просиживая ночи за корректурой статей проекта, он выбивался из последних сил, чтобы его любимое детище появилось на свет как можно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформой стала делом всей его жизни.

Деятельности комиссии способствовал председатель Государственного совета, известный реакционер и крепостник князь Павел Павлович Гагарин. Именно он исходатайствовал для юристов официальное разрешение на полную свободу действий и возможность свободного пользования достижениями юридической науки и практики европейских стран.

Конечно, отцы реформы считались с российской действительностью и традициями. Но при этом старались доказать, что буржуазные институты вроде суда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основы самодержавия. Делалось это настолько убедительно, что обсуждавший осенью 1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России» Государственный совет единогласно высказался за их утверждение императором. Удивительно, но на заседании Государственного совета с речью в защиту суда присяжных выступил никогда не отличавшийся либеральными воззрениями граф В. Н. Панин, заявивший, что «действительно независимым может быть только суд присяжных».

Одним из важнейших дискуссионных вопросов стал вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать - континентальную (где ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») или английскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»). Была выбрана первая модель. В отношении института мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело - по закону или по своему усмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первый вариант.

В августе 1864 г. проекты судебных уставов были внесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены им и 20 ноября утверждены Александром II. Юридическим оформлением судебной реформы были следующие четыре законодательных акта:

1. Учреждение судебных установлений.

2. Устав уголовного судопроизводства.

3. Устав гражданского судопроизводства.

4 .Устав о наказаниях, налагаемыми мировыми судьями.

Утверждая 20 ноября 1864 г. Судебные Уставы, император Александр II подписал Указ Правительствующему Сенату, в котором, в частности, говорилось: «По вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года, было: «да, правда и милость царствуют в судах»... Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние…».

Введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С.И. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов.

В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). Вторая, более многочисленная группа членов комиссии предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний.

Доводы второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую, но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы. Весьма показательные данные приводит А. Попова по образовательному уровню мировых судей. Так, например, в 1869 г. во Владимирской губернии 37,7% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 28,5% - кадетские корпуса и только 6% имели университетское образование. В Калужской губернии 43,6% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 25,6% - кадетские корпуса, 10% имели университетское образование. В Рязанской губернии 30% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 20% - кадетские корпуса, 20% имели университетское образование.

На наш взгляд, эти данные наглядно свидетельствуют о том страшном кадровом голоде, который испытывала Российская империя в момент введения в действие Судебных уставов.

Представляется, что именно поэтому проект 8 членов комиссии был поддержан Александром II и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях - в течение четырех лет.

Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г.

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ ПОСЛЕ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА

2.1 Новые принципы судоустройства и судопроизводства

Судебная реформа 1864 г. провозгласила новые принципы судопроизводства, именуемые в советской и постсоветской российской историографии «буржуазными»: независимость и отделение суда от администрации; создание всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжных заседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкой системы судебных инстанций.

Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию.

Значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст.243 Учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда.

Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного - 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Прогрессивными были такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения - присяжных заседателей.

Судебная реформа (как и остальные реформы Александра II), как правило, оценивается как «буржуазная», но нам представляется, что вышеперечисленные заложенные ею принципы - это не просто достижения капиталистического общества, а скорее общецивилизационные завоевания, которые, возможно, переживут и эпоху капитализма.

2.2 Судебные инстанции по реформе 1864 года

Согласно Учреждению судебных установлений, власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и правительствующему Сенату - в качестве верховного кассационного суда (ст.1 Учреждения судебных установлений).

В результате судебной реформы были созданы две системы судебных органов: местные суды и общие суды. К местным судам относились мировые и волостные суды.

Мировой суд учреждался в составе двух инстанций: первая- участковый мировой суд, вторая - уездный суд мировых судей. Участковый мировой суд - уезд или город территориально делился на несколько судебных участков. В каждом участке учреждалась должность мирового судьи. Согласно Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, мировой судья рассматривал:

- административные и уголовные правонарушения, за которые предусматривались наказания до 300 руб. штрафа, до трех месяцев ареста, до одного года лишения свободы (ст.1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями);

- по гражданским делам к подсудности мирового суда относились иски до 500 руб. (ст.65-68 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями);

Все подсудные дела мировой судья рассматривал единолично. Согласно Учреждению судебных установлений, Мировые судьи избирались на 3 года. Однако не населением участка, а уездным земским собранием из лиц не моложе 25 лет, со средним высшим образованием, обладавших к тому же довольно высоким имущественным цензом (ст. 41-45 Учреждения судебных установлений). Кроме участковых на тех же условиях избирались почетные мировые судьи, которые пользовались одинаковыми правами с участковыми судьями, но не имели постоянного участка и не получали жалования. К ним обращались при отсутствии участкового судьи, либо при согласии обеих сторон (ст.46-50 Учреждения судебных установлений).

Второй инстанцией (апелляционной) является уездный съезд мировых судей, который включает в себя всех участковых и почетных мировых судей уезда. Заседания съезда требовали участия не менее трех мировых судей, и, кроме того присутствия товарища (заместителя) прокурора окружного суда. Приговор суда мировых судей считался окончательным. На эти приговоры допускались лишь жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Предметом жалобы могли быть явное нарушение смысла закона и неправильное его толкование при определении преступного действия и рода наказания, существенные нарушения «обрядов и форм судопроизводства», а также выход за пределы компетенции мирового судьи или съезда. Жалобы и протесты рассматривались уголовным кассационным департаментом Сената (ст.51-63 Учреждения судебных установлений).

К местным судам относились также Волостные суды, которые действовали на основании ст. 93--110 Общего положения о крестьянах. Волостные суды рассматривали уголовные и административные правонарушения с применением наказания до 3 руб. штрафа, 7 дней ареста и до 20 ударов розгами, а также гражданские иски до 100 руб.

Волостной суд действовал коллегиально. В заседании должны были участвовать не менее трех судей. Члены волостного суда избирались ежегодно на волостном сходе крестьян. В этом суде дела рассматривались в упрощенном и произвольном порядке на основе местных обычаев. Решения суда являлись окончательными.

К общим судам относились Окружные суды (ст.77-80 Учреждения судебных установлений) и Судебные палаты (ст. 110-113 Учреждения судебных установлений). Окружные суды являлись первой инстанцией системы общих судов. Судебный округ охватывал примерно территорию губернии. Окружной суд состоял из двух отделений, рассматривавших:

первое отделение - гражданские дела.

второе отделение - уголовные дела.

Ведению Окружного суда подлежала подавляющая часть уголовных и гражданских дел. Однако окружному суду не были подсудны преступления государственные, должностные, воинские, а также все дела, подсудные духовным и местным судам.

Все дела в окружном суде рассматривались коллегиально. В заседании должны были участвовать не менее трех постоянных судей, которые назывались «коронными». Коронные судьи назначались царем по представлению министра юстиции из числа лиц в возрасте от 25 лет, обладавших высшим юридическим образованием, определенным имущественным цензом.

При рассмотрении уголовных дел, наказания за которые были связаны с лишением или ограничением прав состояния, в составе окружного суда участвовали присяжные заседатели. Все остальные подсудные окружному суду уголовные дела и все гражданские дела рассматривались без участия присяжных только «коронными» судьями.

Судебной реформой 1864 года вводился суд присяжных. Коллегия присяжных состояла из 12 человек. Она образовывалась из лиц всех сословий, граждан России в возрасте от 25 до 70 лет, не менее двух лет проживших в уезде. В общие списки присяжных заседателей включались: почетные мировые судьи; гражданские чиновники пятого и ниже классов; крестьяне, избранные судьями волостных судов или занимавшие не менее трех лет должности волостных старшин или сельских старост; все прочие лица, владеющие землею в количестве не менее ста десятин или другим недвижимым имуществом. Не могли быть внесены в списки присяжных заседателей: участковые мировые судьи, а также судьи и чиновники общих судов, нотариусы, прокуроры, чиновники полиции, военнослужащие, священнослужители, учителя народных школ, а также лица, находящиеся в услужении частных лиц (ст.81-109 Учреждения судебных установлений).

По окончании прений на суде и по изложении существа дела, председатель суда разъяснял присяжным заседателям правила оценки доказательств и законы, относящиеся к определению рассматриваемого преступления, напоминал, что присяжные должны избегать всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимого. Затем председатель суда вручал старшему присяжному заседателю письменные вопросы : «было ли в действительности совершенно преступление» и «виновен ли подсудимый в совершении рассмотренного судом преступления». Присяжные заседатели разрешали предложенные им вопросы по большинству голосов. В случае равенства голосов подсудимый оправдывался. Если присяжные выносили вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения», коронные судьи были обязаны на одну две ступени уменьшить тяжесть полагающегося по закону наказания. Приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, считались окончательными и не подлежали пересмотру по существу в апелляционном порядке. Они могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке. Однако, если коронные судьи считали, что присяжные совершили ошибку и осудили невиновного, то дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных заседателей.

Примечателен тот факт, что демократическим элементам иногда удавалось использовать эти процессы для революционной пропаганды. В 1878 году Петербургский суд с участием присяжных (под председательством А.Ф. Кони) вынес оправдательный приговор террористке Вере Засулич, в 1886 г., несмотря на сильнейшее давление, которое оказывалось на А.Ф. Кони.

Судебная палата учреждалась одна на несколько губерний и являлась второй апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, решавшимся без участия присяжных, и первой инстанцией - по делам политическим и должностным преступлениям. Этот судебный орган состоял из двух департаментов: Гражданского и Уголовного. Уголовные дела в качестве первой инстанции судебная палата рассматривала в составе постоянных («коронных») судей и т.н. «сословных представителей»:

- губернский и уездный предводители дворянства;

- городской голова губернского города;

- волостной старшина.

Сенат являлся высшим судебным органом Российской империи. Как суд первой инстанции, он рассматривал уголовные дела особой важности. При этом, как и в судебной палате, участвовали сословные представители. В основном же Сенат действовал, как высшая кассационная инстанция для всей судебной системы России (ст.114-119 Учреждения судебных установлений).

Кроме указанных судебных органов существовал еще Верховный уголовный суд. Согласно ст.1062-1065 Устава уголовного судопроизводства, Верховный уголовный суд учреждался каждый раз по особому указу государя для дел: о важнейших государственных преступлениях и о служебных преступлениях высших должностных лиц. Верховный уголовный суд состоял из председателя Государственного совета, а также руководителей департаментов Государственного Совета и Сената. Следствие по делам, подсудным Верховному уголовному суду, должен был производить особо назначенный сенатор, а обязанности прокурора осуществлял министр юстиции. Приговоры Верховного уголовного суда не подлежали никакому обжалованию.

Согласно судебным уставам изменения произошли так же в системе прокуратуры, кроме того, были созданы адвокатура и нотариат, функционированию этих институтов посвящены отдельные параграфы данной работы.

2.3 Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы 1864 года

Наиболее последовательно рассмотренные нами принципы были воплощены при создании новой судебной системы. В этой связи в России были созданы два кодекса - Устав гражданского судопроизводства и Устав уголовного судопроизводства, которые шли в состав Судебных уставов 1864 года. Таким образом, процессуальное право получило большое развитие. Как отмечает М. Бочарова, судебные реформы 1864 г. стали «эпохой ренессанса» процессуального права. Тот эволюционный шаг в развитии процессуальных категорий, идей, институтов и норм, который был осуществлен на основе многолетней титанической работы государственной канцелярии и государственного совета, не был повторен в последующие 150 лет.

Устав уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно Уставу мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких лиц, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

Устав гражданского судопроизводства (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. Составители Устава, большинство из которых были хорошо образованными и владеющими несколькими иностранными языками юристами, при подготовке Устава использовали опыт различных зарубежных стран, прежде всего - опыт Франции. В Уставе наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной - судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

2.4 Реорганизация прокуратуры

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства после судебной реформы 1864 имела и реорганизация прокуратуры. Функции прокуратуры, неопределенно изложенные в ст. 51. «Основных положений» (1862гг.) и позволявшие толковать прокурорский надзор как обнаружение и преследование всякого нарушения законного порядка и в требовании его восстановления, в судебных уставах были уточнены. Данная норма права приняла более точный вид и однозначно указывала на ограничение функций прокуратуры «делами судебного ведомства». Общий надзор как таковой, таким образом, упразднялся.

Но, хотя авторы судебных уставов 1864 года ограничили диапазон прокурорского надзора «делами судебного ведомства», контролем за следствием и дознанием, на практике власти вынуждены были найти эквивалент «общенадзорной» функции, сделав прокуроров полноправными членами губернских административных комитетов - властных контрольно-надзорных органов. Более того, уже после введения судебных уставов в действие прокуроры продолжали осуществлять «общенадзорные» функции за рамками судопроизводства по целому ряду направлений административно-управленческой деятельности.

Согласно проекту Учреждения судебных установлений окружные прокуроры и их товарищи назначались на должность министром юстиции по представлению прокурора судебной палаты. Государственный совет решил повысить авторитет высшего надзора в империи и установил назначение их высочайшей властью по представлениям министра юстиции (ст. 221 Учреждения судебных установлений), что служило подтверждением того, что прокуратура не только в центре, но и на местах является «оком государевым».

Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурора. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Мы можем видеть, что судебные уставы изменили принципы устройства прокуратуры, существенно изменили и повысили роль прокурорского надзора. В уставах функции прокуратуры были ограничены судебно-следственной областью с целью повышения эффективности ее работы. Такая реорганизация явилась необходимой составной частью судебной реформы.

2.5 Создание адвокатуры и нотариата

«С давних пор и неизменно власть питала у нас какое-то неодолимое предубеждение против адвокатуры» - писал И.В. Гессен. Последним гонителем адвокатуры был отец Александра II, Николай I, который говаривал князю Голицину: «Нет, князь, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты. Проживем и без них» . Признавая вредной и опасной любую мысль о создании адвокатуры, Николай I запретил даже само слово «адвокат». Но уже через 9 лет после окончания его царствования, его сын подписал Указ об учреждении адвокатуры, что стало еще одним впечатляющим итогом судебной реформы 1864 года.

Органами адвокатского самоуправления стали общее собрание и советы присяжных поверенных. Присяжные поверенные были объединены в присяжную адвокатуру - коллегию адвокатов, членом которой можно было стать только на основании профессиональных знаний, что должно было гарантировать высокий профессиональный уровень. Присяжные поверенные занимались частной практикой. Адвокаты имели помощников - как правило, начинающих юристов, которые объединялись в соответствующие комитеты. Объединения присяжных адвокатов были основаны только в трех городах Российской империи, в Санкт Петербурге, Москве и Харькове.

Кроме присяжных поверенных и их помощников существовали частные поверенные, которые не были объединены в какую-либо организацию и существовали при судах, выдавших им свидетельства на ведение судебных дел.

Профессия адвоката приобрела в результате обострения внутриполитического положения и в связи с усилением давления полиции и цензуры, особый политический и социальный вес. Из-за риторики блестящих адвокатов они имели особый авторитет в России. Судебные процессы, которые носили политический характер и в которых принимали участие знаменитые адвокаты, становились общественными событиями первого ранга.

Адвокатура имела огромное значение в качестве охранника законов, а так же третья сторона участников процесса. Они были одной из немногих профессиональных групп с четким интересом соблюдения государственности. Кроме того, судебные залы были в России единственным местом, где постоянно защищалось право свободы слова. Известный адвокат В.Д. Спасович говорил: «Мы, рыцари живого слова и свободней чем сегодняшняя пресса».

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», а защита брала изворотливостью и патетикой.

Помимо адвокатуры учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах. Нотариусам надлежало под наблюдением судебных органов удостоверять акты о покупке и приобретении имущества и др. Устанавливалось, что обязанности нотариусов должны определяться особым положением. Проект положения о нотариальной части первоначально был составлен в 1863 году. После принятия Судебных уставов вновь возобновлена была работа по подготовке нотариальной части, которое и было утверждено в апреле 1866 года.

Таким образом, мы видим, что судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глубокий кризис государственной системы, существовавший в дореформенный период, достиг своего апогея в период царствования Николая I, вошедший в историю как «мрачное семилетие». Наиболее остро этот кризис отразился именно на судебной системе. До реформы 1864 г. гражданское судопроизводство России было классической формой следственного (инквизиционного) процесса с активной ролью суда - следователя по делу и пассивными сторонами без представителей. Это был письменный и тайный процесс, в котором не могли участвовать представители сторон и царила формальная оценка доказательств. Вся система была чрезвычайно громоздкой, не отличалась однообразием. В судах царил хаос и коррупция.

По контрасту, период правления Александра II стал своего рода «оттепелью». Судебная реформа 1864 г. ввела в российскую правовую действительность состязательный процесс с активными сторонами, относительно пассивной ролью суда, допуском в судебное разбирательство представителей сторон, свободной оценкой доказательств. Гражданское судопроизводство стало устным и открытым (публичным). Это были поистине революционные перемены.

Кроме того, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов. И, более того, она обеспечила новое понимание и представление о законности и правосудии.

Таким образом, происходившие в царствование императора Александра II существенные изменения во всей системе управления страной значительно повлияли и на состояние судебной системы. Несмотря на то, что в реальности Российская империя с большим трудом внедряла в свою систему нововведения, многие из которых так и остались на бумаге, в результате преобразования суда в России был создан разветвленный судебно - следственный аппарат, который с различными изменениями просуществовал до октября 1917года.

31 декабря 1996 года Президент Российской Федерации подписал федеральный конституционный закон «О судебной Системе Российской Федерации», который в определенной мере заимствует опыт судебной реформы 1864 года. При этом к той идеальной модели, которая была создана при Александре II (речь, конечно, о теоретической базе, а не о практическом претворении законов в жизнь) мы и по сей день приблизились слабо, что дает повод задуматься об общей правовой культуре нашего государства и обращаться к его богатой правовой истории чаще и с большим вниманием.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.8. Судебная реформа 1864 г. / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1991.

2. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.8. Судебная реформа 1864 г. / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1991.

3. Учреждение судебных установлений от 29 ноября 1864 г. О мировых судьях и их съездах // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.8. Судебная реформа 1864 г. / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1991.

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.8. Судебная реформа 1864 г. / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1991.

Специальная литература

1. Аксаков И.С. Наше знамя - русская народность / Сост. и комм. С. Лебедева / Отв. ред. О. Платонов. М., 2008.

2. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2009.

3. Бочарова Н. Международный гражданский процесс в нормах Устава гражданского судопроизводства 1864 г// Судебные уставы Российской империи 1864 года: влияние на современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии (к 150-летию Судебной реформы. 20 ноября 1864 г. - 20 ноября 2014 г.): Сб. науч. ст. / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2014.

4. Валентинас М. Устав гражданского судопроизводства России 1864 г. как пример «европеизации» гражданского процесса// Судебные уставы Российской империи 1864 года: влияние на современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии (к 150-летию Судебной реформы. 20 ноября 1864 г. - 20 ноября 2014 г.): Сб. науч. ст. / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2014.

5. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Том I. СПб., 1893.

6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

7. Виленский Б.В., Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов,1963.

8. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на - Дону, 1995.

10. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Том I. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М., 1914.

11. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

12. История государства и права России. Учебник. Под ред. Чибиряева С.А. М., 2000.

13. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. М., 2000.

14. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967.

15. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

16. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань, 2005.

17. Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) // Государство и право. 1995, № 7.

18. Судебная реформа / Под редакцией Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. В 2-х томах. Том I. М., 1915.

19. Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. // Основы государства и права, 1998 № 6

20. Шигильдеева Л. В. С. И. Зарудный и судебная реформа 1864 года / Л. В. Шигильдеева // Исторические исследования: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань, 2015.

Размещено на Allbest.ru