Возмещение убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица

Представляется логичным, что в данном случае нет наличия недобросовестных и (или) неразумных действий директора и, соответственно, нет противоправности. На наш взгляд, в тексте постановления следует более конкретно выразить такие моменты в целях предотвращения неопределённости.

ПП ВАС № 62 устанавливает некоторые особенности в процессуальных моментах разрешения споров о взыскании убытков с руководителя.

Прежде всего, стоит отметить, что п. 10 установлено, что не является основанием для отказа в иске к директору тот факт, что в момент причинения убытков истец не являлся участником юридического лица, однако в таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.

На наш взгляд это связано с тем, что корпоративными законами (см., например, п. 12 ст. 22 14 ФЗ) установлено, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале обществ. Соответственно, переходит и право требовать возмещение убытков от недобросовестного директора.

Затрагивая тему о сроке исковой давности, нельзя не заметить, что абз. 2 вышеназванного пункта установлено, что в случае, когда иск подается самим юридическим лицом, то срок исковой давности подлежит исчислению не с момента допущения нарушения, а с того момента, когда юридическое лицо получило непосредственную возможность узнать о таком нарушении, или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который имел возможность прекратить полномочия директора, кроме случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

В заключение данного параграфа следует отметить, что привлечение к ответственности директоров строится на общих принципах гражданской ответственности с определёнными исключениями. Процедура взыскания убытков с лиц, являющимися органами управления юридического лица, характеризуется существенной доказательной сложностью. Ввиду такой сложности, судебными органами принимаются попытки к установлению баланса возможностей истца и ответчика по таким категориям споров. Однако, наличие противоречивой правоприменительной практики, неопределённость законодательных формулировок, а также существенно отличающиеся доктринальные подходы влекут к образованию ещё больших сложностей в процессе разрешения такой категории споров.

Обобщая положения настоящей главы, можно сделать вывод о том, что для защиты интересов хозяйственных обществ и их участников (акционеров), установлена обязанность директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Само понятие добросовестности и разумности законодательно не установлено, однако судебной практикой выработана позиция о наличии определённых случаев, которые с некой долей вероятности могут свидетельствовать о наличии недобросовестности и неразумности действий директора. Вместе с тем, такие основания характеризуется неопределённостью, соответственно, следует рекомендовать устранить такую неопределённость.

Также, наиболее критикуемой проблемой является сложность в доказывания убытков по рассматриваемым категориям споров. Для решения такой проблемы мы хотели бы порекомендовать: (1) внести большую определённость в понятие такого элемента убытков, как упущенная выгода, (2) установить, что по рассматриваемым категориям споров не требуется доказывать вину директора (3) дополнить нормы о презумпции добросовестности оговоркой, о том, что в определённых законом случаях и при наличии определённых обстоятельств, предполагается недобросовестность участника гражданского оборота, а также установить подобные случаи в нормах, регулирующих отношения ответственности органов управления хозяйственного общества.

Заключение

В состав органов управления хозяйственным обществом включается единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества, совет директоров, а также общее собрание участников (акционеров), статус которого остался за рамками рассматриваемой нами темы.

Единоличный исполнительный орган юридического лица это часть юридического лица, ответственная за ведение обычной хозяйственной деятельности такого юридического лица. Физическое или юридическое лицо приобретает либо прекращает статус единоличного исполнительного органа с момента принятия общим собранием соответствующего решения. В аспекте регулирования статуса ЕИО существует рад неясностей, которым следует придать большую конкретику, путем, например, определения терминов, регулирующих данный институт.

Совет директоров (наблюдательный совет) может создавать в любых типах хозяйственных обществ, порядок деятельности такого органа определяется уставом, а также федеральными законами и внутренними документами общества. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность общества между заседаниями высшего органа общества, а также контроль деятельности исполнительных органов общества.

Коллегиальный исполнительный орган, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества наряду с единоличным исполнительным органом, который одновременно является его председателем. Такая конструкция является достаточно удобной и простой, ввиду того, что она регулируется исключительно уставом и внутренними документами общества, что делает его хорошей альтернативой совету директоров, в обществах с небольшим числом участников.

На органы управления участники (акционеры) общества возлагают обязанности по ведению дел общества, ввиду чего на них распространяется обязанность действовать не только в соответствии c законом, но и разумно и добросовестно в интересах общества.

Такие категории как разумность и добросовестность не нашли своего определения в законодательстве. На наш взгляд дать определение таким обширным понятиям вряд ли представляется возможным. Также, четкое законодательное определение таких понятий может привести к препятствию в осуществлении предпринимательской деятельности в условиях постоянно развивающегося делового оборота. Однако представляется целесообразным законодательное закрепление примерных случаев, в которых с долей вероятности присутствует недобросовестное и (или) неразумное поведение, а также более подробное описание таких случаев в целях устранения их пробельности и неоднозначности в понимании и, следовательно, в применении.

Одной из самых критикуемых проблем является сложность процесса доказывания в спорах о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом. В аспекте данной проблемы хотелось бы выделить некоторые аспекты:

· прежде всего, не определён вопрос о необходимости доказывания вины директора. На наш взгляд, сами недобросовестные и (или) неразумные действия свидетельствуют о виновности директора. Соответственно, возьмем на себя смелость, в целях устранения неопределённости, порекомендовать: (1) исключить из норм об ответственности лиц, входящих в состав органов управления, положения о необходимости доказывания вины таких лиц; (2) дополнить такие нормы положением о том, что такие лица несут ответственность за недобросовестные и (или) неразумные действия, независимо от их вины.

· во-вторых, в целях соблюдения баланса возможности сторон в процессе доказывания по спорам о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, судебные органы разработали формулу преодоления презумпции добросовестности и замены ее на презумпцию недобросовестности. Однако не совсем понятно, как судебные органы могут своими разъяснениями фактически отменять установленную федеральным законом презумпцию. Соответственно, логично установить на законодательном уровне, что данная презумпция может быть преодолена в определённых случаях, а также конкретно установить такие случаи.

· в-третьих, понятие убытков, в части упущенной выгоды отличается не ясностью критериев, в соответствии с которыми она должна определяться, следовательно, целесообразно дополнить нормы об упущенной выгоде такими критериями.

Таким образом, институт возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом, содержит в себе множество неопределённости, а также пробелов, требующих исправления. Однако можно отметить, что как в правоприменительной практике, так и в законодательном регулировании наметилась положительная тенденция, направленная на совершенствования данного института, а также установление баланса возможностей сторон в рамках процесса.

Список использованных источников нормативные материалы и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации // Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. - 14.04.2014. - № 15. - Ст. 1691.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - С. 3012.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ: (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - С. 1.

4. Налоговый кодекс Российский Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - С. 3824.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 - ФЗ (в ред. от 08.04.2017) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - С. 3301.

6. Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ (в ред. 04.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - № 27. - С. 4001.

7. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 15.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 31. - С. 3215.

8. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 01.01.2017) // СЗ РФ. - 2001. - № 33. - С. 3431.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - С. 785.

10. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - С. 1.

11. Письмо Банка России от 10.04.2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. - 2014. - № 40.

Материалы судебной практики

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015. - № 140.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение) - 2013. - № 34.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 6.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98 по делу N А51-6157/97-7-216// Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 5.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

19. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548 по делу N А57-2938/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

20. Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-3990/09 по делу N А65-5974/2008 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

21. ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7683/11 по делу N А11-4301/2010 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А36-1224/2011[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

23. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 N Ф07-688/2015 по делу N А21-3326/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22184/2009 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

25. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 г. А46-4986-13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 № Ф09-3535/10-С4 по делу N А60-18089/2009-С2 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

27. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А33-546/2013[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Монографии и учебные издания

28. Осуществление и защита гражданских прав [Текст] / В.П. Грибанов; Науч. ред.: Ем В.С.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А.. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

29. Общее собрание: созыв и проведение. [Текст] / А. А. Глушецкий- М.: «Центр деловой информации» еженед. «Экономика и жизнь», 2008. - 63 с.

30. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. [Текст] / В.В. Долинская - М.: Волтерс Клувер, - 2006. -736 c.

31. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] / Иоффе О.С. - М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

32. Иоффе О.А. Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] / Иоффе О.С. - М.: «Статут», 2000. - 777 с.

33. Костькова О.В., Тимошенко В.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

34. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). [Текст] / А.Ю. Малумов, П.А. Шевцов / - М. «Деловой двор», 2009. - 537 с.

35. Общее учение об обязательстве. [Текст] / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 c

36. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). [Текст] / Ойгензихт В.А.; Отв. ред.: Раджабов С.А.- Душанбе: Дониш, 1983. - 256 c.

37. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. [Текст] / О. В. Осипенко - М., «Статут», 2009. - 503 с.

38. Правовой статус органов управления акционерных обществ. [Текст] / Г. Л. Рубеко - М., «Статут» 2007. - 190 с.

39. Гражданское право: Учебник: В 2 т. [Текст] / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 736 с.

40. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. [Текст] / Тихомиров М.Ю. - М.: Юринформцентр, 1997. - 525 c.

41. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] / Флейшиц Е.А. - М.: Госюриздат, 1951. - 239 с.

Публикации в юридической прессе

42. Распределение бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу. [Текст] / Е. Белычева // Актуальные проблемы предпринимательского права. - 2015. - № 4. - С. 28 - 42.

43. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [Текст] / Т.С. Бойко // Закон. - 2013. - № 6. - С. 45-50.

44. Руководитель организации, он же единственный учредитель: как оплатить больничный лист? [Текст] / Н.И. Будакова // Отдел кадров коммерческой организации. - 2010. - № 9. - С. 42;

45. . Границы юридически значимого причинения [Текст] / В.И. Кофман // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. - М., 2001. - С. 131 - 146.

46. Правовой статус совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ по российскому законодательству [Текст] / Е.О. Дмитриев // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - № 4. С. 85-93.

47. Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на примере акционерного общества) В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 11. - С. 64 - 71.

48. Понятие "разумность" в гражданском праве России В.И. Емельянов // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 104.

49. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство? [Текст] / С.Н. Еремина // Юрист. - 2011. - № 17. - С. 30 - 37.

50. Руководитель организации, единственный собственник имущества, - работник или нет? Р. Кирсанов // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - № 11. - С. 12.

51. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России [Текст] / Е.М. Ключарева // Закон. - 2015. - № 11. - С. 89-92.

52. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ [Текст] / С.Г. Колесникова // Арбитражные споры. - 2016. - № 1. - С. 56-62.

53. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [Текст] / Н. Кондратов // Хозяйство и право. - 1998. - № 10. - С. 89 - 90.

54. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [Текст] / А.А. Кузнецов // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 10. - С. 42 - 64.

55. Генеральный директор или управляющий? [Текст] / М.Г. Мошкович // Главная книга. - 2015. - № 9. - С. 21 - 23.

56. Управляющий и директор по трудовому договору: есть ли разница? [Текст] / Н.А. Мацепуро // Главная книга. - 2013. - № 5. - С. 68 - 72.;

57. Возмещение убытков: теория и практика [Текст] / А.В. Никитин // Юрист. - 2016 - № 12. - С. 35-40.

58. Руководитель общества с ограниченной ответственностью [Текст] / В.В. Никитин // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2010. - № 20. - С. 43;

59. Согласие на совершение сделки в законодательстве о хозяйственных обществах [Текст] / Е.И. Никологорская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 12. - С. 32 - 37.

60. Подходы к определению набора полномочий совета директоров акционерного общества [Текст] / К.П. Павлова // Юрист. - 2013. -№ 15. - С. 24 - 31.

61. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах [Текст] / Н.Н. Пахомова // Современное право. - 2005. - № 1. С. 90-98.

62. Стандарты добросовестности и разумности поведения руководителя хозяйственного общества в современном законодательстве и судебной практике: спорные вопросы формирования критериев правомерного поведения Е.С. Пирогова, Ю.Д. Жукова // Власть Закона. - 2014. - № 4. - С. 101 - 121.

63. Организация управления обществом с ограниченной ответственностью [Текст] / М.Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. 2010. N 8. С. 15 - 38.

64. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка [Текст] / Г.В. Цепов // Закон. - 2015. -№12. - С. 159 - 178.

65. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса "Предпринимательское право") [Текст] / И.С. Шиткина // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". - 2015. - № 2. - С. 2 - 26.

Размещено на Allbest.ru