Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации
Теоретические основы становления института несостоятельности граждан в России и за рубежом. Понятие, критерии и признаки банкротства граждан. Реструктуризация долгов в процессе банкротства гражданина. Мировое соглашение в процессе банкротства гражданина.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2017 |
| Размер файла | 187,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Резюмируем вышеизложенное. Концептуальное исследование правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, позволяет заключить, что содержательная нагрузка правовых норм, посвященных банкротству гражданина, имеет явно выраженный реабилитационный характер.
Возможность гражданина совершать сделки только с разрешения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является ни чем иным, как формой ограничения его дееспособности. Подобные нововведения требуют серьезного концептуального пересмотра общих норм ГК РФ, регулирующих возможности ограничения дееспособности гражданина.
Предлагаем на уровне федерального законодательства разработать типовую форму уведомления о существенном изменении имущественного положения гражданина, иначе норма п. 3 ст. 213.19 Закона о банкротстве так и останется лишь декларативной.
3.2 Реализация имущества в процессе банкротства гражданина
По мнению многих ученых и практиков, в данном случае речь идет о конкурсном производстве, а не о самостоятельной процедуре производства по делам о банкротстве. Как отмечает В.В. Витрянский, «процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, полностью подпадает под признаки конкурсного производства» [Витрянский, 2015, с. 16].
В случае отмены в судебном порядке плана реструктуризации, непредоставления данного плана в установленный срок или неодобрения его кредиторами суд признает должника банкротом и вводит процедуру реализации имущества. Срок данной процедуры составляет шесть месяцев, но может продлеваться, причем количество и сроки продлений Законом не регламентированы. В данной процедуре к уже существующим ограничениям добавляется возможность временного ограничения права на выезд вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве (включая утверждение мирового соглашения). При наличии уважительной причины, по которой гражданину требуется выезд из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить данное ограничение.
К примеру, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмечено: по мнению суда, из анализа п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве и ст. 2, п. п. 5 и 8 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 17АП-16074/2016-ГК по делу № А60-51570/2015].
К аналогичному выводу ранее пришел и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указавший следующее: отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления об установлении для ИП временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сделав вывод об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд с территории Российской Федерации, суд, анализируя статью 213.24 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, отметил, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Принимая во внимание статьи 55, 27 Конституции РФ, суд указал, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника - и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 № Ф01-2169/2016 по делу № А28-3065/2015].
Вопрос о том, каким образом сотрудники кредитной организации будут узнавать об отсутствии у гражданина права открывать счета или получать по ним средства, остается открытым. Напрашивается, опять же, обязанность сотрудников самостоятельно осуществлять проверку по данным реестра.
В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Здесь мы видим уже не просто ограничение дееспособности должника в виде необходимости запрашивать разрешение арбитражного управляющего, а полное лишение его права самостоятельно действовать от своего имени, что, опять же, не коррелирует с нормами, регулирующими дееспособность гражданина по гражданскому законодательству РФ.
Следует согласиться с К.Б. Кораевым, который справедливо отмечает следующее: «из содержания приведенной нормы следует, что законодатель в целях правового обеспечения управления конкурсной массы использует конструкцию законного представителя. Такой подход представляется спорным. Неотъемлемым признаком законного представительства является то, что представитель должен действовать в интересах представляемого (ст. 174 ГК РФ), в то время как согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества» [Кораев, 2016, с. 56].
В целях продажи имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, финансовый управляющий осуществляет самостоятельную опись и оценку этого имущества. Привлечение профессионального оценщика влечет дополнительные расходы, поэтому его привлечение возможно только в том случае, если собрание кредиторов примет решение о проведении профессиональной оценки имущества должника (или части имущества) с привлечением оценщика и оплаты его услуг за счет лиц, голосовавших за такое решение.
Обратим внимание, что по общему правилу главы 9.1 ГК РФ решение, принятое собранием кредиторов, распространяется на всех участников данного сообщества. Однако в исключение из данного правила в п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве подчеркивается, что расходы на услуги оценщика будут распределены не между всеми кредиторами, составляющими собрание, а только между теми, кто голосовал за принятие такого решения.
В Письме Банка России от 23.01.2017 № 12-1-5/67 дополнительно разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Приведем весьма интересный пример из судебной практики. Так, требования об истребовании имущества и обязании должника передать это имущество удовлетворены правомерно, поскольку финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления управляющему [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 17АП-13052/2016-ГК по делу № А60-32980/2015].
На наш взгляд, нормы, касающиеся ограничений для должника - гражданина в рамках процедур банкротства, подлежат более развернутой регламентации ввиду многочисленности спорных вопросов. Мы считаем, что вариант формулирования данных ограничений по очевидной аналогии с соответствующими процедурами в отношении юридического лица все же не является максимально корректным, поскольку в ряде случаев попросту не отражается специфика существа физического лица и его правового статуса.
Законодательство о несостоятельности гражданина предусматривает для него ряд неблагоприятных экономических последствий, вытекающих из юридического факта признания его банкротом (п.п. 1-3 ст. 213.30 Закона о несостоятельности).
Во-первых, в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом он не имеет права принимать на себя обязательства по кредитным договорам и/или договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Во-вторых, в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом он не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Немало вопросов вызывает формулировка «иным образом участвовать в управлении юридическим лицом». Так, в частности, известно, что высшим органом управления, в частности хозяйственным обществом, является общее собрание (акционеров или участников). Решения на общем собрании принимаются путем голосования присутствующих на нем акционеров (участников). Возникает вопрос: можно ли считать, что Законом о банкротстве отныне установлен запрет на участие гражданина, признанного банкротом, в общем собрании, коль скоро это однозначно является одной из форм участия в управлении юридическим лицом?
При положительном ответе на данный вопрос масштаб пересмотра действующих законодательных норм (в частности, гражданского и корпоративного законодательства) представляется несравненно большим, нежели только закрепление обязанности по проверке сведений. Исходя из самой концепции права акционера на участие в управлении подобный запрет представляется весьма сложным для восприятия. Акционер управомочен участвовать в управлении обществом не в силу занятия должности, а в силу владения акциями. Какое право в данном случае подлежит ограничению? Едва ли можно предположить ограничение гражданского права на приобретение акций или долей в ООО. Возможно, подразумевается ограничение права на голосование при незыблемости статуса акционера или участника? Последнее также представляется сомнительным с учетом того, что до сих пор действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права на голосование только путем наложения ареста на акции как на имущество гражданина, что не затрагивает его личность.
Таким образом, на наш взгляд, следует все-таки толковать исследуемую норму как не распространяющую свое действие на такую форму участия в управлении организацией, как голосование на общем собрании. В противном случае речь пойдет о серьезных нововведениях в плане ограничения права физического лица реализовывать свое право на участие в корпоративных организациях.
Также можно предположить, что гражданин, признанный банкротом, не может быть участником товарищества (в качестве полного товарища), поскольку данная организационно-правовая форма предполагает участие в управлении товариществом всеми его участниками. Соответственно, мы снова можем наблюдать ограничение не столько права на собственно осуществление управления, сколько права на участие в юридическом лице как такового, поскольку и в данном случае весьма затруднительно отделить запрет на управление от запрета на приобретение статуса, предполагающего возможность такого управления.
В связи с чем считаем, что установленное Законом о банкротстве ограничение на участие в управлении должно быть конкретизировано во избежание чрезмерно расширительного толкования, ставящего под сомнения возможность полноценной реализации физическим лицом своих гражданских прав, не связанных с осуществлением управления именно в качестве профессиональной деятельности.
В-третьих, в течение пяти лет нельзя с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Резюмируем вышеизложенное. В заключении отметим, что модель банкротства физического лица в концепции гражданской несостоятельности по российскому законодательству носит явно выраженный реабилитационный характер и предполагает установление единого самостоятельного процесса признания граждан-должников банкротами.
Остается открытым вопрос о том, каким образом сотрудники кредитной организации будут узнавать об отсутствии у гражданина права открывать счета или получать по ним средства в соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Считаем, что установленное Законом о банкротстве ограничение на участие в управлении должно быть конкретизировано во избежание чрезмерно расширительного толкования, ставящего под сомнения возможность полноценной реализации физическим лицом своих гражданских прав, не связанных с осуществлением управления именно в качестве профессиональной деятельности.
В условиях структурного социально-экономического кризиса, имеющего место на современном историческом этапе развития российского государства, неконтролируемого потока потребительского кредитования, паразитирующего с геометрической прогрессией, в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) было бы нелишним предусмотреть, по аналогии с американским законодательством, институт совместного банкротства супругов, имеющий своей целью, прежде всего, повышение ответственности супругов за свое финансовое положение.
3.3 Мировое соглашение в процессе банкротства гражданина
В цивилистической литературе справедливо констатируется, что в отличие от плана реструктуризации долгов мировое соглашение имеет следующие преимущества:
а) срок действия мирового соглашения неограничен;
б) отсутствует необходимость согласования с каждым кредитором при наличии условия о неполном погашении требований;
в) более широкие возможности по согласованию условий погашения задолженности должником-гражданином [Ковалев, 2015, с. 65].
Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В соответствии со ст. 213.13 Закона о несостоятельности производство по делу о банкротстве гражданина прекращается с учетом следующих особенностей.
Во-первых, мировое соглашение следует рассматривать как правопрекращающий юридический факт, которым прекращается производство по делу о банкротстве гражданина.
Во-вторых, мировое соглашение, будучи гражданско-правовой сделкой, может быть принято только гражданином-должником, т.е. третье лицо не вправе принять за гражданина решение о заключении мирового соглашения.
Представляется важной и стимулирующей норма, содержащаяся в п. 7 ст 213.31 Закона о несостоятельности, в соответствии с которой в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении его вводится реализация имущества гражданина. Предусмотренное правило, как думается, носит некий карательный характер и имеет своей целью скорейшее добросовестное исполнение условий достигнутого мирового соглашения.
В качестве основных правил, регулирующих институт мирового соглашения в деле о признании гражданина несостоятельным (банкротом), можно назвать следующие:
в результате заключения мирового соглашения производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прекращается;
мировое соглашение распространяется только на те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые были включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке к дате проведения собрания кредиторов, в ходе которого и было принято решение о заключении мирового соглашения;
если между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами возникают разногласия, касающиеся отдельных вопросов мирового соглашения, то их надлежит рассмотреть арбитражным судом;
мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом;
если заключается мировое соглашение, то план реструктуризации долгов гражданина-должника не подлежит дальнейшему исполнению;
в связи с заключением мирового соглашения и утверждения последнего арбитражным судом возникают следующие юридические последствия: финансовый управляющий слагает свои полномочия; гражданин должен начать процесс ликвидации образовавшейся задолженности перед кредиторами;
если в ходе исполнения мирового соглашения произойдет нарушение его условий, то производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) возобновляется, далее гражданин признается несостоятельным (банкротом), в результате чего происходит реализация имущества этого гражданина.
Заслуживает поддержки следующий вывод, высказанный в юридической литературе: «исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве) возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, что препятствует стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства» [Гущина, 2016, с. 125].
Как известно, в Российской Федерации арбитражные суды в порядке специальной подведомственности рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, по справедливому замечанию председателя судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Л.В. Пуловой: «Дела о банкротстве не относятся в чистом в идее ни к экономическим спорам, ни к административным» [Пулова, 2007, с. 87]. С токи зрения функциональной роли арбитражные суды РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) имеют процессуальную специфику, поскольку в них фактически отсутствует «спор о праве» ввиду отсутствия сущности спора (mercutum causal). Указанную позицию занял и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 марта 2001 № 4-П.
В юридической литературе [Синякина, 2004, с. 6; Попов, 2004, с. 56 и др.] весьма справедливо заключается, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации - это особый, самостоятельный вид судопроизводства, специфический вид судебного процесса, который не может определяться рамками традиционных существующих видов судопроизводств в арбитражных судах (особое, исковое). Так, И.В. Фролов обращает внимание на то, что Арбитражный суд РФ в делах о банкротстве выполняет, главным образом, управленческие функции, носящие характер административных распоряжений и по своей природе в основном не относящиеся ни к судебным спорам, ни к causa private (частное судебное дело) [Фролов, с. 56].
О.М. Свириденко идет в своих размышлениях еще дальше и настаивает на необходимости объединения искового и особого производства в рамках банкротного дела, а регулироваться такие дела, по мнению ученого, должны банкротным процессом [Свириденко, 2004, с. 38].
Теоретическое исследование российского процессуального законодательства, направленного на регулирование процедур несостоятельности (банкротства), последовательное изучение теоретических взглядов таких ученых, как И.В. Зуева, Л.В. Пулова, А.В. Попова, А.М. Синякина, О.М. Свириденко, Н.А. Чечина, Д.М. Четет, Е.Г. Дорохина позволяют сделать вывод о необходимости и своевременности создания в Российской федерации специализированных судов по делам о банкротстве.
Важнейшим направлением совершенствования и развития российского законодательства в последние годы, является, вне всякого сомнения, реформа гражданского процесса.
8 декабря 2014 г. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принял решение № 124, которым одобрил Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- Концепция) [Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2014].
Первым шагом к унифицированию процессуального законодательства стало объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ [Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ], в результате чего с 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.
Считаем полезным до принятия единого ГПК РФ «снять» максимум вопросов, возникающих в процессе унификации процессуального законодательства: внести коррективы в существующие нормы и институты, создать новые правила, сообщая им такие качественные характеристики, которые способны и в перспективе продолжить процесс унификации.
Таким образом, в настоящий момент в России по сути происходит одновременное реформирование и материального, и процессуального раздела частного права, что дает законодателям, а также ученым и практикам, задействованным в разработке концепций и проектов законов учесть все имеющиеся проблемы и недостатки законодательства и сформировать основу целостной системы законодательства, регулирующего частноправовые отношения.
Дополнительно отметим, что российское конкурсное законодательство не предусматривает каких-либо превентивных процедур в деле о банкротстве гражданина, что давно используется зарубежными правопорядками. К примеру, специфической чертой американской банкротной системы является участие в ней специального субъекта - кредитного консультанта, который назначается в каждом юридическом округе. За полгода до подачи ходатайства о признании банкротом гражданин обязан провести беседу с кредитным консультантом. После такой беседы должник обязан пройти обязательные платные курсы по личному финансовому менеджменту. Для достижения последней цели создано Агентство по кредитным консультантам. Деятельность указанных консультантов не сводится исключительно к обучению должников финансовому менеджменту, а направлена также на предупреждение последних об уголовной ответственности за сокрытие информации об имуществе и доходах и т.п.
Ключевая проблема современного российского общества в вопросе повышения качества жизни - отсутствие социально-психологической установки людей на приобретение и постоянное поддержание высокого уровня профессиональной и общекультурной образованности, без которой невозможно построить экономику знаний.
Считаем, что введение в российское правовое поле подобной процедуры - беседы с кредитным консультантом - будет способствовать повышению юридической грамотности населения, и, как следствие, правовой культуры российского общества в целом, что является неотъемлемой предпосылкой эффективности рыночных механизмов, в том числе и института несостоятельности (банкротства) гражданина.
Выводы по третьей главе исследования
a. Концептуальное исследование правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, позволяет заключить, что содержательная нагрузка правовых норм, посвященных банкротству гражданина, имеет явно выраженный реабилитационный характер.
b. Возможность гражданина совершать сделки только с разрешения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является ни чем иным, как формой ограничения его дееспособности. Подобные нововведения требуют серьезного концептуального пересмотра общих норм ГК РФ, регулирующих возможности ограничения дееспособности гражданина.
c. Предлагаем на уровне федерального законодательства разработать типовую форму уведомления о существенном изменении имущественного положения гражданина, иначе норма п. 3 ст. 213.19 Закона о банкротстве так и останется лишь декларативной.
d. Остается открытым вопрос о том, каким образом сотрудники кредитной организации будут узнавать об отсутствии у гражданина права открывать счета или получать по ним средства в соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
e. Считаем, что установленное Законом о банкротстве ограничение на участие в управлении должно быть конкретизировано во избежание чрезмерно расширительного толкования, ставящего под сомнения возможность полноценной реализации физическим лицом своих гражданских прав, не связанных с осуществлением управления именно в качестве профессиональной деятельности.
f. В условиях структурного социально-экономического кризиса, имеющего место на современном историческом этапе развития российского государства, неконтролируемого потока потребительского кредитования, паразитирующего с геометрической прогрессией, в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) было бы нелишним предусмотреть, по аналогии с американским законодательством, институт совместного банкротства супругов, имеющий своей целью, прежде всего, повышение ответственности супругов за свое финансовое положение.
1.
Заключение
Актуальность изучения проблемы в целом. Банкротство, будучи правовым инструментом оздоровления хозяйственного положения субъектов имущественного оборота, направлено, прежде всего, на очищение «экономического горизонта» от неспособных к рациональному хозяйствованию субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что несостоятельность характерна, прежде всего, для профессиональных участников гражданского оборота, практика все чаще сталкивается с ситуациями, когда неспособными к исполнению денежных обязательств выступают физические лица - граждане, не являющиеся предпринимателями. Важно отметить, что одной из причин такой практики выступает активное потребительское кредитование, направленное на развитие потребительского фактора экономики.
В современных условиях стремительно развивающегося экономического кризиса, связанного с нестабильностью рубля по отношению к иностранной валюте, значительным ростом цен, инфляционными процессами, увеличение сумм потребительских долгов, вызванных потребительскими кредитами, становится макроэкономической проблемой и угрожает стабильности банковской системы Российской Федерации.
Сказанное свидетельствует о чрезвычайной актуальности исследования института несостоятельности (банкротства) в новых экономических и социально-политических условиях.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что на базе имеющихся теоретических положений, раскрытых в работе, разработана современная цивилистическая теория института несостоятельности (банкротства) гражданина, позволившая сформировать комплексное научное представление о нем.
При этом в работе обоснован принципиально новый подход к пониманию института несостоятельности (банкротства) граждан - через призму сравнительно-правового исследования; выявлены терминологическо-методологические предпосылки использования в российском гражданском законодательстве категорий «несостоятельность» и «банкротство»; уточнены основания проблемные аспекты содержательной составляющей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.
Эволюция развития норм о несостоятельности (банкротстве) гражданина в России демонстрирует явно выраженную тенденцию к сугубо прагматичному подходу противостояния кредитора и должника, в рамках которого несостоятельность (банкротство) гражданина надлежит рассматривать в качестве «необходимой платы» за оздоровление финансового положения.
«Потребительское банкротство» за рубежом весьма значительно отличается от института несостоятельности (банкротства) граждан в России. Причиной тому служит как эволюция развития исследуемого института в России и зарубежных правопорядках, так и разные подходы законодателей к созданию комплекса профилактических мер для предотвращения несостоятельности физического лица.
Зарубежное законодательство использует весьма эффективные профилактические меры, выражающиеся в следующих институтах: специальные комиссии по изучению дел о банкротстве; совместные проекты по контролю банкротств в потребительской сфере; конференции, посвященные совершенствованию процедуры потребительского банкротства; ассоциации адвокатов, специализирующиеся в области потребительского банкротства и т.д. На наш взгляд, российский законодатель должен использовать положительный опыт развитых европейских стран для дальнейшей модернизации российского законодательства, особенно в части восприятия правовой доктрины «нового старта».
Множественность современных научных определений института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о сложности уяснения его правовой сути и содержания. Полагаем, что наиболее приемлемым для российского законодателя является полный отказ от термина «банкротство» в праве по следующим причинам.
Во-первых, этимологическая составляющая слова «несостоятельность» свидетельствует о неспособности лица что-либо сделать, характеризует бездействие лица.
Во-вторых, понятие «банкротство» имеет итальянские корни и первоначально использовалось для обозначения уголовных преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств. Уголовно-правовое понимание банкротства превалирует в зарубежных странах.
В-третьих, правила юридической техники позволяют использовать в тексте нормативно-правового акта синонимы только в том случае, если это оправданно необходимостью дополнительного уточнения. Однако понятие «банкротство» не выполняет подобной функции, а лишь вносит неясность в законодательный язык и порождает теоретические проблемы.
Негативной чертой такого явления, как несостоятельность (банкротство) физических лиц в России является их преимущественно потребительский характер.
Признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - это совокупность внешних и внутренних свойств финансово-экономического положения физического лица, детерминированных конкурсным законодательством, которые, с точки зрения формальной, дают основания для возбуждения производства о признании такого лица несостоятельным (банкротом), а с точки зрения фактической, позволяют предположить дальнейшую устойчивую неплатежеспособность должника.
Российской законодатель занял позиции использования критерия неплатежеспособности при объявлении субъекта несостоятельным (банкротом), акцентируя тем самым внимание не на имущественном, а на денежном критерии несостоятельности должника.
Концептуальное исследование правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, позволяет заключить, что содержательная нагрузка правовых норм, посвященных банкротству гражданина, имеет явно выраженный реабилитационный характер.
Возможность гражданина совершать сделки только с разрешения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является ни чем иным, как формой ограничения его дееспособности. Подобные нововведения требуют серьезного концептуального пересмотра общих норм ГК РФ, регулирующих возможности ограничения дееспособности гражданина.
Например, установленное Законом о банкротстве ограничение на участие в управлении должно быть конкретизировано во избежание чрезмерно расширительного толкования, ставящего под сомнения возможность полноценной реализации физическим лицом своих гражданских прав, не связанных с осуществлением управления именно в качестве профессиональной деятельности.
Предлагаем Министерству экономического развития РФ как регулирующему органу в делах о банкротстве разработать типовую форму уведомления о существенном изменении имущественного положения гражданина, иначе норма п. 3 ст. 213.19 Закона о банкротстве так и останется лишь декларативной.
Остается открытым вопрос о том, каким образом сотрудники кредитной организации будут получать информацию об отсутствии у гражданина права открывать счета или получать по ним средства в соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
В условиях структурного социально-экономического кризиса, имеющего место на современном историческом этапе развития российского государства, неконтролируемого потока потребительского кредитования, паразитирующего с геометрической прогрессией, в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) было бы нелишним предусмотреть, по аналогии с американским законодательством, институт совместного банкротства супругов, имеющий своей целью, прежде всего, повышение ответственности супругов за свое финансовое положение.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его положения в совокупности формируют целостную теорию института несостоятельности (банкротства) гражданина в цивилистике, включающую: понятие несостоятельности (банкротства) и его квалифицирующие признаки; подробную гражданско-правовую характеристику процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Выводы и предложения, содержащиеся в выпускной квалификационной работе, дополняют и развивают такой раздел науки гражданского права, как общие положения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и имеют теоретико-методологическое значение для дальнейших исследований в этой области.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Регламент Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» №1346/2000. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2017).
3. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства». [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2017).
4. Федеральный конституционный закон РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (06.02.2014).
5. Федеральный закон РФ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 3945.
6. Федеральный закон РФ от 29.12.2014 № 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2015. № 1 (часть I). Ст. 29.
7. Федеральный закон РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. № 51. Ст. 6673.
8. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.01.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 г.) // Российской газ. № 238-239. 08.12.1994.
11. Постановление Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 (ред. от 03.11.2016) «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства» // Собрание законодательства РФ. 19.05.2008. № 20. Ст. 2367.
12. Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // Собрание законодательства РФ. 21.11.2005. № 47. Ст. 4938.
13. Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (28.08.2015).
14. Письмо Банка России от 23.01.2017 № 12-1-5/67 «О статусе финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина для целей его идентификации» / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2017 г.).
15. Закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу).
16. Закон от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Рос. газ. № 279. 30.12.1992. (утратил силу).
17. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 123. Ст. 830. (утратил силу).
18. Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 260 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 08.05.2006. № 19. Ст. 2082. (утратил силу).
19. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 6. (утратил силу).
Специальная литература
20. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75-82.
21. Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса: тип. акц. Южно-Рус. о-ва печатного дела, 1914. 118 с.
22. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 1995. 200 с.
23. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М.: Проспект, 2010. 430 с.
24. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. 123 с.
25. Бертгольд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1901. 256 с.
26. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 19-25.
27. Бочковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1932. № 43. С. 13.
28. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5. С. 39-46.
29. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: МГИМО МИД СССР, 1989. 100 с.
30. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. № 4. С. 3-29.
31. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1888. 292 с.
32. Гущина М.С. Отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства как основание для прекращения производства по делу о несостоятельности гражданина: разумные критерии // Арбитражные споры. 2016. № 4. С. 123-130.
33. Дмитриев М.Н. История судебных институтов. СПб.: Тип. А.Семена, 1902. 280 с.
34. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М.: Тип. Лит.. Т-ва И.Н. Кушнерев, 1914. 156 с.
35. Жирных О.В., Дубец Е.К. Можно ли освободиться от долгов, не имея собственного имущества? // Судья. 2016. № 7. С. 54-56.
36. Жукова Т.М. Финансовые санкции при банкротстве гражданина // ЭЖ-Юрист. 2015. № 10. С. 3.
37. Жукова Ю.Д. Правовые последствия введения процедур банкротства в отношении физического лица по законодательству РФ // Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей / НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М.: Юстицинформ, 2016. 140 с.
38. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 101.
39. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. № 5. С. 12-15.
40. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2001. 272 с.
41. Исторический очерк русского конкурсного процесса / Гольмстен А.Х. С.-Пб.: Тип. В.С. Балашева, 1888. 302 c.
42. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. М.: Тип. А.Семена, 1899. Т. 1. 191 с.
43. Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 2015. № 6. С. 7-22.
44. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск: Власть труда, 1929. 130 с.
45. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. С. 47-48.
46. Ковалев С.И., Берковский К.П. Практические рекомендации для противодействия недобросовестному поведению лиц в процедурах банкротства гражданина // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4. С. 62-76.
47. Колачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения. М., 1989.
48. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 121-127.
49. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 10-13.
50. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реализации имущества гражданина // Российская юстиция. 2016. № 12. С. 55-58.
51. Королев В.В. Эволюция законодательства о банкротстве в США // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 119-120.
52. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.
53. Ле Хоа. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 20.
54. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1979. 57 с.
55. Макарова О.А., Гаврилова И.А. Реструктуризация долгов гражданина: порядок и последствия введения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 16-24.
56. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1871. 460 с.
57. Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 3. С. 56.
58. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 432 с.
59. Порошкина Ю.О. Проблемы и перспективы законодательного закрепления вопросов, касающихся несостоятельности физических лиц // Вестник исполнительного производства. 2016. № 1. С. 130-144.
60. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3. С. 130-135.
61. Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Закон. 2007. № 7. С. 87-99.
62. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. 432 с.
63. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. № 10. С. 14-17.
64. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период) / под ред. О.И. Чистякова. Свердловск, 1987. 280 с.
65. Свириденко О.М. Материально-правовое и процессуальное обоснование специализации банкротных судов // Право и экономика. 2004. № 7. С. 27-30.
66. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 186 с.
67. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 141-149.
68. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. 204 с.
69. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 185 с.
70. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.
71. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: дис…канд. юрид. наук. М., 1997. 207 с.
72. Теплова Т.В. Планирование в финансовом менеджменте: Учеб.-метод. пособие. М.: ГУ ВШЭ, 1998. 139 с.
73. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. 255 с.
74. Фролов И.В. Становление и развитие административно-правового статуса судебных органов России и США в системе управления банкротством // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 56-62.
75. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. 509 с.
76. Шершеневич Г.Ф. Устав о несостоятельности. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1890. 461 с.
77. Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 38-40.
78. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. Minneapolis-St. Paul, 1995.
79. Leigh L.H. Crimes in Bankruptcy // Economic Crime in Europe. London, 1980.
80. National Bankruptcy Review Commition, Bankruptcy: The Next Twenty Years. Washington, 1997.
81. Warren C. Bankruptcy in United States History. New York, 1935. Pp. 21-24.
Материалы судебной практики
82. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможностей обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. № 235. 19.10.2015.
84. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 № Ф01-2169/2016 по делу № А28-3065/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
85. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 № Ф03-4959/2016 по делу № А51-7610/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2016 г.).
86. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 № Ф04-6858/2016 по делу № А70-5107/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
87. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 № Ф05-204/2017 по делу № А40-98794/2016// [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
88. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-18844/2016 по делу № А41-156/2016 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
89. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 № Ф07-12595/2016 по делу № А56-71830/2015 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
90. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 № Ф08-6124/2016 по делу № А32-37980/2015 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
91. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 № Ф09-9957/16 по делу № А76-27458/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
92. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 № Ф10-2756/2016 по делу № А68-12021/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
93. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 10АП-14162/2016 по делу № А41-78484/15 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
94. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 № 10АП-852/2016/ Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
95. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 17АП-18328/2016-ГК по делу № А60-43320/2016/ Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
96. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 17АП-14149/2016-ГК по делу № А50-28277/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.03.2017 г.).
Подобные документы
Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности. Субъектный состав дела о банкротстве, права и обязанности субъектов. Характеристика процедур банкротства. Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 20.03.2010Понятие российского конкурсного права. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития. Понятие несостоятельности (банкротства). Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства.
реферат [36,3 K], добавлен 02.04.2010Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства: финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство.
курсовая работа [54,4 K], добавлен 09.09.2012Возникновение и развитие института несостоятельности. Анализ места института несостоятельности (банкротства) в системе законодательства РФ, его процедуры и правовые особенности. Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежных организаций.
дипломная работа [88,8 K], добавлен 22.06.2010Французское законодательство о несостоятельности (банкротстве): ориентация на интересы должников. Разрешение случаев несостоятельности (банкротства) по немецкому законодательству. Производство по делам о несостоятельности (банкротства) в Англии и США.
контрольная работа [16,1 K], добавлен 23.04.2011История становления института несостоятельности. Устав о банкротах 1832 года. Понятие несостоятельности, банкротства. Переход страны в условия рыночной экономики. Причины банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве. Процедуры банкротства.
контрольная работа [23,5 K], добавлен 19.10.2010Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства), характеристика процедур. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Особенности банкротства крестьянского хозяйства. Тенденции развития законодательства о банкротстве.
дипломная работа [82,7 K], добавлен 13.06.2010Характеристика банкротства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как основа института банкротства. Понятие несостоятельности (банкротства). Признаки и процедура банкротства. Конкурсное производство - как стадия ликвидации юридического лица.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 11.03.2008Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства), меры по предупреждению данного экономического явления. Саморегулирование в сфере банкротства, особенности и нормативно-правовое обоснование данного процесса государственными средствами.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 22.05.2013История развития института несостоятельности в России. Понятие, критерии и признаки банкротства. Российское законодательство о несостоятельности: черты и тенденции развития. Упрощенные процедуры банкротства. Процессуальный порядок несостоятельности.
дипломная работа [87,5 K], добавлен 26.06.2010
