Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации
Теоретические основы становления института несостоятельности граждан в России и за рубежом. Понятие, критерии и признаки банкротства граждан. Реструктуризация долгов в процессе банкротства гражданина. Мировое соглашение в процессе банкротства гражданина.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2017 |
| Размер файла | 187,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Для радикально-продолжниковского законодательства характерна защита интересов должника, который попал в тяжелое финансовое положение. Целью данной системы является оказание всесторонней помощи по выходу из критической ситуации. В чистом виде такое законодательство существует в США и Франции.
Нейтральному законодательству, имеющему место в Дании, Италии, Словакии, Чехии [Белых, 2010, с. 290], свойственно стремление к достижению баланса интересов должника и кредиторов. Следует заключить, что в Германии действует умеренное прокредиторское законодательство, как и в подавляющем большинстве стран Европы [Борисенкова, 2005, с. 19].
Требования юридической техники диктуют необходимость однозначности использования юридической терминологии. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. понятия «несостоятельность» и «банкротство» рассматривал как синонимы. Как известно, еще в процессе разработки данного закона обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия несостоятельности и банкротства. Так, П. Баренбойм, один из разработчиков вышеуказанного Закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется [Баренбойм, 1995, с. 59]. Однако и в ныне действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) термины «несостоятельность» и «банкротство» вновь употребляются как синонимы. Другие действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты также не проводят дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» [Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 февраля 1999 г.; Федеральный закон № 51-ФЗ от 30.11.1994; Федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996; Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 260; Постановление Правительства РФ от 07.05.2008 № 368; Постановление Правительства РФ от 17.11.2005 № 684 и др.].
Комплексное доктринальное исследование теоретических воззрений отечественных и зарубежных ученых позволяет заключить о существовании, главным образом, трех основных концептуальных подходов к соотношению таких понятий, как несостоятельность и банкротство [Самохвалова, 2009, с. 14].
Традиционным принято считать подход, согласно которому понятие «несостоятельность» имеет гражданско-правовую отраслевую принадлежность, а понятие «банкротство» - уголовно-правовую.
По этому поводу Е.В. Смирнова справедливо замечает, что в русском дореволюционном праве несостоятельность ассоциировалась с тем, что и принято понимать под современным институтом банкротства, тогда, когда понятие «банкротство» имело связь с совершением преступления [Смирнова, 1993, с. 141].
Известный специалист конкурсного права М.В. Телюкина различает исследуемые понятия и настаивает на терминологической чистоте, условием которой является четкое законодательное разграничение этих понятий [Телюкина, 1997, с. 19].
По мнению А.Г. Лордкипанидзе, в большинстве развитых зарубежных правопорядков термин «банкротство» характеризует уголовно-правовые отношения, по причине чего находит свое закрепление в уголовных кодексах [Лордкипанидзе, 1979, с. 5].
Е.А. Васильев придерживается мнения, что термин «банкротство» характеризуется узким, строго специальным значением, поскольку означает частный случай несостоятельности [Васильев, 1989, с. 50].
Приверженцы второго подхода настаивают на том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» диалектически взаимосвязаны.
Несостоятельность выступает главной предпосылкой банкротства, однако несостоятельность как таковая не является фактом банкротства.
По мнению Т.В. Тепловой, констатировать факт банкротства вправе лишь компетентные судебные органы. В то же время несостоятельность имеет место в различных случаях финансовой затруднительности: экономической несостоятельности, неплатежеспособности, предбанкротной неплатежеспособности и собственно банкротство [Теплова, 1998, с. 48].
Т.М. Суслова обосновывает свое мнение тем, что «несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом... Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником, как существенного признака, входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает» [Суслова, 2001, с. 9].
Третий (формальный) подход исходит из этатистского правопонимания и основывается на легальном определении несостоятельности (банкротства), закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Большинство ученых-юристов все же сходятся во мнении о том, что употреблением терминов «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов не может быть признано удачным.
«Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке» [Щенникова, 1998, с. 38].
О. Булко и Л. Шевчук настаивают на необходимости дифференциации исследуемых понятий по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия) [Булко, Шевчук, 1992, с. 42]. К аналогичным результатам приходит и Ле Хоа [Ле Хоа, 1998, с. 20].
Б. Клоб высказал следующие предложения: несостоятельностью следует считать просто неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а банкротством - неплатежеспособность, признанную судом [Клоб, 1998, с. 48].
По справедливому замечанию В.В. Зайцевой, столь вольное замещение термина «несостоятельность» термином «банкротство» и употребление то одного, то другого для обозначения одного и того же явления возникло под влиянием законодательства и судебной практики стран англосаксонской системы права. Тем не менее, даже в законодательстве этих государств термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности [Зайцева, 1999, с. 12].
По состоянию на сегодня мировой практикой сформировано, главным образом, три генеральных критерия несостоятельности, являющихся основанием для подачи соответствующего заявления в суд:
- неплатежеспособность (illiquidity) - просрочка в оплате обязательств, срок исполнения которых наступил ранее;
- критерий бухгалтерской отчетности или «чрезмерная задолженность» (over-indebtedness) - превышение обязательств над активами или так называемый критерий «неоплатности»;
- «надвигающаяся» или «грозящая неплатежеспособность/нехватка ликвидности» (impending or imminent illiquidity).
Как известно, российской законодатель занял позиции использования критерия неплатежеспособности при объявлении субъекта несостоятельным (банкротом), акцентируя тем самым внимание не на имущественном, а на денежном критерии несостоятельности должника.
К аналогичному выводу позволяет прийти и анализ судебно-арбитражной практики. Так, заявление кредитора о признании должника банкротом правомерно признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, поскольку должник прекратил исполнение перед кредитором денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, неплатежеспособность гражданина установлена [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 17АП-2041/2016-ГК по делу № А60-47982/2015].
Важно подчеркнуть, что во многих зарубежных правопорядках цель несостоятельности (банкротства) с течением времени концептуально изменилась (например, Италии, Франции, Англии). Как верно отмечает К. Малышев, «…теперь цель банкротства должника состояла не в достижении баланса интересов должника и кредитора, а в ликвидации и исключении должника из сферы кредитных отношений и торгового оборота» [Малышев, 1871, с. 88, 89].
Повсеместное распространение потребительского кредита как основного финансового инструмента решения задач «потребительской» экономики привело к постепенному распространению нормативных положений о несостоятельности и на непредпринимательские отношения, что способствовало унифицированию положений о несостоятельности и расширению предмета правового регулирования конкурсного права, использующего в своей основе критерий неплатежеспособности.
Корректность концептуального подхода отечественного законодателя к критерию банкротства гражданина в юридической литературе подвергается серьезной критике. Так, К.Б. Кораев замечает следующее: «…использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах. Такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа» [Кораев, 2014, с. 10].
Обратим также внимание на то, что на этапе рассмотрения законопроекта развернулась оживленная дискуссия по поводу определения минимального порогового уровня задолженности, позволяющего прибегнуть к процедуре банкротства гражданина. В итоге длительных дискуссий отечественный законодатель признал возможным инициировать процедуру признания гражданина несостоятельным (банкротом) в случае, если финансовой задолженности гражданина составляет не менее 500 тыс. руб. и не была исполнена в течение трех месяцев. При этом в качестве заявителей, инициирующих процедуру банкротства гражданина, вправе выступить сам гражданин, его кредитор или уполномоченный государственный орган.
Руководство принципом неоплатности должника все в большей степени получает поддержку в среде ученых-цивилистов и практиков. Как верно отмечают отдельные специалисты в сфере конкурсного права, критерий неплатежеспособности в большей степени применим в отношении индивидуальных предпринимателей, экономическая деятельность которых связана с авансированием их хозяйственных операций. Стоит полностью согласиться с К.Б. Кораевым, который приходит к выводу, что «...гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться только неоплатным должником» [Кораев, 2014, с. 9].
Интересно отметить, что негативной чертой такого явления, как несостоятельность (банкротство) физических лиц в России является их преимущественно потребительский характер. К примеру, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: требование о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных кредитных обязательств удовлетворено, поскольку между банком и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, денежные средства были предоставлены, однако должник обязательство по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 № 17АП-2550/2016-ГК по делу № А60-53961/2015].
Резюмируем вышеизложенное. Полагаем, что наиболее приемлемым для российского законодателя является полный отказ от термина «банкротство» в праве по следующим причинам.
Во-первых, этимологическая составляющая слова «несостоятельность» свидетельствует о неспособности лица что-либо сделать, характеризует бездействие лица.
Во-вторых, понятие «банкротство» имеет итальянские корни и первоначально использовалось для обозначения уголовных преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств [Малышев, 1871, с. 67]. Уголовно-правовое понимание банкротства превалирует в зарубежных странах.
В-третьих, правила юридической техники позволяют использовать в тексте нормативно-правового акта синонимы только в том случае, если это оправданно необходимостью дополнительного уточнения. «Синоним - это всегда уточнение, высвечивание иной стороны одного и того же объекта, явления» [Законодательная техника, 2001, с. 151]. Однако понятие «банкротства» не выполняет подобной функции, а лишь вносит неясность в законодательный язык и порождает теоретические проблемы.
Таким образом, применяя понятие несостоятельности российский законодатель разрешит теоретические споры, устранит удвоение и последующее усложнение терминологии, откажется от чуждого иностранного термина «банкротство», а также укрепит исторические традиции в отечественном гражданском праве.
2.2 Признаки несостоятельности (банкротства) гражданина
Банкротство, будучи правовым инструментом оздоровления хозяйственного положения субъектов имущественного оборота, направлено, прежде всего, на очищение «экономического горизонта» от неспособных к рациональному хозяйствованию субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на то что несостоятельность характерна, прежде всего, профессиональным участникам гражданского оборота, практика все чаще сталкивается с ситуациями, когда неспособными к исполнению денежных обязательств выступают физические лица - граждане, не являющиеся предпринимателями. Важно отметить, что одной из причин такой практики выступает активное потребительское кредитование, направленное на развитие потребительского фактора экономики.
В современных условиях стремительно развивающегося экономического кризиса, связанного с нестабильностью рубля по отношению к иностранной валюте, значительным ростом цен, инфляционными процессами и т.д., проблема потребительских долгов, вызванных потребительскими кредитами, становится макроэкономической проблемой и угрожает стабильности банковской системы Российской Федерации.
По официальным данным Центробанка России по состоянию на 1 ноября 2015 года суммарная задолженность физических лиц перед банками составила 646 млрд. руб. Общероссийский экономический кризис в совокупности с нехваткой денежных средств для погашения текущих платежей привели к следующей финансово-экономической ситуации: гражданин, который не может оплачивать свои текущие расходы и вынужденный платить по уже имеющимся кредитам, прибегает к новым кредитам в надежде, что вновь взятого кредита будет достаточно для погашения прежнего и неоплаченных текущих платежей. И так далее… В итоге долг гражданина растет как снежный ком, заставляя человека все глубже увязать в долгах.
Подчеркнем, что в окончательной редакции законодатель установил на уровне федерального законодательства оба критерия несостоятельности, предоставляя гражданину право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, если гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности). При этом, как указывалось, Закон о несостоятельности императивно устанавливает обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, если размер не исполненных гражданином перед кредиторами финансовых обязательств составляет не менее чем 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности).
Так, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом должника, поскольку размер задолженности должника, подлежащей учету для определения признаков банкротства, просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, превышает пятьсот тысяч рублей [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 № 17АП-3116/2016-ГК по делу № А71-13716/2015].
Помимо установления критериев несостоятельности гражданина, о которых шла речь в параграфе 2.1. настоящей работы, важным элементом при оценке финансового состояния должника выступает выявление признаков несостоятельности (банкротства). Наличие признаков у того или иного явления позволяют идентифицировать, отличить или наоборот провести аналогию с другими явлениями. Как и любой правовой институт, институт несостоятельности (банкротства) граждан характеризуется отличительными признаками, речь о которых пойдет далее.
Стоит начать с того, что до внесения изменений в 2015 году Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в Закон о несостоятельности (банкротстве) статья 3 наименовалась как «Признаки банкротства», где часть 1 раскрывала признаки банкротства гражданина, условия, при которых гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов. Однако с 1 октября 2015 года часть 1 статьи 3 утратила свою силу и на сегодняшний день статья 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сменила название на «Признаки банкротства юридического лица».
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве регулируются, в том числе главами I-III.1 названного закона в силу прямого указания на это п.1 ст.213.1. Содержание глав I-III.1 включает в себя статьи с 1 по 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Частью 3 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Что касается доктринального понимания признаков несостоятельности (банкротства), то в юридической литературе на этот счет есть немало точек зрения. Так, по мнению В.Н. Ткачева, в качестве признаков несостоятельности (банкротства) необходимо рассматривать совокупность формальных и материальных фактов, позволяющих арбитражному суду признать гражданина несостоятельным [Ткачев, 2012, с. 80]. С точки зрения В.Ф. Попондопуло, под признаками банкротства следует понимать совокупность юридических фактов, явно свидетельствующих о неплатежеспособности должника и дающих арбитражному суду достаточные основания для инициации дела о его несостоятельности (банкротстве) [Пондопуло, 2013, с. 113].
По версии А.В. Прозванченкова, все признаки несостоятельности (банкротства) следует подразделять главным образом на две группы: сущностные и внешние. При этом к сущностным, по мнению ученого, следует относить те, которые в соответствии с законом достаточны и необходимы для подачи заявления в арбитражный суд с целью возбуждения производства о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а к внешним - собственно факт прекращения выплаты платежей по обязательствам такого лица [Прозванченков, 2015, с. 132].
По нашему мнению, признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - это совокупность внешних и внутренних свойств финансово-экономического положения физического лица, детерминированных конкурсным законодательством, которые, с точки зрения формальной, дают основания для возбуждения производства о признании такого лица несостоятельным (банкротом), а с точки зрения фактической, позволяют предположить дальнейшую устойчивую неплатежеспособность должника.
К числу признаков несостоятельности (банкротства) гражданина следует отнести следующие:
1. приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;
2. величина требований кредиторов к должнику не менее 500 тыс. рублей.
Продемонстрируем действие указанных выше признаков на примерах из арбитражной практики. Так, должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение третьим лицом заемных обязательств перед банком по кредитному договору. Решением суда в пользу банка солидарно взыскана задолженность по названному договору. Банк указал на неисполнение должником денежного обязательства. Требование о признании должника банкротом удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка включено в реестр требований кредиторов, поскольку установлено наличие у должника признаков несостоятельности [Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 № Ф04-6858/2016 по делу № А70-5107/2016].
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отмечено: требование о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества удовлетворено в связи с наличием у должника признаков банкротства и неисполнением требования о выплате долга кредитору в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 № Ф08-6124/2016 по делу № А32-37980/2015].
В другом примере вынесено решение об отказе в признании гражданина несостоятельным (банкротом) по тем же формальным признакам: В удовлетворении требования о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, так как общая сумма денежных кредитных обязательств гражданина составляет в совокупности менее суммы, достаточной для признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим законодательством [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 № Ф03-4959/2016 по делу № А51-7610/2016].
Разумеется, факт того, что гражданин действительно является должником и сумма его требований соответствует закону (имеется в виду равна 500 тыс. руб., либо свыше этой суммы), должен быть доказан лицом, который инициирует возбуждение дела о банкротстве гражданина. Так, Арбитражного суда Московского округа вынес следующее постановление: требование о признании гражданина несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором подтверждено документально [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 № Ф05-204/2017 по делу № А40-98794/2016].
Арбитражный суд Северо-Западного округа, напротив, отказал в удовлетворении требования о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оснований возникновения обязательств должника, в том числе доказательства встречного исполнения со стороны заявителя; не доказано наличие у должника обязательств по оплате пяти векселей перед заявителем [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 № Ф07-12595/2016 по делу № А56-71830/2015].
Аналогичный подход встречается и во многих иных судебных актах [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 № Ф09-9957/16 по делу № А76-27458/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 № Ф10-3636/2016 по делу № А08-9325/2015; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 № 18АП-3913/2016 по делу № А47-11921/2015; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 18АП-16468/2015 по делу№ А47-10559/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 № Ф10-2756/2016 по делу № А68-12021/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 17АП-18328/2016-ГК по делу № А60-43320/2016].
Итак, частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве регламентируется основание для возбуждения производства по делу о банкротстве физического лица. Так, законодатель установил, что условием для принятия судом решения о возбуждении дела должно явиться совокупность следующих признаков. Первым из признаков несостоятельности должника является наличие требований к гражданину, которые при этом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Второй признак вытекает из первого и требует, чтобы указанные требования были не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, законодательно определенные признаки банкротства гражданина сводятся к совокупности долгов не менее чем на 500 тысяч рублей и неосуществление платежей по ним на протяжении 3х месяцев.
Кроме того, аналогичные признаки установлены также статьей 33 Закона о банкротстве, определяющей подведомственность и подсудность дел о банкротстве. В частности, пункт 2 приведенной статьи указывает, что заявление принимается арбитражным судом только, если должник-гражданин отвечает перечисленным признакам.
Законодательная формулировка признаков несостоятельности (банкротства) гражданина не ограничивается названными выше статьями. Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве позволяет правоприменителю грамотно определить наличие признаков банкротства должника через перечень денежных обязательств, которые должны быть учтены. При этом следует исходить из определения денежного обязательства, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Так, для определения наличия или отсутствия признаков несостоятельности должника учитывается размер денежных обязательств, включая следующие (п.2 ст.4 Закона о банкротстве):
- размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
- суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;
- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;
- размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Законодателем отдельно установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:
- обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;
- обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда;
- обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия;
- подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,
- убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
- иные имущественные и (или) финансовые санкции.
В литературе встречаются разные точки зрения по обозначенной проблематике. Подлежат ли учету при определении признаков банкротства гражданина требования, связанные с возмещением вреда, причинённого преступными действиями должника (1), требования, связанные с привлечением должника к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (2).
Разберем первую ситуацию. Судебная практика по учету такого требования не однозначна: в одних судебных актах делается вывод, что причинённый вред потерпевшим возник путем совершения должником преступления, установленного соответствующим решением суда. Следовательно, денежные обязательства, или иначе компенсация возникли в сфере не гражданско-правовых отношений, а уголовно-правовых, на основании чего учитывать такие денежные обязательства для целей проведения процедуры банкротства не корректно (№ А41-90287/2015). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 № 10АП-852/2016 суд пришел к выводу, что «юридически важным обстоятельством при разрешении настоящего дела является первоначальная квалификация (уголовные и гражданско-правовые основания ответственности) деяний должника, своими действиями причинившего вред, а не обоснование уже выбранного способа защиты права, регулируемого гражданским законодательством».
Имеет место иной взгляд на квалификацию правовой природы таких денежных обязательств. Судебная практика исходит из вида причинённого вреда, отмечая, что вред делится на имущественный, вред, причинённый здоровью и моральный вред. Имущественный вред включен в перечень обязательств, подлежащих учету при определении признаков неплатежеспособности должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Факт причинения вреда совершением любого преступления, будь то мошеннические составы преступления, кража, грабеж и прочие, не может исключать такой вред из обязательств, подпадающих под признаки банкротства должника. Если говорить о причинении исключительно морального вреда, или же вреда здоровью, тогда они не могут быть учтены.
По нашему мнению, второй подход представляется наиболее верным в связи со следующим. Введение процедуры банкротства в отношении физического лица имеет под собой цель реабилитации должника, находящегося в тяжелой финансовой ситуации. Учет денежных обязательств, возникших у банкрота в связи с совершением деяния, квалифицируемого как общественно-опасное и уголовно наказуемое, может учитываться на ряду с иными требованиями обязательственного характера, при этом не допуская высвобождения от их исполнения перед потерпевшим лицом в случае признания должника банкротом и списания имеющихся долгов. Указанная позиция подтверждается, в том числе данными разъяснениями Пленума ВС РФ №45, в пункте 45 которого Пленум ВС РФ отметил, что «соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах».
Подтверждается это также и нормами п. 5 и 6 ст. 213.38 Закона о банкротстве, в которых законодатель прямо предусмотрел о возможности сохранения силы и предъявления требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в непогашенной их части.
По вопросу о возможности учета требований, связанных с привлечением банкротящегося лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, также нет единого подхода. Пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве субсидиарная ответственность установлена как санкция за недобросовестность контролирующего лица, которая привела юридическое лицо к банкротному состоянию. Сложно не отметить, что правовая природа таких денежных обязательства аналогична природе обязательств, возникших при совершении должником преступления, о чем указывалось выше. Вместе с тем, часть судебных актов различны в трактовании вида данного денежного обязательства. В определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 года по делу № А32-42060/2015, Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 года по делу № А27-21725/2015 отмечено, что «правовая природа обязательств, вытекающих из ответственности контролирующих должника лиц, не подпадает под обязательства, которые учитываются при определении признаков банкротства и перечислены в ст. 4 Закона о банкротстве, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности и денежные средства взыскиваются только на основании судебного акта не в пользу кредиторов такого должника, а именно в пользу должника, поскольку контролирующие должника лица не состоят в гражданско-правовых отношениях с такими кредиторами должника».
Таким образом, пока названные спорные моменты не урегулированы на законодательном уровне вопросы остаются без «официального» ответа, и различные взгляды на них имеют право на существование.
Подчеркнем, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) отличается высокой степенью юридической сложности. По этой причине гражданин, как правило, не в состоянии самостоятельно, без помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на конкурсном праве, подготовить заявление и представить соответствующий набор документов. Подобная ситуация находит подтверждение и в судебно-арбитражной практике. В итоге, суды, получив неверный пакет необходимых документов, оставляют заявление без движения, предоставляя гражданину возможность донести необходимые документы. Если же в установленный срок гражданин так и не приносит установленный законодательством пакет документов, то арбитражный суд выносит определение о возврате заявления.
В качестве оснований для оставления арбитражным судом заявления гражданина без движения в большинстве своем являются следующие:
- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве от 2002 года;
- отсутствие описи имущества гражданина;
- отсутствие доказательств наличия у гражданина достаточных денежных средств для несения расходов по делу о банкротстве;
- отсутствие доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.
При этом список кредиторов и опись имущества гражданина должны подаваться по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 530 «Об утверждении формы документов, предоставляемых гражданами при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» [Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530].
Важно отметить, что институт несостоятельности (банкротства) является комплексным юридическим институтом социально-экономической направленности. В отличие от института несостоятельности (банкротства) юридических лиц, данный институт не преследует цели вывода из экономического оборота неплатежеспособных субъектов, а направлен на оказание «помощи» добросовестному должнику-физическому лицу в поиске рационального выхода из сложившейся кризисной экономической ситуации.
Таким образом, подытоживая уже рассмотренные в рамках данной главы примеры, отметим, что суд, принимая решение о признании гражданина банкротом либо отказывая в таком требовании, руководствуется исключительно формальными признаками, установленными в конкурсном законодательстве, что в целом соответствует превалирующему в России этатистскому правопониманию.
Выводы по второй главе исследования
1. Множественность современных научных определений института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о сложности уяснения его правовой сути и содержания.
2. Полагаем, что наиболее приемлемым для российского законодателя является полный отказ от термина «банкротство» в праве по следующим причинам.
3. Этимологическая составляющая слова «несостоятельность» свидетельствует о неспособности лица что-либо сделать, характеризует бездействие лица.
4. Понятие «банкротство» имеет итальянские корни и первоначально использовалось для обозначения уголовных преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств. Уголовно-правовое понимание банкротства превалирует в зарубежных странах.
5. Правила юридической техники позволяют использовать в тексте нормативно-правового акта синонимы только в том случае, если это оправданно необходимостью дополнительного уточнения. Однако понятие «банкротства» не выполняет подобной функции, а лишь вносит неясность в законодательный язык и порождает теоретические проблемы.
6. Негативной чертой такого явления, как несостоятельность (банкротство) физических лиц в России является их преимущественно потребительский характер.
7. Признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - это совокупность внешних и внутренних свойств финансово-экономического положения физического лица, детерминированных конкурсным законодательством, которые, с точки зрения формальной, дают основания для возбуждения производства о признании такого лица несостоятельным (банкротом), а с точки зрения фактической, позволяют предположить дальнейшую устойчивую неплатежеспособность должника.
8. Российской законодатель занял позиции использования критерия неплатежеспособности при объявлении субъекта несостоятельным (банкротом), акцентируя тем самым внимание не на имущественном, а на денежном критерии несостоятельности должника.
3. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина
3.1 Реструктуризация долгов в процессе банкротства гражданина
Обзор новейшей исследовательской литературы свидетельствует о том, что проблемы сущности процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, стали трендом современной цивилистической юриспруденции [Алексеев, 2016, с. 75-82; Жирных, Дубец, 2015, с. 54-56; Ковалев, Берковский, 2015, с. 62-76; Кузнецов, 2015, 304 с.; Макарова, Гаврилова, 2015, с. 16-24; Порошкина, 2016, с. 130-144;]. При этом повышенный интерес к указанным проблемам проявляют не только цивилисты, но и специалисты в области конституционного, административного, уголовного, финансового, налогового и других отраслей права.
Законодатель установил несколько процедур, которые подлежат применению при банкротстве гражданина-должника. К таким процедурам следует отнести: реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2).
Концептуальное исследование правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, позволяет заключить, что содержательная нагрузка правовых норм, посвященных банкротству гражданина, имеет явно выраженный реабилитационный характер.
В то же время следует отметить, что законодательство о банкротстве гражданина не ограничивается «согласительными» процедурами урегулирования спорной ситуации, но и предусматривает альтернативные инструменты урегулирования вопросов задолженности граждан перед кредиторами, к числу которых следует отнести: реструктуризацию долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов и реализацию имущества гражданина, применяемую к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Признание судом заявления в отношении должника обоснованным влечет в императивном порядке введение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд не уполномочен, минуя данную процедуру, сразу же объявить должника банкротом. Однако последнее возможно, если ни должником, ни кредиторами не будет представлен финансовому управляющему план реструктуризации или же если этот план будет отклонен судом, в том числе в случае несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Реструктуризация долгов как процедура банкротства предполагает постепенное погашение долгов перед кредиторами посредством произведения выплат в течение максимум трех лет. По итогам реструктуризации проводится собрание кредиторов, на основании ходатайства которого суд выносит решение либо о завершении реструктуризации, либо об отмене реструктуризации и признания должника банкротом.
Введение процедуры реструктуризации предполагает определенные правовые последствия для гражданина-должника. Так, в первую очередь важно отметить, что значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным (ст. 213.9 Закона).
Немаловажной фигурой в деле о банкротстве гражданина выступает финансовый управляющий, который обязан обеспечить практическую реализацию вышеназванных процедур. Статус финансового управляющего может получить, как правило, арбитражный управляющий, если он соответствует требованиям Закона о несостоятельности.
Ограничения для гражданина - должника по распоряжению своим имуществом выражаются в возможности совершать ряд сделок только с предварительного письменного согласия финансового управляющего. К таким сделкам относятся:
1) приобретение, отчуждение прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
2) получение и выдача займов (кредитов), выдача поручительств и гарантий, уступка прав требования, перевод долга, учреждение доверительного управления имуществом;
3) передача имущества в залог.
Помимо этого, с даты введения реструктуризации для гражданина действует и ряд абсолютных запретов: он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для него сделки (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дополнительно разъясняется: «на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве».
Обратимся к анализу судебно-арбитражной практики по этому вопросу. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что из смысла п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности он обязан получать письменное согласие управляющего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей [Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 10АП-14162/2016 по делу № А41-78484/15].
В другом Постановлении этого же суда отмечено: определение суда о признании обоснованным заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов правомерно, поскольку имеются признаки неплатежеспособности должника, у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума, однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 17АП-8652/2016-ГК по делу № А60-7097/2016].
По меткому замечанию Ю.Д. Жуковой, применительно к формулировке вышеизложенных ограничений следует отметить несколько неоднозначных моментов. Во-первых, выдачу кредитов гражданин не может осуществлять в принципе; очевидно, подразумевается только ограничение на получение кредитов, однако формулировка не отличается корректностью. Во-вторых, ограничение на приобретение ценных бумаг без согласия финансового управляющего не распространяется на акции, приобретение которых, как следует из последующего текста, подпадает уже не под ограничение, а под запрет, что следовало бы оговорить в виде формулировки «ценных бумаг за исключением акций» [Жукова Ю.Д., 2016, с. 96].
В качестве некоторого итога нашим рассуждениям, отметим, что выше описанное ограничение дееспособности гражданина в имущественных интересах его кредиторов никак органически не вплетается в действующее гражданское законодательство. Не вызывает сомнения, что возможность гражданина совершать сделки только с разрешения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является ни чем иным, как формой ограничения его дееспособности. Подобные нововведения требуют серьезного концептуального пересмотра общих норм ГК РФ, регулирующих возможности ограничения дееспособности гражданина.
Отметим, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в случае, если он одобрен должником. Это обусловлено тем, что именно должник участвует в реализации плана, обычно осуществляет его исполнение и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Без одобрения должника утвердить план можно в исключительном случае, когда доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, это возможно, если должник, не обладающий ликвидным имуществом, стабильно получает высокую заработную плату, но тем не менее настаивает на скорейшем завершении дела о своем банкротстве и на освобождении от долгов, чтобы уклониться от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов.
Важно иметь в виду, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях:
- план является заведомо экономически неисполнимым;
- план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ;
- реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45].
Приведем по этому поводу несколько примеров из судебно-арбитражной практики. Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 17АП-14149/2016-ГК по делу № А50-28277/2015 указано: определение об утверждении плана реструктуризации долгов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя правомерно, поскольку план реструктуризации, представленный должником, является исполнимым и требованиям законодательства не противоречит, кроме того, реально выполняется, задолженность перед кредиторами должником частично погашена.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
По мнению отдельных ученых-цивилистов такой законодательный подход представляется крайне удачным. Так, Т.М. Жукова, в частности, отмечает: «…это позволит избежать ограничительного толкования указанной нормы права и исключит изложенную выше практику применения моратория в отношении только пеней, штрафов, неустоек и финансовых санкций по обязательствам гражданина» [Жукова Т.М., 2015, с. 3]. Вслед за ней А.А. Кирилловых добавляет: «…Подобная нормативная установка предоставит возможность надежно гарантировать гражданам-должникам защиту от наращивания их финансовых обязательств перед кредиторами» [Кирилловых, 2015, с. 20].
Приведем по этому поводу небезынтересный пример из судебной практики. Так, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 452 934 398 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 247 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28 553 616 руб. 50 коп., 177 380 782 руб. 02 коп. - договорная неустойка, в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО «ТУСАРБАНК» основаны на договорах поручительства, заключенных между Банком и Мирсаевым И.Р., согласно которым последний взял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств ООО «Мосметрохолдинг СМУ-3» (основной должник) по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Мосметрохолдинг СМУ-3», о выдаче кредитов на общую сумму 247 000 000 руб.
В подтверждение предъявленных требований к должнику в размере 152 934 398 руб. 52 коп. заявитель ссылается на вышеупомянутые кредитные договоры, договоры поручительства, выписку по счету должника и решение Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-2228/2015 от 15.06.2015, которым с ООО «Мосметрохолдинг СМУ-3» и его поручителей -
Орлова И.Ю., Мирсаева И.Р., Смирнова А.А., Соболева П.В. солидарно в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» взыскана задолженность в размере 263 968 602 руб. 24 коп., включая основной долг, проценты и неустойку, а также расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.
Признавая необоснованными требования заявителя суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом сослались также на то, что расчеты процентов и иных санкций составлены по состоянию на 17.05.2016, что противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, о том, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника (15.02.2016) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-18844/2016 по делу № А41-156/2016].
Реструктуризация долгов гражданина осуществляется в соответствии с планом, который утверждается судом после одобрения его проекта собранием кредиторов (ст. ст. 213.15-213.17 Закона о несостоятельности). Собственно, сам план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (ст. 213.14 Закона о несостоятельности).
Закон предусматривает для гражданина еще одно специфическое последствие введения в отношении его реструктуризации долгов. В течение срока исполнения плана и пяти лет после завершения его исполнения гражданин не вправе скрывать факт осуществления им данного плана при обращении за получением кредита, а равно и при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа (п. 3 ст. 213.19 Закона о банкротстве). Применительно к данному запрету также возникает вопрос о том, каким образом предполагается его реализация. По сути, задумка законодателя состояла в установлении явно не запрета, а позитивной обязанности сообщить соответствующим лицам о наличии в его биографии процедуры реструктуризации (поскольку как запрет данная норма не выдерживает критики: невозможно определить, что означает «скрывать», особенно с учетом, что данная информация публикуется). Но в таком случае необходимо разъяснение, в какой форме гражданин должен это сделать. Предлагаем на уровне федерального законодательства разработать типовую форму подобного уведомления, иначе данная норма так и останется лишь декларативной (см. Приложение 1). Неясно также, какова ценность требования для гражданина раскрывать информацию о проведении реструктуризации, когда данная информация является публичной и элементарно проверяется. Казалось бы, уместнее возлагать на уполномоченных оформлять кредит лиц обязанность по проверке данных сведений, что и так, очевидно, будет сделано, в связи с чем запрет «скрывать» информацию представляется декларативным. Более того, последствия его нарушения Законом о банкротстве также не установлены.
Подобные документы
Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности. Субъектный состав дела о банкротстве, права и обязанности субъектов. Характеристика процедур банкротства. Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 20.03.2010Понятие российского конкурсного права. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития. Понятие несостоятельности (банкротства). Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства.
реферат [36,3 K], добавлен 02.04.2010Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства: финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство.
курсовая работа [54,4 K], добавлен 09.09.2012Возникновение и развитие института несостоятельности. Анализ места института несостоятельности (банкротства) в системе законодательства РФ, его процедуры и правовые особенности. Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежных организаций.
дипломная работа [88,8 K], добавлен 22.06.2010Французское законодательство о несостоятельности (банкротстве): ориентация на интересы должников. Разрешение случаев несостоятельности (банкротства) по немецкому законодательству. Производство по делам о несостоятельности (банкротства) в Англии и США.
контрольная работа [16,1 K], добавлен 23.04.2011История становления института несостоятельности. Устав о банкротах 1832 года. Понятие несостоятельности, банкротства. Переход страны в условия рыночной экономики. Причины банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве. Процедуры банкротства.
контрольная работа [23,5 K], добавлен 19.10.2010Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства), характеристика процедур. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Особенности банкротства крестьянского хозяйства. Тенденции развития законодательства о банкротстве.
дипломная работа [82,7 K], добавлен 13.06.2010Характеристика банкротства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как основа института банкротства. Понятие несостоятельности (банкротства). Признаки и процедура банкротства. Конкурсное производство - как стадия ликвидации юридического лица.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 11.03.2008Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства), меры по предупреждению данного экономического явления. Саморегулирование в сфере банкротства, особенности и нормативно-правовое обоснование данного процесса государственными средствами.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 22.05.2013История развития института несостоятельности в России. Понятие, критерии и признаки банкротства. Российское законодательство о несостоятельности: черты и тенденции развития. Упрощенные процедуры банкротства. Процессуальный порядок несостоятельности.
дипломная работа [87,5 K], добавлен 26.06.2010
