Процесс развития самоуправления в России

На вопрос коснулся ли процесс объединения поселений лично респондента 40% участников ответило «нет», остальные часто указывали на невозможность решения повседневных проблем, поскольку «непонятно к кому и куда теперь обращаться, а главное - власть теперь далеко». Несколько респондентов указали на то, что ранее они могли «через Совет депутатов влиять на решение злободневных проблем», а теперь у них это право «волевым решением сверху отняли». Также были ответы следующего характера: «пока этот процесс меня не коснулся, но объединение, насколько я знаю, еще полностью не прошло». Одновременно с этим 75% опрошенных отметили, что не включены в процесс преобразований, не участвовали, например, в публичных слушаниях, и в целом не интересовались данным вопросом.

В качестве преимуществ объединения для поселения респонденты называли «распределение бюджета», «увеличение финансовых возможностей». Несколько ответов были выстроены в формате «увидим к чему это приведет», однако в большинстве своём в ответах было выражено сомнение жителей о пользе такого преобразования: «считаю, что это объединение принесёт больше проблем». В качестве проблем выделялись: отдаленность местной власти, отсутствие механизмов участия населения в принятии решений, отсутствие способов выражения мнениях граждан, а также часто упоминалась необходимость переоформления многих документов для жителей. «Мы лишились своего местного самоуправления, бюджета, влияние на администрацию поселения и т.д.», «объединение с Истрой, хорошо для Истры а не для нас», «весь бюджет будет теперь у Истры, а вот сколько Истра будет выделять денег нам увидим в новом году». [Пунктуация и орфография авторов сохранены.] На 7 вопрос ответили только 16 респондентов из 28. Однако все они уверены, что инициатива объединения исходит «сверху», многие отмечали, что жителям «нет смысла самим создавать себе проблемы», некоторые подчеркивали, что «вообще вся эта реформа выгодна только Воробьёву».

68% респондентов ответили, что имеют в своем окружении (среди друзей или знакомых) активистов, которые выступают против объединения: пишут статьи, выступают на митингах, общаются с администрацией по насущным вопросам процесса объединения. При этом только 3 респондента из 7, что отметили собственную вовлеченность в процесс укрупнения муниципалитета, указали, что проявляют активность против объединения, ещё 4 выразили нейтральное отношение.

На вопрос об отношении большинства жителей поселения (имеется в виду поселение респондента) 64% ответили, что на их взгляд жители не знают об осуществляемых на территории района преобразованиях и потому имеют к нему нейтральное отношение, 36% указали, что жители их поселений знают и выступают против преобразований, однако данное утверждение крайне субъективно и не подтверждается в ходе исследования.

Опрос жителей на предмет отношения к объединению поселений и их непосредственного участия позволил подтвердить полученную после проведения анализа публикаций СМИ по массиву электронной базы «Интегрум» гипотезу об информированности жителей о происходящих преобразованиях и наличию общественного обсуждения с элементами некоторого противостояния, а также выявить ключевые проблемы процесса укрупнения муниципалитетов с точки зрения жителей, среди которых:

· «отдаленность» местной власти;

· сокращение возможностей участия населения в процессе решения их насущных проблем;

· необходимость переоформления многих документов для жителей;

Следующим этапом изучения реакций местного населения выступило проведение 31 интервью в ходе полевого исследования на территории бывших городских поселений Дедовск, Истра, Снегири и сельских поселений Костровское, Лучинское результаты которого в целом показали осведомлённость местных жителей о процессе объединения. Интервью в данном случае было выбрано как наиболее универсальный метод исследования. Оно позволило очертить круг наиболее значимых для местных жителей вопросов. Зачастую ответы были максимально схожи между собой, а также часто дублировали ответы, полученные в рамках интернет-опроса (предыдущего этапа). В ходе непосредственного общения были выявлены проблемы, которые больше всего волнуют жителей, среди них:

1. снижение транспортной доступности местной власти для местных жителей (соответствует указанной в рамках опроса проблеме «отдаленности» местной власти); выдержка из ответа респондента: «Раньше можно было хоть в администрацию сходить, они б хоть что помогли, а теперь тут (имеется в виду сельское поселение) ничего не решается, и раньше решалось то не так уж и много, но хоть о проблемах власть в курсе была, а теперь что? В Истру ехать? Не накатаешься»;

2. отсутствие налаженных взаимосвязей с органами власти городского округа для оперативного решения отдельных вопросов, например, уборки снега в селах в зимний период и подобное (частично относится к п.1);

3. отсутствие представления «истринских» властей о насущных проблемах жителей поселений района (частично относится к п.1); один из ответов респондентов: «Где глава, а где мы. Истра хоть и кажется, что близко, а о нас то кто там знает. Мы главу в глаза не видели никогда на своей территории, ровно как и он нас».

4. вероятность снижения возможности использования населением социальной инфраструктуры, в особенности закрытие Домов культуры и других муниципальных учреждений на территории поселения;

Некоторые жители в ходе интервью выражали недоумение касательно цели проводимых трансформаций: «никакой экономии на зарплатах нашей власти не будет, просто больше людей будет в Истре теперь работать, задачи то никуда не делись, выполнять их кому-то нужно». Данное высказывание было подтверждено словами муниципальных служащих, которым была передана часть задач по работе с поселениями. Они надеются, что в скором времени произойдет расширение штата сотрудников. Также интересным моментом видится то, что многие муниципальные служащие на территории бывшего городского поселения Истра уходили от любых вопросов касательно оптимизации со словами «мы не можем это обсуждать», особенно интересным видится высказывание: «это реформа навязана нам сверху, поэтому критиковать мы её не можем, можем только любить». Главы некоторых территориальных управлений и их заместили в ходе телефонного разговора (целью которого было узнать о возможности встречи для уточнения ряда вопросов) высказывались, что давать комментарии данным преобразованиям они не могут.

В целом стоит отметить, что около 50% опрашиваемых на улице, в различных организациях и заведениях местных жителей не знают о происходящих преобразованиях (в особенности в Истре - тут процент неосведомленных респондентов составляет около 80%, за исключением муниципальных служащих).

Заключение

В данной научной работе были обозначены основные изменения территориальной организации МСУ (в России и Московской области); проведен анализ становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации; описаны реакции населения в контексте оптимизации МСУ в Московский области, а также выявлены существующие проблемы процесса преобразований, что соответствует цели работы и отвечает поставленным задачам.

Начальным этапом развития местного самоуправления (в нынешнем понимании) стало принятие Конституции РФ в 1993 году и 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 1995 году. В советский период местное самоуправление фактически отсутствовало, поскольку было полностью вложено в вертикаль государственной власти. В 2000-х был дан старт реформе МСУ, появилась двухуровневая система местных властей, усилился контроль государства за деятельностью органов местного самоуправления. Изменения, внесенные законом 136-ФЗ значительно ослабили местную власть и усилили неопределенность в регулировании компетенции МСУ. В последнее время наблюдается постепенное сокращение общего числа муниципальных образований, в первую очередь сельских и городских поселений, также идет процесс перераспределения властных полномочий органов МСУ в пользу органов государственной власти. Отечественные исследователи в целом критично относятся к последним инициативам власти, полагая, что курс развития местного самоуправления в России теперь нацелен на усиливающуюся централизацию, а в осуществляемой реформе не видно общей концепции. При этом стоит отметить, что подобного рода централизация может быть обоснована в переходный период, когда необходимо подавить излишнюю самостоятельность «на местах», аккумулировать ресурсы «в руках центра» для оперативного, жесткого, централизованного принятие решений «сверху». Однако такая система может выступать исключительно временной мерой организации власти в переломные моменты (в период военных действий и после и проч.).

На сегодняшний день на территории Московской области происходит оптимизация местного самоуправления. Усиливается контроль региона в сфере МСУ, консолидируются бюджетные средства, при этом создаются крайне большие территориально и вместе с тем инфраструктурно неподготовленные городские округа. Реформа по укрупнению муниципалитетов, возможно, позволит провести реорганизацию расходов области, но, несмотря на потенциально позитивную финансовую сторону, сулит ряд существенных проблем. Проводимые преобразования упрощают управляемость муниципалитетами со стороны регионального центра и не способствуют развитию самоуправления в городских и сельских поселениях. Следствием преобразований является сокращение непосредственного присутствия местной власти и её «отдаление» от местных жителей. При этом одной из основных особенностей оптимизации местного самоуправления в Московской области является активная реакция местного населения, что в целом не свойственно преобразованиям такого рода.

В данной работе в качестве объекта непосредственного изучения и описания реакций местных жителей был выбран городской округ Истра. В рамках исследования были проведены: мониторинг публикаций об объединении поселений в СМИ по массиву электронной базы «Интегрум» с последующей обработкой материала с использованием смыслового анализатора TextAnalyst 2.0 и опрос жителей городского округа Истра, включая проведение интернет-опроса и интервью в ходе полевого исследования. Проведенное исследование позволило выявить основные, по мнению местных жителей, проблемы, и полостью подтвердило выдвинутую гипотезу.

Из анализа нормативно-правовой базы, описания реакций местных жителей и депутатов можно сделать вывод, что реформа по укрупнению муниципалитетов, реализуемая на территории Московской области, снижает транспортную доступность местной власти для местных жителей и возможность использования населением социальной инфраструктуры.

Однако стоит отметить, что далеко не все жители осведомлены о происходящих преобразованиях, и, соответственно, не включены в данный процесс. Поскольку в таком случае оптимизация может «пройти мимо них», а с результатами этой оптимизации им придется разбираться после, это представляет собой некоторую проблему. Аргументы сторонников преобразований за счёт выстроенной работы со СМИ могут звучать гораздо громче, чем отдельные голоса жителей сельских и городских поселений, но ситуация разрешится другим образом только тогда, когда у местного населения возникнет неотлагательная потребность в органах МСУ, которую нельзя будет игнорировать. В таком случае расширение прав МСУ станет естественным откликом на реакции и потребности населения. В Московской области наблюдается формирование такой потребности, вопрос хотя бы начал выносится на общественное обсуждение, однако до полноценного «запроса снизу» ещё очень далеко.

Библиографический список

1. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003

2. Федеральный закон № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 27.05.2014

3. Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 03.02.2015

4. Федеральный закон № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995

5. Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Свод законов СССР. 1990. т. 1 С. 267

6. Закон Московской области № 21/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района» от 09.02.2017

7. Закон Московской области № 51/2017-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы Московской области об организации местного самоуправления на территории муниципальных районов Московской области» от 21.04.2017

8. Проект Федерального закона № 768237-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

9. Бабун Р.?В. Местное самоуправление России на новом этапе муниципального строительства // ЭКО. - 2017. - №3

10. Бызов Л. Г. Представления россиян о местном самоуправлении // Мониторинг. - 2009. - №1 (89).

11. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. №2. С. 142.

12. Горный М.Б. Муниципальная политика и местное самоуправление в России. Часть 2. Местное самоуправление. - Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011. Т. 2. 196 с.

13. Караев Р. Ш. и др. Характерные черты становления и развития местного самоуправления в период советской власти //Министерство образования и науки Российской Федерации Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт». - 2015.

14. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Норма, 2002

15. Мухаметов Р. С. Местное самоуправление в России: основные этапы развития //Вопросы управления. - 2015. - №. 5 (17)., 2015.

16. Панкращенко В.Н. Местное самоуправление в России: логика закона и логика жизни. -- Общая тетрадь. - 2009. - № 4 (50). - С. 64-68

17. Подовжняя Г.Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление? - «Полис. Политические исследования». - 1998. - № 4.

18. Трофимова И.Н. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы институционального развития // Модернизация и политика в ХХI веке / Отв. ред. Ю. С. Оганисьян; Ин-т социологии РАН. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 27-35

19. Шугрина, Е. С. Новый этап муниципальной реформы или контрреформирование контрреформ? //Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 4. - С. 68 - 71

Приложение

Хронологический перечень законов Московской области об организации местного самоуправления на территории муниципальных районов (перечень районов, где проводилась оптимизация МСУ).

Опрос: Изучение мнения местных жителей по вопросу объединения поселений (городской округ Истра)

Рисунок Вовлечены ли Вы в этот процесс? (Например, участвовали ли Вы в публичных слушаниях, интересовались ли данным вопросом?)

Рисунок На Ваш личный взгляд, какова реакция большинства жителей поселения: позитивная (знаю и проявляю активность - за объединение); нейтральная (НЕ знаю и НЕ проявляю активность); нейтральная (знаю, но НЕ проявляю активность); негативная (знаю и проявляю активность - против объединения).

Размещено на Allbest.ru