Как уже отмечалось ранее только в 8 из 83 субъектов Российской Федерации не приняты законы, регулирующие вопросы инвестиционной деятельности и (или) государственной поддержки инвестиций и (или) иностранных инвестиций.

Недостаточностьправовогорегулированияинвестиционных отношений на уровне федерального законодательства приводит к тому, что его нормы не могут выполнить роль объединяющего начала для нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, что негативно отражается на нормотворческом процессе в данной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и, соответственно, приводит к серьезным проблемам в правоприменительной практике.

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации показывает, что, говоря о договорных формах, опосредующих инвестиционную деятельность, законы только 5 субъектов повторяют положения федерального законодательства, законы 10 субъектов закрепляют определения и (или) существенные условия "инвестиционного соглашения",

7 субъектов - "инвестиционного договора", 2 субъекта - "соглашения о реализации инвестиционного проекта", 1 субъект - "договор о государственной поддержке инвестиционной деятельности", 1 субъект - "договор об осуществлении инвестиционной деятельности.

В настоящее время к гражданско-правовым отношениям, связанным с инвестированием, и в частности договорным отношениям в данной сфере, в полной мере относимо утверждение о том, что существуют отношения, объективно требующие регулирования, свойственного данной отрасли права (в этом и состоит социальная ценность гражданского права).

Следует отметить, что применительно к понятию "инвестиция" в юридической литературе даже высказывалась точка зрения, что оно, как и многие гуманитарные понятия, относится к числу категорий-фантомов (например, "правовое государство", "общечеловеческие ценности", "весь цивилизованный мир"), т.е. когда категория становится общеупотребимой, кочует не только по научным исследованиям, но и по нормативным актам, все о ней слышали, читали, составили собственное представление, но предложить универсальное определение не могут и не пытаются, так же как и

Очевидно, когда то или иное понятие в различных вариациях начинает кочевать по нормативным актам, становится очевидным, что необходимо разрабатывать его определение.

Таким образом, можно говорить о том, что в настоящее время существует объективная необходимость правового урегулирования на уровне федерального законодательства договорных конструкций, опосредующих инвестиционную деятельность, и соответствующей унификации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, действующих в данной сфере.

Анализ всех вышеназванных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации позволяет выделить целый ряд квалифицирующих признаков инвестиционного договора.

В частности, исследование показало, что особого правового регулирования требуют именно инвестиционные отношения с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Эту особенность субъектного состава можно выделить в качестве первого квалифицирующего признака инвестиционного договора.

Вопросы господдержки инвестиционной деятельности - не предмет гражданско-правового регулирования, однако одним из оснований ее предоставления является инвестиционный договор, а с другой стороны, предоставление господдержки зачастую служит одним из мотивов вступления участника гражданского оборота в инвестиционные отношения с публично-правовым образованием.

Наличие в договорных отношениях указанного публично-правового аспекта порождает споры относительно правовой природы инвестиционного договора. Существует и комплексный подход в определении правовой природы инвестиционного договора, согласно которому в силу сложности и комплексности отношений регулирования невозможно прямолинейно отнести инвестиционные соглашения - контракты к категории договоров и соглашений международного публично-правового характера или административного и гражданского характера в национальном праве.

Но в данном случае следует присоединиться к высказыванию В.Ф. Яковлева, предостерегающего решать публично-правовыми методами частноправовые проблемы и утверждающего в отношении правового регулирования экономических отношений, что прежде всего необходимо отработать частноправовые институты (если они плохо функционируют, публичное право не справится со своими задачами).

Представляется, что совершенно справедливо превалирует точка зрения относительно гражданско-правовой природы инвестиционного договора. Но осуществление одним из субъектов инвестиционного договора функций публичной власти по предоставлению господдержки инвестору формирует второй квалифицирующий признак инвестиционного договора.

Наконец, третьим квалифицирующим признаком инвестиционного договора выступает его предмет - действия сторон по реализации инвестиционного проекта.

Конечно же, инвестиционный договор как соглашение между органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и инвестором о реализации инвестиционного проекта с предоставлением инвестору мер государственнойподдержкиинвестиционнойдеятельности, сконструированный как самостоятельное договорное обязательство, представляет собой только одну из договорных конструкций, опосредующих инвестиционную деятельность, принимая во внимание ее экономическое содержание.

Однако, бесспорно, в настоящее время волей самих участников гражданских правоотношений в установленных законом рамках возникла такая конструкция, как инвестиционный договор. Отнесение данного договора к непоименованным и, соответственно, отсутствие специального правового регулирования (особенно принимая во внимание ст. 71 Конституции РФ, согласно которой гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, что делает невозможным введение новых договорных форм законодательством субъектов Российской Федерации) уже тормозят развитие гражданского оборота.

2.3 Особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов

Инвестиции в российской экономике обеспечивают воспроизводство основных фондов - зданий, сооружений, транспортных средств, машин, станков, оборудования, необходимых для выпуска готовой продукции. В связи с этим государство создает необходимые правовые условия и использует меры стимулирования для инвесторов.

Как правильно отмечает ученый В.Н. Лисица, "действующие нормы права должны обеспечивать справедливые, стабильные и понятные правила поведения и защищать права собственности на объекты, в которые были вложены инвестиции", что, безусловно, влечет снижение инвестиционных рисков и способствует активизации инвестиционной деятельности.

В то же время инвестиционные отношения в рамках заключения договора об инвестициях недостаточно регулируются государством, а действующее законодательство противоречиво, часто меняется и не способно защищать права и законные интересы инвесторов, обеспечить приток инвестиций, в том числе и иностранных.

Исследователи-практики достаточно часто подвергают критике недостатки законодательного обеспечения инвестиционного договора и полагают, что он требует корректировки в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Более десяти лет продолжаются дискуссии по поводу правовой природы инвестиционного договора. Правовая неопределенность его конструкции сдерживает возможность крупных компаний вкладывать свои средства в представляющие для них интерес проекты, а связанные с этим риски не обеспечивают правовой безопасности участников инвестирования.

Современные исследователи, опираясь на базовый принцип свободы договора, полагают, что стороны (по инвестиционному договору) вправе строить свои отношения как по модели, предусмотренной гражданским законодательством, так и создать договорную конструкцию, прямо не поименованную в действующем законодательстве.

При этом ссылаются на то обстоятельство, что противоречивость судебной практики, в особенности арбитражной, создает трудности в законодательном обеспечении инвестиционного договора, что создает определенные трудности при разрешении споров по данной категории дел в судах.

Действительно,ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРФ, отменяя решения нижестоящих судов, отметил следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Тем самым к нему не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности к договору подряда. ВАС РФ посчитал данный вывод ошибочным, поскольку в ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Следовательно, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться правилами ст. 431 ГК РФ и дать толкование условиям заключенного между сторонами договора. После чего на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

Неоднозначность судебной практики в законодательном обеспечении инвестиционного договора предполагает, что его следует считать непоименованным договором, а поэтому ученые делают вывод о том, что к подобным договорам применяются нормы о наиболее сходном с конкретным договором виде или типе договоров, а также общие положения обязательственного (договорного) права, т.е. правило об аналогии закона, а при невозможности этого - аналогия права.

В последние годы в инвестиционной сфере сложилась ситуация, когда принятые специальные федеральные законы, регулирующие инвестиционные отношения, достаточно часто противоречат друг другу и кодифицированным актам российского законодательства. При этом нельзя гарантировать судебную защиту прав и интересов инвесторов, так как разноречивая судебная практика не позволяет на законодательной основе правильно разрешать споры сторон.

Характерно, что несовершенство правового регулирования инвестиционных отношений негативно отразилось на финансовом рынке.

Так, индекс Российской торговой системы (РТС) с 19 мая по 24 октября 2008 г. снизился в 4,5 раза с уровня 2487,92 до уровня 549,43, достигнув показателя сентября 2003 г..

Тем самым показательно, что государство не смогло защитить права большинства инвесторов на рынке ценных бумаг, а предусмотренные действующим законодательством меры регулирования и поддержки инвестиционной деятельности оказались неэффективными не только для устранения экономического спада, следующего за мировым финансовым кризисом, но и для ослабления его негативных последствий, стабилизации ситуации и создания условий для дальнейшего экономического роста.

Следует согласиться с В.Н. Лисица в том, что в последние годы ученые проявляют большой интерес к законодательному обеспечению инвестиционных отношений вообще и инвестиционного договора в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Существенный вклад в понимание инвестиционной деятельности и необходимости законодательного обеспечения инвестиционного договора внесли ученые А.Г. Богатырев и А.А. Вдовин, рассматривая в своих работах исторические и теоретико-правовые аспекты механизма правового регулирования инвестиционных отношений.

продукции, так же как и Н.Г. Швыдак, посвятивший исследования правовому урегулированию свободной экономической зоны, пришли к аналогичному выводу.

А.В. Майфат, рассматривая проблемы теории и практики инвестиционной деятельности, предложил свою модель гражданско- правовой конструкции инвестирования, а Р.А. Курбанов предложил учитывать особенности иностранных инвестиций в нефтяной и газовой промышленности.

Современное международно-правовое регулирование инвестиционных отношений позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время действуют три универсальные конвенции: Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г., Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. и Договор к Энергетической хартии 1994 г. Они касаются трех вопросов: а) рассмотрения инвестиционных споров; б) страхования иностранных инвесторов; в) поощрения и защиты инвестиций в энергетическом секторе.

Следовательно, нормы международного права об инвестициях являются составной частью Конституции Российской Федерации, так же как и международные договоры в данной сфере. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15).

Действующие международные договоры в инвестиционной сфере являются основными источниками международного инвестиционного права, и поэтому необходимо, чтобы отечественное гражданское законодательство соответствовало нормам международного права, а Гражданский кодекс стал модельным законом для России.

В то же время мы полагаем, что новые законодательные акты - Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) и Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" (далее - Закон о хозяйственных партнерствах) - являются основой для закрепления правовой модели инвестиционного договора в Гражданском кодексе РФ.

С точки зрения российского права инвестиционное товарищество является промежуточной формой между договором простого товарищества (не юридическое лицо) и товариществом на вере (деление участников на полных товарищей и товарищей с ограниченной ответственностью), хозяйственное партнерство - промежуточной формой между хозяйственным обществом (возможность ограничения ответственности) и товариществом (диспозитивность в структуре управления), описанных в Гражданском кодексе РФ.

Так, А. Новаковский, рассматривая проблемы прямых инвестиций (PrivateEquity) ианализируяособенностиновыхформорганизации инвестиций - инвестиционного товарищества и хозяйственного партнерства, полагает,чтозаконысоздаютновыевозможностиструктурирования венчурных проектов, которые были недоступны до их принятия. Об этом же свидетельствует и специальный обзор законодательства об инвестиционной деятельности, подготовленный юристами Адвокатского бюро "Линия права". Следовательно, полагает А. Новаковский, накопленный за последние несколько лет государством практический опыт в сфере Venture Capital (Роснано,ФондСколково)привелзаконодателякпониманиюреалий венчурного финансирования, итогом которого стало принятие двух важных законов, призванных способствовать развитию венчурного финансирования в России.

Таким образом, необходима комплексная реформа Гражданского кодекса РФ об инвестиционной деятельности, определении инвестиционного договора, описании его признаков, видов и форм.

Так, например, применительно к условным сделкам проект Гражданского кодекса предусматривает введение нового типа договора, а именно опционного договора (ст. 429.2), предусматривающего безусловное право стороны опциона заключить договор на условиях, зафиксированных этим договором; условие об опционе может быть встроено в другой договор.

В случае закрепления в новом Гражданском кодексе РФ нового типа договора об условных сделках акционерные соглашения, в том числе и об инвестициях, создадут новые условия для обязательственного права.

Представляется, что для эффективного развития экономики в России необходимо привлекать частный, в том числе и иностранный, капитал, а для этого нужно совершенствовать законодательную базу, регулирующую инвестиционный процесс в России.

В то же время действующее законодательство позволяет заключать инвестиционные договоры на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, хотя специально подобный вид договоров и не предусмотрен нормами гражданского права.

Следует отметить, что инвестиционный договор определяет взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в пользовании им или эксплуатации объекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта, а также устанавливает право собственности на объект. Сущность всех действий организатора инвестирования ограничивается только реализацией инвестиционного проекта и последующей передачей созданного объекта инвестирования. Заключая договор, инвестор рассчитывает на получение дохода от вложения средств, причем источником дохода будет являться как предпринимательская, так и любая иная деятельность, приносящая доход.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 пришел к закономерному выводу о том, что в инвестиционном договоре должно обязательно содержаться указание на цель получения прибыли, которая является обязательной для указанного вида договора.

Следовательно, инвестиционный договор должен обладать всеми признаками гражданско-правового договора с особыми отличительными признаками, присущими только данному виду договора в определенной сфере инвестирования.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что инвестиционный договор должен быть законодательно обеспечен в Гражданском кодексе, так как выявленные судом проблемы можно было разрешить в ходе мирных переговоров сторон - участников инвестиций либо в подготовительной стадии арбитражного процесса.

Так, согласно обзору судебно-арбитражной практики при несогласованности сторонами условий спорного договора об инвестиционной деятельности договор является незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6252/2008 было установлено, что "в договоре об инвестиционной деятельности не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства. Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между сторонами соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ, и договора инвестирования - предмет договора инвестирования и размеры вкладов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338-А70-38) установлено, что "инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО договором не определен.

Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29 марта 2001 г. N 150, действовавшего на дату подписания договора, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора.

Между тем в договоре не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, ст. ст. 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов)".

В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07 установлено, что "оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора в лице ООО достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода, находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося истцом завода железобетонных конструкций, окон, дверей, нестандартных металлоконструкций и строительной опалубки. Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области, являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного контракта имело для истца иной полезный эффект.

При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что оспариваемый контракт полностью реализован, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным".

Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и признании договора нерасторгнутым оставлена без удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили существенные для договора инвестирования условия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10869/2008 установлено, что, "давая оценку договору, дополнительным соглашениям к нему, суд пришел к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца, а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.

Судом установлено, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства".

Суд отказал в признании договора инвестирования незаключенным и во взыскании с ответчика убытков, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, а доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4 установлено, что "суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: график финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, сумма вложений инвестора (приложение 1 к договору), условие о соотношении долей инвестора и заказчика, результат инвестирования, причитающийся инвестору (приложение 2 к договору), условия договора не противоречат Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся (истцом перечислены ответчику 38344970 руб., в период с 2004 по 2006 гг. ответчиком выполнены работы по отселению граждан и сносу старых строений, по подготовке земельного участка к строительству, частично произведены строительные работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения также является правильным, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлены, основания для взыскания с общества убытков в указанной в иске сумме отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что инвестиционный договор должен быть прописан и определен в Гражданском кодексе РФ как существенная гарантия судебной защиты прав и интересов инвесторов.

Полагаем, что обязательными признаками инвестиционного договора могут служить условия, при которых предметом (основанием) служит объект инвестирования, предусматривающий срочный характер договорных отношений. При этом инвестиционный договор носит консенсуальный и казуальный характер, представляющий взаимный коммерческий интерес сторон договора, направленный на достижение конечной цели инвестирования с обязательно целевым использованием переданного инвестором имущества.

Инвестиционный договор должен носить информационный характер отношений сторон, обладать организационными признаками и давать возможность инвестору влиять на производственную деятельность организатора инвестирования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора, что относится и к инвестиционному договору, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор не может считаться заключенным без достижения соглашения по всем существенным условиям.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом РФ. В связи с этим в случае возникновения споров между контрагентами их взаимоотношения регулируются подразделом 2 Гражданского кодекса РФ (общие положения о договорах), гл. 22 Гражданского кодекса РФ. Очевидно, что положения подобных договоров могут быть частично исключены или дополнены иными положениями в зависимости от вида договора или соглашения, вида объекта инвестирования и требований законодательства.

Следовательно, понятие инвестиционного договора можно сформулировать как гражданско-правовые отношения сторон, когда инвестор обязуется передать инвестиции, а организатор инвестирования за вознаграждение обязуется осуществить вложение на основе инвестиционного проекта с целью получения инвестором в будущем от организатора инвестирования в собственность имущества в срок, установленный договором.

Инвестиционный договор является особым видом договора, специально не предусмотренного нормами гражданского законодательства, однако с развитием инвестиционно-финансовой деятельности в Российской Федерации и значительными рисками инвесторов при заключении инвестиционных договоров в настоящее время возрастает необходимость четкой законодательной регламентации данного договора как отдельного вида гражданско-правового договора.



Заключение

Подводя итоги нашему исследованию, отметим, что инвестиционные отношения регулируются на различных уровнях правотворчества. Однако инвестиционные договоры практически не регулируются, поскольку в действующем законодательстве РФ не содержится определения инвестиционного договора, не определен перечень его существенных признаков, не закреплены права и обязанности сторон договора так, как они определены для сторон других гражданско-правовых договоров (аренда, купля-продажа).

Проблемы законодательного регулирования инвестиционных договоров обусловлены тем, что к числу таковых можно отнести различные виды договоров. Законодательством РФ урегулированы лишь некоторые из них (например, договор финансовой аренды (лизинга) в достаточной степени урегулирован Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)"). Однако определить, относится ли конкретный договор к числу инвестиционных или нет, на практике оказывается сложно, поскольку законом не определены те критерии, которые позволили бы отнести конкретный договор к числу инвестиционных.

Следовательно, для эффективности правового регулирования инвестиционных договоров (а значит, и для защиты прав и интересов сторон инвестиционных договоров) целесообразно законодательно закрепить хотя бы понятие инвестиционного договора (основные признаки, по которым тот или иной договор может быть отнесен к числу инвестиционных), установить существенные условия инвестиционных договоров, основные права и обязанности их сторон, ответственность за нарушение условий такого договора, вид инвестиционных договоров, подлежащих регистрации, и ее порядок в отдельной главе разд. IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ. Для определения видов инвестиционных договоров, подлежащих регистрации, и ее порядка необходимо принятие нового Закона "О регистрации инвестиционных договоров", в котором нужно предусмотреть: перечень инвестиционных договоров, подлежащих регистрации; органы, в которых те или иные виды инвестиционных договоров должны быть зарегистрированы;

порядок обращения в соответствующие органы по регистрации инвестиционных договоров;

условия регистрации инвестиционных договоров (перечень предоставляемых при регистрации документов, требования к оформлению документов);

сроки регистрации;

создание реестров инвестиционных договоров (например, реестра договоров соинвестирования строительства жилых домов); основания для отказа в регистрации договоров;

иные вопросы, определяющие условия и порядок регистрации инвестиционных договоров.

Для того чтобы соблюдались права и интересы инвесторов и иных участников инвестиционной деятельности, необходимо усовершенствовать систему предоставления гарантий. Для этого следует не только внести изменения в действующее законодательство, но и обеспечить выполнение данных правовых норм, а также определить, в чем будут состоять гарантии защиты прав лиц, каковы основания обращения субъектов инвестиционной деятельности за гарантиями, в какие органы необходимо за ними обращаться, в какие сроки будут осуществляться меры, направленные на предоставление этих гарантий.

Важным является приведение в соответствие с международными соглашениями условий предоставления гарантий иностранным инвесторам в Российской Федерации. В целях эффективности предоставления гарантий при осуществлении инвестиционной деятельности необходимо ввести ответственность государственных органов и должностных лиц за их непредоставление, вести регулярный контроль за исполнением законов в сфере инвестиционной деятельности. Насущным современным рыночным потребностям отвечает предоставление дополнительных гарантий инвесторам, привлечение которых востребовано в конкретном регионе.

Для того чтобы изменения инвестиционного законодательства были эффективны, надо создать систему действующих подзаконных нормативных актов, что позволит более эффективно реализовать положения нового законодательства, следовательно, гарантировать соблюдение прав и законных интересов сторон инвестиционных договоров.

Несмотря на отсутствие в специальной литературе общепринятого понимания юридического содержания понятия "иностранные инвестиции", следует придерживаться Сеульской конвенции, в соответствии с которой составными признаками являются три обязательных критерия: инвестиции выражаются во вкладе в денежной или материальной форме, при этом взнос в виде предоставления услуг не может считаться вкладом; инвестиции носят долгосрочный или среднесрочный характер; в ходе осуществления инвестиционнойдеятельностиприсутствуетминимальный предпринимательский риск.

Международное право признает право государства на проведение национализации, но оно не регулирует и не может регулировать отношения собственности, возникающие между государством и частными физическими и юридическими лицами. Условия проведения национализации определяются не международным правом, а внутренним правом государства, осуществляющего национализацию.

Российское инвестиционное законодательство в целом соответствует в этом вопросе современной теории и практике международного права. Закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (ст. 8) запрещает принудительное изъятие, в том числе национализацию, реквизицию, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором. Но, к сожалению, отсутствует ясность в вопросе об определении размера и других условий выплаты компенсации. Более того, Закон 1999 г. совершил определенный регресс по сравнению со своим предыдущим аналогом 1991 г., исключив общепринятую в международном праве формулу "о быстрой, адекватной и эффективной компенсации".

Таким образом, необходима систематизация законодательства в сфере инвестиционной деятельности. Первоначально результатом такой систематизации может быть консолидированный закон, но в идеале им должен стать Кодекс об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

В целях совершенствования системы правового регулирования иностранных инвестиций следует консолидировать три действующих федеральных акта: Федеральные законы "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", который действует в части, не противоречащей российскому, в один Закон, именуемый Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Консолидация действующего инвестиционного законодательства устранила бы существующее дублирование норм, способствующее ошибкам в их толковании, а также установила бы единые требования к правовому статусу как иностранных, так и российских инвесторов. Такой эффективный законодательный подход способствовал бы приведению в соответствие российского инвестиционного законодательства международным договорам с участием России. Особенности правового режима зарубежных капиталовложений должны быть закреплены в особом разделе будущего единого инвестиционного закона.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) //"Собрание законодательства РФ", 03.03.2014, N 9, ст. 851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4.Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об

инвестиционной деятельности в РСФСР" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.07.1991, N 29, ст. 1005.

5. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.07.1999, N 28, ст. 3493.

6. Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О хозяйственных партнерствах"// "Собрание законодательства РФ", 05.12.2011, N 49 (ч. 5), ст. 7058

7. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О концессионных соглашениях" // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.

8. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // "Собрание законодательства РФ", 01.03.1999, N 9, ст. 1096.

9. Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" // "Собрание законодательства РФ", 05.12.2011, N 49 (ч. 1), ст. 7013.

10. Указ Президента РФ от 07.05.2012 N 596 "О долгосрочной государственной экономической политике" // "Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19, ст. 2333.

11. Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 N 505"О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" //"Собрание законодательства РФ", 20.08.2007, N 34, ст. 4239.

Судебная практика:

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 по делу N 8105/07 Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц. // "Вестник ВАС РФ", 2008, N 2.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 // СПС «КонсультантПлюс»

14. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6252/2008 //СПС «КонсультантПлюс»

15. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338-А70-38) //СПС

«КонсультантПлюс»

16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07 //СПС «КонсультантПлюс»

17. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10869/2008//СПС «КонсультантПлюс»

18. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4//СПС «КонсультантПлюс»

19. Абова, Т.Е.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2011. 859с.

20. Авдеев, В.В. Налогообложение НДФЛ по доходам, полученным участниками инвестиционного товарищества / В.В. Авдеев// Налоги. 2013. N 28. С. 8 - 12.

21. Андреева, Л.В. Защита прав сторон непоименованных договоров / Л.В. Андреева// Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 11.

22. Антипова, О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем) / О.М. Антипова.- М.: Волтерс Клувер, 2007.

23. Басыров, И.И. Природа инвестиционного договора (контракта) / И.И. Басырова // Юрист. 2009. N 3. С. 36.

24. Биткина, И.В. Повышение инвестиционной привлекательности региона как условие его социально-экономического развития (на примере Московской области): Автореф. дис. ... канд. экон. Наук / И.В. Биткина.- М., 2012.

25. Богатырев, А.Г. Инвестиционное право / А.Г. Богатырев.- М., 1992.

26. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения / М.И. Брагинский.- М., 2009. 678с.

27. Бубенщиков, А.Д. Проблемы финансово-правового стимулирования инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации / А.Д. Бубенщиков// Законодательство и экономика. 2007. N 4. С. 21.

28. Буслаева, Л.М. Правовая природа инвестиционного договора / Л.М. Буслаева // Современное право. 2012. N 3. С. 82 - 85.

29. Власова,А.Ю.Категория"инвестиции"вроссийском законодательстве / А.Ю. Власова// Внешнеторговое право. 2007. N 1. С. 34.

30. Ворожевич, А.С. Договор венчурного инвестирования: сущность, конструкция, проблемы минимизации рисков инвесторов / А.С. Ворожевич// Закон. 2013. N 4. С. 139 - 147.

31. Гришаев, С.П. Инвестиционные товарищества. Новое в законодательстве о договоре простого товарищества / С.П. Гришаев// СПС КонсультантПлюс. 2012.

32. Джонстон, Д. Международный нефтяной бизнес: налоговые системы и соглашения о разделе продукции/ Д.Джонстон.- М., 2003.

33. Доронина, Н.Г. Инвестиционный климат: вопросы правового регулирования / Н.Г. Доронина // Журнал российского права. 2012. N 1. С. 40.

34. Доронина, Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: монография/ Н.Г. Доронина. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. 272 с.

35. Доронина, Н.Г., Семилютина, Н.Г. Государство и регулирование инвестиций/ Н.Г. Доронина.- М., 2003. С. 144.

36. Илюшина, М.Н. Правовой режим сделок в коммерческих отношениях: вопросы становления в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике/ М.Н. Илюшина.- Монография. М., 2011.

37. Козлова ,Е.Б. Инвестиционный договор: понятие и место в системе гражданско-правовых договоров по дихотомическому принципу: Монография/ Е.Б. Козлова.- М.: РПА Минюста России, 2011. 122 с.

38. Козлова, Е.Б. Инвестиционный договор и пробелы российского законодательства / Е.Б. Козлова// Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2013. N 1. С. 17 - 21.

39. Козлова, Е.Б. Система договоров, направленных на создание объектов недвижимости/ Е.Б. Козлова.- М.: КОНТРАКТ, 2013. 368с..

40. Коновалов, В.В. Договор в инвестиционной деятельности: особенности судебной защиты прав и интересов инвесторов / В.В. Коновалов// Российский судья. 2012. N 8. С. 9 - 13.

41. Костко, В.С. Жилые помещения: права граждан при приобретении и управлении. Комментарии и разъяснения специалистов юридической фирмы "АВЕЛАН" / В.С. Костко, С.Л. Казинец, Н.В. Северина и др. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2013. Вып. 22. 144 с.

42. Круглова, Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Н.Ю. Круглова.- М.: КНОРУС, 2013. 456 с.

43. Кулаков, В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. Наук / В.В. Кулаков.- М., 2011.

44. Лисица, В. Инвестиционный договор / В.Лисица// Закон. 2001. N 6. С. 114

45. Лисица, В.Н. "Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: Монография"/ В.Лисица.- «Новосибирский государственный университет», 2011. С.73.

46. Лисица, В.Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / В.Лисица Новосибирск, 2010.

47. Майфат, А.В. Инвестиционные договоры: есть ли таковые? (Продолжение дискуссии) / А.В. Майфат// Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 166 - 172.

48. Мартемьянова, В.С. Хозяйственное право: В 2 т. / Под ред. В.С. Мартемьянова. М.: Изд-во "БЕК", 1994. Т. 2. С

49. Мосин, А.А. Предпринимательско-правовые средства привлечения иностранных инвестиций в экономику России: Дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Мосин.- М., 2009.

50. Панкратов, П.А. Иностранная инвестиция (поиск формулировок) / П.А. Панкратов// Внешнеторговое право. 2006. N 1. С. 16.

51. Пиняскина, О.В. О правовой природе инвестиционной деятельности

/ О.В. Пиняскина// Банковское право. 2010. N 2. С. 15.

52. Потапова, Ю.В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю.В. Потапова.- М., 2003. С. 12.

53. Садовская, Т.Д. Вопросы обеспечения законности в деятельности органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: Материалы VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). Введение. М.: ИД "Юриспруденция", 2012.

54. Сосна, С.А. Концессионные соглашения. Теория и практика / С.А. Сосна.- М., 2001.

55. Суханов, Е.А. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. Т. 2.

56. Тимченко, Г.П. Методология принципов нотариального процесса / Г.П. Тимченко// Цивилистическая процессуальная мысль: Международный сборник научных статей. Киев, 2013. Вып. 2: Нотариальный процесс.

57. Туранин, В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии / В.Ю. Туранин// Журнал российского права. 2002. N 11. С. 46.

58. Фархутдинов, И.З. Инвестиционное право: Учебно-практическое пособие / И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезников. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 243.

59. Цепов, Г.В. Инвестиции в строительство: проблемы гражданско- правового регулирования / Г.В. Цепов// Юридический мир. 2001. N 2. С. 42- 43.

60. Цыбуленко, З.И. Законность как условие создания привлекательного инвестиционного климата в России // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: материалы VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). М., 2012.

61. Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев.- М.: Статут, 2006. С. 16.

62. Яковлев, В.Ф. О некоторых проблемах правового регулирования в современной России // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: Материалы VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). Введение. М.: ИД "Юриспруденция", 2012.

Размещено на Allbest.ru