Освидетельствование в свете нового УПК РФ

В процессе раскрытия преступления актуальное значение имеют своевременность и достоверность получения доказательственной информации, свидетельствующей о причастности того или иного лица к расследуемому событию.

Одним из процессуальных действий, при производстве которого такая информация может быть получена, УПК РФ, вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г., называет освидетельствование. Указанное процессуальное действие теперь может производиться на стадии как предварительного расследования (ст. 179 УПК), так и судебного следствия (ст. 290 УПК) (2). Данное обстоятельство, по нашему мнению, с одной стороны, укрепляет процессуальную самостоятельность этого действия, а с другой - расширяет возможности его применения как одного из способов собирания доказательств.

Анализ процессуальной регламентации освидетельствования, предусмотренной УПК РФ на стадии предварительного расследования, в сопоставлении с УПК РСФСР 1960 г. позволяет отметить некоторые общие положения. Так, законодатель, как и прежде, поместил освидетельствование в одну главу с осмотром, но при этом в наименование главы включил не только освидетельствование, но и следственный эксперимент, подчеркнув тем самым самостоятельность указанных процессуальных действий. Освидетельствование производится следователем на основании вынесенного им постановления, обязательного для освидетельствуемого лица. Предусмотрено участие в освидетельствовании врача, а также непосредственное обследование им тела освидетельствуемого лица, если следователь иного, чем оно, пола.

Субъектом производства освидетельствования ст. 179 УПК РФ (так же как и ст. 181 УПК РСФСР) называет следователя. Однако если исходить из требований ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, то следует признать, что помимо следователя указанное процессуальное действие может производиться прокурором (ст. 37 УПК РФ), начальником следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), дознавателем (ст. 41 УПК РФ). Представляется более оправданным говорить не о следователе, а о лице, осуществляющем предварительное расследование, либо перечислять всех субъектов, которым действующим УПК РФ предоставлено право производить следственные и иные процессуальные действия (тем более, как уже было указано, освидетельствование возможно и на стадии судебного следствия). Данная позиция находит подтверждение в содержании ст. 75, 88, 91, 94, 144 и др. УПК РФ.

Статья 179 УПК РФ в числе субъектов, которые могут быть подвергнуты освидетельствованию, называет подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства ст. 179 содержит новеллу, согласно которой свидетель подвергается освидетельствованию с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Тем самым подчеркивается особое процессуальное положение свидетеля, который, обладая определенной информацией о событии преступления, способствует расследованию и разрешению уголовного дела.

УПК РФ не содержит четкого положения на отнесение освидетельствования к числу неотложных следственных действий, как это было предусмотрено в ст. 119 УПК РСФСР. Раскрывая в ст. 5 УПК РФ содержание понятийного аппарата, законодатель определил неотложные действия как действия, осуществляемые органом дознания (выделено нами. - Ю.Т.) после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, но в то же время не перечислил указанные действия. Не предусмотрено это и в ст. 157 УПК РФ, регламентирующей производство неотложных следственных действий. Однако не совсем понятно, почему производство неотложных следственных действий законодатель относит лишь к компетенции органа дознания. В соответствии с требованием ст. 144 УПК РФ обязанность проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора, равно как и [54] возбуждение уголовного дела при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ. После же возбуждения уголовного дела указанные субъекты уголовного процесса вправе производить отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), т.е. те же самые неотложные следственные действия, к которым данная статья относит и освидетельствование. Таким образом, правомерным будет утверждение о том, что освидетельствование есть неотложное следственное действие.

Вместе с тем возникает вопрос о достаточности оснований называть освидетельствование следственным действием. Статья 5 УПК РФ дает определение лишь процессуального действия, под которым понимается "следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом". Как известно, освидетельствование в соответствии со ст. 290 УПК РФ может производиться и на стадии судебного следствия. Следовательно, это не только следственное, но и судебное действие. Если исходить из наименования отдельных стадий уголовного судопроизводства, а именно: предварительного следствия и судебного следствия, - и на этом основании относить освидетельствование к следственным действиям, то это также не согласуется с разделением процессуальных действий на следственные и судебные, поскольку освидетельствование производится и на стадии предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, тем более что в соответствии с требованием ст. 223 УПК РФ дознание по уголовным делам производится в порядке, установленном гл. 22 и 24-29 настоящего Кодекса, регламентирующими производство предварительного следствия. Вряд ли следует руководствоваться и положением ч. 3 ст. 179 УПК РФ о том, что освидетельствование производится следователем, т.е. исходить из процессуального положения конкретного субъекта, производящего данное действие. Это определяется тем, как уже ранее было отмечено, что освидетельствование может производить дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор, а также суд. Представляется в связи с этим более юридически оправданным называть освидетельствование процессуальным действием, не следственным.

Возникает еще один вопрос: возможно ли производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела, поскольку законодателем данное положение закреплено лишь в отношении осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ)? В соответствии с требованием ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело считается возбужденным исключительно с согласия прокурора, о чем выносится соответствующее постановление. Часть 1 ст. 156 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. Таким образом, уголовное дело считается возбужденным с момента получения согласия прокурора. Вместе с тем ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусматривает возможность производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование (выделено нами. - Ю.Т. назначение экспертизы). Данные следственные действия проводятся в ходе доследственной проверки до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Соответствующие постановления и протоколы об указанных процессуальных действиях прилагаются к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, направляемого прокурору для получения его согласия на возбуждение уголовного дела. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что освидетельствование может быть проведено до возбуждения уголовного дела.

Статья 179 УПК РФ в сопоставлении со ст. 181 УПК РСФСР менее императивна, поскольку содержит указание на обстоятельство, согласно которому освидетельствование "может быть произведено (выделено нами. - Ю.Т.). В соответствии же со ст. 181 УПК РСФСР следователь был "вправе произвести (выделено нами. - Ю.Т.) освидетельствование..." (3). Согласно же ст. 179 УПК РФ приоритет отдается судебной экспертизе, указывая на предпочтение ее применения перед производством освидетельствования. Такая редакция ст. 179 УПК, на наш взгляд, сужает применение освидетельствования на практике.

Принижению роли и значения освидетельствования как одного из способов собирания доказательств, по нашему мнению, способствует и то обстоятельство, что ч. 1 ст. 170 УПК РФ, регламентирующая участие понятых при производстве следственных действий, не предусматривает в качестве таковых освидетельствование, равно как и ст. 179 УПК РФ. Следует, однако, отметить, что ч. 2 ст. 170 УПК РФ предоставляет следователю право "по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе" пригласить понятых для участия в освидетельствовании. По нашему мнению, подобная рекомендация не вселяет большого оптимизма по поводу более активного использования такого права. К тому же законодатель не зафиксировал обязанности следователя объявлять лицу, которое должно быть освидетельствовано, или другим участникам уголовного судопроизводства о наличии у них права заявлять ходатайства об участии [55] понятых именно при производстве освидетельствования.

Решение вопроса о целесообразности производства освидетельствования законодатель оставляет за следователем. Статья 179 УПК РФ регламентирует лишь процессуальное основание производства освидетельствования, называя в качестве такового постановление следователя. Вместе с тем не предусмотрено фактических оснований, при наличии которых следователь вправе принять такое решение.

Разумеется, достаточно сложно дать исчерпывающий перечень таких фактических оснований. Тем не менее можно со значительной долей уверенности предположить, что фактическими основаниями будут являться сведения, которые, во-первых, отражают особенности, характеризующие внешний облик подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а в необходимых случаях и свидетеля, т.е. особые приметы, иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела; во-вторых, раскрывают характер поведения указанных субъектов уголовного судопроизводства на месте происшествия, совершаемых ими действий и возможность в связи с этим появления на их теле телесных повреждений, следов преступления; в-третьих, подтверждают факт пребывания их на месте происшествия или в ином конкретном месте. Вряд ли можно согласиться с мнением А.П. Рыжакова, который фактическими основаниями производства освидетельствования называет задачи этого процессуального действия (4).

Фактические основания могут быть получены в процессе производства ряда следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия и трупа; показаний потерпевших или свидетелей; обыска и личного обыска; очной ставки и других следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Следует отметить, что основанием для производства освидетельствования может быть и ходатайство со стороны подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их защитников и их законных представителей о проведении данного процессуального действия.

Процессуальным основанием производства освидетельствования является, как было указано, постановление следователя. Оно, как и иное постановление о проведении того или иного действия, должно состоять из трех частей: вводной, мотивировочнои и резолютивной (5).

Во вводной части постановления указываются: дата и место его вынесения; фамилия, имя, отчество, должность, классный чин или специальное звание лица, вынесшего постановление; наименование дела и его номер. В мотивировочной части постановления отражаются сведения, послужившие фактическим основанием принятия решения о производстве освидетельствования. Указывается конкретная задача, на решение которой направлено освидетельствование (обнаружение особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела). Отмечая целесообразность изложения фактических оснований, следует подчеркнуть, что это не означает подробного описания тех следственных действий, по результатам проведения которых у следователя сложилось убеждение о возможном наличии на теле живых лиц (участников уголовного судопроизводства) тех или иных особых примет, следов преступления, а равно других обстоятельств. Достаточно, видимо, указать, что в процессе расследования получены данные, свидетельствующие о целесообразности проведения освидетельствования. Дается также ссылка на ст. 179 УПК РФ. В резолютивной части постановления указываются: фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица; место и время производства процессуального действия, а также условия освещения. Если следователь предполагает пригласить для участия в освидетельствовании врача или иного специалиста, то данное обстоятельство также отражается в постановлении. Необходимо перечислить средства криминалистической или медицинской техники, а также средства фиксации обнаруженного и хода освидетельствования: фото-, кино-, видеоаппаратура, но без описания их тактико-технических характеристик. Должна быть дана ссылка на ознакомление освидетельствуемого лица с вынесенным постановлением.

Постановление подписывается следователем.

Необходимо отметить, что результаты освидетельствования, полученные без вынесения постановления о его производстве, не имеют доказательственной силы (6).

Постановление о производстве освидетельствования в обязательном порядке объявляется освидетельствуемому лицу до начала осуществления процессуального действия и удостоверяется его личной подписью. Одновременно освидетельствуемому лицу должно быть разъяснено требование ч. 2 ст. 179 УПК РФ об обязательности данного постановления для лица, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа этого лица подвергнуться освидетельствованию следователь [56] принимает решение о назначении производства судебно-медицинской экспертизы для получения интересующего его факта либо о производстве принудительного освидетельствования.

Следует отметить, что вопрос о возможности принудительного освидетельствования вызывал, да, видимо, и будет еще вызывать, споры и дискуссии. В определенной мере это обстоятельство связано с необходимостью защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а равно с этическими и нравственными проблемами при производстве следственных и иных процессуальных действий.

По нашему мнению, необходимость принудительного освидетельствования возникает, как правило, в конфликтной ситуации между следователем и освидетельствуемым лицом. "Сущность конфликтных ситуаций заключается в столкновении интересов и целей участников процесса расследования, в отсутствии или недостатке полезной информации о действиях другой стороны" (7).

Вместе с тем, говоря об обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление следователя подвергнуться освидетельствованию, следует отметить, что ст. 179 УПК РФ не содержит прямого указания на возможность принудительного его проведения (выделено нами. - Ю.Т.), как это имеет место, например, в УПК Узбекистана (ст. 145), УПК Беларуси (ст. 206), УПК Казахстана (ст. 226).

УПК ФРГ (ч. 1 §81 а) предусматривает, что телесное освидетельствование обвиняемого допускается без согласия обвиняемого, если это не представляет опасности для его здоровья.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 226 УПК Казахстана принудительное освидетельствование потерпевшего, свидетеля производится с санкции прокурора. В ст. 180 УПК Кыргызстана содержится положение о том, что о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, но отсутствует положение о его обязательности для освидетельствуемого лица, равно как и о возможности принудительного производства указанного следственного действия. А УПК Франции вообще не предусматривает такого процессуального действия, как освидетельствование.

По нашему мнению, под принудительным следует понимать такое освидетельствование, которое проводится без добровольного согласия лица на обследование его тела и сопровождается в необходимых случаях подавлением сопротивления со стороны освидетельствуемого, что, однако, исключает возможность применения действий или мер, унижающих достоинство освидетельствуемого или представляющих опасность для его здоровья.

А.П. Рыжаков, комментируя содержание ст. 179 УПК РФ, отмечает: "Освидетельствование допускает принуждение" и далее: "Принудительное освидетельствование - это уголовно-процессуальная мера..." (8). А Б.Т. Безлепкин отмечает, что освидетельствование "по своему характеру является принудительным (выделено нами. - Ю.Т.) и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности (9) .

При решении вопроса о применении или неприменении принудительного освидетельствования в первую очередь надо исходить из предназначения данного процессуального действия. Следует обратить особое внимание на то, что освидетельствование направлено на получение доказательств и другой информации, имеющей важное значение для расследования преступления, установления и наказания лица, его совершившего. Следует отметить, что эти факты могут быть не только обвинительного, но и оправдательного характера. Это положение закреплено в ст. 14 УПК РФ.

Нравственный аспект, препятствующий возможности применения принудительного освидетельствования к потерпевшему или свидетелю, по мнению некоторых авторов, выражается в том, что им уже причинена "физическая и моральная травма", а принудительное освидетельствование якобы усугубит и без того их угнетенное состояние. Но при этом не следует забывать об интересах расследования преступления, установления виновного и его наказания. В определенной степени этому может способствовать и освидетельствование, при производстве которого могут быть установлены как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого либо обвиняемого обстоятельства. Поэтому неприменение принудительного освидетельствования к потерпевшему, а в ряде случаев и к свидетелю существенным образом нарушает право подозреваемого или обвиняемого на защиту. Необходимость принудительного освидетельствования потерпевшего является важным процессуальным действием при расследовании изнасилований, разбоев, причинения вреда здоровью, особенно в тех ситуациях, когда есть основания подозревать наличие инсценировки или оговора со стороны потерпевшего (потерпевшей).

Анализ ст. 179 УПК РФ позволяет считать, что принудительное освидетельствование может быть осуществлено в отношении [57] подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, а также свидетеля при наличии оснований, установленных в этой статье. Это обстоятельство зафиксировано и в ч. 5 ст. 56 УПК РФ, в которой предусмотрено, что свидетель не может быть принудительно подвергнут освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 настоящего Кодекса. Данное требование заложено в ч. 2 ст. 179 УПК РФ, предусматривающей обязательный характер для освидетельствуемого лица постановления следователя о производстве освидетельствования. Вместе с тем представляется, что производство принудительного освидетельствования в каждом конкретном случае должно быть надлежащим образом мотивировано, определено интересами расследования и установления истины.

Следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что к принудительному освидетельствованию следует прибегать в самых крайних ситуациях, "когда исчерпаны все возможности убеждения, разъяснения необходимости освидетельствования как средства отыскания истины по уголовному делу, при этом искомые обстоятельства не могут быть установлены с помощью других средств доказывания" (10) . И особенно это важно, как справедливо отмечает С.П. Щерба, в отношении потерпевшего и свидетеля, учитывая их процессуальное положение (11). Иногда можно добиться согласия лица подвергнуться освидетельствованию, во-первых, поручив его производство другому следователю, одного пола с освидетельствуемым, во-вторых, если непосредственное обследование его тела будет осуществлено врачом. В некоторых случаях принудительное освидетельствование целесообразно заменить производством судебно-медицинской экспертизы. Действия врача или судебно-медицинского эксперта, связанные с обследованием тела живого лица, вызывают у него значительно меньше отрицательных эмоций и противодействия, чем аналогичные действия, осуществляемые следователем.

Однако, как нам представляется, принудительное освидетельствование, которое непосредственно посягает на телесную неприкосновенность человека, защита которой закреплена Конституцией РФ, возможно только по решению суда, как это сделано в отношении ряда других процессуальных действий, и в частности личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), где тело живого лица тоже является объектом обследования.

Вместе с тем, если все же возникает необходимость в производстве принудительного освидетельствования, то целесообразно, чтобы следователь пригласил сотрудников милиции и с их помощью произвел данное следственное действие, не допуская при этом действий, которые могут причинить вред здоровью освидетельствуемого лица, оскорбить или унизить его человеческое достоинство.

Действующий УПК РФ значительно расширил задачи освидетельствования по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. Теперь в процессе его производства обнаруживаются не только особые приметы и следы преступления, но и телесные повреждения, а также выявляется состояние опьянения или иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела.

Следует отметить, что задачи освидетельствования, содержащиеся в ст. 179 УПК РФ, сформулированы так же, как и в ст. 206 УПК Беларуси: "для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела...". Аналогично определены задачи освидетельствования и в ст. 180 УПК Кыргызстана. Почти так же сформулированы задачи освидетельствования и в ст. 226 УПК Казахстана, только вместо установления телесных повреждений указано на обнаружение "признаков причинения вреда здоровью".

Статья 142 УПК Узбекистана предусматривает решение следующих задач при освидетельствовании: 1) обнаружить на теле человека свойства или признаки, имеющие значение для дела, особые приметы, данные о его физическом развитии, пятна, царапины, кровоподтеки; 2) выявить состояние алкогольного опьянения, другие физиологические состояния. Согласно же ст. 193 УПК Украины на следователя в процессе проведения освидетельствования возлагается обнаружение только особых примет. В иных случаях производится судебно-медицинское освидетельствование.

Следует подчеркнуть, что при определении задач освидетельствования все названные УПК предусматривают обнаружение особых примет.

Под особыми приметами следует понимать: врожденные или приобретенные аномалии анатомического строения тела живого лица (укороченность конечностей, шестипалость или отсутствие одного или нескольких пальцев на руках или ногах либо отдельных фаланг, искривление позвоночника, горб, послеоперационные рубцы, шрамы и т.п.); аномалии функционального характера (особенности походки, речи, голоса, жестикуляции, мимики и т.п.); врожденные или приобретенные особенности кожного покрова (родимые пятна, бородавки, татуировки и следы их [58] удаления, необычная окраска кожного покрова и т.п.).

Следы преступления представляют собой различные материальные изменения, возникшие на теле живого лица вследствие фактов, событий, явлений или действий, неразрывно связанных с расследуемым преступлением. Они могут выражаться в виде пятен или частиц различных веществ, которые попадают на тело освидетельствуемого лица, во-первых, с лиц, находившихся с ним в контакте в момент совершения преступления: следы крови, спермы, пота, волос, иных выделений и отделений организма человека; во-вторых, с орудий преступления или с предметов и веществ, находящихся на месте преступления: текстильные волокна и микрочастицы почвы, растительности, пыли, горюче-смазочных веществ, ржавчины, пороховых газов и т.п.

Следующей задачей освидетельствования является обнаружение телесных повреждений. Ранее они охватывались понятием следов преступления, теперь же законодатель выделил их в самостоятельную задачу. Сделано это не случайно, поскольку их возникновение влечет за собой причинение вреда здоровью живого лица, а иногда и угрозу его жизни. В ряде случаев телесные повреждения имеют большую идентификационную значимость, позволяют строить предположение о характере действий преступника и его жертвы, используемых при совершении преступления тех или иных орудий либо приспособлений и т.д.

Вместе с тем представляется, что сам термин "телесные повреждения" несколько не согласуется с требованиями УК РФ, который в отличие от УК РСФСР не предусматривает причинения телесных повреждений как уголовно наказуемого, противоправного, общественно опасного деяния. По нашему мнению, было бы более правильным вести речь о повреждениях, причиняемых телу живого лица, влекущих за собой причинение вреда его здоровью. Данное положение в большей степени отвечало бы и требованию п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, которая предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы. Под такого рода повреждениями следует понимать нарушение структуры и функции организма человека, возникшее в результате воздействия одного или нескольких внешних факторов (12) .

Следует подчеркнуть, что освидетельствование направлено на обнаружение лишь таких телесных повреждений, которые располагаются главным образом на поверхности тела живого лица и не требуют для своего обнаружения и фиксации специальных медицинских исследований. С учетом этого освидетельствование должно быть направлено на обнаружение ссадин (царапин), кровоподтеков и поверхностных ран.

Одной из задач освидетельствования является выявление состояния опьянения. Однако законодатель не конкретизировал характер опьянения и вызвавшие его причины. Известно, что опьянение может быть следствием приема алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов. Оно может возникнуть и вследствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. Определить истинный вид опьянения может лишь специалист, прежде всего врач. Важно также установить и степень опьянения, для чего необходимы специальные знания и медицинские исследования. Вместе с тем, исходя из характера познавательной деятельности, осуществляемой в процессе освидетельствования, следует констатировать, что основополагающим методом познания является метод непосредственного восприятия материальных явлений путем наблюдения, а также органолептический метод (обоняние, осязание). Видимо, говоря о возможности установления опьянения, законодатель имел в виду алкогольное опьянение. Это предусмотрено, например, в ст. 142 УПК Узбекистана. Состояние алкогольного опьянения характеризуется прежде всего запахом алкоголя изо рта, выражением лица, состоянием глаз, бессвязностью речи, потерей координации в движениях, т.е. такими факторами, которые могут быть установлены на зрительном и органолептическом уровнях.

Наконец, еще одной задачей освидетельствования является установление иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Таковыми могут быть свойства и признаки, указывающие на профессию или привычки освидетельствуемого лица, например мозоли на руках, возникновение которых обусловлено совершением производственных операций при работе определенного вида, особая окраска пальцев рук и ногтей, проникновение под кожу угольной или иной производственной пыли, особенности дыхания, привычки закуривать или гасить папиросы либо сигареты и т.п. (13).

Понятие освидетельствования и его отличие от других процессуальных действий вряд ли можно считать полными без решения вопроса об объекте этого процессуального действия.

Как уже было отмечено, действующее законодательство объектом освидетельствования называет [59] тело освидетельствуемого лица. Данная позиция поддержана многими авторами (14).

Наряду с этим высказаны мнения о целесообразности дополнения освидетельствования осмотром одежды (15). При этом одни авторы, признавая целесообразность одновременного осмотра тела и одежды в процессе освидетельствования, тем не менее не включают последнюю в объект этого процессуального действия.

Так, А.Э. Жалинский пишет, что "освидетельствование часто дополняется осмотром одежды, но в то же время одежда не входит в объект освидетельствования" (16) . Другие полагают, что в подобных случаях одежда является объектом освидетельствования наряду с телом живого лица (17).

Представляется, что точка зрения авторов, допускающих возможность одновременного осмотра тела и одежды при освидетельствовании и отражения полученных результатов в одном протоколе освидетельствования, не лишена основания. На одежде локализуются многообразные признаки, благодаря которым появляется возможность строить предположения относительно пола, роста, иных анатомо-физиологических данных человека. Одежда может содержать информацию об общефизических, антропологических и этнографических особенностях лица, которому она принадлежит, а также в ряде случаев - о его профессии и роде занятий.

В процессе совершения ряда преступлений, особенно направленных против личности и сопровождающихся сопротивлением со стороны потерпевшего, на одежде преступника (равно как и на одежде потерпевшего) возникает значительное количество различных следов, обнаружение которых позволяет устанавливать отдельные обстоятельства расследуемого события. При этом следы, как правило, возникают на теле и одежде одновременно. В связи с этим при расследовании подобных преступлений целесообразно производить одновременное изучение тела освидетельствуемого лица и его одежды. Это даст возможность, например, не только доказать причастность подозреваемого лица к совершению расследуемого преступления, но и решить другие вопросы, связанные с определением взаимного расположения подозреваемого и потерпевшего, расположения предметов одежды освидетельствуемого относительно участков его тела, где обнаружены повреждения, и т.п. Следует подчеркнуть, что задачи освидетельствования и осмотра одежды близки и направлены главным образом на обнаружение следов и других вещественных доказательств, возникновение которых связано с преступлением. При осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления, закономерным будет предположение о наличии аналогичных следов и на одежде освидетельствуемого лица. Но данное предположение должно быть подкреплено осмотром одежды. Из этого следует, что решение одной и той же задачи, состоящей в обнаружении следов преступления на взаимосвязанных объектах, должно решаться по существу двумя процессуальными действиями: освидетельствованием и осмотром одежды. К тому же следует подчеркнуть, что ст. 176 УПК РФ (так же как и ст. 178 УПК РСФСР) вообще не выделяет осмотр одежды в самостоятельный вид осмотра, исходя, видимо, из того, что он охватывается понятием "осмотр предметов". По нашему мнению, это соответствует, п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, согласно которому одним из оснований задержания подозреваемого является обнаружение явных следов преступления именно на этом лице или его одежде (выделено нами. - Ю.Т.). Аналогично трактовалось данное положение и в ст. 122 УПК РСФСР. Не предусмотрев в УПК РФ (как и в УПК РСФСР) осмотра одежды, как одного из видов осмотра, законодатель тем самым сузил практику его применения (18).

Одновременное исследование повреждений, имеющихся на теле и одежде потерпевшего, также в ряде случаев позволяет установить характер события, особенно тогда, когда совершенное преступление маскируется под самоубийство или несчастный случай. В связи с этим целесообразно при осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления или телесных повреждений, одновременно производить осмотр одежды освидетельствуемого лица, фиксируя полученные результаты в протоколе освидетельствования. При этом необходимо подчеркнуть следующее обстоятельство: если [60] цель освидетельствования заключается, например, только в установлении на теле лица особых или броских примет, то, естественно, необходимость одновременного осмотра одежды отпадает сама собой. Иными словами, в каждом конкретном случае следователь должен исходить из конечной цели проводимого освидетельствования и фактических данных, послуживших основанием назначения данного процессуального действия.

На наш взгляд, достаточно обоснованной представляется позиция И.Л. Петрухина, который полагает: "Осмотр одежды и обуви освидетельствуемого допустим в рамках данного следственного действия лишь в случаях, когда образовавшиеся на них следы, пятна, повреждения проникли на тело человека, в связи с чем необходим одновременный осмотр как одного, так и другого, чтобы выявить механизм нанесения следов и причинения повреждений"(19).

Статья 179 УПК РФ предусматривает, как и ранее ст. 181 УПК РСФСР, участие врача, выполняющего роль специалиста в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ. Врач как лицо, обладающее специальными медицинскими знаниями, оказывает помощь следователю в обнаружении прежде всего телесных повреждений, особых примет либо следов удаления последних. Он поможет правильно их описать с учетом наименования, места нахождения, размера, характера образования, цвета, иных особенностей, а также их изъять. Одновременно с этим врач может производить непосредственное обследование тела живого лица по поручению следователя, когда освидетельствование сопровождается обнажением освидетельствуемого лица иного пола, чем следователь. Представляется, что законодатель не вполне корректно сформулировал данное положение, изложенное во втором предложении ч. 4 ст. 179 УПК РФ: "В этом случае освидетельствование (выделено нами. - Ю.Т.) производится врачом" (20) . Такая формулировка вводит в заблуждение практических работников, поскольку создается впечатление, что именно врач проводит освидетельствование как процессуальное действие в целом. Аналогичное положение, содержавшееся и в ст. 181 УПК РСФСР, позволило некоторым авторам считать такое действие самостоятельным видом освидетельствования. Они назвали его судебно-медицинским (медицинским) освидетельствованием (21).

Следует отметить, что УПК Украины, в отличие от УПК иных государств-участников СНГ, процессуально закрепляет такой вид освидетельствования. Так, в ч. 2 ст. 193 УПК Украины предусмотрено, что если необходимо провести судебно-медицинское освидетельствование (выделено нами. - Ю.Т.) обвиняемого, подозреваемого, пострадавшего или свидетеля, то такое освидетельствование по указанию следователя проводит судомедицинский эксперт или врач. При этом результаты освидетельствования оформляются различными документами Авторы, допускающие существование судебно-медицинского освидетельствования в рамках уголовного процесса, полагают, что задачи такого освидетельствования несколько шире задач освидетельствования, производимого следователем с участием врача или без такового. Они считают, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования не просто обнаруживаются и фиксируются поддающиеся непосредственному восприятию факты, но дается медицинское обоснование или объяснение им. При этом утверждается, что судебно-медицинское освидетельствование производится тогда, когда для подтверждения наличия на теле освидетельствуемого лица следов преступления (прежде всего повреждений) требуется использование медицинских приемов обследования (например, для установления признаков изнасилования) либо когда имеющиеся на теле следы и повреждения хотя и могут быть восприняты всяким лицом, однако в связи с необходимостью выяснения причин и давности их образования требуется несложное медицинское исследование (22) .

Неверное представление о сущности освидетельствования, производимого врачом по поручению следователя, приводит на практике к тому, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы живых лиц подменяется судебно-медицинским освидетельствованием, в процессе которого по существу решаются задачи экспертного исследования, но результаты которого оформляются не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского освидетельствования. [61]

Производство судебно-медицинского освидетельствования по поручению следователя с последующим составлением акта представляет собой не процессуальное действие и не экспертизу, назначение и проведение которых возможны лишь на основании постановления следователя. Акт судебно-медицинского освидетельствования не может служить источником доказательств.

Таким образом, анализ ст. 179 УПК РФ, регламентирующей производство освидетельствования, позволяет сделать вывод о том, что законодатель изменил содержание данной статьи в сторону прежде всего расширения задач данного процессуального действия, использования его возможностей на стадии судебного следствия, более четкой процессуальной регламентации и защиты конституционных прав и свобод лиц, подвергающихся освидетельствованию, главным образом свидетеля, а также в определенной мере упрощению процессуальной процедуры его проведения, т.е. без участия понятых. Представляется, что указанные новеллы будут способствовать более широкому применению на практике данного процессуального действия.

Вместе с тем, по нашему мнению, в целях более полной защиты конституционных прав и свобод освидетельствуемых лиц было бы более оправданным, если бы процессуальный порядок назначения и проведения освидетельствования был аналогичен процедуре, установленной для производства процессуальных действий, при осуществлении которых в той или иной степени происходит посягательство на права и свободы граждан, гарантированные им Конституцией РФ.

освидетельствование следственный постановление

Литература

(1) Ученый секретарь Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук, доцент.

(2) Следует отметить, что УПК РСФСР 1960 г. не предусматривал возможности проведения освидетельствования в ходе судебного разбирательства.

(3) Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С. 269.

(4) См.: Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 452.

(5) Следует отметить, что УПК РФ не содержит в приложении образца постановления о назначении производства освидетельствования.

(6) См.: Росс. юстиция. 1996. N 3. С. 5.

(7) Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственная информация и раскрытие преступлений. Сборник научных трудов. Свердловск, 1975. С. 33.

(8) Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 451, 453.

(9) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 231.

(10) Петрухин МЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. С 144.

(11) См.: Рыжаков АЛ. Указ. соч. С. 408.

(12) См.: Попов ВЛ. Теоретические основы судебной медицины. СПб., 2000. С. 93.

(13) Следует отметить, что в комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, подготовленных А.П. Рыжаковым и Б.Т. Безлепкиным, не содержится каких-либо разъяснений в отношении установления состояния опьянения, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

(14) См.: Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 68; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф .Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 142; Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М., 1969. С 121; Гаврилов А.К. Освидетельствование // В кн.: Следственные действия. Волгоград, 1984. С. 53 и др.

(15) См.: Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977. С 107; Толпекин К.А. Освидетельствование подозреваемого и потерпевшей при расследовании изнасилований // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. Труды ВЮЗИ. Т. 60. М., 1978. С. 144 и др.

(16) Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М. - Львов, 1964. С. 284-287.

(17) См.: Розенблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962. С. 129; Советская криминалистика / Под. ред. С.П. Митричева и Н.В. Терзиева. М., 1958. С. 297; Советская криминалистика. Ч. 2. М., 1962. С. 31-32.

(18) Обобщая материалы практики в одном из судов г. Москвы, автор установил, что из 150 дел по изнасилованию осмотр одежды производился в 47 случаях, из 50 дел по убийствам - в 30 случаях, из 50 дел по кражам - в 14 случаях.

(19) Петрухин ИЛ. Указ. соч. С. 138. Аналогичной позиции придерживается Е.В. Варпаховская (см.: Следственные действия. Иркутск, 1999. С. 28).

(20) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001. С. 92.

(21) См.: Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях // Вопросы судебной медицины и криминалистики. Тернополь, 1968; Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964; Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975; Глебов А.Г. Освидетельствование в следственной практике // Вопросы юридической науки и практики. Казань, 1988; Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 216-217 и др.

(22) См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 142-143.

Размещено на Allbest.ru