Природа, понятие и сущность государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Природа, понятие и сущность государства

1.1 Понятие и понимание государства в юридической науке

1.2 Природа и сущность государства

2. Социальное назначение государства

2.1 Эволюция представлений о социальной сущности государства

2.2 Социальная политика государства в развитых странах

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Актуальность темы. Сегодня современное государство выполняет разнообразные действия во всех сферах общественной жизни. Большей частью эти действия - лишь реакция на потребности дня сегодняшнего и отражают лишь неоправданное, чрезмерное расширение притязаний самого государства на определенное место в системе «личность - общество - государство».

В юридической теории в основном все эти попытки сводятся к поиску и выделению тех или иных классификационных критериев, которые отражают разнообразные направления деятельности государства. По сути, они представляют собой определенную актуализацию какой-то деятельности государства на том или ином этапе своего развития.

Но государство существует не просто так, не бесцельно, не в силу какой-то инерции или традиции. Необходимость решения определенных задач, реализация неких установок заставляет действовать его определенным образом.

Характеризуя государство в его динамике, для нас приобретают значение ответы на вопросы, как оно действует, по какому принципу, как связаны между собой его функции, от чего зависит актуализация одних государственных функций и уменьшение значимости других.

Степень разработанности темы: проблемы понятия и признаков государства нашли свое отражение в трудах - С. С. Алексеев, Г. Н. Андреева, К. В. Арановский, Г. Г. Арутюнян, М. В. Баглай, А. Е. Вашке-вич, Б. Н. Габричидзе, И. В. Гойман-Калинский, А. И. Денисов, А. А. Иванов, А. В. Клименко, А. Н. Кольев, А. В. Корнев, В. В. Лазарев, В. Я. Любашиц, М. В. Мархгейм, Л. А. Морозова, О. А. Омельченко, Е. А. Певцова, А. С. Пи-голкин, Т. М. Пряхина, Ф. М. Раянов, М. Б. Смоленский, В. М. Сырых, Ю. А.Тихомиров, А. Г. Хабибуллин, В. Н. Хропанюк, В. Е. Чиркин и других.

Объектом исследования является природа государства, его понятие, сущность и социальное назначение государства в историко-правовом развитии.

Предметом исследования служит состав и сущностные характеристики природы и сущности государства в историко-правовом аспекте.

Целью данного исследования является: анализ понятия и сущностных характеристик природы, признаков и социального назначения государства в историко-правовых и политических учениях.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- исследовать понятие и юридическое понимание государства;

- дать определение природы и сущности государства;

- проанализировать эволюцию представлений о социальной сущности государства;

- дать характеристику социальной политики государства в развитых странах.

Методологическую основу исследования составляют системный и исторический подход, а также такие научные методы, как: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, и некоторые другие.

Теоретическую основу исследования составляют концептуальные положения общей теории права, труды отечественных и зарубежных правоведов по истории и теории государства и права, конституционному праву, а также труды политологов, философов, историков отечественной и всемирной истории и т.д. В работе использованы также публикации в правовых и иных специализированных и универсальных периодических изданиях, материалы и рекомендации научных исследований, конференций.



1. Природа, понятие и сущность государства

1.1 Понятие и понимание государства в юридической науке

В теории государства и права нет единого подхода к пониманию государства. Отсюда юридическая наука оперирует различными понятиями государства. Такое многообразие порождено многими причинами. Главными из них, по моему мнению, являются: 1) государство - это сложное, многоаспектное социальное явление, имеющее различные грани; 2) субъективный фактор порождает неоднозначность восприятия государственно-правовых явлений. Отсюда возникают различные методологические и мировоззренческие подходы к исследованию государства. Каждый, кто вознамеривается проникнуть в суть явления под названием «государство», обязательно будет исходить из определенных методологических предпосылок, которые господствуют в науке на тот или иной исторический момент. Отметим, что в настоящей работе мы не исследуем процесс и причины возникновения той или иной разновидности методологии юридической науки. Наша цель ограничивается тем, чтобы систематизировать некоторые основные методологические подходы к исследованию такого сложного, многогранного и по-своему загадочного феномена - государства. На основе проведенной систематизации предпринята попытка показать, к какому теоретико-познавательному результату способно привести каждое из выделенных нами направлений в методологии исследования государственно-правовых явлений.

В настоящее время можно отметить появление повышенного интереса среди ученых-юристов к методологическим вопросам юридической науки. Обсуждение фундаментальных проблем юриспруденции - это важный симптом.

В области государствоведения фундаментальной разработке вопросов методологии исследования юридическая наука обязана деятельности немецкого ученого Георга Еллинека. Он заложил основы дуалистического (плюралистического) подхода, так как рассматривал государство в двух аспектах: социологическом и юридическом. Именно с этого ученого-государствоведа началась эпоха серьезного теоретического поиска в науке о государстве и праве. Его последователи как в Германии, так и в других странах приложили немало усилий для разработки основных подходов к раскрытию наиболее существенных признаков государства, решая при этом не только сугубо научно-теоретические, но и важные практические проблемы.

Обратимся к некоторым вопросам систематизации теоретико-методологических течений в государствоведении.

1. Юридический подход в науке о государстве является наиболее традиционным, а поэтому и весьма распространенным. Отметим, что практически для всех концепций в государствоведении было характерным, во-первых, определенное влияние цивилистической науки, а во-вторых, наряду с юридическим методом, использование в качестве вспомогательных иных, например социологических, подходов. К ним ученые обращались тогда, когда при помощи формально-юридической методологии невозможно было раскрыть сущностные проблемы в учении о государстве. К их числу можно отнести анализ процесса происхождения государства. В этом вопросе юридический подход бессилен. При его содействии не представляется возможным сказать что-либо по существу.

В рамках юридического подхода государство рассматривается, во-первых, как корпорация, как особое юридическое лицо. Государство, рассматриваемое как юридическое лицо, приобретает облик юридической конструкции, в которой государство существует не как социальный институт, а как результат мыслительной деятельности человека.

Вместе с тем было бы неверным теоретически, а особенно практически отрицать состоятельность определения государства как особого юридического лица. Ведь в ряде правовых отношений государство все же выступает в качестве особого субъекта. С этим фактом мы встречаемся в том случае, когда возникают международные, конституционные, административные, гражданские и иные правоотношения. Согласно концепции Л.С. Мамута народ может выступать в качестве субъекта права только тогда, когда он организован в единое государственно-целое, т.е. в особую корпорацию.

Юридический подход, во-вторых, находит свое выражение и в понимании государства как правового отношения. В частности, такую юридическую конструкцию государства развивали в своих работах известные русские государствоведы Н.М. Коркунов. Особенной оригинальностью отличается концепция Н.М. Коркунова. Его теорию государства как правоотношения высоко ценил П.И. Новгородцев. По его убеждению, оно предвосхищало учения многих государствоведов Западной Европы: Дюги, Аффольтера и др.

Н.М. Коркунов считал, что признание государства юридическим лицом бесспорно и необходимо в гражданском и административном праве, т.е. там, где государство и граждане противопоставляются друг другу как самостоятельные личности, имеющие свои собственные интересы. Но не эти отношения, как считал Н.М. Коркунов, определяют юридическую природу государства. Природа государства характеризуется наличием и содержанием государственно-правовых и прежде всего государственно-властных отношений. Специфика государственно-властных отношений состоит в том, что они обусловлены реализацией общественных интересов и носят публично-правовой характер. Интересы государства и интересы лиц, осуществляющих права на участие в управлении государством, сливаются в единое целое, и разграничить их не только нецелесообразно, но и невозможно. В качестве примера Н.М. Коркунов приводит деятельность гражданина в законодательном собрании, который голосует за тот или иной вариант проекта закона и руководствуется при этом в конечном счете не своими личными интересами, а интересами, имеющими общегосударственное значение. В этом смысле происходит единение государства и подвластных.

Таким образом, государство, согласно теории Н.М. Коркунова, представляется не единой личностью, а единым правовым отношением, субъектом которого является все население государства, объектом - сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться.

В-третьих, юридическое понимание государства выступает на передний план, когда оно отождествляется с нормами действующего права и в первую очередь нормами конституции. Известный русский ученый-государствовед С.А. Котляревский называл такой метод политико-морфологическим. «Здесь главная цель, - писал С.А. Котляревский, - изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является...». В современных интерпретациях некоторых ученых России, например С.А. Четвернина, подобный метод исследования природы и сущности государства получил наименование «легистского», «законнического».

Именно на основе исследования норм действующей конституции государства строится наука конституционно права. Анализ, синтез и систематизация - это основные научные приемы юридического познания государства. На этой методологической основе выводится ряд фундаментальных и обобщающих понятий государствоведения: конституционное государство, парламентаризм, институт прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и т.д. Вместе с тем нельзя не заметить, что юридический подход к исследованию государства в таком его оформлении по многим параметрам совпадает с учением о конституции. Это утверждение имеет силу не только для нашей науки о государстве, но и для науки конституционного права других европейских государств. Однако по-иному быть не может, потому как конституция - это такой нормативный правовой акт, который легализирует и легитимирует все без исключения институты государства.

Безусловно, применение политико-морфологического или «законнического» метода, как и юридического метода в целом, в государственно-правовых исследованиях имеет свои пределы. Вместе с тем юридическая наука без них обойтись не может, т.к. именно такой ракурс придает государствоведению и правоведению характер юридической науки.

2. В государствоведении находят применение и иные методы исследования. Не менее распространенным, чем юридический, является социологический подход в конструировании понятийного аппарата государствоведения. Социология предоставляет необходимый научный инструментарий для познания сущностных основ государства, причин и процесса его происхождения, а также социального назначения. Социологическая методология подходит к осмыслению государства не как юридического понятия, а как социального факта, т.е. института, обязанного своему рождению и существованию не человеческой способности к суждению, а реальным процессам, происходящим в обществе и отчасти независимым от воли и сознания человека.

Социологическая концепция рассматривает государство как совокупность трех конститутивных элементов: территория, государственная власть, население. Государство определяется как союз людей, живущих на определенной территории и подчиненных единой политической власти. Особенностью социологический теории государства является то, что ее сторонники выдвигают в качестве основного признака один из названных выше элементов. Исследования показывают: таковым важнейшим элементом чаще всего становится государственная власть. И не случайно поэтому государство фактически отождествляется с государственной властью.

Необходимо отметить тот примечательный факт, что государственная власть познается вне каких-либо юридических категорий и на первый план выдвигается такое ее свойство, как принудительность. Категория «государственная власть» у юристов-социологов получает основательную разработку, и настолько основательную, что и до настоящего времени не потеряла своей научной значимости. Согласно социологическому учению о государственной власти последняя имеет ряд существенных признаков, которые выделяют ее из ряда других видов социальной власти: 1) государственная власть является источником других властей; 2) опирается в своем существовании и функционировании на самый широкий круг социальных слоев и групп; 3) обладает наибольшим авторитетом и легитимностью; 4) распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства. Можно, конечно, спорить с такой трактовкой сущности государственной власти, но остается очевидным фактом методологическая ценность приведенных выше формулировок для научного познания государственной власти как сложнейшего социального феномена.

В отечественной науке сформировалось неоднозначное отношение к использованию в исследованиях как юридического, так и социологического понимания государства. Ряд ученых: С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский и другие - не возражали против применения обоих понятий в зависимости от того, какие конкретно задачи решал исследователь: догматические или сущностные.

Напротив, другие государствоведы, например Г.Ф. Шершеневич, подвергали резкой критике юридическое понятие государства, так как, по их убеждению, правовые конструкции ничего не говорят о самой его сущности. Г.Ф. Шершеневич считал, что государство не может быть ни субъектом права, ни его объектом, ни правовым отношением. «Государство не поддается юридической конструкции, навеянной приемами гражданского правоведения, имеющего дело с чисто юридическими отношениями, которые имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение его в категории права логически недопустимо», - писал Г.Ф. Шершеневич.

Таким образом, в юридической науке России сегодняшнего дня на фоне несправедливой критики юридического метода предпочтение отдается социологическому подходу к исследованию государства. По моему же мнению, оба этих подхода вполне приемлемы для юридической науки, так как с их помощью возможно познание различных аспектов государства, а это совершенно необходимо для формирования комплексного, системного представления о государстве.

1.2 Природа и сущность государства

Сегодня современное государство выполняет разнообразные действия во всех сферах общественной жизни. Большей частью эти действия - лишь реакция на потребности дня сегодняшнего и отражают лишь неоправданное, чрезмерное расширение притязаний самого государства на определенное место в системе «личность - общество - государство».

В юридической теории в основном все эти попытки сводятся к поиску и выделению тех или иных классификационных критериев, которые отражают разнообразные направления деятельности государства. По сути, они представляют собой определенную актуализацию какой-то деятельности государства на том или ином этапе своего развития.

Но государство существует не просто так, не бесцельно, не в силу какой-то инерции или традиции. Необходимость решения определенных задач, реализация неких установок заставляет действовать его определенным образом.

Характеризуя государство в его динамике, для нас приобретают значение ответы на вопросы, как оно действует, по какому принципу, как связаны между собой его функции, от чего зависит актуализация одних государственных функций и уменьшение значимости других.

Еще классиками марксистско-ленинского подхода верно отмечено, что государство и подобные ему общественные явления представляют собой не просто механизмы, а различные открытые динамические системы.

Мы исходим из того, что государство, как и любая открытая динамическая система, обладает качествами единства и целостности, активно взаимодействует со средой, природной и социальной. Вся совокупность функций государства есть совокупность способов проявления его активности. Она также может быть рассмотрена как подсистема государства. Отсюда все государственные функции действуют не сами по себе, а находятся в определенной связи, в некой системе.

Для нас представляет интерес способ связи государственных функций между собой, т.е. выявление некой системообразующей функции государства. Для выделения системообразующих функций нам необходимо обратиться к природе государства и его сущности.

Мы рассматриваем государство как общий знаменатель всех его исторических модификаций, т.е. в функциональном аспекте, с точки зрения его природы оно представляет нечто однообразное. Это позволяет адекватно оценить его как целое и его отдельные элементы. Любое государство исторически постоянно меняется, эволюционирует, независимо от культуры и эпохи, но природа его неизменна. На наш взгляд, природа государства как социального феномена определяется сущностью социальной организации вообще. Сущность государства может быть оценена с точки зрения содержания и с точки зрения формы. Нас интересует сущность государства как его особенность, т.е. то, что выделяет его из массы всех социальных организаций.

Саму природу государства в его особенности можно рассмотреть в двух смыслах. Под природой мы можем понимать, во-первых, внутренний базовый механизм саморазвертывания какого-либо явления, во-вторых, источник его появления и генезиса.

С точки зрения своего происхождения государство имеет социальную природу, т.е. с формальной точки зрения государство представляет собой некую организацию общественной жизни. Как некий институт социальной жизни государство обеспечивает установление, сохранение и воспроизводство единого в обществе правопорядка, установления определенных статусов и т.д. Таким образом, первоначально оно является правовым по своей природе, и по целям, и по функциям.

С точки зрения содержания сущностью государства является то, что воспроизводит его, является источником изменения и развития. По нашему мнению, этим источником является непримиримое классовое противоречие. Оно же есть и тот продукт общественного взаимодействия, который не только порождает государство, но и воспроизводит его. Способность государства с помощью института публичной власти как инструмента «хирургическим» способом разрешать возникающие в обществе противоречия характеризует его сущность в политическом смысле. Таким образом, государство представляет собой правовую форму организации власти.

Вместе с тем государство есть политическая организация власти и используется для решения исключительно политически-властных задач группы людей (класса), представляя собой некий механизм действия (воздействия) на общество. Поэтому для определения сущности государства с точки зрения его содержания мы разделяем марксистско-ленинский подход.

Но нельзя понимать государство как какую-то абсолютную величину. Развиваясь, оно то теряет свои свойства и направления действия, то приобретает новые. Действительно, в первоначальном виде государство имеет правовую природу. Но по мере своего развития политическая составляющая государства начинает играть все большую роль, тем самым правовой характер совокупности первичных свойств государства постепенно сменяется политическим. Иными словами, государство, появившись как некая обособленная организация в рамках общности, начинает жить «законам власти». По сути, это законы политического развития, поэтому история развития государства отражает увеличение его политической сущности.

Таким образом, природа и сущность государства носят взаимно противоречивый характер, по своей природе оно является правовым, а по сущности - политическим.

Государство, обобщая все общественные противоречия, само является продуктом этих противоречий и воспроизводит их. Поэтому оно не может являться некой материализованной гармонией общественной жизни. Следовательно, целевые установки государства связаны с устранением и преодолением этих противоречий.

Исходя из изложенного, описанная выше диалектическая связь формы и содержания государства может быть положена в основу выделения таких системообразующих функций, как правовая и политическая соответственно.

Природа и сущность государства проявляются в тех или иных направлениях его действий. Действительно, специфика государства как динамической системы проявляется в социальной практике, а непосредственно - в направленности его действий. Эти действия имеют цель способствовать определенным изменениям или, наоборот, препятствовать им. В первом случае речь идет о действии государства как способе его проявления в действительности. Во втором случае используется более определенное понятие - воздействие государства на определенные сферы общественной жизни.

В юридической теории все действия государства обычно определяются с помощью категории «функция». Сами же действия государства непосредственно объективированы в деятельности его государственного аппарата. Вместе с тем не все эти действия в действительности являются действиями государства.

Так, государственный аппарат как самостоятельный элемент государства действует по принципу механизма, ибо по своей природе он как исполнительский центр представляет собой совокупность органов, наделенных полномочиями и обязанностями, реализующих власть. Замена какого-либо одного элемента на аналогичный в принципе не может повлиять на деятельность всего механизма в целом и поэтому не может давать сбои. Очевидно, что замещение должности государственного служащего разными лицами само по себе не должно влиять на работу всего государственного органа. Поэтому при назначении на должность государственного чиновника в первую очередь должны всегда учитываться его профессионально-деловые качества.

В свою очередь, государство «совсем не есть социальный механизм, безразличный к творимому делу». Оно действует наподобие организма. С этой точки зрения государству важно, чтобы каждый его элемент, орган выполнял какую-то одну определенную функцию, и больше он ни для чего не нужен. В этом должно проявляться его назначение. Если же мы будем изменять элементы, наши действия приведут к менее устойчивой работе всего государства. Таким образом, для того чтобы привести государство в действие, надо воздействовать не на него в целом, а на какие-то его элементы в отдельности, так как иначе задача нерешаема.

С формальной точки зрения нет никакой разницы, как употреблять «функция государства» или «функция государственного органа» как элемента этой системы. Но отождествление функций государства и функций государственного аппарата в теории и на практике может привести к присваиванию государственным аппаратом себе функций самого государства. В конечном счете это приведет к исчезновению государства как социальной организации.

Поведение государства как системы невозможно описать без средств ее достижения, ибо поведение любой системы характеризуется способом задания преобразования изменения среды в значениях существенных переменных. В зависимости от того, как реализуются целевые установки конкретного государства в этих действиях, какие возможности оно использует, мы можем судить о его реальном характере.

Если с позиции выделенных системообразующих функций посмотреть на цели государства, то с известной долей условностей можно сказать, что в правовом смысле перед ним стоят две характеризующие его цели: организация управления и организация власти. Эти цели исчерпывают все многообразие более конкретных целей. Они являются имманентными характеристиками государства, характеризуют его особенность как социальной организации. Именно с этой точки зрения государство и существует.

В содержательном плане мы имеем дело с организацией политической (государственной) власти и с политической организацией управления. В функциональном аспекте речь идет об организации как процессе.

Однако государство с точки зрения содержания есть свойство. Ясно, что свойство целей не имеет, поэтому постановка вопроса о целях государства в политическом смысле в принципе не логична. Если в политическом смысле у государства нет целей, то они у него есть в правовом смысле как форме организации общественной жизни. Верное понимание того, что государство есть организация сожительства людей, функционирующая на основах права и власти, во-первых, формирует ту единую политическую цель, ради которой создается и служит государство, а во-вторых, открывает доступ к пониманию средств и строения этого политического союза. Следовательно, в основе политической деятельности государства лежит единство и общность цели всех граждан, а также общность путей и средств ее достижения.

Таким образом, цели государства являются противоположными, но они имеют неразрывную связь между собой, ибо самостоятельно друг без друга существовать не могут, так же как неразрывно связаны политическая и правовая сущность государства. В этом и проявляется диалектика целей государства: организации управления и организации власти.

Анализ учебной и научной литературы показал, что сегодня функциональная теория государства наплодила значительное число разных функций. С точки зрения реальной практики мы также можем сказать, что государство действует в каких угодно направлениях: экономика, политика, право, религия и везде, где только возможно использовать ему свои возможности и средства. Вмешательство государства обосновывается реализацией какого угодно объема социальных задач, которые мы можем возлагать на него, как оправданно, так и нет. И здесь возникает вопрос о том, насколько целесообразно привлечение средств государства в данных направлениях. Действительно правовое государство не должно вмешиваться во все сферы общественной жизни.

Вместе с тем само понятие «функция» в современной юридической теории определяется через понятие «направление действия», которое по логике должно быть родовым. Если это так, то понятие функции не является самостоятельным, и для того, чтобы понять действие государства в его динамике, необходимо выяснять, что такое направление действия и каковы эти направления.

Отождествление понятий «функция государства» и «направление действия государства» указывает на то, что само число этих функций совершенно неопределенное. Ими может быть все, что угодно, любые действия государства. Следовательно, основания их выделения являются также нелогичными и в большей степени исходят из практики действия государства.

Нам представляется, что из единства и противоположности правовой и политической сущности государства выделяются такие узловые направления его действия, которые, с одной стороны, выражают и воспроизводят противоречия в обществе, а с другой - консолидируют его и способствуют его объединению. С этой точки зрения мы выделяем четыре направления действия государства: охрана, консолидация, принуждение и воспроизводство власти. Эти направления определены самой природой государства, в каждом из них реализуются обе цели государства и выстраивается определенная система функций.

Конечно, более конкретные направления действия государства продиктованы социально-исторической или социально-экономической ситуацией и в действительности не имеют ограничений. Но если мы говорим о направлениях действия государства сообразно с самой его природой, тогда мы имеем четкие границы его действия в рамках определенной системы функций. За этими пределами возникает осознание неадекватности действий государства.

Так, Б.С. Эбзеев пишет, что «недостаточно только провозгласить государство правовым», необходимы реальные механизмы противодействия самовластию государственных органов. Действительно, само по себе признание государством неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина в отсутствие четких механизмов их реализации свидетельствует о неадекватности действий такого государства.

Действуя в различных областях, государство должно защищать от бесправия, насилия, а не осуществлять социальные программы. Оно должно выполнять свое предназначение, обусловленное его природой.

Таким образом, рассматривая природу и сущность государства как критерии выделения его системообразующих функций, можно сделать вывод, что в рамках правовой сущности государства выстраивается определенная система функций, обеспечивающая организацию и воспроизводство власти, путем ее легализации и легитимации.

Таким образом, в рамках политической сущности государства - другая система функций, направленная на воспроизводство организации и распространения власти. Представляется, что в предложенной системе двух функций можно выразить любую государственную функцию и установить ее адекватность самой природе государства.

Безусловно, такое описание поведения системы функций государства хоть и является условным, но позволяет оценить государство в целом с точки зрения его функциональности, выявить его внутренние связи, установить природу его институтов. Данный подход имеет теоретическую и практическую направленность. Применяя его в теории, мы сможем таким образом рассмотреть любое государство всех исторических типов, в том числе и современное. С практической стороны оценка действий конкретного государства с точки зрения адекватности его природы позволит выявлять проблемы неэффективности государственной деятельности, как в отдельных направлениях, так и в целом.

государство юридический социальный



2. Социальное назначение государства

2.1 Эволюция представлений о социальной сущности государства

В наиболее общем виде социальная сущность государства может быть определена как его социальное предназначение.

В подобном понимании попытки выявить социальную сущность государства усматриваются еще в учениях античных мыслителей. Так, Платон видел социальное предназначение государства в достижении единой цели - блага всего полиса. Философ выстраивал теоретическую модель идеального государства, вся деятельность которого направлена на достижение счастливого существования, причем «не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое-кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом». Сходные идеи о социальной сущности государства высказывал и Аристотель. В своем труде "Политика" мыслитель, так же как и Платон, усматривает основное предназначение государства в достижении общего блага. «Поскольку, как мы видим, - пишет философ, - всякое государство представляет своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся... к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим».

В средневековых учениях сущность государства связывается, прежде всего, с божественным волеустановлением. Наиболее ярким выражением политико-правовой мысли данного периода является теологическое учение Августина Блаженного. Мыслитель фактически выдвинул идею прогрессивного развития общества, целью которого является счастье, воплощенное в Боге. Некоторым сходством с учением Августина обладает теологическая концепция Фомы Аквинского. По его мнению, важнейшая задача государства в лице монарха - вести граждан к добродетельной жизни. Для этого необходимо сохранение мира и обеспечение благосостояния граждан. Но конечной целью и смыслом существования социального бытия является достижение небесного блаженства, и к этой цели ведет человека уже не государство, а церковь.

Политико-правовая мысль эпохи Возрождения характеризуется диаметрально противоположным подходом к феномену «государство». Вместо одностороннего и однозначного теологического воззрения, концепции государства и права этого периода в целом исходили из земных интересов и потребностей человека.

Данная тенденция не могла не отразиться и на понимании социальной сущности государства. Как и в эпоху Античности, политико-правовая мысль Возрождения, а затем и Просвещения усматривает основное предназначение государства в служении земным интересам, земному благу. Своей кульминации это подход достиг в доктрине народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо. Рассматривая суверенитет как «общую волю» народа, Руссо выделяет три составляющие народного суверенитета: 1) неотчуждаемость; 2) неделимость; 3) верховенство. Из концепции народного суверенитета французский философ выводил и сущность государства, предназначение которого он усматривал именно в выражении общей воли народа.

Новым этапом в исследовании проблемы сущности государства стал марксизм. В данном учении особый акцент делался на классовой сущности государства, которое, сообразно классовой теории, «есть машина для поддержания господства оного класса над другим». При этом отмечалось, что, «если политическая власть в государстве находится в руках такого класса, интересы коего совпадают с интересами большинства, тогда управление государством действительно согласно воле большинства возможно. Если же политическая власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства».

В рамках современного государствоведения широкое распространение получил подход, в соответствии с которым сущность государства усматривается в обеспечении безопасности социума, интересы которого оно выражает. В этой связи весьма показательна, например, концепция датского исследователя Т. Хойрупа, который видит основное социальное предназначение государства в защите соответствующей социальной системы. По его мнению, первым условием, которое позволяет вообще говорить о государстве, является то, что мы имеем дело с субъектом, который обладает способностью защитить себя, чтобы оставаться признанным членом мировой государственной системы. В таком смысле понятие государства теоретически является конечной точкой в теории государственных отношений. Ученый подкрепляет свою точку зрения следующей логически последовательной теоретической конструкцией: «Без борьбы за признание или освободительных войн не может быть взаимного признания суверенности или государственной системы. Без суверенности нет государства. Таким образом, способность защитить себя и является первой теоретической детерминантой концепции государства. Все другие теоретические детерминанты государственной системы, а также ее категории предполагают наличие возможности защиты и с теоретической точки зрения являются производными от нее».

Таким образом данный исторический экскурс позволяет сделать вывод о том, что на всех этапах политогенеза государство стремится к установлению определенного порядка, позволяющего обеспечивать реализацию интересов представителей различных социальных групп или общества в целом, сохранять стабильность социальной системы, противостоять тенденциям деструктивного, разрушительного характера. В зависимости от того, интересы каких социальных групп отстаивает государство, различают общесоциальную (общечеловеческую) и классовую сущность государственной деятельности. Направленность государственной деятельности на обеспечение интересов всех членов общества предполагает общесоциальную (общечеловеческую) сущность государства. В том случае, если основной задачей государства объявляется защита интересов представителей одного класса (сословия, национально-этнической группы, религиозной конфессии и т.п.) за счет ущемления интересов других социальных групп, то речь идет о классовой (корпоративной) природе государственной деятельности.

2.2 Социальная политика государства в развитых странах

Формирование современной социальной политики в промышленно развитых странах происходило с начала 60-х гг. XX в. Большинство исследователей связывают этот факт с высокой динамикой преобразований экономического и общественного устройства, которые происходили под воздействием научно-технической революции и изменения содержания труда. Знания и профессиональная квалификация работника превратились в наиболее важный фактор производства, что получило свое выражение в ряде теорий: человеческого капитала, качества жизни и качества трудовой жизни.

Природа государственной социальной политики в условиях развитого индустриального общества меняется если прежде она преследовала цель защиты лишь «слабых» и «нуждающихся», то теперь она ориентируется на всю нацию и превратилась в «национальное достояние».

Действительно, модель государства с развитой системой социальной защиты населения эволюционирует, преобразуясь в модель государства высокого качества жизни населения или, как его официально провозгласили в конституциях ряда стран, в «социальное государство» или «государство всеобщего благосостояния». При этом данные категории трактуются западными учеными с позиции выполнения государством комплекса социально-защитных функций, ответственности правительства за обеспечение основных социальных нужд граждан, включая создание условий для развития гражданского общества.

Отечественные ученые категорию «государство всеобщего благосостояния» определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества, а понятие «социальное государство» рассматривают как «правовое демократичное государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения».

Анализ существующих экономических характеристик данной модели государства в промышленно развитых странах свидетельствует о том, что в число его базовых функций входит регулирование доходов населения и создание предпосылок для высокого качества жизни. В этой связи к устоявшимся характеристикам социальной модели государства относятся:

высокие расходы общества на заработную плату (40 - 60% ВВП);

сбалансированные системы доходов населения, которые позволяют предупреждать высокую их дифференциацию (не более 1 к 10 раз по крайним децильным группам);

развитая система социальной защиты, расходы на которую составляют не менее 20 - 25% ВВП;

существенная доля социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение (7 - 9% ВВП) и образование (4 - 6% ВВП).

Особенность социальной политики промышленно развитых стран заключается в том, что она направлена не просто на защиту человека от социальных рисков (утраты дохода в связи с болезнью, инвалидностью и старостью), но и на недопущение резкого материального и социального неравенства, на обеспечение достаточно высокого уровня социальной поддержки и помощи нуждающимся слоям населения, на предоставление гражданам доступа к качественным здравоохранению и образованию.

В последние 40 - 50 лет объем выполняемых государством социальных функций заметно расширился за счет предоставления государством таких социальных услуг населению, как обеспечение занятости, социальный патронаж, формирование жизненной среды для инвалидов, реализация программ реабилитации отдельных социальных групп, государственные программы поддержки и создания необходимых жизненных условий для отдельных категорий населения и регионов.

С этой целью государство активно использует бюджетное финансирование социальных программ, принимает всесторонние меры по развитию институтов обязательного, добровольного социального и личного страхования, становится центральным субъектом по исполнению социальных функций в обществе.

Если в начале 50-х гг. XX в. расходы на государственные социальные программы (социальное страхование и обеспечение) в большинстве западных стран составляли около 7 - 10% ВВП, то в течение 60 - 90-х гг. они динамично увеличивались (около 8% в год), что вдвое превышало темпы роста ВВП. За период с 1960 по 1987 г. в Великобритании они повысились в 2,75 раза, в США - в 3,73 раза, во Франции - в 4,6 раза, в Швеции - в 5,1 раза и в Японии - в 12,84 раза. К середине 70-х гг. на их долю приходилось от 20% ВВП (Япония и США) до 30% ВВП (в ряде стран Евросоюза) <16>. Так, в Италии в 1990 г. расходы на социальное страхование составляли 15,3% ВВП, а общие расходы на социальную защиту - 23,1% ВВП.

Темпы роста расходов на социальное страхование и обеспечение в 80-е и 90-е гг. были ниже, однако не отставали от темпов роста ВВП. Даже в Великобритании, во времена правления Маргарет Тэтчер соответствующие ассигнования увеличились с 20,5% ВВП в 1980 г. до 27,3% в 1993 г.

В ФРГ в 1998 г. расходы на обязательное социальное страхование составили 24,5% ВВП, а общие социальные расходы (так называемый социальный бюджет) достигли астрономической величины - 1,27 трлн. марок (что равняется десяти годовым федеральным бюджетам Российской Федерации), или 33,5% ВВП.

При этом за четыре последних десятилетия XX в. национальные системы социального страхования и обеспечения передовых стран были дополнены государственным регулированием рынка труда, государственными программами в области здравоохранения и образования, финансируемыми за счет бюджетных средств. Так, на конец 90-х гг. государственные расходы на образование в странах ОЭСР составляли 5 - 8% ВВП, на здравоохранение - 6 - 8% ВВП, а в целом государственные социальные трансферты были равны: 28% ВВП во Франции, 25% - в Италии, 21% - в Германии и Швеции, 16% - в Великобритании, США и Японии.

Как отмечает в этой связи С.В. Калашников, в качестве устойчивых признаков социального государства выступают:

доступность социальной поддержки для всех членов общества;

правовая природа социальной политики;

наличие системы бюджетных выплат;

наличие государственных структур социальной защиты;

принятие государством ответственности за достойный уровень благосостояния граждан.

Близка к приведенным характеристикам социального государства и позиция М.В. Каргаловой, которая считает, что в число задач данного типа государства входит: быть проводником стратегии социально-экономического развития общества, арбитром и контролером за выполнение обязательств, имеющихся у других субъектов экономической и социальной жизни, а также разработка и реализация социального законодательства.

С позиции целеполагающих принципов организации социально справедливого порядка в обществе, по мнению западногерманского ученого Вольфганга Окенфельза, важнейшими из них являются: солидарность, всеобщее благо, субсидиарность. Эти социальные принципы составляют единую триаду, которая только в своем органическом единстве может обеспечить соответствующую гармонию рыночной экономики и социального государства.

Таким образом, период с середины XX в. до 1990-х гг. можно определить как второй этап формирования активной государственной социальной политики. В это время государство взяло на себя ответственность за благосостояние граждан, обеспечило доступность социальной поддержки всем членам общества. Достаточно отметить, что государственные социальные трансферты сегодня охватывают подавляющее большинство - от 50 до 90% населения развитых стран. В среднем по Европейскому Союзу этот показатель составляет 73%. Именно государство несет в промышленно развитых странах основную ответственность за финансирование социальной сферы. На долю государства в странах ОЭСР приходится свыше 87% всех социальных расходов.

В этот же период государство ввело в значительных объемах бюджетное финансирование социальных программ, стало доминирующим субъектом социальных функций в обществе и активизировало деятельность других социальных субъектов с помощью предоставления различных преференций по добровольному пенсионному и медицинскому страхованию.

Этот факт общественного развития свидетельствует о том, что включение государства в реализацию социальных функций общества не есть результат развития какой-либо отдельной страны, а итог цивилизационного развития мира, осознания ценности человека, понимания общественной потребности в обеспечении определенного уровня образования, состояния здоровья, продолжительности жизни населения.

С конца 90-х гг. XX в. нарастает критика социального государства и государства всеобщего благоденствия. Это связано с рядом причин: экономическим грузом социальных обязательств государства, который составляет по большинству западноевропейских стран около трети ВВП, и демографическими проблемами («старение общества»). Например, в Германии к 2015 г. немецкое общество окажется самым старым в мире: половина граждан будет старше 50 лет.

Еще одной причиной «эрозии» социального государства называют переход от индустриального к постиндустриальному обществу сервиса и знаний. Уменьшается доля «простых» рабочих мест, а новые (более сложные) требуют от персонала высокой профессиональной подготовки и гибкости, частой смены места работы, что сопровождается возникновением серьезных различий между группами работающих по интенсивности и продолжительности труда, его творческому компоненту, по размерам заработной платы, а также по частоте и видам социальных рисков. Это сопряжено с разрушением прежних (еще недавно приемлемых) механизмов оценок и прогнозирования рисков (самой «культуры солидарности») и приводит к повышению индивидуализации форм социальной защиты такого персонала.

На смену массовым индустриальным видам профессиональной деятельности, для которых были применимы усредненные вероятностные характеристики социальных рисков, приходит узкоспециализированный труд, требующий более точного учета специфики рисков профессиональной деятельности.

В докладе ЕС (1993 г.) «Социальная защита в Европе» отмечается, что сегодня под угрозой оказывается одна из основополагающих догм государства всеобщего благосостояния, связанная с универсальностью пособий. В этой связи усиливается внимание к целенаправленному предоставлению пособий наиболее нуждающимся.

В качестве мер корректировки социальной политики во многих странах развернулся поиск новых соотношений базовых принципов социальной политики, таких размеров и форм социальных гарантий, которые не подавляли бы стимулы к трудовой деятельности, не сдерживали бы рост экономики и эффективности.

Социальная составляющая государственных расходов реализуется более рационально. Примечательно, что социальные бюджеты в большинстве стран, несмотря на проведенную «ревизию», растут в абсолютных размерах, а во многих случаях и в относительных, поскольку прежние, даже пересмотренные, обязательства государства существенно дополняются целым рядом новых, связанных с такими явлениями, как старение населения, переход на непрерывное образование, рост безработицы, расширение миграционных потоков, неустойчивость семьи и т.д.

При этом проявляется тенденция к сближению некогда сильно различавшихся моделей социальной политики: в странах с либеральными моделями (США, Канаде, Австралии, Японии, Корее), где уровень социальных гарантий сравнительно низок, социальная составляющая усиливается; в других - намечается обратное движение.

Россия, к сожалению, в этом отношении оказывается на "обочине" общецивилизационного развития: достижения в социальной сфере, имевшиеся в советское время, утрачены, а подходы к преодолению углубляющихся по сравнению с развитыми странами различий в уровне и качестве жизни населения пока не сформулированы отечественной политической элитой страны.



Заключение

Подводя итог можно сделать некоторые выводы. Сегодня современное государство выполняет разнообразные действия во всех сферах общественной жизни. Большей частью эти действия - лишь реакция на потребности дня сегодняшнего и отражают лишь неоправданное, чрезмерное расширение притязаний самого государства на определенное место в системе «личность - общество - государство».

В юридической теории в основном все эти попытки сводятся к поиску и выделению тех или иных классификационных критериев, которые отражают разнообразные направления деятельности государства. По сути, они представляют собой определенную актуализацию какой-то деятельности государства на том или ином этапе своего развития.

Но государство существует не просто так, не бесцельно, не в силу какой-то инерции или традиции. Необходимость решения определенных задач, реализация неких установок заставляет действовать его определенным образом.

Характеризуя государство в его динамике, для нас приобретают значение ответы на вопросы, как оно действует, по какому принципу, как связаны между собой его функции, от чего зависит актуализация одних государственных функций и уменьшение значимости других.

Мы рассматриваем государство как общий знаменатель всех его исторических модификаций, т.е. в функциональном аспекте, с точки зрения его природы оно представляет нечто однообразное. Это позволяет адекватно оценить его как целое и его отдельные элементы. Любое государство исторически постоянно меняется, эволюционирует, независимо от культуры и эпохи, но природа его неизменна. На наш взгляд, природа государства как социального феномена определяется сущностью социальной организации вообще. Сущность государства может быть оценена с точки зрения содержания и с точки зрения формы. Нас интересует сущность государства как его особенность, т.е. то, что выделяет его из массы всех социальных организаций.

С точки зрения своего происхождения государство имеет социальную природу, т.е. с формальной точки зрения государство представляет собой некую организацию общественной жизни. Как некий институт социальной жизни государство обеспечивает установление, сохранение и воспроизводство единого в обществе правопорядка, установления определенных статусов и т.д. Таким образом, первоначально оно является правовым по своей природе, и по целям, и по функциям.