Дискуссионные вопросы в теории доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Белорусский государственный университет

ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕЙ, РАБОТНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ, СУДОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ЮСТИЦИИ

Курсовая работа

На тему: «Дискуссионные вопросы в теории доказывания»

Слушатель: Председатель суда Новобелицкого района г. Гомеля Поправкин Андрей Анатольевич

Руководитель: Бачила Владимир Владимирович

Минск 2016

Введение

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют ядро уголовно-процессуальной теории и практической деятельности государственных органов и лиц, осуществляющих в уголовном процессе расследование и раскрытие преступлений. В этой связи категории цели, средств, методов и элементов доказывания, его сущности, пределов и предметов постоянно находились и находятся в центре внимания учёных юристов и практических работников.

Доказывание и его проблемы будут актуальными, пока функционирует суд. От результатов доказывания в суде прямо зависят выводы по принимаемому судом решению и эффективность деятельности судебной системы.

Современные представления о теории доказывания должны отражать её комплексный характер. Основываясь на этих представлениях, ряд учёных заняли позицию, что теория доказательств в той части, которая составляет раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики. Другие процессуалисты и криминалисты выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. Третьи учёные высказали мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждой из названных наук изучается в своём аспекте и в своих целях.

В многочисленных работах учёных, вышедших, начиная с 70-х годов, по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания, речь шла о теории доказательств, и лишь некоторые авторы употребляли термин «теория доказывания». Такая приверженность термину «теория доказательств» традиционная. Однако, при ближайшем рассмотрении то, что именовалось «теорией доказательств» оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Всё же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, то есть к доказыванию. Концепция доказательств может выступать лишь одним из элементов теории доказывания.

В настоящей работе будут рассмотрены лишь некоторое вопросы теории доказывания, которые были предметом дискуссии среди учёных юристов с позиции науки уголовного процесса.

Представляется, что без знания закономерностей процессуальной деятельности в сфере доказывания, условий правового регулирования этой деятельности и условий деятельности участников процесса едва ли возможно достижение целей уголовного судопроизводства на практике.

1. Место теории доказывания в системе уголовно-процессуального права

Разрешение всякого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установление наличия или отсутствия определённого события; б) подведение этого события под соответствующую правовую норму, то есть применение к нему закона. Первая задача даёт в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая - о квалификации преступлений. Но в то время как квалификация преступлений есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человеческой деятельности, связанных с исследованием и познанием. В этом широком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях. Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал, служащий для установления искомого обстоятельства. Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике. Иначе в теории судопроизводства. То же, что в логике называют доказательством, в теории судопроизводства более соответствует понятию доказывания. Процессуальное доказывание есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств. Процессуальные доказательства являются здесь средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказательство, как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу. Как писал Треушников М.К., «судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, поскольку оно, как и логическое доказательство, является способом познания реальной действительности. Судебное доказывание как логико-правовая деятельность, протекающая в урегулированной нормами гражданского процессуального права форме, имеет своей целью воспроизведения действительности. Поэтому судебное доказывание есть в определённом смысле познание. Однако это утверждение не противоречит и другому суждению: судебное доказывание существует для познания правоотношений» [1, с.43].

Говоря о доказывании в уголовном процессе, надо верно определить, какую смысловую нагрузку несёт этот термин в каждом конкретном случае, так как это важно для правильного понимания многих институтов доказательственного права.

Согласно ст. 88 УПК Республики Беларусь, доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

К доказательствам учёные относят: факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средства доказывания в единстве, либо фактические данные, доказательственные данные и средства доказывания вместе взятые.

Фактические данные есть сведения о фактах, то есть явлениях социальной действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении понятий: факт, сведения о факте и доказательство. В литературе данный вопрос является дискуссионным.

Францифоров Ю.В. это соотношение раскрывает следующим образом. «Факт - это явление объективной социальной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной и ложной.

При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются доказательствами существования ( несуществования) других, но на практике при судебном доказывании следователь, прокурор, суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, сведениями, обелёнными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут быть известными субъекту доказывания раньше, чем они станут содержанием соответствующего доказательства, то есть раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом»[ 2, с. 104].

Так, следователь может получить анонимное сообщение об обстоятельствах совершённого преступления и о круге лиц, осведомлённых о нём. Сведения о факте будут налицо, а доказательства ещё не будет. Если же указанные в данном сообщении лица будут допрошены в установленном законом порядке и дадут соответствующие показания, то появятся доказательства, на основе которых следователь сможет сделать вывод о существовании каких-либо фактов. Следователь принимает решение допросить в качестве свидетеля лицо, относительно которого можно предположить, что оно располагает полезными для расследования дела сведениями. В ходе допроса это предположение подтверждается и происходит «формирование» доказательства. Следовательно, доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть, получены из указанного в законе источника с соблюдением требований, предусмотренных УПК.

В юридической литературе, начиная с принятия УПК РСФСР и БССР в 1960 году, доказательства отождествляются с фактическими данными. Это отождествление недопустимо. Под фактическими данными необходимо понимать такие обстоятельства, которые дают ответы на вопросы, перечисленные в ст. 352 УПК. « Соотношение между доказательствами и фактическими данными можно выразить как соотношение средств и цели» [2, с. 105].

Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств истинные, вполне установленные на соответствующем профессиональном уровне знания объективной социальной действительности.

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, её познания и обоснования представлений о её содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Вопрос об установлении истины в уголовном судопроизводстве является одним из важных в теории доказывания. С позиции здравого смысла, казалось бы, нет почвы для спора. Достоверное установление фактов - необходимое, первейшее, элементарное условие правильного разрешения дела, во всяком случае - постановления обвинительного приговора. Анализ практики показывает, что именно невыполнение этого условия служит основной причиной судебных ошибок, причём наиболее трудных для исправления.

Так, по приговору суда Сморгонского района и г. Сморгони от 10 июля 1995 года С. осужден по ч.3 ст. 87 УК РБ 1960 года на три года лишения свободы без конфискации имущества, и на основании ст. 44-1 УК 1960 года исполнение приговора отсрочено на два года.

Этим же приговором осуждены Ф. и Б. Они признаны виновными в том, что в г. Сморгони по предварительному сговору совершили кражу с башенного крана 10 метров электрокабеля и спрятали во ржи. После этого Б. ушёл домой, а С. и Ф. возвратились и совершили кражу 20 метров электрокабеля, который спрятали в лесном массиве, куда принесли и ранее похищенный кабель.

Судебная коллегия, рассматривая протест первого заместителя Председателя Верховного Суда, указала следующее.

Органы предварительного следствия и суд проигнорировали показания С. о том, что он не принимал участия с осужденными Б. и Ф. в краже электрического кабеля, и что в день совершения кражи не был в г. Сморгони, а вместе с матерью находился в деревне у бабушки и отец привозил его в город только для сдачи экзаменов. Однако данное алиби С. органами предварительного следствия и судом не проверялось.

Из материалов дела и приговора видно, что виновность С. в участии с осужденными Б. и Ф. в краже электрического кабеля суд обосновал только на показаниях осужденных Б. и Ф., которые они дали первоначально на предварительном следствии и в первом судебном заседании. При проведении дополнительного расследования и в последнем судебном заседании Б. и Ф. отказались от прежних показаний и заявили, что они оговорили себя и С. Других доказательств, которые бы уличали С. в участии в краже электрического кабеля в деле не имеется.

Органами предварительного следствия и судом, вопреки требованиям УПК не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, связанных с обвинением С. [3, с. 15].

Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве находится в центре внимания специалистов с тех пор, как стала вообще формироваться процессуальная наука. И решался он в советские времена с позиций не только (а порой и не столько) научных, сколько идеологических.

Установление истины в судебном процессе отличается от установления истины в любом научном исследовании, поскольку истина в суде устанавливается по отношению к фактам, имевшим место в прошлом. При исследовании обстоятельств дела невозможны непосредственное наблюдение и восприятие исследуемого объекта или явления. Это обстоятельство отмечают исследователи проблемы истины в судебном процессе.

Дискуссионным остаётся вопрос: что является критерием истины в уголовном процессе? В уголовном процессе дореволюционной России и современных развитых капиталистических государств критерием истины признаётся внутреннее убеждение судьи. Согласно ст. 613 российского Устава уголовного судопроизводства председатель суда направляет « ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». В объяснительной записке к Уставу указано, что « задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины». Аналогичные требования содержатся в ст. 310 УПК Франции, ст. 244 УПК Германии. По «Теории доказательств в советском уголовном процессе» « подлинной гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов» [4, с.60]. Таким критерием советская теория считала практику. Признавалось, что « проверка получаемых знаний практикой осуществляется в ходе самого процесса познания, на его чувственной и рациональной ступенях» [ 4, с. 61].

Действительно, в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в ходе практической деятельности, отнюдь не ограничиваясь мыслительным процессом, хотя последний присутствует постоянно. Практика буквально пронизывает процесс познания по уголовному делу. Активных практических действий требует отыскание, обнаружение, фиксация доказательств. Проверка доказательств в соответствии с ч.2 ст. 104 УПК, состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Уголовный процесс построен в виде последовательной смены стадий, в которых проверка достоверности выводов о фактических обстоятельствах дела производится неоднократно, разными субъектами процесса, в различных процессуальных условиях.

В деятельности по установлению обстоятельств дела большое значение имеет как личный опыт следователя, прокурора, судьи, являющийся результатом его практической работы, так и косвенный, выраженный в различного рода обобщениях, пособиях, учебниках, в значительной мере в законодательных нормах, регламентирующих исследование доказательств.

Таким образом, практика служит источником познания, прокладывает путь к истине. Но возможности практики не безграничны. В уголовном процессе следователь, прокурор, судья, в конце концов подходят к моменту, когда на основе собранных и проверенных доказательств создают мысленную картину, мысленный образ преступления, остаются, так сказать, наедине со своим представлением. И в этот момент каждый из них должен решить, правильно ли его представление, соответствует ли оно реальной действительности, не ошибся ли он в своих выводах. Никакого «объективного критерия, лежащего за пределами сознания», здесь нет и быть не может, ибо искомая истина знакома нам только в виде наших представлений, основанных на доказательствах, полученных в результате практической деятельности, но всё же в конечном итоге наших представлений.

А.А. Эйсман отмечал, что в уголовном процессе критерий практики выступает в основном опосредованно, как обобщённая историческая практика, которая подтверждает «адекватность мышления вообще, а не данной отдельной мысли данного отдельного субъекта» [5, с. 93].

Многовековой человеческий опыт свидетельствует, что критерием истины в правосудии может быть только внутреннее убеждение следователя, прокурора и, главное, - судьи.

В литературе высказана позиция, что внутреннее убеждение судьи само нуждается в объективном и независимом от сознания судей критерии достоверности выводов приговора по делу в уголовном процессе. Такую позицию высказывали А.И. Трусов, П.Ф. Пашкевич, Э.Ф. Куцева, И.И. Мухин. И др. « Само убеждение судей должно быть правильным, обоснованным, поэтому нужен критерий и для самого внутреннего убеждения судей. Такой критерий - соответствие судейского убеждения фактическим обстоятельствам дела. Убеждение судей, не обоснованное данными дела, не вытекающее из обстоятельств дела, есть не действительное убеждение, а произвольное мнение, впечатление» [ 6 ,с. 339].

Есть и противники такой позиции, которые считают, что судья из вершителя правосудия, активного участника судопроизводства превращается в простого регистратора достижений обвинения и защиты. Объективная справедливость и обоснованность приговора также оказываются под сомнением. По меткому замечанию А.М. Ларина, «единственное, чему может служить отрицание принципа объективной истины, - это оправдание следственных и судебных ошибок» [ 7, с. 9 ].

Возвращаясь к вопросу доказывания в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что доказывание пронизывает все стадии уголовного процесса и является средством решения его задач. Проверяя выстроенные по делу версии, следователь, суд к установлению истины по делу подходят не сразу, а путём просеивания через сито доказывания множества выявляемых ими обстоятельств и подтверждающих или опровергающих их доказательств. Они отбирают те из них, которые необходимы для разрешения данного уголовного дела.

2. Уголовно-процессуальное регулирование доказывания по уголовному делу

Доказывание по уголовному делу - это урегулированная законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Процесс познания обстоятельств преступления заключается в деятельности уполномоченных на то должностных лиц следствия, прокуратуры и суда при содействии других участников процесса по обнаружению фиксации, проверки и оценки доказательств. В деятельном аспекте - это познавательный и удостоверительный процессы. Доказывание имеет целью получение сведений, во-первых, достоверного характера, во-вторых, удостоверенных, подтверждённых доказательствами.

Доказывание пронизывает все стадии уголовного процесса и является средством решения задач. Проверяя выстроенные по делу версии, следователь, дознаватель, суд к объективной истине подходит не сразу, а путём просеивания через сито доказывания множество выявленных им обстоятельств и подтверждающих или опровергающих их доказательств Они отбирают те из них, которые необходимы для разрешения данного уголовного дела. Только в процессе этой деятельности возможно получение доказательств. уголовный процессуальный доказывание

Составными частями или элементами доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств - это деятельность по обнаружению и процессуальному закреплению фактических данных, имеющих доказательственное значение т.е. доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 УПК Республики Беларусь, собирание доказательств производится в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путём проведения допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков, осмотров, следственных экспериментов, производства экспертиз и других процессуальных действий, предусмотренных УПК.

Собирание доказательств включает обнаружение, получение, фиксацию (закрепление), изъятие и сохранение доказательств.

Обнаружение доказательств представляет собой поиск доказательств, осуществляемый в ходе следственных действий. Вместе с тем, имеющая значение для уголовного дела информация может быть обнаружена не только в ходе следственных, но и других действий, в том числе непроцессуальных, однако в этих случаях обнаружение не является частью процесса доказывания, а предшествует ему, имея ориентирующее значение. Поскольку непроцессуальное обнаружение информации не обеспечено достаточными гарантиями её достоверности, оно не имеет непосредственного доказательственного значения. Так, например, не может служить доказательством и заменить собой протокол осмотра рапорт сотрудника органа дознания, обнаружившего следы преступления в ходе оперативно-розыскного обследования помещения; не является доказательством справка, составленная следователем, о результатах беседы с очевидцами преступления - доказательственное значение имеет только протокол допроса этих лиц в качестве свидетелей.

Получение доказательств есть переход доказательственной информации от её источника к субъекту доказывания. Оно может состоять в изъятии обнаруженных предметов в процессе осмотра, выемки, обыска. Некоторые доказательственные сведения по самой своей природе не должны изыматься, а переходят к субъекту доказывания лишь по воле источника доказательств (дача показаний свидетелем, представление заключения эксперта). По этой причине недопустимо, например, получение показаний под воздействием гипноза, хотя в качестве ориентирующей информации такие сведения могут быть использованы.

Фиксация доказательств состоит в закреплении и оформлении доказательственной информации посредством занесения её в протокол следственного действия, а в определённых случаях - также путём предъявления обнаруженных предметов понятым, фотографирование или звуко- и видеозаписи, упаковки и опечатывания вещественных доказательств. В фиксации доказательств реализуется удостоверительная сторона доказывания.

Но фиксация доказательств, помимо удостоверения фактов, преследует цель запечатления фактических данных. Причём на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия фиксации доказательств в известном смысле можно считать формальным. Отсюда и распространённое среди процессуалистов представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, то есть придании им законной формы. В отличие от процессуального, криминалистический аспект понятия фиксации доказательств носит содержательный характер. Здесь делается упор на действия по фиксации доказательств и средства этих действий.

Правильное процессуальное закрепление доказательств во время их собирания имеет существенное значение при доказывании. Процессуальный закон регулирует порядок фиксирования имеющих значение для дела фактических данных с учётом специфики каждого вида доказательств: предусматривается процессуальная форма, в которую должны быть облечены результаты фиксации, её реквизиты, последовательность, способ приобщения к делу результатов фиксации, способ их удостоверения, порядок последующего использования их в процессе доказывания.

Назначение этих правил состоит в создании такого порядка закрепления доказательств, который гарантирует наиболее точное их отражение в материалах дела, обеспечивает необходимые условия сохранения полученных сведений, а также создаёт гарантии получения достоверных доказательств.

Закон предусматривает определённые способы собирания доказательств. К их числу относятся следственные действия и иные процессуальные действия; истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия ( ст. 103 УПК).

Следственные действия представляют собой такие процессуальные действия, которые: а) производятся органом уголовного преследования и судом, б) направлены на собирание и проверку доказательств, в) обеспечены возможностью применения мер принуждения, г) подробно регламентированы законом.

В целях собирания доказательств орган уголовного преследования, а также суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в пределах своей компетенции по находящимся в их производстве материалам и уголовным делам в порядке, установленном УПК, вправе: вызвать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные законом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц (ч.2 ст. 103 УПК) [8, c.78].

Таким образом, закон относит к субъектам доказывания и суд.

Является ли суд субъектом доказывания, вызывает определённые дискуссии среди учёных юристов. Так, П.А. Лупинская по этому вопросу пишет: «Различие взглядов по этому вопросу имеет в своей основе различное понимание доказывания только как деятельности, состоящей в подтверждение истинности, правильности выдвигаемого тезиса. С этих позиций и утверждают, что суд познаёт, а доказывают стороны… Понимание доказывания и как пути познания, и как формы обоснования своего убеждения приводит к выводу, что в уголовном процессе доказывание составляет обязанность суда» [9, с. 629]. Но из этих рассуждений не следует, почему обоснование убеждения суда возможно лишь при условии его непосредственного участия в собирании аргументов такого обоснования.

Правильно ли причислять суд к правоохранительным органам, говорить об участии суда в борьбе с преступностью? Не противоречит ли придание суду подобных функций пониманию и принципам отправления правосудия? А.Р. Белкин в этой связи указывает, что «… суд стоит над сторонами в процессе, он судит, а не доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функция исследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Реализация этой функции не означает участия в доказывании в полном объёме, поскольку суд не должен собирать доказательства, т.е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты». [10, с. 58].

К субъектам собирания доказательств законодательство относит и защитника. Способом собирания им доказательств служат: а) опрос физических лиц; б) истребование справок, характеристик и иных документов или их копий; в) запрос с согласия подозреваемого, обвиняемого мнения специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний ( ч.3 ст.103 УПК). Представляется, что закон не случайно говорит о собирании защитником не предметов и документов, которые могут стать доказательствами лишь после удовлетворения ходатайства об их приобщении к делу, а именно доказательств. В соответствии с принципом равенства сторон сведения, собранные защитником, сразу являются доказательствами, так же как и сведения, собираемые его процессуальными противниками.

В соответствии со ст. 104 УПК Республики Беларусь, собранные по материалам и уголовному делу доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке органами уголовного преследования и судом.

Проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах и уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство ( ч.2 ст. 104 УПК).

По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Так, сопоставление доказательств может осуществляться как средствами проверки, так и оценки. Если речь идёт о физическом сопоставлении предметов (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов подчерка), имеет место проверка доказательств. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Непосредственная задача собственно проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия их оценки в совокупности. При этом совокупность доказательств может пониматься не только как их общая совокупность, позволяющая проверить все доказательства, собранные по данному делу, но и как совокупность доказательств в пределах их локальных проверочных комплексов, создающая условия для проверки отдельных доказательств. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, которые кричали друг на друга, могут быть проверены совокупностью доказательств, подтверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно можно было слышать голоса людей, разговаривающих при повышенных тонах; что данный свидетель обладает нормальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс названных доказательств позволяет прийти к выводу, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им можно доверять.

В ст. 104 УПК говорится, в частности, о проверке доказательств путём «установления» их источников. Однако, если источник сведений неизвестен, сведения не признаются доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, который е может указать источник своей осведомлённости (ч.2 ст. 94 УПК). Поэтому названное положение следует понимать в том смысле, что при неизвестности или неопределённости источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путём собирания дополнительных доказательств.

В ряде случаев закон предполагает или прямо устанавливает определённую последовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев относятся:

- проверка производных доказательств путём получения доказательств первоначальных, если последние достижимы;

- проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путём проведения между ними очной ставки (ст. 222 УПК);

- проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о предметах или особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 223 УПК);

- проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причинённый здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 228 УПК, - путём обязательного проведения судебной экспертизы;

- проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты путём проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 239 УПК );

- проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам путём проведения повторной экспертизы (ч.2 ст. 239 УПК).

Неприменение указанных процедур влечёт за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их достоверности. Например, не имеют доказательственного значения результаты опознания, если не был проведён предварительный допрос опознающего о приметах и признаках, по которым он собирается опознавать объект.

В соответствии с ч.1 ст. 105 УПК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств - в этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка доказательств.

Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет обобщённый вид изложения в процессуальных решениях, сделанных на её основе выводов, либо, в установленных законом случаях, самого процесса обоснования этих выводов, - тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. Закон предъявляет к мотивировке процессуального решения требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными суд обязан указать об этом в приговоре, почему он принимает одни из доказательств и отвергает другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким именно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания обвиняемого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, обвиняемый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств.

Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте не должны также противоречить друг другу или исключать друг друга. Такой эффект будет иметь место, если, например, в резолютивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении, вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинён лишь лёгкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

Оценка доказательств имеет своё содержание, или направления, под которыми следует понимать относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Согласно ч.2 ст. 105 УПК, относящимися к уголовному делу, признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Как справедливо отмечается в литературе, «решение вопроса об относимости доказательств предполагает выяснение, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания и способно ли доказательство с учётом его содержания этот факт устанавливать, доказывать» [11, с. 247]. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия всё обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счёт иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться всё же значимыми для дела.

Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Статья 27 Конституции провозгласила, что « доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы» [12, с.14] . Это положение конкретизировано в ряде норм УПК. Так, фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, без соответствующего их процессуального закрепления, недопустимы как доказательства; недопустимы показания свидетеля, если он не указывает источника получения сообщаемой им информации, а также показания защитника и священнослужителя по обстоятельствам, информацию о которых они получили соответственно от подзащитного или на исповеди; данные, полученные от близких родственников подозреваемого ( обвиняемого), если они не были уведомлены о том, что имеют право не давать показания ( ст. 60 УПК). Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своём постановлении №3 № « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 28 июня 2002 г. указал, что участие защитника обязательно при допросе, проведении других следственных действий с участием несовершеннолетнего обвиняемого. Несоблюдение указанных и других требований, согласно ст. 105 УПК, лишает юридической силы добытые доказательства, которые признаются недопустимыми и поэтому не могут быть положены ни в основу обвинения, ни для доказывания любого подлежащего установлению обстоятельства [13, с.298].

В целом, требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике доказательств.

Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведении: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы, лица, представившие вещественные доказательства.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации. Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные, первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме того, закон устанавливает определённые условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности, в том числе как источника доказательств. Так, свидетелями не могут быть адвокаты, их стажёры, работники президиумов коллегий адвокатов, юридических консультаций - для получения каких-либо сведений, которые могут быть им известны в связи с оказанием юридической помощи при производстве по уголовному делу: священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди; врач - без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи, по обстоятельствам, составляющем предмет врачебной тайны ( ст. 60 УПК).

2. Правило о надлежащем субъекте доказывания.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: орган уголовного преследования, защитник, суд. Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причём результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники, принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом.

3. Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств.

Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания; осмотра вместо обыска; производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы. Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида.

4. Правило законной процессуальной формы собирания доказательств.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определённые условия , процедуру и гарантии ( процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т.д. влечёт за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

5. Правило законной процедуры проверки доказательств.

В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, то есть отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведёт к утрате полученных таким путём сведений качества допустимости [14, с. 120] . Следует, однако, учитывать, что речь идёт о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьёзным процессуальным нарушением. Однако, если будет установлено (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, представляется, что суд вправе признать полученные показания допустимыми. Такие нарушения следует считать устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, её результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путём применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

Вместе с тем не все процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное (ч.5 ст. 306 УПК), но оно является несущественным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к их недопустимости.

Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств. Смысл её состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств для стороны обвинения и стороны защиты. Представляется, что при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого. Согласно ч.3 ст. 16 УПК, сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если орган уголовного преследования или суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением установленного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определённые сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе с учётом нарушений, допущенных при их получении. Иначе должен решаться вопрос, когда сама сторона защиты представила доказательства, полученные ею самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения является существенным и неустранимым. Так, например, если защитник при собирании доказательств путём опроса применил к опрашиваемому лицу незаконные меры запугивание, угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то полученные письменные объяснения лица не могут считаться допустимым доказательством.

Как полагает В. Миронов, «ассиметрия» правил о допустимости доказательств препятствует реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку состязательность - это способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов» [15,с.36]. « Крен в сторону «асимметрии» правил о допустимости доказательств неприемлем и потому, что допускает использование в процессе доказывания сведений, полученных вопреки конституционному статусу личности, а также доказательств, полученных с грубейшими процессуальными нарушениями» [15, с. 36]. По мнению того же Миронова В., в судопроизводстве должны применяться концепция рациональной допустимости доказательств. Рациональная допустимость подчёркивает особую роль независимого и беспристрастного суда перед равноправными и состязающимися сторонами.

Достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведении. Вывод об этом достигается в результате сложного и кропотливого труда органов, ведущих уголовный процесс, посредством получения достаточных доброкачественных доказательств, подтверждающих или опровергающих тот или иной факт. Например, если обвиняемый заявил о своём алиби, т.е. отсутствии на месте преступления в момент его совершения, следователь (дознаватель, суд) обязаны другими доказательствами или подтвердить данный факт или его опровергнуть. Вывод о достоверности того или иного доказательства формируется на основе внутреннего убеждения следователя, дознавателя, судьи, прокурора, сформированного на совокупности собранных по делу доказательств. Внутренне убеждение как результат оценки доказательств, означает уверенность лица, ведущего уголовный процесс, в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым оно пришло в ходе доказывания.

В мировой практике существенное значение для понимания логики оценки доказательств имеет определение некоего «стандарта» доказанности. Этот термин не известен белорусскому законодателю. Полагаю, что и судебной практике также. Каким критерием, гарантирующим от ошибок при оценке доказательств, должен пользоваться судья при вынесении приговора по делу? В российских регионах, где действуют суды присяжных, терминология, связанная с оценкой доказательств, обогатилась новым понятием доказанности - «вне разумных сомнений».

Американские судьи определяют «разумное сомнение» как сомнение, основанное на разуме и здравом смысле, которое может возникнуть как в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств , так и в результате недостаточности доказательств. Доказанность вины «вне всякого разумного сомнения» - это доказанность, которая приводит судью к твёрдому убеждению, что подсудимый виновен.

Очень образно разъяснил это понятие американский судья: « Я не могу утверждать, что завтра взойдёт солнце, хотя сейчас июль и синоптики не обещают дождя. Но я с большой вероятностью предполагаю, что завтра оно выйдет, как вышло сегодня. Является ли большая вероятность моего предположения доказательством «вне всякого разумного сомнения»? Нет, независимо от степени моего убеждения надо дождаться завтрашнего дня и убедиться, что я был прав. Если же Вы принимаете решение сегодня, то это и есть доказательство с разумными сомнениями, и поэтому оно недопустимо» [16, с. 286].

Достаточность доказательств определяется ч.7 ст. 105 УПК как достаточность всей совокупности доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Под достаточностью следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида.

Наряду с содержанием оценки доказательств закон устанавливает принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. Согласно ч.1 ст. 19 УПК, суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Однако эта уверенность должна основываться не на отвлечённом мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокупности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не равнозначно тому, что значение имеет лишь общее впечатление, которое произвели исследованные доказательства на судью. Оценить доказательства в совокупности - значит не упустить ни одного из них. В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни доказательства и почему отвергает другие. Кроме того, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, не имеющему права принимать законы, в которых различным винам доказательств придавалось бы разная, заранее установленная сила. В ч.2 ст. 19 УПК по этому поводу сказано, что никакие доказательства для органа дознания , дознавателя, следователя, прокурора, суда не имеют заранее установленной силы. То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему доказательств в уголовном процессе, в соответствии с которой, каждому виду доказательств закон придавал бы определённую и неравную силу.