Также имеющиеся на текущий момент социологические данные показывают, что доступность Интернета для российских граждан обеспечивает широкое распространение различных мобильных гаджетов: в течение месяца в РФ 84 % пользователей осуществляют выход в сеть при помощи более одного устройства. При этом половина представителей российской Интернет-аудитории использует компьютер и гаджеты с равной частотой, а приблизительно 20 % пользователей и вовсе обходится исключительно мобильными устройствами. По данным за второе полугодие 2015 г., доля граждан в возрасте от 12 лет, хотя бы 1 раз в месяц выходящих в Интернет с мобильных устройств и проживающих в городах с численностью населения от 100 тыс. человек, по разным регионам России колебалась от 43 % (Северо-Западный федеральный округ без Санкт-Петербурга) до 61 %.

Столь широкое распространение «мобильного интернета» объясняется в первую очередь демократизмом ценовой политики провайдеров: в среднем в общенациональных масштабах стоимость подключения планшета к Мировой Паутине с включенным ежемесячным трафиком стоит приблизительно 280 руб. в месяц за пакет в 4,5 ГБ.

Соответственно, можно заключить, что получение регулярного доступа в Интернет не является проблемой для абсолютного большинства совершеннолетних россиян. Последнее же подразумевает наличие объективно предпосылок для активного использования гражданами РФ инструментов электронного правительства.

Однако в то же время необходимо оценить субъективную готовность россиян к переходу к E-government. С этой целью нами было изучено восприятие россиянами соответствующих планов и программ, а также их реализации. Данный показатель косвенным образом отображает уровень доверия граждан к институту электронного правительства - критерий, детерминируемый как опытом реального взаимодействия с соответствующими структурами, так и наличием потенциально необходимых для этого навыков.

С целью оценки качества восприятия гражданами электронного правительства в целом и его отдельны структурных элементов нами была проведена процедура контент-анализа содержания социальных медиа. В рамках реализации данной задачи первоначально при помощи онлайн-Интернет-сервиса мониторинга социальных медиа IQBuzz были выявлены 500 уникальных сообщений, размещенных в популярных социальных сетях и на Интернет-форумах. Отдельно необходимо подчеркнуть, что в состав выборки были включены лишь сообщения, набравшие наибольшее количество «лайков» и «репостов».

После ознакомления с содержанием выгруженных сообщений был составлен перечень маркеров, выступающих в качестве единиц счета для переменных контент-анализа (полный перечень приведен в представленной ниже таблице). В роли переменных выступили электронное правительство как интегральное явление и его отдельные структурные элементы - федерального, регионального и муниципального уровней.

Суммирование результатов подсчета упоминаний слов-маркеров позволило нам построить три таблицы, характеризующие восприятие электронного правительства населением России на текущий момент.

Таблица 1

На основании приведенных данных можно заключить, что обсуждение электронного правительства в социальных медиа проходит преимущественно в рамках сообщений среднего объема (приблизительно 14 упоминаний на 1 единицу текста), при этом в структуре соответствующего контента доминируют эмоционально нейтральные оценки (около 93 % упоминаний о E-government не имеют выраженной позитивной или негативной коннотации). В то же время обращает на себя внимание тот факт, что число отрицательных отзывов почти в 2 раза превышает количество положительных оценок.

Особого внимания заслуживают данные относительно репрезентации контента, посвященного институту Е-правительства в целом, и упоминаний о его отдельных структурных элементах. С точными данными относительно соответствующих показателей можно ознакомиться в двух нижеследующих таблицах.

Таблица 2. Репрезентация переменной «электронное правительство как интегральный субъект»

Отталкиваясь от содержания данной таблицы, мы приходим к выводу, что, в центре внимания россиян находятся именно отдельные составляющие электронного правительства, а не указанный институт во всей полноте его компонентов.

В то же время следует подчеркнуть, что уровень позитивного восприятия E-government как целостного института на порядок превосходит соответствующий показатель общего итога контент-анализа: против 3 % упоминаний в последнем случае мы имеем 10 % отзывов. Более того, все положительные упоминания о Е-правительстве, выявленные в ходе контент- анализа, приходятся именно на долю отзывов о E-government как об интегральной структуре. В то же время удельная доля негативных упоминаний (3 %) почти в 2 раза меньше соответствующего показателя по итогам контент-анализа в целом (5 %).

Наличие столь существенных отличий закономерно вынуждает нас обратить пристальное внимание на результаты подсчета данных по такой переменной, как «структурные элементы электронного правительства». Точная информация по данному вопросу отображена в следующей ниже таблице.

Таблица 3. Репрезентация переменной «структурные элементы электронного правительства»

Обобщив изложенные выше данные, можно заключить, что отношение граждан к институту электронного правительства в целом и к отдельным его структурным элементам заметно отличается. Не зафиксированного ни 1 случая упоминания последних в позитивном контексте, в то время как на долю негативных отзывов приходится 5 % от общего объема репрезентации переменной.

Таким образом, мы наблюдаем ситуацию, при которой в центре внимания рядовых граждан находятся именно отдельные элементы электронного правительства, которые при этом оцениваются с большей долей негатива, нежели E-government как целостный институт.

Данная ситуация может быть интерпретирована несколькими способами. С одной стороны, дисбаланс внимания россиян к электронному правительству в целом и к его отдельным структурам может служить косвенным доказательством того, что граждане в целом мало знакомы с концепцией электронного правительства, и в лучшем случае им известны отдельные сервисы, входящие в состав данного института. Также можно предположить, что существующие на сегодняшний день элементы Е-правительства не воспринимаются населением как части единой системы.

Впрочем, диспропорция в интересе граждан также может объясняться иным образом. Как следует из содержания нижеследующей диаграммы, на долю структурных элементов электронного правительства приходится 88 % всех негативных упоминаний E-government, в то время как в адрес данного института в целом направлено лишь 12 % критики. Последнее позволяет предположить, что повышенный интерес аудитории к отдельным структурным элементам электронного правительства во многом объясняется тем, что последние куда чаще дают гражданам повод для критики.

Основываясь на этом, можно предположить, что россияне в целом положительно относятся к концепции электронного правительства. Однако практика реального использования его отдельных элементов вызывает определенные затруднения, возникновение которых порождает вспышки негатива со стороны граждан.

Данные экспертного опроса подтверждают выдвинутую выше гипотезу. Как было отмечено специалистами по рассматриваемому вопросу, большинство россиян имеют доступ к ресурсам Интернета и охотно согласились бы на максимальную замену «бумажного» документооборота электронным, так как это означало бы существенную экономию времени. Однако несовершенство отдельных элементов системы Е-правительства (проблемы, связанные с идентификацией личности пользователя, информационной неполнотой сайтов, недружественным интерфейсом отдельных Интернет-ресурсов, высокой периодичностью сбоев в их работе и пр.) зачастую вызывает у граждан отторжение существующей модели E- government.

Помимо того, как отмечают эксперты, существенные проблемы порождает низкий уровень «пользовательской грамотности» многих россиян. Следует признать, что значительная часть пользователей использует ресурсы Интернета весьма ограничено (общение в соцсетях, просмотр видео, переписка по электронной почте, онлайн-видеоигры). Как следствие, привычный для них функционал весьма ограничен, в результате чего использование ресурсов электронного правительства (принципиально достаточно простых в обращении) вызывает у данной категории граждан определенные сложности. Помимо того, имеют место и определенные стереотипные страхи. В частности, многие россияне, в особенности - представители старшего и среднего возраста, опасаются того, что электронные документы не будут рассматриваться представителями властных структур как равноценных аналог справок и заявлений на бумажных носителях. У пожилых людей также весьма развит страх перед возможными последствиями хакерских атак или Интернет-мошенничества. По замечанию одного из экспертов, подобные опасения неосторожно нагнетаются масс медиа, которым пенсионеры традиционно привыкли доверять - телевидением и печатными СМИ, в результате чего доверие старшего поколения как к электронному правительству, так и сходным инструментам (таким, как Интернет-банкинг или банальное использование пластиковых карт) на сегодняшний день существенным образом подорвано.

Таким образом, можно признать, что, подавляющее большинство граждан России на текущий момент обладает доступом к использованию инструментов электронного правительства и позитивно либо нейтрально воспринимают данный институт как таковой. Однако недоработки, допущенные при создании конкретных структур E-government, вкупе с низкой культурой пользования Интернетом значительной части целевой аудитории электронного правительства нивелируют потенциал готовности населения к внедрению соответствующих структур. Впрочем, наблюдающийся рост численности Интернет-аудитории и продолжающийся процесс накопления ее представителями пользовательского опыта свидетельствуют в пользу того, что уже в среднесрочной перспективе единственным существенным фактором, серьезно ограничивающим использование гражданами инструментов электронного правительства, останется состояние соответствующих сайтов.

3.2 Способы формирования готовности органов власти воспринять переход к электронному правительству

В официальном рейтинге развития электронного правительства в глобальном масштабе, составленном экспертами ООН, Россия на текущий момент входит в 30-ку государств лидеров в вопросе построения E- government. Особо при этом необходимо отметить, что действовавшие на протяжении последних 8 лет программы сумели обеспечить существенные темпы усовершенствования электронного правительства: если в 2008 г. Россия находилась на 60-м месте в мировом рейтинге, то на 2014 г. она занимала уже 27 позицию.

Столь впечатляющие результаты, на первый взгляд, косвенным образом свидетельствуют о достаточно высоком уровне готовности российских властей к переходу к электронному правительству. Однако факты, выявленные при вторичной обработке материалов социологических исследований, указывают на наличие существенных проблем в плане готовности чиновников к соответствующим изменениям.

Показателен в данном случае факт, выявленный в ходе исследования, проведенного под руководством Е.Г. Дьяковой и А.Д. Трахтенберг в Уральском федеральном округе в 2010 г.: в структуре работников властных структур, охваченных массовым опросом, доля противников внедрения электронного правительства составили более 46 %. Таким образом, почти половина служащих государственных и муниципальных учреждений в масштабах федерального округа продемонстрировала открытое неприятие инструментов электронного правительства.

Можно предположить, что за прошедшее с момента проведения исследования время ситуация могла измениться. С целью проверки данной гипотезы мы обратились к материалам исследования, проведенного в 2013 - 2014 гг. экспертами Фонда свободной информации. В рамках соответствующих изысканий мониторингу были подвергнуты 78 Интернет- ресурсов федеральных органов исполнительной власти. Контент данных сайтов был проанализирован на предмет соответствия требованиям норм действующего законодательства, а также методических рекомендаций по публикации открытых данных государственными органами и органами местного самоуправления.

В итоге было установлено, что уровень качества обязательных наборов открытых данных колеблется, в зависимости от конкретного Интернет- ресурса, от 51 до 54 %. При этом был сделан вывод о том, что представители многих федеральных структур исполнительной власти в принципе не имеют достаточного представления о сущности открытых данных и целях их публичного размещения. Равным образом чиновники оказались не способны оценить востребованность конкретных наборов данных со стороны населения, что негативным образом отразилось на очередности в публикации информации. Разработанный федеральным руководством перечень из 7 обязательных к размещению наборов данных не оправдал ожиданий общественности, так как был составлен без учета мнения граждан. Проблему отсутствия обратной связи наглядно иллюстрировал тот факт, что форма обратной связи была размещена лишь на 30 сайтах из 67 ресурсов, в принципе имевших в своей структуре раздел «Открытые данные».

Также исследование позволило установить, что реализация нормативных требований к качеству размещения наборов открытых на Интернет-ресурсах федеральных органов исполнительной власти находится на низком уровне. В частности, было установлено, что разделы с открытыми данными, а также паспорта их наборов, равно как и сведения о структуре и ссылки на нее зачастую оформляются некорректно и остаются пустыми. Последнее же сводит к минимуму перспективную разработку приложений для работы с Интернет-ресурсами электронного правительства.

Обсуждение указанных проблем в ходе экспертных интервью показало, что источник возникновения перечисленных проблем носит комплексный характер. С одной стороны, многие сотрудники федеральных структур, представляющие средний и старший возраста, рассматривают электронное правительство лишь как дань моде, совокупность мер, не имеющих практического значения, и потому относятся к реализации соответствующих планов чисто формально. С другой стороны, представители властных структур федерального уровня на сегодняшний день в массе своей перегружены разнообразной отчетностью, в силу чего объем рабочего времени, которое они могли бы потратить на осуществление своих основных обязанностей, резко сокращается. Как результат, даже высоко мотивированные работники, осознающие важность развития электронного правительства, вынуждены уделять силы работе над ним по остаточному принципу. электронный правительство правовой

Как следует из содержания исследования «Информационная открытость региональных правительств 2015» (реализован с марта по май 2015 г. экспертами проекта «Инфометр»), существенные сбои фиксируются и в работе региональных сегментов электронного правительства.

Так, материалы первоначальной оценки показали, что средний уровень информационной открытости сайтов высших органов исполнительной власти субъектов федерации составлял 40,1 % (показатель в 100% был приравнен к полному соответствию всем требованиям мониторинга). После взаимодействия представителей с экспертами в системе «Инфометр» этот показатель увеличился до 49,5%. В числе выявленных недостатков региональных элементов электронного правительства были отмечены низкий уровень публикации сведений о текущей работе органов власти, несвоевременность обновления контента, в том числе сопровождающаяся нарушение закрепленных в нормативно-правовых актах сроков.

Текущая работа региональных правительств не документируется в достаточном объеме. Планы, анонсы, повестки и протоколы заседаний встречаются на сайтах крайне редко, большинство регионов не проводит видеотрансляций. Информация на сайтах появляется несвоевременно, в отдельных случаях содержание разделов не обновляется годами. В частности, на сайте Администрации Самарской области указано, что стратегия социально-экономического развития будет опубликована примерно в ноябре 2011 г. Равным образом слабо развиты интерактивные инструменты вовлечения граждан в обсуждение планов и текущей политики властей: соответствующие функции реализованы лишь на ресурсах администраций Мурманской, Ростовской, Сахалинской областей.

Согласно результатам экспертных интервью, перечисленные проблемы на региональном уровне связаны отчасти с дублированием факторов, затрудняющих развитие федеральных структур электронного правительства, отчасти - с наличием специфических обстоятельств. Во-первых, сказывается более низкое качество кадров: по сравнению с федеральными структурами, в региональных органах власти гораздо более распространен способ рекрутирования кадров на основании наличия социального инструментального капитала (кумовство, блат, связи). Во-вторых, в силу более слабого системного контроля за развитием местных структур Е- правительства внимание чиновников-«регионалов» к соответствующим вопросам зачастую зависит от личной позиции губернатора, принадлежностью последнего к категориям технократов или же традиционалистов.

Исследований общероссийского масштаба, посвященных состоянию структур электронного правительства на муниципальном уровне, на сегодняшний день не проводилось, в силу чего соответствующая информация в открытых источниках отсутствует.

Отталкиваясь от того, что уровень удовлетворенности граждан услугами электронного правительства также является показателем степени готовности властных структур к внедрению электронного правительства, мы приняли решение задействовать материалы проведенного ранее контент-анализа с целью оценки такого, на каких именно уровнях работы E- government граждане встречают больше всего трудностей.

Детальный анализ ситуации показывает, что отрицательные отзывы распределяются относительно разных уровней достаточно неравномерно. В частности, доля отрицательных отзывов в общем объеме упоминаний федеральных структур составила лишь 1 %.

В случае муниципального уровня электронного правительства отрицательную коннотацию содержат 17 % от общего числа упоминаний. Таким образом, Интернет-ресурсы органов местного самоуправления хотя и значительно уступают по качеству федеральным сайтам, в то же время вызывают меньше нареканий, чем региональные структуры электронного правительства (обеспеченные куда большим объемом финансов).

В целом же на долю федеральных структур приходится 8 % негативных упоминаний об элементах электронного правительства, в адрес региональных подразделений обращено 48 % критики, отрицательные оценки муниципальных сайтов составили 44 % от общего объема соответствующего контента.

Таким образом, в роли основного объекта критики конкретных структур электронного правительства выступают субъекты регионального и муниципального уровня. Последнее дает нам основание предположить, что именно на этих уровнях граждане испытывают больше всего затруднений с использованием инструментов E-government.

Данная гипотеза подкрепляется, с одной стороны, экспертными оценками, а с другой - структурой нормативно-правовой базы электронного правительства.

В дополнение к уже озвученным оценкам, специалисты отмечают, что при развитии элементов электронного правительства на региональном уровне используется куда меньший объем финансирования, чем в рамках федеральных ведомств. Последнее же закономерно приводит к тому, что разработкой соответствующей веб-инфраструктуры занимаются, как правило, менее квалифицированные специалисты, нежели в случае госструктур федерального уровня. Как результат, падают показатели удобства пользования сайтом.

Кроме того, по оценке экспертов, в структурах регионального и в особенности муниципального уровня среди руководителей в значительно меньше степени, чем среди федеральных чиновников, представлены технократы (отчасти - в силу уже обозначенных факторов, таких как кумовство в процессе набора кадров и пр.). Негативным последствием этого является то обстоятельство, что значительная часть руководящих работников региональных и муниципальных ведомств плохо себе представляет, зачем нужны элементы электронного правительства. В результате местное руководство зачастую фактически манкирует своими обязанностями по развитию элементов E-government.

В тоже время необходимо признать, что зачастую недостаточное внимание к развитию структуры электронного правительства со стороны регионального и муниципального руководства объясняется объективными факторами. Следует помнить о том, что на текущий период субъекты федерации и составляющие и муниципалитеты в массе своей переживают острый кризис. Федеральный центр переложил на региональные бюджеты значительную часть социальных обязательств, принятых властями в рамках т.н. «майских указов» президента, что привело к резкому росту расходных статей бюджетов субъектов РФ. В условиях экономической стагнации 2013 - 2016 гг. данный тренд наложился на существенное сокращение налоговой базы.

В 2016 г. совокупный дефицит бюджетов регионов РФ, по оценке экспертов Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА), действующего при поддержке Центробанка РФ, вырастет до 148 млрд руб. (показатели на 2015 г. - 106 млрд руб.). При том объем совокупного долга регионов к концу 2016 г. может составить до 2,4 трлн руб. (для сравнения, размер дефицита бюджета РФ на 2016 г. равен 2,5 трлн руб., а государственный внутренний долг России на аналогичный период составил 5,5 трлн руб.). Объем совокупного долга муниципалитетов РФ на 1 января 2016 г. был равен 341 млрд руб. Бюджетный кризис регионов и муниципалитетов обретает особую остроту в свете наблюдающихся проблем состояния социальной инфраструктуры. Так, по различным оценкам, уровень физической изношенности основных производственных фондов ЖКХ в среднем по России составляет от 60 до 80 %. В подобных условиях развитие электронного правительства закономерно превращается для большинства чиновников на местах в факультативную задачу, реализуемую по остаточному принципу.

Также необходимо подчеркнуть, что программа «Информационное общество» предусматривает финансирование лишь федеральных и региональных структур электронного правительства. Последнее означает, что структуры муниципального уровня должны развиваться исключительно за счет средств местного самоуправления.

Обобщая сказанное выше, можно заключить, что уровень готовности властных структур к внедрению элементов электронного правительства на сегодняшний день можно оценить как в целом удовлетворительный. При этом следует признать, что у представителей госаппарата имеется значительный потенциал роста в данном направлении, блокируемый на текущий момент дефектами кадровой политики, отсутствием обратной связи с обществом, чрезмерно высоким контролем за работой властных структур, порождающим необходимость тратить значительную часть рабочего времени не на выполнение прямых функций, а составление отчетности. Помимо того, сказывается негативное влияние таких факторов, как недоработки в действующем законодательстве, отсутствие должной поддержки развитию электронного правительства на федеральном уровне. Также не следует забывать о том, что текущая социально-экономическая конъюнктура диктует особую логику расстановки приоритетов развития, в рамках которой подготовке госаппарата к внедрению элементов электронного правительства отводится третьестепенное значение. Результатом воздействия данных условий является возникновение диспропорции в готовности различных уровней власти к внедрению электронного правительства. Более всего обозначенным требованиям соответствуют федеральные структуры, в то время как региональные и муниципальные сегменты демонстрируют на порядок более низкую готовность к внедрению E-government.

Заключение

Опираясь на результаты описанного выше комплекса изысканий, мы можем заключить, что выдвинутые нами гипотезы нашли свое подтверждение, обозначенные задачи решены, а поставленная цель - достигнута.

Концептуально под электронным правительством понимается инновационная форма организации деятельности властных структур, направленная на оптимизацию работы государственного аппарата за счет широкого внедрения ИКТ.

Большинство исследователей, как российских, так и зарубежных, рассматривают электронное правительство как способ организации и развития политической системы государства в сторону увеличения его открытости для общества с целью повышения эффективности работы властных институтов, налаживания обратной связи с обществом и экономии расходуемых на решение управленческих задач ресурсов.

У программы создания в России электронного правительства имеется серьезная нормативно-правовая база, однако ее элементы зачастую несогласованы между собой, за счет чего отдельные концептуальные элементы не получают закрепления в законодательных актах, регламентирующих практическую деятельность по созданию сегментов E- government. Характерным проявлением этого на практике является отсутствие нормативно-правовых документов, регулирующих процесс создания элементов электронного правительства на муниципальном уровне.

Несмотря на финансирование проектов, связанных с созданием инструментов электронного правительства, по остаточному принципу, материальная база функционирования E-government в целом соответствует прописанным в законе задачам. Однако в тоже время состояние кадровой базы работы Е-правительства вызывает серьезные опасения: относительно низкий уровень оплаты труда и неблагоприятные условия работы порождают «текучку», способствуют снижению компетенции и мотивации сотрудников.

Оценивая готовность населения воспринять переход к электронному правительству, следует признать, что большинство граждан России на сегодняшний день обладает доступом к инструментам электронного правительства и позитивно либо нейтрально воспринимают данный институт как таковой. Однако ошибки, допущенные при создании конкретных элементов электронного правительства, налагаясь на низкую культуру пользования Интернетом значительной части населения, нивелируют степень готовности населения к внедрению соответствующих практик.

В то же время необходимо признать, что уровень готовности властных структур к внедрению элементов электронного правительства на сегодняшний день можно оценить как удовлетворительный. Основными факторами, блокирующими развитие соответствующих показателей, являются дефекты кадровой политики, отсутствие обратной связи с обществом, чрезмерно высокий уровень контроля за работой властных структур, пробелы в действующем законодательстве, отсутствие должной поддержки развитию электронного правительства на федеральном уровне. В наибольшей степени формальным требованиям к элементам электронного правительства соответствуют федеральные структуры, в то время как региональные и муниципальные сегменты демонстрируют на порядок более низкую готовность к внедрению E-government.

Таким образом, и рядовые граждане, и представители властных структур демонстрируют удовлетворительный уровень готовности к переходу к электронному правитеьству. При этом потенциально и те, и другие способны еще лучше адаптироваться к новым реалиям, однако данный сценарий развития событий блокирует наличие ряда негативных факторов. В случае представителей населения существенную роль играют низкая культура пользования Интернетом значительной части целевой аудитории и недоверие к инструментам электронного правительства, порождаемое негативным опытом взаимодействия с отдельными его структурами. Относительно представителей властны структур в роли блокирующих факторов выступают дефекты кадровой политики, отсутствие эффективно работающих механизмов обратной связи с обществом, чрезмерно высокий контроль со стороны вышестоящих учреждений, порождающий необходимость тратить значительную часть рабочего времени не на выполнение прямых функций, а составление отчетности.

Литература

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Абдоков А.М. К вопросу об электронном правительстве как следующем этапе государственного управления // Право и современные государства. 2012. № 3. С. 39-43.

3. Андрианов В.Д. Электронное правительство - инструмент повышения эффективности государственного управления // Маркетинг № 1. -С. 3- 10.

4. Ахмадуллина А. Наука и технология. Власть - электронному правительству // Прямые инвестиции. 2011. № 1. С. 46-50.

5. Баймушкина Т.М. На пути к электронному правительству: принцип «одного окна» // Библиотечное дело. 2014. № 22 (232). С. 20-21.

6. Бачило И.Л. Государственное управление и «Electronic Government» («Электронное правительство») // Информационные ресурсы России. 2007. № 6. С. 10.

7. Бачило И.Л. "Электронное правительство" и инновации в области государственных функций и государственных услуг // Информационные ресурсы России. № 1. С. 13-17.

8. Бачило И.Л. Правовая платформа построения электронного государства // Информационное право. № 4. С. 3-8.

9. Болдырева Е.П. Некоторые аспекты успешной реализации проектов государственно-частного партнерства в электронном правительстве // Наука и общество. 2013. № 1 (10). С. 56-60.

10. Бутенко А.Л. Политический механизм внедрения электронного государственного управления в российских регионах // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 4 (33). С. 33 - 38.

11. Вафина Ю.А. Тенденции развития электронной демократии // Регионы России: инновационные процессы в системе социального управления: Сборник научных статей и сообщений. Казань: КГТУ, 2011. С. 32 - 35.

12. Вершинин М.С. Электронная демократия: российские перспективы. // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество. СПб., 2001. С. 72 - 75.

13. Веффорт Ф. Что такое «новая демократия»? // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 72 - 75.

14. Водолага С.А. К вопросу об электронном правительстве Российской Федерации как новой форме взаимодействия государства, общества и бизнеса // Актуальные вопросы науки. 2015. № XX. С. 97-101.

15. Голубева А.А. Электронное правительство: введение в проблему // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 8. 2005. Вып. 2 (№ 16). С. 121.

16. Грачев М.Н. «Электронная демократия» и «электронное правительство»: как это работает // Политическая коммуникативистика теория, методология и практика. Российская ассоциация политической науки, Исследовательский комитет по публичной политической коммуникативистике; Под редакцией Л.Н. Тимофеевой. Москва, 2012. С. 268-285.

17. Грачев М.Н. «Электронная демократия» и «электронное правительство»: к вопросу об определении понятий с учетом реалий становления информационного общества // Материалы IV Всероссийского конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006. С. 58, 59.

18. Гришин С.Е. Проблемы экспертных оценок электронного правительства // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40) С.198 - 201.

Размещено на Allbest.ru