Размещено на http://www.allbest.ru/

Рассмотрение административных дел в судах общей юрисдикции



Оглавление

• Введение

1. Теоретико-методологические процедуры рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции

• 1.1 Теоретическая характеристика условий судебного производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции

1.2 Методологические особенности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции

• 2. Состояние современной практики рассмотрения дел в судах общей юрисдикции
• 2.1 Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебных инстанциях судов общей юрисдикции
• 2.2 Современные проблемы разрешения административных споров в судах общей юрисдикции
• Заключение

Список литературы



Введение

Тема исследования - «Рассмотрение административных дел в судах общей юрисдикции».

В современном обществе установлена целая система норм поведения человека, правовых и нравственных. Человек, в своём поведении может либо придерживаться этих норм, либо отступать от них. Однако, их несоблюдение в большинстве случаев вызывает применение различных санкций в отношении нарушителя. Такие санкции определены Законом.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что административные правонарушения - явление, затрагивающее практически каждого, явление повседневности. И прояснение вопросов, связанных с административными правонарушениями и ответственностью за их совершение представляется весьма своевременным.

Цель работы - изучить процесс рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Привести теоретическую характеристику условий судебного производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции;

2. Выделить методологические особенности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции;

3. Раскрыть процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях в судебных инстанциях судов общей юрисдикции;

4. Описать современные проблемы разрешения административных споров в судах общей юрисдикции.



1. Теоретико-методологические процедуры рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции

1.1 Теоретическая характеристика условий судебного производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Они рассматривают наибольшее количество судебных дел в РФ, решают все гражданские споры, кроме споров вытекающих из предпринимательских и иных экономических правоотношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесенными к компетенции арбитражных судов, и все уголовные дела. [8, C.95]

Система судов общей юрисдикции представлена следующими звеньями:

- Верховный Суд Российской Федерации;

- суды субъектов РФ;

- районные (городские) суды;

- мировые суды.

В систему судов общей юрисдикции дополнительно входит группа военных судов, которая включает в себя: Верховный Суд РФ, военные (флотские) окружные суды и гарнизонные военные суды.[29]

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом (высшим звеном) по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он осуществляет надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд РФ может рассматривать дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - и в качестве суда первой инстанции.

Следующее звено судов общей юрисдикции -- это верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов. Эти суды создаются по одному на каждый субъект Российской Федерации и рассматривают уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Они являются непосредственно нижестоящей инстанцией по отношению к Верховному Суду РФ. [8, C.99]

Третье звено формируют районные (городские) суды. Они создаются в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного административного района или города. Также они могут быть созданы в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта РФ. Так, например, в Москве имеется 123 района, на территории которых действуют 33 районных суда. Именно эти суды рассматривают основную массу гражданских, административных и уголовных дел. Районные суды подчиняются судам субъекта РФ и являются вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судам.

Самое низшее звено судов общей юрисдикции - это мировые суды. Мировые судьи действуют в пределах судебных участков, которые создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. Такие суды рассматривают уголовные дела, наказание по которым не превышает трех лет лишения свободы, дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, имущественные споры, если размер иска не превышает ста тысяч рублей, и прочие незначительные гражданские и административные дела.

Параллельно с вышеперечисленными судами в систему судов общей юрисдикции входят военные суды, которые осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Система военных судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: Верховного Суда РФ, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов.[29]

Порядок их создания существенно отличается от «гражданских» судов. Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений ВС РФ.

Высшим звеном таких судов выступает Верховный Суд Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ рассматривает дела по протестам на решения Военной коллегии Верховного Суда РФ и военных судов, вступившие в силу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления Военной коллегии, принятые ею в первой инстанции и не вступившие в силу. Сама Военная коллегия решает дела об оспаривании ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих интересы военнослужащих, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются судьи военных судов и дело особой сложности и общественной важности. Кроме того, Военная коллегия рассматривает дела в кассационном, апелляционном и надзорном порядке по жалобам на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов.

Следующим звеном военных судов являются окружные (флотские) суды. Окружной (флотский) суд действует на территории одного или нескольких субъектов РФ, на которой дислоцируются воинские части и учреждения ВС РФ. Они решают в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Окружной суд является судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по отношению к гарнизонным судам, рассматривает дела по протестам на решения окружного (флотского суда) принятые им во второй инстанции и рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам по отношению к решениям окружного (флотского) суда, вступившим в силу.

Низшим же звеном военных судов выступают гарнизонные военные суды, которые действуют на территории, на которой дислоцируются один или несколько военных гарнизонов и решают все дела, не отнесенные к компетенции вышестоящих военных судов.[29]

Далее определим сущность административных правонарушений.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. [25, C.85]

Укажем основные признаки административного правонарушения.

1. Административное правонарушение - это прежде всего деяние, имеющее выражение вовне в виде действия (активное поведение) или бездействия (пассивное поведение). Мысли, убеждения, психические процессы не составляют правонарушения. Кроме того, у лица должен быть хоть какой-то выбор между антисоциальным и правомерным поведением, иначе говорить о наличии деяния нельзя. Не образует деяния также и неконтролируемое телодвижение.

2. Административное правонарушение - это антисоциальное деяние. В науке существует спор по поводу природы административных правонарушений: являются ли они общественно вредными или общественно опасными. По существу, административный проступок есть общественно опасное деяние, которое отличается от преступления лишь характером и степенью общественной опасности, о чем свидетельствует постоянный обмен составами между административным и уголовным правом в форме криминализации и декриминализации деяний. Об этом же свидетельствует привлечение к уголовной ответственности за некоторые повторные деяния, за которые ранее применялась административная ответственность.

Антисоциальность административных проступков проявляется в том, что они наносят вред общественным отношениям. Характер и степень антисоциальности деяний определяются объектом посягательства, качественным содержанием и величиной ущерба, особенностями способа посягательства, формой и степенью вины, местом, временем совершения правонарушения и др.

3. Административное правонарушение - это противоправное деяние. Это означает, что данное деяние нарушает нормы права, причем не только административного, но и любой другой отрасли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Еще раз следует подчеркнуть, что КоАП РСФСР (в отличие от Уголовного кодекса) не содержит исчерпывающего перечня административно-противоправных деяний. судебный правонарушение административный

4. Административное правонарушение - это виновное (умышленное или неосторожное) деяние.

К административной ответственности привлекается широкий круг органов и должностных лиц, перечень которых содержится в Кодексе РФ об административных правонарушениях и других законах и подзаконных актах: органы исполнительной власти, местного самоуправления, их должностные лица, суды и судьи. Административные взыскания в отличие от дисциплинарных применяются органами и должностными лицами в отношении лиц, не подчиненных им по работе или службе.

Административная ответственность регулируется нормами административного права, которые представляют исчерпывающий перечень административных правонарушений и административных взысканий, налагаемых за их совершение.

Основным нормативным актом, устанавливающим административную ответственность физических лиц, является Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятый 20 декабря 2001 г. (КоАП РФ). Он содержит не только материальные нормы (перечень взысканий, состав правонарушений и т. д.), но и нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях.[9]

Законодательство, регулирующее административную ответственность организаций, в настоящее время не кодифицировано. Отдельные законы и постановления правительства устанавливают виды административных правонарушений и субъекты административной ответственности за них.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются судьями, органами, должностными лицами в пределах их компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ведению судей гарнизонных военных судов, судей районных судов, судей арбитражных судов, а также мировых судей, определены ст. 23.1 КоАП РФ.

ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (разд. IV -- V КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, определенным гл. 14 -- 21 АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и разд. IV -- V КоАП РФ (ч. 1 ст. 202 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда гл. 25 АПК РФ установлены конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ).[9]

Принцип законности предполагает, что исполнительные органы (должностные лица) при применении административно-правовых норм обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Принцип гласности (прозрачности) означает, что применяемые в процессе административно-правового регулирования нормативные акты, затрагивающие права и свободы граждан, не применяются, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения. [11, C.269]

Принцип равенства перед законом - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип неотвратимости юридической ответственности является выражением неразрывной связи факта правонарушения и последующих за ним справедливых последствий за его совершение. Указанный принцип означает неизбежность наступления юридической ответственности, если она предусмотрена законом за совершение правонарушения, соответствует правовому режиму конституционности и законности и составляет одно из обязательных условий правопорядка.

Принцип неотвратимости действует на всех стадиях юридической ответственности - от возникновения до момента прекращения. Основная цель этого принципа заключается в том, чтобы юридическая ответственность не оставалась виртуальной, а была реальной и не прерывалась без указанных на то оснований. Принципу неотвратимости юридической ответственности не противоречит освобождение от ответственности на любой стадии ее появления при наличии оснований, установленных законом.

1.2 Методологические особенности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, естественно, должно обладать особенностями, отличающими их от рассмотрения гражданских, арбитражных и уголовных дел. Нормы административного, налогового, таможенного и иного отраслевого (текущего) законодательства, регулирующие основания и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, требуют безотлагательного упорядочения и совершенствования в направлении как их унификации в соответствии с общими принципами права и судопроизводства, так и дифференциации с учетом особенностей различных видов административных правонарушений.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.[9]

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Ходатайства на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении являются одной из гарантий всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По общему правилу на данном этапе процесса ходатайства могут быть заявлены только в письменной форме.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 -- 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении начинается с объявления о том, кто рассматривает данное дело (при единоличном рассмотрении -- должность, фамилия, при коллегиальном рассмотрении -- наименование органа, фамилии председательствующего в заседании и членов данного органа), какое дело подлежит рассмотрению (о каком правонарушении), кто (фамилия, имя, отчество физического лица, наименование юридического лица) и на основании какого закона (статья КоАП РФ или закона субъекта РФ) привлекается к административной ответственности.

Далее необходимо установить факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела. Факт присутствия лиц подтверждается удостоверением личности, служебным удостоверением, доверенностью либо иными документами.

Важным условием рассмотрения дела по существу является наличие участников производства по делу об административном правонарушении. В случае их отсутствия необходимо принять решение либо о рассмотрении дела, либо об отложении рассмотрения дела. Решение о рассмотрении дела в отсутствие некоторых участников производства по делам об административном правонарушении (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица) возможно лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от этих участников не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием вынесения определения об отложении рассмотрения дела может быть: поступление заявления о самоотводе или отводе лица, рассматривающего дело; отвод специалиста, эксперта или переводчика; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов, назначения экспертизы.

В том случае, если все условия, необходимые для рассмотрения дела по существу, соблюдены, необходимо огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела. Затем заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания иных участников рассмотрения дела. Именно на данной стадии устанавливается факт противоправности совершенного деяния, виновности субъектов, привлекаемых к административной ответственности, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановлений. Это, во-первых, постановление о назначении административного наказания и, во-вторых, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Этот перечень является исчерпывающим и иных постановлений быть не может.

Рассмотрение дела об административном правонарушении завершается вынесением постановления по делу. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, т.е. сразу после вынесения.

Обжаловать постановление об административном правонарушении можно в вышестоящем суде. В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление суда об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусматривает следующий порядок: жалоба подается в орган, вынесший постановление (допускается принесение жалобы и непосредственно в орган, вынесший постановление), который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующую инстанцию.[1]



2. Состояние современной практики рассмотрения дел в судах общей юрисдикции

2.1 Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебных инстанциях судов общей юрисдикции

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики по решению административных дел.

Судебная практика рассмотрения административных дел, связанных с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

АПК 2002 г. расширил полномочия арбитражных судов, отнеся к их подведомственности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 202 АПК).

Арбитражные суды вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности данных лиц лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также только дела, прямо отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (п. 1 ст. 202 АПК).

В арбитражный суд Астраханской области, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» город Астрахань обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области за N 17 от 23.11.2009 о назначении административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.[28]

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области совместно со службой лицензирования Астраханской области была проведена проверка магазина общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», расположенного по адресу: город Астрахань, ул. 3-я Красноармейская, 1 «а», по выполнению действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009. Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» состав административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 17 от 23.11.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение иных правил торговли алкогольной продукции.[28]

Считая, что принятым постановлением нарушены его законные права, общество обратилось с его оспариванием в арбитражный суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.11.2009 на витрине магазина находилась в обороте алкогольная продукция без ценников: водка люкс «Астраханская» по цене 185 рублей, водка «Мерная на молоке» по цене 140 рублей, водка классическая «Путинка мягкая 2014» по цене 135 рублей, водка «Ямская беспохмельная» по цене 95 рублей, коньяк российский четырехлетний «Командирский» по цене 390 рублей, вино столовое полусладкое красное «Солнечный берег» по цене 65 рублей.

В результате чего были нарушены пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, за что предусмотрена административная ответственность по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке в совокупности всех обстоятельств по делу, суд рассмотрел административное правонарушение, как малозначительное.

Так судом установлено, что ремонт в магазине во время проверки привел к отсутствию ценников.

Цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном случае были установлены проверяющими.

С учетом изложенного, суд счел возможным оценить содеянное административное правонарушение, как малозначительное.

Судебная практика рассмотрения административных дел об административной ответственности за нарушение миграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП, районные судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.[15]

16.04.2009 г. протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП, в отношении должностного лица - директора ООО «С.» Щ. за привлечение ею к осуществлению трудовой деятельности 11 граждан Узбекистана, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 16 апреля 2009 г. на основании ч.1 ст.18.15 КоАП приостановлена деятельность юридического лица - ООО «С.» на 10 суток.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан или лица без гражданства предусмотрено административное приостановление деятельности только юридического лица.

В данном случае протокол был оформлен в отношении должностного лица - директора общества Щ.

В связи с этим у административного органа не было оснований для направления данного протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Щ. для рассмотрения в районный суд, поскольку дело не подлежит рассмотрению в районном суде, а подсудно мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению судье следовало передать дело на рассмотрение мировому судье по подведомственности. [15]

Судебная практика по рассмотрению административных дел, вытекающих из деятельности судебных приставов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 11.02.2008 П. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что, находясь в здании Ленинского районного суда г. Ульяновска, была остановлена на посту № 1 для вручения ей судебным приставом исполнительных документов. На требование судебного пристава задержаться и получить документы, не отреагировала, пыталась выйти на улицу, вступила в пререкания с судебным приставом, отказалась предъявить свой паспорт. [27]

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2008 постановление мирового судьи отменено, дело прекращено ввиду отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения. При этом районный суд указал, что ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые правомочен совершать судебный пристав-исполнитель. Именно за препятствия в исполнении указанных действий виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Право принудительного вручения документов судебным приставом данной статьей не предусмотрено. Получение документов является правом, а не обязанностью гражданина. Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе адресата от получения документов указанный факт фиксируется в документе. Действия П. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. [27]

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района М. - директор ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Суть правонарушения заключается в том, что в нарушение постановления судебного пристава от 17.03.2008 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%, М. не перечислил денежные средства на депозитный счет ОСП по Ульяновском району.

Вместе с тем в данном случае судебный пристав должен был сам привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 - за невыполнение законных требований судебного пристава.

Правильно по аналогичному делу в отношении главного бухгалтера ОАО ПК «Витязь» мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ответственность за данные действия предусмотрена ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неизменны нарушения при разрешении ходатайств, заявляемых в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. [14]

Так, оспаривая свою вину в совершении ДТП, М. утверждал, что спровоцировал аварийную ситуацию водитель другого автомобиля Р., который по сигналу автоинспектора резко перестроился из левого в крайний правый ряд, не пропустив предварительно микроавтобус под управлением М. Настаивал, что был вынужден совершить выезд на другую полосу движения, поскольку столкновение на скорости с легковым автомобилем могло повлечь серьезные повреждения, травмы пассажиров, а также наезд на инспектора ГИБДД. Кроме объяснений, данных им должностным лицам сразу после ДТП, для подтверждения своих доводов М. просил вызывать в суд непосредственных свидетелей произошедшего: Гордымова, Понкратьева, кондуктора Демчук.[14]

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2006 года, явились Гордымов и Понкратьев, о чем свидетельствует отобранные у них подписки свидетелей. Какие-либо письменные показания данных свидетелей в деле не содержатся.

Однако судья определил слушание дела отложить на 16 октября 2006 года, указав, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы необходимо вызывать в суд свидетеля Демчук, второго участника ДТП Р., и должностных лиц ГИБДД.

В указанную дату явились Демчук, Р. И инспектор ГИБДД, о чем также свидетельствуют подписки свидетелей, однако доказательств того, что у них были взяты показания в дел еотсутствуют.

Судья вновь отложил судебное заседание по причине неявки второго сотрудника ГИБДД, чьи показания считал необходимыми для выяснения всех обстоятельств. Должностное лицо дважды вызывалось в судебное заседание, и только 25 октября 2006 года состоялось судебное заседание и было вынесено решение судьи, в котором содержались показания не всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, подтвердился довод протеста прокурора о том, что в деле нет доказательств, указывающих на взятие показаний у свидетелей Гордымова, Понкратьева, Демчук, в то время как судом они были признаны необходимыми для исследования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью опровергали доводы М. о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Часто в судебных актах отсутствует обоснованная аргументация принятого судьёй решения. При том, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть полным, обстоятельным и мотивированным, а в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в полном объеме.

В качестве актуального примера игнорирования судьёй требований о полном и всестороннем рассмотрении дел об административных правонарушениях выступает решение судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2007 года в отношении Б.[14]

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2007 года было оставлено без изменения постановление мирового, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной Б. в Амурский областной суд, указывалось, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, управлял им Д. по доверенности. Данные доводы Б. приводил при рассмотрении его жалобы в Благовещенском городском суде, однако его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. осталось без рассмотрения.

Председатель Амурского областного суда отменил обжалуемое решение вследствие существенного нарушения процессуальных требований.

Так, Б. обратился в Благовещенский городской суд с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Д., поскольку именно он управлял автомобилем в состоять алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение суда об отказе или удовлетворении данного ходатайства. Более того, судья не проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, сделав лишь ссылку на них в установочной части решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела в Благовещенском городском суде следовало устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства по делу надлежащим образом и достоверно установить все обстоятельства произошедшего правонарушения. Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при применении норм административного законодательства, связанные как с неправильной квалификацией правонарушений, так и с несоблюдением процессуальных требований. Большинство нарушений основано на неверном применении норм КоАП РФ, однако встречаются и пробелы законодательства, которые судьи не могут восполнить надлежащим образом. В этих случаях необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Верховного Суда РФ, информационных письмах, ответами на вопросы в Обзорах законодательства и судебной практики, подготовленных ВС РФ.

2.2 Современные проблемы разрешения административных споров в судах общей юрисдикции

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных вопросов арбитражной практики, следует остановиться на общих проблемах правового регулирования административно-деликтного судопроизводства в арбитражных судах. После вступления в силу нового АПК РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами в условиях действия смешанного процессуально-правового режима - искового производства, производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, и производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.[22]

Подобное «наслоение» процессуальных норм обязывает суд постоянно разрешать следующие виды коллизий:

1) между общей и специальной арбитражно-процессуальной нормой искового и административного судопроизводства (например, по вопросу содержания заявления по делу о привлечении к административной ответственности);

2) между специальной нормой АПК РФ и общей нормой КоАП РФ (наименование категорий дел; наименование, виды и содержание судебных актов; порядок исполнения судебного решения);

3) между общей нормой главы 25 АПК РФ и специальными нормами глав 29, 30 КоАП РФ (кто вправе обратиться с заявлением в суд, какие виды решений административного органа могут быть оспорены);

4) между общей нормой искового производства АПК РФ и специальной нормой глав 31 и 32 КоАП РФ (срок обращения решения суда о назначении административного штрафа к исполнению и давность его исполнения);

5) между двумя специальными нормами административного судопроизводства, содержащимися в главах 24 и 25 АПК РФ (например, при оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, принятых административным органом на стадии исполнения вступившего в силу постановления). Очевидно, могут быть названы и другие варианты.[22]

Разрешение этих коллизий может происходить различными способами, в том числе путем выбора только одной нормы, подлежащей применению, и отрицания других; путем совмещения действия двух процессуальных норм, если их совместное применение допустимо и позволяет принять непротиворечивое решение; путем субсидиарного применения одной из процессуальных норм в случаях, когда АПК РФ допускает применение иных правил административного судопроизводства.

Общий приоритет процессуальных норм АПК РФ по отношению к судопроизводственным нормам КоАП РФ объясняется необходимостью обеспечить единый правовой режим разрешения всех видов дел, рассматриваемых арбитражными судами. Отсюда иная процессуальная терминология, по сравнению с КоАП РФ, иная логика стадий и процессуальных решений, иные процессуальные средства, обеспечивающие соблюдение общих требований искового производства.

Вместе с тем следует внимательно отнестись к содержанию ч. 1 ст. 189 АПК РФ - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. То есть по отдельным специальным вопросам приоритет может отдаваться федеральному закону об административных правонарушениях. На основании изложенной нормы арбитражный суд вправе воспользоваться процессуальными правилами судопроизводства, закрепленными в КоАП РФ, если их применение не противоречит общим принципам арбитражного процесса.

Самая серьёзная проблема - существенные различия процедур рассмотрения дел между КоАП РФ и АПК РФ. Для обеспечения достижения тех процессуальных целей, которые предусматриваются и АПК РФ, и КоАП РФ необходимо соблюдать процессуальные запреты и предписания, обеспечения процессуальных гарантий обоих нормативных актов с условием выбора тех судебных процедур, которые могут сочетаться с рассмотрением дел в арбитражных судах. При этом следует отдать приоритет процедурам, предусмотренным АПК РФ, и лишь в случае невозможности достижения процессуального результата такими средствами судья может прибегнуть к соответствующим положениям КоАП РФ, не противоречащим основным принципам арбитражного процесса.[17]

Проблемы применения статей 7.29-7.32 КоАП РФ к лицам участвующим в процессе размещения госзаказов

Всем участникам размещения госзаказов, явно видна несоразмерность размеров штрафов за нарушение законодательства о размещении заказов действиями государственных или муниципальных заказчиков, а если точнее, то действиями членов комиссии по размещению заказов. Так вот указанные действия этих самых государственных или муниципальных заказчиков и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 7.29-7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Анализируя санкции перечисленных статей сразу бросается в глаза отсутствие верхних и нижних уровней размеров административных штрафов, что в реальности не даёт возможности учесть все обстоятельства совершенного правонарушения и при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, применить меру ответственности с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, степени вины и личности виновного и иных обстоятельств.[20]

Нельзя не учитывать, что такие меры носят скорее профилактический характер. А в итоге оказались ущемлены члены комиссий заказчиков, большая часть которых так и не прошла соответствующую переподготовку, которую вряд ли они будут иметь и в ближайшем будущем. Ведь ни для кого не секрет, что те, кто размещают госзаказ, расположены, как в городах, так и в сельской местности, где в свою очередь расположены такие бюджетные учреждения, как школы, больницы, детские сады у которых вряд ли в ближайшем будущем появится возможность направить своих сотрудников для прохождения соответствующей подготовки.

В итоге в данной ситуации применение административного штрафа при госзаказах в размере тридцать или пятьдесят тысяч рублей к членам комиссии государственного или муниципального заказчика является наказанием прямо сказать слишком суровым так как членом комиссии может быть, как беременная женщина так и мать одиночка, имеющая на иждивении малолетних детей, да и как правило, доход населения в сельской местности является не столь существенным, чтобы любой из членов комиссии мог себе позволить оплатить штраф такого размера.

Причиной возникновения такой ситуации является то, что до настоящего момента Федеральной антимонопольной службой России применительно к статьям 7.29-7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены общие подходы к прекращению дел путём отнесения их к малозначительным. В связи, с чем Федеральной антимонопольной службе России при разработке методических рекомендаций для должностных лиц Федеральной антимонопольной службы и территориальных управлений, которые рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, не забывать об таких нюансах и прописать критерии по которым возможно отнести правонарушения к малозначительным и узаконить их применение должностными лицами территориальных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Проблемы применения ст. 19.8 КоАП РФ

Накопленный антимонопольными органами к сегодняшнему дню опыт применения ст. 19.8. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательная конструкция состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей по содержанию своих объективных признаков, к сожалению, размыта и нечетка. Диспозиция статьи 19.8 КоАП РФ по своей разновидности является бланкетной. Это означает, что для уяснения сущности самого закрепляемого ею правонарушения необходимо обратиться к другому нормативному акту. Напомним, что ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических и физических лиц в случае непредставления ими в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством либо предоставление заведомо недостоверных сведений. Закон РФ «О конкуренции...» в статьях 17 и 18 предусматривает обязанность лиц обращаться в установленном порядке с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган. При этом само юридическое содержание «порядка», образует некую совокупность условий, при которых он будет соблюдаться заинтересованными лицами. В число данных условий входит не только подготовка и представление необходимых сведений, но и соблюдение сроков подачи в антимонопольный орган соответствующих ходатайств и уведомлений. В этом плане одним из важных практических вопросов, безусловно, является проблема признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, длящимся.[24]

В марте 2008 года ТУ МАП России по Республике Дагестан (далее - ТУ МАП России по РД) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по признакам нарушения ст.18 Закона РФ «О конкуренции...» и ст.19.8. КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение ст.19.8. КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление ТУ МАП России по РД в Арбитражный суд Республики Дагестан. В качестве нормативного основания для признания незаконным постановления ТУ МАП России по РД Общество в своем заявлении ссылалось на п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (для правонарушений в области антимонопольного законодательства по истечению года со дня их совершения). Само административное правонарушение, в виде непредставления Обществом ходатайства в антимонопольный орган при увеличении принадлежащей ему доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта (далее - ООО), было совершено в декабре 2001 года. Постановление же об административном правонарушении было вынесено антимонопольным органом в апреле 2003 года, то есть по истечении 14,5 месяцев со времени совершения административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, к моменту вынесения постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения истекли установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.[24]

В отзыве на исковое заявление и на протяжении всего процесса ТУ МАП России по РД отстаивало собственную позицию, основывающуюся на том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, является по своей сути длящимся и в соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Проблемы применения ст. 88 АПК РФ

Показания свидетелей в арбитражном процессе являются одним из законных средств доказывания (ст. 88 АПК РФ). Однако арбитражные суды не всегда благосклонно к ним относятся. Как следствие, участие свидетеля при рассмотрении арбитражного дела - скорее исключение, чем правило.[23]

Ходатайствуя о вызове свидетеля, лицо обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ). Прежде, чем подавать подобное ходатайство необходимо оценить целесообразность вызова свидетеля с позиций материального права, в частности, определить, нет ли норм, указывающих на недопустимость подтверждения указанных обстоятельств показаниями свидетелей либо допустимость их подтверждения только определенными доказательствами. Выступление с ходатайством о вызове свидетеля может оказаться нецелесообразным при наличии письменных доказательств, доказывающих те же обстоятельства. Так, свидетельскими показаниями можно подтвердить факт передачи спорного помещения арендатору, а также пользования им (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А56-23121/2010). В то же время вряд ли имеет смысл ходатайствовать о вызове свидетеля для того, чтобы доказать факт непередачи имущества при наличии двустороннего акта приема-передачи и иных письменных доказательств (Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10077/07-С6).[23]

Если стороной принято решение о необходимости вызова свидетеля, то желательно заранее вооружиться доводами для побуждения суда к удовлетворению соответствующего ходатайства. Арбитражный суд может отказать стороне в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подкрепляется такое решение, как правило, ссылкой на ст. 88 АПК РФ, из которой следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.