Суд начинает подготовку дела по иску о разделе имущества супругов к судебному разбирательству с вынесения в порядке ст. 147 ГПК РФ определения, указывая в нем свои действия и конкретные подготовительные действия, которые в установленный им срок должны совершить стороны и другие участвующие в деле лица. В данном определении или в письменных материалах, направляемых сторонам вместе с определением судьи, могут быть разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В деле о расторжении брака не допускается участие третьих лиц, но если в рамках этого процесса рассматривается также спор о разделе имущества, затрагивающий интересы не только супругов, но и иных лиц, данное требование должно быть выделено в отдельное производство, а заинтересованные лица - привлечены к участию в деле.

По выполнении всех необходимых подготовительных действий судья, признав дело по иску о разделе имущества супругов подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

2.2 Процессуальные особенности возбуждения и рассмотрения дел о разделе имущества супругов.

Раздел общего имущества супругов олицетворяет собой окончание общей совместной собственности супругов, является моментом ее прекращения, в результате которого каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Наиболее сложными, конфликтными и неприятными при разделе имущества являются ситуации, связанные с расторжением брака, когда договор о разделе имущества между супругами не заключен ни до брака, ни во время брака. Таких дел, как показывает практика, большинство. Между супругами начинаются ожесточенные споры о том, кому, что достанется. Это связано с тем, что стороны друг против друга настроены негативно и даже озлоблены.

При отсутствии согласия о разделе имущества мирным путем споры решаются в судебном порядке. Перед обращением в суд необходимо также определить состав имущества, подлежащего разделу, произвести его оценку, определить доли супругов, а также кому какое имущество будет передано. В случае судебного спора истец самостоятельно определяет все перечисленные позиции, при этом следует учитывать, что ответчик может и не согласиться с иском, подать встречный иск или написать возражение по иску.

Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб. в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей (ст. 23 ГПК РФ). А при цене иска, превышающей 50 000 руб. - рассматриваются районным судом.

Так, В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы с иском к В.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 25 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований В.О. отказано. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы отменено, утверждено мировое соглашение между В.О. и В.Л.В., согласно которому В.Л.В. выплачивает В.О. компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, а именно за долю в квартире, автомашину, за долю в денежных средствах, а истец отказывается от оставшихся требований, а также связанных с данным иском судебных расходов. При этом платежи производятся равными суммами ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г.

В суде раздел общего имущества супругов может происходить в результате:

- заявления обоих супругов или заявления одного из супругов:

1) в период действия брачных отношений (например, один из супругов изъявил желание подарить своим детям часть своего имущества или сделать пожертвование);

2) при расторжении брака;

3) после расторжении брака;

- заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов с целью обращения на долю должника, которым является один из супругов, взыскания;

- смерти одного из супругов, когда не только его оставшийся супруг претендует на имущество умершего, но и третьи лица. Судом такие случаи рассматриваются, и судья при подаче истцом заявления должен принять меры к обеспечению иска.

Выбор суда, компетентного рассмотреть спор о разделе имущества супругов, от нескольких факторов зависит. Споры о разделе совместно нажитого имущества ГПК РФ относит к компетенции мирового судьи, но только в случае, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

Определение территориальной подсудности данной категории дел зависеть может от того, заявлено ли требование о разделе имущества вместе с требованием о расторжении брака или отдельно от него. Согласно правилу подсудности по связи дел, предусмотренному ст. 31 ГПК РФ, иск о разделе имущества, заявленный при подаче иска о расторжении брака или в уже начатом бракоразводном процессе, подлежит рассмотрению в суде, принявшем иск о расторжении брака. Применение этой нормы к данным делам обусловлено тем, что бракоразводный процесс нацелен на решение целого комплекса правовых вопросов, которые связаны с прекращением брачных отношений, в том числе и вопроса об изменении правового статуса общего имущества супругов. То же правило будет применимо при предъявлении ответчиком встречного иска о разделе совместного имущества в деле о расторжении брака.

Если иск о разделе имущества предъявлен в суд до или после расторжения брака судом, действуют общие правила подсудности - по месту жительства ответчика.

Выбор суда зависит также от состава имущества, подлежащего разделу. Так, если в него включен объект недвижимого имущества, то применять нужно правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, - по месту нахождения этого имущества. Таким образом, закон определяет суд, которому наиболее уместно рассмотреть дело в связи с тем, что именно по месту нахождения объекта недвижимости находится большинство доказательств.

Исковое заявление о разделе имущества супругов является основной формой обращения в суд, которое рассматривается в порядке искового производства (ст. 131 ГПК РФ).

Исковое заявление - это документ, внешняя форма выражения иска. Следует отметить, что современное процессуальное законодательство не содержит дефиниций иска, но оперирует производными категориями, например: «исковое производство», «исковые дела», «предъявление иска», «исковое заявление», «предъявление встречного иска», «обеспечение иска», «истец», «ответчик» «основание иска», «предмет иска» «отказ от иска», «признание иска» (ст. 22, 28, 30, 31, 38, 39, 131-146 ГПК РФ).

Иск есть процессуальное средство защиты гражданских субъективных прав и законных интересов и потому представляется верным рассматривать его как целостную категорию. Будучи средством защиты, иск реализуется через процессуальные действия стороны в процессуальных отношениях. Другой возможности в процессе нет.

В исковом заявлении о разделе имущества супругов должны быть изложены сведения о периоде нахождения в брачных отношениях, составе имущества, подлежащего разделу, причем с указанием его признаков, позволяющих индивидуализировать вещь, обстоятельства приобретения спорного объекта, его стоимость.

Исковое заявление о разделе имущества супругов должно соответствовать по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. В нем должны быть указаны:

1) наименование суда, которому адресовано заявление о разделе имущества супругов, полное наименование и адреса лиц, участвующих в деле, адреса электронной почты, номера телефонов, факсов, если таковые известны заявителю, название предъявляемого требования, цена иска;

2) фактическое и юридическое обоснование искового заявления о разделе имущества супругов, т.е. в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обращающегося за судебной защитой, на каких обстоятельствах основано заявленное требование и какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства, какие нормативные правовые акты подлежат, по мнению заявителя, применению по делу, если он может их назвать;

3) конкретные требования заявителя, избранный им способ защиты нарушенного права, а также просьба об удовлетворении соответствующих ходатайств, если они заявляются одновременно с подачей искового заявления;

4) перечень прилагаемых к исковому заявлению о разделе имущества супругов документов из числа указанных в ст. 132 ГПК РФ.

Закон не обязывает заявителя юридически аргументировать свои требования, ссылаться на конкретные нормативные акты. В то же время нельзя недооценивать значение искового заявления о разделе имущества супругов, недостатки которого могут привести к отрицательному для истца результату. При составлении заявления о разделе имущества супругов уже закладывается основа будущего решения суда, неправильно сформулированное требование может повлечь отказ в его удовлетворении.

К заявлению о разделе имущества супругов могут быть приложены выписки из нормативных правовых актов, юридических комментариев к ним. Как верно отмечает Д.В. Дернова, «если для обоснования правовой позиции требуется истолковать какое-либо понятие, специальный термин, то допустимы ссылки на словари и иные справочные издания, в которых дается определение этого понятия или термина».

В заявлении о разделе имущества супругов могут быть также изложены ходатайства (об обеспечении доказательств, об обеспечении иска, об истребовании доказательств, об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, о назначении экспертизы и др.) и приведено их обоснование. Такие ходатайства можно приложить к заявлению и в виде отдельного документа.

Исходя из содержания ст. 133 ГПК РФ обязанностью суда до истечения пятидневного срока, начиная со дня, следующего за днем поступления заявления о разделе имущества супругов в суд, является рассмотрение вопроса о возможности его принятия. В результате формулируются следующие процессуальные выводы:

- о принятии искового заявления о разделе имущества супругов и возбуждении производства по гражданскому делу (если исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям);

- об отказе в принятии искового заявления о разделе имущества супругов на основании ст. 134 ГПК РФ;

- о возвращении искового заявления о разделе имущества супругов в связи с наличием недостатков, указанных в ГПК РФ, либо по просьбе истца;

- об оставлении заявления о разделе имущества супругов без движения для устранения нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ в установленный судом разумный срок.

В каждой из приведенных ситуаций судья выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано.

Судебное разбирательство является основной частью судебного гражданского процесса, которое означает рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Правила и особенности судебного разбирательства в суде по первой инстанции регламентированы гл. 15 ГПК РФ.

Судебное разбирательство как стадия гражданского процесса характеризуется определенной совокупностью процессуальных действий. В судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, и судья реализуют предоставленные им процессуальные возможности и исполняют процессуальные обязанности с целью урегулирования спора, разрешения иного требования, принятия законного и обоснованного решения.

Основанием судебного разбирательства по иску о разделе имущества супругов является вынесение судьей определения о назначении судебного заседания.

Задача судебного разбирательства по иску о разделе имущества супругов - это устранение спора, возникшего из правоотношений сторон, устранение нарушений и восстановление прав граждан или организаций обратившихся в суд для решения волнующего их вопроса. В этой стадии процесса судья выполняет различные действия, направленные на: выяснение всех фактических обстоятельств по делу о разделе имущества супругов, непосредственное исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, решение вопроса применения той или иной правовой нормы и, наконец, на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Рассматривая дело о разделе имущества супругов, судья должен четко понять суть и основание требований истца и возражений ответчика. Достижение целей гражданского судопроизводства возможно лишь при условии строгого соблюдения норм гражданского процессуального законодательства.

В самом судебном разбирательстве суд должен ответить на ряд вопросов. Самыми важными из них являются следующие: какие объекты входят в состав общего имущества; как определить доли каждого из супругов?

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, от установления которых зависит выявление состава подлежащего разделу имущества. Суд устанавливает время приобретения имущества, факт сохранения семейных отношений на момент его приобретения, были ли произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, в силу чего оно должно относиться к совместной собственности.

Супруги, доведшие дело до судебного раздела, зачастую находятся в испорченных отношениях и всякими способами препятствуют справедливому разделу. В ход могут идти оговор, подлог, обман, лжесвидетели и т.п. Супруг может пытаться доказать, что вообще не было спорного имущества (либо оно было давно продано, украдено, подарено и т.п.); либо совместно нажитым оно не является, а приобретено до брака или получено по безвозмездной сделке; либо кому-либо из членов семьи принадлежит спорное имущество. По общему правилу при законном режиме имущества супругов согласно ст. 34 СК РФ все нажитое супругами во время брака относится к их общей совместной собственности. Любое отступление от этого права, если на нем настаивает кто-либо из супругов, требует доказывания с его стороны. Суду надлежит разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию.

Учитывая сложности в отношениях между супругами, делящими имущество, разумно и целесообразно при подаче заявления о разделе имущества просить суд о применении обеспечительных мер в соответствии с нормами гл. 13 ГПК РФ, например, о наложении ареста на спорное имущество, о запрещении ответчику или другим лицам, у которых находится имущество, совершать определенные действия. Такие меры иногда необходимы для обеспечения сохранности имущества до вынесения судом решения и его исполнения.

Факты, имеющие значение для дела о разделе имущества, могут быть подтверждены различными доказательствами. Наиболее распространенными являются письменные доказательства: правоустанавливающие документы, например договор купли-продажи имущества, договор дарения, мены, документы, выданные государственными органами, - свидетельство о регистрации сделки с недвижимым имуществом, документ о приватизации жилья. В качестве прямо и косвенно подтверждающих факт доказательств можно использовать также квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей, документы о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, выданные органами технического надзора, письменное подтверждение возможного персонального учета покупателей в крупных магазинах, документы об оплате покупок дисконтными картами, о получении кредитов и ссуд на приобретение дорогостоящей техники и т.д.

Сложность доказывания при разделе общего имущества (как качества, так и его количества, а также стоимости) увеличивается в случае вывоза и последующей продажи одним из супругов супружеского имущества. В данном случае может помочь наличие страховки на имеющееся имущество, подтверждение покупок товарными чеками, дисконтными картами, справками о кредитах и т.п. Обратить внимание следует и на полезность в качестве доказательств показаний свидетеля. Помимо вещей разделу подлежат и права требования. Они могут быть воплощены в расписках, векселях, ценных бумагах. Все это также составляет актив имущества и распределяется соответственно. Но помимо того, что супруги (супруг) дают деньги в долг, вкладывают в ценные бумаги, они же и занимают деньги, берут кредиты, покупают имущество в рассрочку. Долги супругов также подлежат судебному разделу по их требованию. В связи с этим следует учитывать, что требование о разделе имущества может быть принято и по настоянию кредиторов одного из супругов, который желает обратить взыскание на его долю в общем имуществе. Здесь необходимо учесть, что в обязательстве (договоре) супруг является должником, который заключил самостоятельно, от своего имени, договор и соответственно отвечает своим имуществом по этому обязательству.

После определения состава имущества, относящегося к общей совместной собственности, суд определяет доли каждого из супругов.

Представляется неудовлетворительной сложившаяся на сегодняшний день в нашей стране практика судов, допускающая раздел супружеской собственности, нажитых ими вещей и прав требований в отрыве от решения вопроса о судьбе их обязательств, долгов. Практика полна примерами, когда суд, учитывая то, что вопрос о разделе долгов супругами первоначально не ставился, делит между ними только собственность, оставляя вопрос долгов за рамками процесса. Такой подход впоследствии, когда дело все-таки доходит до раздела обязательств, приводит к достаточно абсурдным решениям.

Так, в одном из дел Московский городской суд отказал во взыскании долга по займу с обоих супругов и возложил обязанность по его выплате только на бывшего мужа, указав в числе прочего на то, что «ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества... между супругами на основании п. 3 ст. 39 СК РФ были распределены долги». Это наряду с отсутствием бесспорных, по мнению суда, доказательств расходования заемных средств на нужды семьи послужило дополнительным основанием для признания долга личным долгом бывшего супруга. В итоге, несмотря на то что фактически заемные средства были потрачены на строительство садового дома, который поступил в совместную собственность и при разводе был разделен супругами пополам, кредитор получил возможность обратить взыскание лишь на полдома, находящиеся на момент вынесения судом указанного решения в собственности бывшего мужа.

Таким образом, хотя закон не указывает на необходимость одновременного решения вопроса о судьбе и активов, и пассивов, а судебная практика допускает раздел собственности без раздела долгов, на наш взгляд, такой подход неверен. Вопрос о разделе активов не должен решаться изолированно от вопроса определения судьбы долгов. Ведь мало того, что при таком разделе, определяя доли, причитающиеся каждому из супругов в активах, суды должны учитывать наличие долгов (об этом СК РФ прямо говорит), - сам раздел не может происходить так, чтобы имущество, необходимое для принудительного исполнения обязательства, было неравномерно распределено между супругами. Иначе с большой долей вероятности будут ущемлены интересы кредиторов супругов.

Поэтому если уж мы исходим из того, что имущество супругов делится при расторжении брака, то, как представляется, целесообразно в рамках одного процесса решать вопрос о судьбе и активов, и пассивов. Такой же логикой следует руководствоваться и при добровольном разделе имущества супругами. И хотя прямой обязанности одновременного раздела активов и пассивов супружеского имущества в соответствии с действующим законодательством нет, правильным нужно признать высказанное П.А. Ломакиной мнение о том, что раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличие у них общих обязательств.

Интересна и зеркальная ситуация, когда изначально происходит раздел лишь долгов, а требований о распределении активов супруги не заявляют. Нам представляется, что указанная ситуация не является исключением из общего правила о необходимости обеспечения единства судьбы активов и пассивов супружеского имущества, хотя Верховный суд РФ считает иначе. Так, в одном из своих Определений он прямо указал на возможность раздела общих долгов независимо от наличия или отсутствия между супругами спора о разделе имущества. Иными словами, высшая судебная инстанция фактически легализовала раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества, допустив тем самым временной разрыв между решением судьбы активов и пассивов.

Как представляется, это также ведет к дисбалансу интересов супругов и кредиторов. Ведь, учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, долг будет поделен судом между супругами в равных долях: половина долга станет личным долгом бывшего мужа, половина - долгом бывшей жены. Следовательно, отвечать по этим долгам каждый из бывших супругов будет личным имуществом и причитающейся частью общего имущество. Солидарная ответственность супругов как гарантия интересов кредиторов по общим долгам (п. 2 ст. 45 СК РФ) исчезнет.

Такая ситуация, конечно, является следствием скорее не временного разрыва в решении судьбы пассивов и активов, а неудачного способа раздела долгов (пополам - без учета того, что при этом пропадает основание для солидарной ответственности супругов). Однако другого способа распределить долги в данном случае нет.

Если бы одновременно с разделом долгов решался вопрос и о разделе собственности, была бы возможность распределить активы между супругами таким образом, чтобы супругу-должнику (т.е. супругу, за которым будет закреплена обязанность по погашению общего долга) причиталась большая часть собственности как гарантия для кредитора на случай принудительного взыскания долга. Конечно, этот способ распределения долгов супругов также неидеален, ведь существует опасность отчуждения супругом-должником всего переданного ему имущества третьим лицам. Однако данная угроза существует и в ситуации, когда брак не расторгнут, но у супругов по каким бы то ни было причинам уменьшается количество активов. От банкротства бывшего супруга, как и от банкротства супругов, состоящих в браке, ни один кредитор не застрахован. При этом с точки зрения баланса интересов супругов и кредиторов такой подход выглядит более справедливым, чем простой раздел долга между супругами пополам.

Таким образом, это, как представляется, подтверждает целесообразность одновременного решения вопроса о разделе и активов, и пассивов супружеского имущества.

Таким образом, именно высказанное предложение о необходимости одновременного решения вопроса о судьбе собственности супругов и их долгов представляется в сложившейся ситуации, а также в условиях функционирования в России законного режима частичной общности наиболее приемлемым.

Завершая рассмотрение дела о разделе имущества супругов по существу, судья должен убедиться, что лица, участвующие в деле, их представители не желают дополнить материалы дела, прежде всего своими объяснениями. Представляется, что в этом же порядке судья должен выяснить имеющиеся со стороны вышеназванных лиц заявления, замечания и ходатайства по существу рассматриваемого дела, хотя закон об этом не говорит. При отсутствии таких заявлений либо после выполнения действий по получению дополнительных объяснений от лиц, участвующих в деле, их представителей судья вправе объявить рассмотрение дела о разделе имущества супругов по существу законченным и перейти к судебным прениям.

Судебные прения - это самостоятельная часть судебного разбирательства, которой подводятся итоги процесса, а также составляющей принципа состязательности.

Судебные прения основываются на исследованных в судебном заседании материалах дела о разделе имущества супругов, и представляют собой выступления лиц, участвующих в деле, их представителей, в которых подводится итог исследованию доказательств и рассмотрению дела о разделе имущества супругов в целом. Участники прений анализируют доказательства и излагают соображения о разрешении дела по существу, обосновывая фактическую и правовую стороны своей позиции.

Постановление судьи, которым дело о разделе имущества супругов разрешается по существу, выносится именем РФ в форме решения.

Именно на постановление судебного решения как акта, разрешающего дело о разделе имущества супругов по существу, направлены усилия судьи и участников процесса. Поэтому общесоциальную значимость института судебного решения по делу трудно переоценить.

Судебное решение по делу о разделе имущества супругов оглашается публично, в том числе если дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. Все лица, присутствующие в зале судебного заседания, выслушивают решение стоя, за исключением лиц, которым судья в силу состояния здоровья либо иных обстоятельств разрешил отступить от этого правила.

Решение судьей принимается в совещательной комнате. Это требование должно неукоснительно соблюдаться, так как нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ судья не может разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

2.3 Учет интересов детей при разделе общего имущества супругов

Реализация и защита прав детей являются одним из основных направлений деятельности любого демократического государства.

Приоритетные задачи охраны и поддержки семьи, в том числе защита прав детей, решаются различными государственными органами, среди которых важнейшую роль играет суд как последняя инстанция при возникновении конфликта, иных затруднений в реализации и защите прав и интересов детей. При этом сложившаяся судебная практика рассмотрения отдельных категорий дел, связанных с интересами детей, не вполне способствует решению перечисленных задач. В частности, речь идет об учете интересов несовершеннолетних при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Применяя эту норму в отношении раздела недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, суды однозначно признают равенство их долей. В отношении же иного имущества суды учитывают интересы несовершеннолетних, выделяя супругу, с которым остаются дети, большую долю.

В литературе в качестве причин такого понимания судами нормы пункта 2 ст. 39 СК РФ называют отсутствие хотя бы примерного перечня случаев, в которых подтверждается интерес несовершеннолетних детей, а также большое количество оценочных понятий, ситуационных норм в семейном законодательстве.

Суды могут не применять норму пункта 2 ст. 39 СК РФ в отношении раздела между супругами недвижимого имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей по ряду обстоятельств. Прежде всего отступление от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей является правом, а не обязанностью суда. Положение пункта 2 ст. 39 СК РФ неоднократно оспаривалось в Конституционном Суде Российской Федерации как противоречащее Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 46) в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, но не наделяет его соответствующей обязанностью. Конституционный Суд РФ отказывает в принятии таких заявлений, ссылаясь на то, что закрепленное в пункте 2 ст. 39 СК РФ положение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленных в жалобах. Конституционный Суд отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена в ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Нормы п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ во взаимосвязи с нормой п. 4 ст. 60 СК РФ, которая определяет принцип раздельного имущества родителей и детей и в соответствии с которой дети, в частности, не имеют права собственности на имущество родителей, направлены на защиту имущественных интересов супругов, в том числе их конституционного права на жилище. Невозможно не признать, что в каждом конкретном случае суд должен сопоставлять интересы несовершеннолетних при выделении большей доли родителю, с которым они остаются, с тем фактом, что другой родитель при этом может остаться без жилья.

Кроме того, установление судейского усмотрения в определении неравных долей связано со сложным характером семейных отношений, взаимодействием и порой столкновением в них различных заслуживающих внимания интересов детей и родителей.

На страницах специальной литературы нет единого понимания того, какие именно интересы несовершеннолетних подлежат учету при применении пункта 2 ст. 39 СК РФ. Большинство авторов считают их имущественными. Другие авторы полагают, что в данном случае имеются в виду и неимущественные интересы детей в необходимости сохранения вещей и иных материальных благ, к которым ребенок привык и которые составляют его обычную домашнюю обстановку, так как их исчезновение может повлечь проблемы психологического характера.

Кроме того, формулировка пункта 2 ст. 39 СК РФ дает основание полагать, что наряду с интересом несовершеннолетнего суд может учесть заслуживающий внимания интерес одного из супругов. Соответственно, суд не может быть полностью лишен возможности определять соотношение подлежащих учету интересов в каждом конкретном случае.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. по делу № 15-КГ14-7 отменено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого супругами имущества. Суд первой инстанции, определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя вынесенные судебные постановления, указала, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что на иждивении у истца, которая просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, находятся двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака; бремя расходов по оплате школы и детского сада лежит именно на матери, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, имеет незначительный доход от трудовой деятельности, дети нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств. Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у истца прав на иное жилое помещение. Между тем такие обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания истца в каком-либо жилом помещении, в материалы дела не представлено, тогда как от установления этих обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 ст. 39 СК РФ.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Все эти обстоятельства в совокупности подлежат учету судом. Однако на практике суды фактически отказываются от неравного раздела имущества супругов, а в особенности - недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 2 ст. 39 СК РФ оснований.

Хотелось бы отметить, что судам первой инстанции следует в каждом конкретном деле учитывать интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и при отступлении от принципа равенства аргументировать такое решение. Это обеспечит надлежащую защиту интересов несовершеннолетних, поскольку суд вышестоящей инстанции будет иметь основания для проверки законности и обоснованности именно мотивов нижестоящего суда, а стороны могут сослаться на ранее представленные доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение работы подведем итог проделанному исследованию.

Семейные правоотношения могут быть двух типов: личными неимущественными и имущественными. классификация имущественных правоотношений, возникающих между супругами, будет выглядеть следующим образом: 1. Отношения по поводу нажитого в браке имущества супругов (вещей, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав): а) отношения, связанные с действием законного режима имущества супругов; б) отношения, подчиненные договорному режиму имущества супругов; 2. Обязательственные правоотношения супругов: а) отношения, опосредующие распределение ответственности супругов по обязательствам перед третьими лицами (солидарные либо обязывающие только одного из супругов); б) отношения, опосредующие обязательства супругов относительно друг друга: в ситуации, когда в сделке с третьим лицом участвуют оба супруга; в ситуации, когда в сделке с третьим лицом участвует только один супруг; 3. Алиментные правоотношения супругов.

Отношения супружеской собственности испытывают воздействие двух отраслевых участков правового регулирования - семейного и гражданского права. СК РФ и ГК РФ содержат нормы, подлежащие применению при регулировании имущественных отношений между супругами, а, с другой стороны, не называют законодательно установленного материального критерия для разграничения отношений, регулируемых этими отраслями права.
Все существующие режимы имущества супругов подразделяются на две группы: режимы общей и режимы раздельной собственности. Регулирование имущественных отношений, возникающих между супругами, в настоящее время основано на существовании двух режимов супружеского имущества - законного и договорного.

Основными критериями для определения общности имущества супругов и соответственно возникновения у них права общей собственности выступают: 1) момент приобретения имущества: имущество должно быть приобретено в период брака; это условие носит императивный характер, однако оно не является безусловным, поскольку, например, общая собственность может возникать также вследствие преобразования личной собственности супруга в общую. Так, затраты общих средств в улучшение имущества одного из супругов, увеличивающие его стоимость, могут служить основанием возникновения общей собственности на это имущество (ст. 37 СК РФ); 2) характер средств приобретения: имущество должно быть приобретено на общие средства супругов; в свою очередь, использование личных средств в качестве эквивалента приобретаемого имущества влечет возникновение права собственности только у того из супругов, которому эти средства принадлежали; 3) способ приобретения (возмездные сделки, доходы от различных видов деятельности и иное).

Раздел общего имущества супругов представляет собой прекращение права совместной собственности на нажитое во время брака имущество и возникновение в результате раздела права собственности на указанное имущество каждого из супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, требование о разделе может быть заявлено любым супругом, а также кредитором для обращения взыскания на долю одного из супругов в общей собственности супругов.

В силу действующего в настоящее время порядка регистрации права собственности на недвижимость и сделок с ним, предусматривающим внесение в правоустанавливающие документы имени лишь одного из сособственников общего имущества, происходит перманентное нарушение прав одного из супругов-сособственников, обусловленное отсутствием его имени в правоустанавливающих документах и состоящее в фактическом ограничении его правомочий по распоряжению общим супружеским имуществом. Для преодоления складывающейся таким образом противоправной ситуации необходимо внести изменения в ГК РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цель этих изменений должна состоять в том, чтобы: 1) обязать регистрирующие органы автоматически вносить имя обоих супругов в правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на общее имущество каждого из них (за исключением случаев, когда законный режим супружеского имущества изменен условиями брачного контракта); 2) в случае фактического раздела имущества, находящегося в общей собственности супругов, вносить необходимые изменения в разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующих документов, отвечающим требованиям законодательства РФ.

Наряду с брачным договором к числу семейных договоров, регулирующих отношения по принадлежности имущества, относятся соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Сущность этих соглашений заключается в прекращении режима общности имущества супругов и установлении соответственно режима общей долевой или раздельной собственности. имущественный совместный собственность развод

В рамках сложившейся на сегодняшний день системы правового регулирования обязательственных отношений, существующих между супругами, раздел супружеских прав (требования) и долгов, осуществляемый в порядке уступки требования и перевода долга, должен производиться в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. Если уступка требования и перевод долга являются следствием внутренних отношений между супругами, возникших в связи с участием одного из них в сделке с третьим лицом, совершаемой по поводу общего имущества, уступка требования и перевод долга должны быть совершены в форме того договора, по которому осуществляется сделка с третьим лицом.

Именно недвижимость чаще всего составляют наиболее ценное из принадлежащего супругам имущество. В тех случаях, когда натуральный раздел невозможен, производится раздел в идеальных долях. В этом случае каждый из супругов имеет право на владение, пользование и распоряжение домом или квартирой в соответствии с присужденной ему долей.
У лица, не являющегося участником коммерческой организации, существует реальная возможность разделить долю своего супруга в капитале этой организации и получить денежную компенсацию за свою часть в этой доле. Однако, возможности того же лица по приобретению в результате такого раздела статуса участника коммерческой организации зависят от оговоренного в уставе организации порядка перехода доли.

Раздел совместно нажитого имущества супругов является одним из оснований прекращения совместной собственности супругов. Раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен по заявлению одного или обоих супругов во время брака, при его расторжении, а также и после его расторжения.

Наиболее предпочтительным является добровольный раздел имущества супругов, который предполагает заключение соответствующего соглашения между супругами о разделе имущества или брачного договора. При этом супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно будут равными.

Судом осуществляется раздел общего имущества в случаях недостижения супругами (бывшими супругами) компромисса, в спорных ситуациях. Суд в таком случае, по требованию супругов или одного из них, самостоятельно определяет судьбу имущества и разрешает спор по существу. Например, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть судом присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Определение долей производится в идеальной доле (обычно в арифметических дробях), а затем осуществляется попредметный раздел имущества. При осуществлении раздела имущества суд учитывает пожелания супругов, наличие профессиональных интересов, состояние здоровья и другие факторы. Раздел общего имущества супругов является одной из самых распространенных, а одновременно одной из самых сложных категорий споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Основная проблема заключается в том, что суды общей юрисдикции в силу характера споров, отнесенных к их подведомственности, не всегда готовы произвести раздел имущества супругов, стоимость и ценность которых велика.

Представляется необходимым и целесообразным предложить ряд мер, направленных на совершенствование соответствующего законодательства.

1. Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, нуждается в совершенствовании. Практика показывает, что в реальной жизни все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи). При этом далеко не всегда имеют место указанные случаи при разделе общих долгов супругов. 2. В ст. 38 СК РФ следует предусмотреть, что применение семейной медиации при урегулировании семейного конфликта возможно при разделе совместно нажитого имущества. В этом вопросе роль медиатора чрезвычайно велика, так как суду достаточно сложно разделить имущество в равных долях, учитывая при этом интересы и пожелания супругов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Нормативно-правовые акты

1.1.Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. - 17.09.2012 г. N 38.

1.2 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-Ф3 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 364-ФЗ). //СЗ РФ.- 1994. - №32.

1.3 Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.05. 2017 г. № 223-ФЗ).// СЗ РФ. -1996. - № 1.

1.4 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 2 марта 2016 г.).// СЗ РФ .- 2002. № 46. Ст. 4532.

1.5 «О садоводческих, огороднических и дачных неккомерческих объединениях граждан Федеральный закон РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (в ред. 15.04.1998 № 66-ФЗ) // СЗ. - 27.11.2000.-. № 48. - Ст. 4.

1.6 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»: Федеральный закон РФ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (в ред. 23.05.2014 № 74-ФЗ) // СЗ РФ. - 16.06.2003. -. № 24. - Ст. 6.

1.7. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

2. Судебная и арбитражная практика

2.1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.- № 9.

2.2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 847-О [Электрон. ресурс].//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.3 Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 69-КГ13-3 // Электрон. ресурс].//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. по делу № 15-КГ14-7.//[Электрон. ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.5 Определение Костромского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу № 33-984 [Электрон. ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.6 Определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. № 4г/8-2203.//[Электрон. ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.7 Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 07.04.2014 по делу N 33-947.//[Электрон. ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

3.8 Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.10.2015 по делу N 33-4200/2015.//[Электрон. ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия F1, обновлен на 03.06.2017г.

2. Научная и учебная литература

3.1 Антокольская М. В. Семейное право: Учеб. 3-е изд.// М.: Изд-во «Инфра-М», 2013. - С. 432 .

3.2 Багрова Н.В. Индивидуальное правовое регулирование имущественных отношений супругов // Нотариус - 2014.- № 3. - С. 18-23.

3.3 Бекяшева Д.И. Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права// Арбитражный и гражданский процесс - 2012. - № 3. - С. 18-23.

3.4 Власова В.В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М.: Изд-во «Гросс-Медиа», 2014. - С.45

3.5 Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право - 2011. - № 4. - С. 110-114.

3.6 Дернова Д.В. Исковая форма защиты субъективных прав граждан в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 11. - С. 20-23.

3.7 Звенигородская Н.Ф. Свобода выбора партнера в семейно-правовом договоре // Семейное и жилищное право.- 2012. № 2.- С. 5-12.

3.8 Заботкин А.О. Проблемы применения статьи 35 Семейного Кодекса Российской федерации // Государственный советник. - 2014. - С. 11

3.9 Кандыба Ф.С. Проблемы правового режима имущественных отношений супругов в свете социологических исследований // Общество и право. - 2013. - С. 92-93.

3.10 Лимин К. Как правильно написать исковое заявление // Административное право. - 2011. - № 1. - С. 55-59.

23.11 Ломакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. - 2015. - № 4. - С. 36-42.

3.12 Мыскин А.В. Брачный договор в системе российского частного права. - М.: Изд-во «Статут», 2012. С.172.

3.12 Носырева Е.И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 10-13.

3.13 Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учеб. 6-е изд.. - М.: Изд-во «Инфра-М», 2012. С. 720.

3.14 Перова Т.А. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов // Судья. 2015. № 7. С. 41-45.

3.15 Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. 2012. № 1. С. 24-28.

3.16 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Изд-во «НОРМА», 2011. - С. 360.

3.17 Самсонова И.В. Раздел имущества супругов. - М., 2011.- С 188.

3.18 Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 100-105.

3.19 Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / Под ред. Н.К. Толчеева. - М., 2012. - 268 с.

3.20 Трофимец И. Имущество: правила раздела // Юридическая газета. - 2011. - № 17. - С. 12-13.

3.21 Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. № 1. - С. 28-31.

3.22 Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 3. - С. 10.

Размещено на Аllbеst.ru