Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Общая характеристика преступления (убийства) из хулиганских побуждений

1.1 Правовая природа, понятие «хулиганских побуждений» как проблема в доктрине уголовного права

1.2 Особенности признаков объективной стороны убийства из хулиганских побуждений

1.3 Особенности признаков субъективной стороны убийства из хулиганских побуждений

2. Особенности расследования убийств, совершенных из хулиганских побуждений

2.1 Основные процессуальные действия на стадии предварительного расследования

2.2 Проблемы сбора доказательств

2.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничение убийств из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений

2.4 Роль полиции в предупреждении преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Заключение уголовный хулиганский побуждение преступление

Список использованных источников

Приложения

Введение

Актуальность выбранной темы. В исследовании рассматриваемых нами проблем мы рассматриваем необходимость изучения хулиганства как теоретической предпосылки исследования преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. При таком подходе можно осуществить цельное исследование такого понятия, как преступления из хулиганских побуждений. Исходя из этого нужно помнить о единстве исследования хулиганства и сопряженных с ним преступлений.

Криминологи уже давно обращают внимание на необходимость изучения преступления, совершенного из хулиганских побуждений. Практика нуждается в соответствующих научных разработках. Необходим научный подход к решению проблем борьбы и вопросов защиты личности и общества от преступлений из хулиганских побуждений.

Убийства из хулиганских побуждений в судебной практике встречаются нередко. Однако квалификация его сравнивается со многими трудностями, главная из которых связана со спецификой побуждений, обуславливающих преступные действия виновного, которые необходимо отграничивать от других мотивов.

Настоящая тема, по мнению автора, особенно актуальна для правоприменительной практики. Исследования в этой области необходимы для обеспечения эффективного правового регулирования участия сторон в процессе доказывания.

Степень научной разработанности проблемы. Во время написания дипломной работы, в качестве информационной базы были использованы различные современные учебные пособия, периодические издания по теме, законодательные акты. Криминолого-криминалистические факты хулиганства и убийств, совершенных из хулиганских побуждений, нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, Б.В. Волженкина, А.И.

Долговой, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.

Цель исследования: анализ проблем квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений.

Для достижения указанной в работе цели, необходимо решение следующих задач:

- исследовать правовую природу, понятие «хулиганских побуждений» как проблему в доктрине уголовного права;

- дать определение понятию мотива преступного поведения из хулиганских побуждений;

- исследовать понятие убийства из хулиганских побуждений;

- изучить роль полиции в предотвращении преступлений;

- проанализировать проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничение убийств из хулиганских побуждений от других составов преступлений;

- изучить основные процессуальные действия на стадии предварительного расследования;

- изучить проблемы сбора доказательств;

- изучить виды экспертиз при расследовании убийств из хулиганских побуждений.

Объектом исследования являются природа и причины убийств из хулиганских побуждений.

Предмет исследования - комплекс мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения убийств из хулиганских побуждений.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, такие как сравнение, анализ, синтез, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально- юридический и другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России, уголовное законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность адвокатуры в Российской Федерации и зарубежных странах, а также ряд федеральных законов, некоторые международно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили официальная статистика МВД России, количественно-качественные сведения об убийствах, совершаемых из хулиганских побуждений. Изучались документы (обзоры, оперативные сводки и т.д.), а также сведения, опубликованные в литературе. Обобщен и изучен практический опыт.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что исследована криминология преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их содержание и объем. Это позволяет считать ВКР определенным вкладом в теорию криминологии в части объяснения и понимания этих преступлений, их причин, а также усовершенствования практической борьбы с ними.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит 4 параграфа, заключения, библиографии, приложения.

1. Общая характеристика преступления (убийства) из хулиганских побуждений

1.1 Правовая природа, понятие «хулиганских побуждений» как проблема в доктрине уголовного права

В научной литературе встречается достаточно много аргументированных точек зрения на этимологию слов «хулиган» и «хулиганство». Одни авторы связывают слово «хулиган» с наименованием клана американского индейского племени, кочевавшего между Техасом и Калифорнией - хулиганов, которым за их настойчивое сопротивление завоеватели приписывали самые отрицательные качества1. Другие видели происхождения термина «хулиган» в древнерусском слове «хула», т.е. то, что порочит, и французскому «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, слугам и другим лицам, которых хотели опорочить, унизить2. Однако большинство исследователей считают, что термины «хулиган» и «хулиганство» от английского «Hooligan» - фамилии семьи из Ирландии, жившей в конце 18 века в Лондоне и отличавшейся своей грубостью и буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных грабителей и иных преступников3.

В России слова «хулиган» и «хулиганство» распространились в 90-х годах XIX века. Впервые в литературном обороте они были употреблены в одной из статей популярного корреспондента из Москвы Дионео, напечатанной в «Русском богатстве»4. По другим сведениям эти слова первоначально упоминались в приказе Петербургского градоначальника фон Валя. Он в 1892 году приказал принять значительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», подразумевая при этом функционирующие тогда шайки уличных насильников. Полиция, взявшаяся за «изловление хулиганов», внедрила это новое слово в широкие массы населения.

По мере развития правовой системы Российского государства в дальнейшем все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I от 1715 г., в артикуле 141 под опасением наказания запрещались "учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет"6.

Документ "Устав благочиния, или полицейский", утвержденный Императрицей Екатериной II 8 апреля 1782 г., в ст. 230. В нем содержался запрет "учинить уголовные преступления противу народной тишины". Однако, в части 4 ст. 261 Устава шире обозначены действия, которые попадают под признаки хулиганства в его современном понимании: Буде кто во время общенародной игры или забавы, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или драку, или вынет шпагу из ножен или, кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред, или убыток, или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду.

Несмотря на вышеизложенное, все же на территории Российской империи понятие «хулиганство» стало широко употребляться в 19 веке. Данное деяние и вопросы борьбы с ним обсуждались в научных кругах, на страницах популярных журналов, но конкретного решения о целесообразности его криминализации в качестве самостоятельного преступления не было принято.

В этот период различными правовыми актами были закреплены сходные по сути, противоправные деяния. Так, в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений Российской империи 1832 г., в ст. 373, гл. 5, разд. 6 запрещались собрания, нарушающие общую тишину и спокойствие8, а в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи 1845 г. в разд. 8 предусматривалось наказание за совершение преступлений и проступков против общественного благоустройства и благочиния9. В 1864 г. в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в гл. 3 перечислялись проступки против благочиния, порядка и спокойствия, а в гл. 11 предусматривались наказания за оскорбление чести, угрозы и насилие10. Статьи отд. 2 гл. 3 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, принятого в 1885 г., предусматривали ответственность за нарушения порядка в общественных местах11.

Несколько статей Уголовного уложения 1903 г. закрепляли похожие виды преступного поведения. Так, ст. 75 гл. 2 предусматривала ответственность за неприличный крик, шум или другое бесчинство, совершенные в церкви, часовне или препятствующие отравлению христианского богослужения. В ст. 154 гл. 6 была установлена ответственность за неуважение к власти, учинением явно непристойного поступка в правительственном или общественном установлении, а ст. 262, гл. 12 закрепляла ответственность за учинение шума или иного хулиганства в публичном месте, или общественном собрании, но с нарушением общественного спокойствия или порядка. Статья 280, гл. 13 предусматривала ответственность за нарушение благопристойности неприличным поступком или произнесением бесстыдных слов12.

Таким образом, перечисленные действия: шум или иное бесчинство, учиненные в церкви; неуважение к власти учинением явно непристойного поступка в правительственном или общественном установлении; учинение шума, крика или иного преступления в публичном месте, но с нарушением общественного порядка: нарушение благопристойности хулиганским поступком или произнесением бесстыдных слов по своей сути могут быть отнесены к хулиганству в современном понимании13. На собрании русской группы Международного союза криминалистов 1914 г. обсуждался вопрос об определении уголовно-правового понятия хулиганства и о соответствующем дополнении закона. Но прийти к одному мнению так и не удалось. Одни юристы считали, что хулиганство - это явление абсолютно особого типа, которое требует специального законодательства14. Другие, наоборот, считали невозможным сделать из хулиганства наказуемый единый деликт. В частности, А.Н. Трайнин полагал вообще логической ошибкой попытку дать уголовно-правовое определение хулиганства15.

Если же условно попытаться определить периоды развития взглядов на правовую природу хулиганства, то рассмотренный промежуток времени можно отнести к первому периоду.

К новым подходам в законодательном определении хулиганства не могли не привести изменения в социальной жизни общества после Октябрьской революции. В декрете «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. наряду со шпионажем, взяточничеством и государственными преступлениями было выделено хулиганство16. В Уголовном кодексе 1922 г. дальнейшее развитие правовых институтов привело к определению данного преступного деяния в следующем виде: «озорные, бесцельные действия, сопряженные с прямым проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом», а также к помещению его в главу о преступлениях против жизни и здоровья, чести и достоинства человека17. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в 1926 г., хулиганство было отнесено к преступлениям против порядка управления. В уголовном кодексе 1926 года в статье 76 хулиганство это - «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия».

Впоследствии из УК было убрано данное определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал другое понятие этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же понятие хулиганства стала содержать статья №206 Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года после выпуска выше сказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР20. Данная статья была размещена в гл.

10 УК РСФСР "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления". Такое законодательное определение точнее соответствовало содержательной стороне хулиганства, более верно определяло хулиганский мотив.

Серьезные поправки в уголовное законодательство были приняты Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»18. Указ установил определение мелкого хулиганства, а также установил уголовную ответственность за простое и квалифицированное хулиганство.

С целью разграничения хулиганских проявлений по степени общественной опасности преступления, то есть в зависимости от тяжести нанесенного ущерба охраняемым государственным общественным отношениям, законодательство Российской Федерации выделяло (до изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года) три вида уголовно и один вид административного хулиганства.

К первому виду уголовного хулиганства относилось простое хулиганство. Термин «простое» в закон не включается. Однако в юридической литературе и судебной практике он получил широкое распространение. Этот термин был удобен тем, что позволял провести грань между тремя видами хулиганства, за которые была установлена уголовная ответственность19.

К типичным видам мелкого хулиганства, за которое была устанавливалась административная ответственность, относились нецензурные выражения в общественных местах, непристойное приставание к гражданам и иные незаконные действия, которые нарушают общественный порядок и спокойствие граждан, под которыми правоприменители понимали самые разнообразные отклонения от общепринятых норм поведения. Действия, подпадающие по мелкое хулиганство, не были направлены на посягательство здоровья и телесную неприкосновенность граждан, а также повреждение или уничтожение чужого имущества.

К признакам мелкого хулиганства, за которое устанавливается административная ответственность (ст. 20.1 КоАП РФ), в соответствии с данными изменениями, относится нарушение общественного порядка,в котором лицо выражает явное неуважение к обществу, сопровождает нарушение нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, унижением человеческого достоинства, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть практически все признаки бывшей ч. 1 ст. 213 УК РФ до изменений, внесенных вышеуказанным законом.

В действующем Уголовном кодексе РФ в ст. 213 "Хулиганство", которая располагается в разделе IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности".

Сравнительный анализ ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 г. позволяет отметить внесенные в данную статью изменения.

Во-первых, часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернативных признаков объективной стороны преступления, как «применение насилия к гражданам или угроза его применения» и «уничтожение, повреждение чужого имущества».

Во-вторых, из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены важные квалифицирующие признаки: за совершение дяеяния, которое можно которое можно квалифицировать как хулиганство и то же самое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору; оставшиеся признаки изложены путем простого перечисления без отнесения их к определенным пунктам.

В-третьих, в связи c ужесточением санкций по обоим частям в ст. 213 УК деяние, предусмотренное частью первой данной стaтьи, теперь стало относиться к преступлениям средней тяжести (ранее - к преступлениям небольшой тяжести), а посягательство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, - относится к тяжким преступлениям (ранее - к преступлениям средней тяжести).

Если ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции позволяла хотя бы обозначить грани соприкосновения с другими составами преступлений, то в настоящее время таковые приходится выводить на основе анализа Федерального закона «Об оружии», определяющего функциональное назначение оружия. Необходимость обращения к указанному закону при применении ст. 213 УК РФ определяет бланкетную природу последней20.

Действующая редакция ч. 1 ст. 213 определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением oружия или других предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, расовой, идеологической, национальной или религиозной ненависти к человеку, или вражды либо по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Объединенными в одной норме оказались фактически два состава, отличающихся, с одной стороны, по мотивам: хулиганскому и мотиву ненависти или вражды, а с другой - по объективной стороне: в первом случае грубое нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу, должно сопровождаться с применением оружия, во втором случае этого не требуется.

Особенностью и обязательным признаком хулиганства будет являться применение оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия. Под признаки этой нормы попадает оружие, каковое будет признано таковым заключением эксперта.

«Угроза всегда заключается в выраженном словесном или действиями намерении применить к лицу физическое насилие». К сожалению и в новом УК РФ законодатель толком так не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим опять возникает ряд вопросов. В частности, пoпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку только на словах, но при этом совершенно никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы он не предпринимает; либо, угрожая на словах, субъект делает угрожающие жесты, однако ни на какое практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно более точно определить факт угрозы. Однако в обоих случаях обычно можно с достаточной уверенностью не только предвидеть поведение хулигана, но и особенно оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, которое характеризует отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие его реальных действий, нанесение ран, увечий и т.д., если же они имеют место - это уже не сама угроза, а есть насилие: даже если он просто взял вас за руку и удерживает, несмотря на ваши просьбы отпустить. Однако, вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание об его намерении, например, просто "проучить", а совершение предварительных, подготовительных поступков, обращенных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная же психическая блокировка, которая ограничивает свободу граждан и исключает для них возможность уйти, сопровождает одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, полностью может рассматриваться и как психическое насилие над человеком.

Аналогичным образом оцениваются и действия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, также направлением его в сторону людей, с прицеливанием в них либо с подготовкой предмета для использования в качестве оружия - это отбитие горлышка у бутылки, отрыв доски от забора, поднятие камня и т.п.

Насилие как необходимый признак уголовно наказуемых хулиганских действий выражается нанесением ударов, побоев, причинения боли или легкого вреда здоровью21.

Насилие - это (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений потерпевшему. Причинение во время хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лицу,квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").Также надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий потерпевшему.

В свое время С. Мокринский справедливо утверждал, что хулиганство «не есть действие, но лишь свойство действия»22. Такое свойство деянию придают проявившиеся в нем хулиганские побуждения. Поэтому закрепление указания на хулиганские побуждения в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за наиболее типичные формы их проявления, в противовес искусственному созданию самостоятельной нормы о хулиганстве, следует признать более правильным и прогрессивным.

Нельзя не согласиться с Н. И. Коржанским в том, что деяния, охватываемые нормой об ответственности за хулиганство, содержат или должны содержать самостоятельные составы преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, поэтому квалификация по любой из частей рассматриваемой нормы в известной мере нивелирует эти деяния, а, следовательно, не обеспечивает эффективности борьбы с ними средствами уголовного наказания23.

Несмотря на то, что российское уголовное законодательство уже более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права все же нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это связано с тем, что в разные периоды развития российского уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений, а диспозиция данной статьи всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

Чтобы дать уголовно-правовое определение хулиганства, необходимо знать, что же такое объект преступления в целом.

Объект в семантическом значении (от лат. objectum - «предмет») - это предмет, явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности; предмет, явление, процесс на который направлена какая-либо деятельность, мысль, чувство и т.д.; то, что противостоит субъекту в его практической и познавательной деятельности24.

Представители классической и социологической школ считали, что объект преступления - правовые блага, жизненные интересы и т.п. Например, С. Мокринский считал, что описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - это социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступления25.

Б. С. Никифоров, определяя объект преступления как общественный интерес, против которого направлено то или иное преступление, считал, что интерес входит в структуру общественного интереса26. Сходную позицию занимал Я. М. Брайнин. Он считал, что в состав общественного отношения наряду с другими элементами входят также охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений27. Е.А. Фролов в структуру общественного отношения ввел интерес в качестве ядра28.

Н. И. Коржанский полагал, что тесная связь между интересами и общественными отношениями дает основание назвать общественные отношения общественными интересами в действии29, а по мнению Е.К. Каиржанова, общим объектом всех преступлений являются только интересы народа, родовым - группа однородных либо по характеру, либо по принадлежности к определенному субъекту интересов, а непосредственным является конкретный интерес, имеющий не менее конкретного своего носителя с его социально-индивидуальными признаками30.

А.В. Пашковская определяла объект преступления как охраняемые уголовным законом социально существенные ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, при совершении преступления, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред31.

Н.С. Таганцев, дискутируя по этой проблеме с В. Спасовичем, который считал объектом преступления субъективные права, считал, что жизненным проявлением нормы может быть только то, что вызывает ее возникновение, которое придает ей содержание, служит для нее оправданием, - это интересы жизни, интересы человеческого общежития в широком обобщенном значении всего, что обусловливает бытие и преуспевание отдельной личности, общества, государства и всего человечества в целом в их физической, умственной и моральной сферах. Посягательство на норму права в ее реальной жизни является посягательством на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо32. Сходную позицию занимали Франц Лист, С.Б. Гавриш, А.В. Наумов33.

Своеобразная точка зрения была высказана Г.П. Новоселовым, который предложил такое определение: Объект преступления - тот, против кого оно совершается, то есть некоторые лица или какая-то множественность лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи взяты под уголовно-правовую охрану, поддаются преступному влиянию, в результате чего этим лицам наносится вред или создается угроза причинения вреда34.

Е. А. Фесенко считает, что объектом преступления должны признаваться именно ценности (личные, социальные, государственные)35.

Однако господствующее положение в науке уголовного права занимает следующее определение: объектом преступления признаются общественные отношения. К ключевым понятиям в понятии объекта хулиганства является определение социального (общественного) порядка, без чего невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.

Справедливо еще в 80-х годах заметил В. Тихий, общественная безопасность, общественный порядок и народное здоровье хотя и взаимосвязаны между собой, но не могут отождествляться, поскольку они обладают определенной самостоятельностью36.

В общей теории права под общественным порядком принято понимать определенные качества системы общественных отношений, состоящие в такой упорядоченности социальных связей, которая обеспечивает согласованность и ритмичность общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и защищенность их обоснованных интересов, общественное и личное спокойствие. Правопорядок - составная часть, определенное количество общественного порядка37.

Говоря о хулиганстве, мы приходим к выводу, что оно посягает на общественный порядок, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека, его имущество, не абстрактный, не виртуальный, а реальный, установленный законом и моралью порядок в нашем быту, на улицах и площадях, стадионах, в парках и т.д.38 Таким образом, хулиганство посягает на общественное отношения, охраняемые уголовно-правовым законом на которые, непосредственно, направленно общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза его причинения.

Характерной чертой индивидуального преступного поведения является то, что наряду с внешними факторами (причинами и условиями) его обусловливают в основном и внутренние (психологические) факторы.

Мотивация (как процесс) всегда входит в структуру устройства преступного действия или деятельности лица. В зависимости от механизма действия, наличия или отсутствия в нем периода мотивации различают импульсивные, рефлекторные, инстинктивные и волевые действия. Рефлекторные и инстинктивные действия не требуют мотивации, понимания цели и регуляции поведения в соответствии с ней, а производятся автоматически. Правонарушения с подобными действиями не встречаются.

Большинство психологов считают, что в основе человеческой активности, а, следовательно, и мотивации поведения человека лежат его потребности. Потребность - это отображение в психике человека его нужд в определенных обстоятельствах жизни и развития. Но сама потребность в большинстве случаев не выступает еще в качестве мотива. Для того чтобы она стала мотивом, необходимо отражение в психике человека объекта, являющегося предметом потребности39. Мотив возникает в процессе мотивации, т. е. в процессе осознания и сопоставления потребности с ее объектом, осознания и сопоставления субъективной и объективной сторон действия по ее удовлетворению. Причем в основу мотивации может лечь несколько потребностей40.

Далеко не все мотивы бывают достаточно четко выражены и ясно осознаны, особенно при совершении хулиганских действий. В отдельных случаях они вообще могут быть не осознаны. Неосознанность мотивов, побуждающих антиобщественное поведение, может быть обусловлена различными причинами, в том числе эмоциональным состоянием. Необходимо иметь в виду, что мотивация поступка, в том числе и общественно опасного поведения, сопровождается сложным психологическим процессом, в котором побудительные, интеллектуальные, волевые, эмоциональные и другие психологические признаки находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности.

Современная психология рассматривает бессознательное как неосознаваемые личностью психические явления и процессы, как один из факторов, оказывающих существенное влияние на поведение и образ жизни человека, его отдельные поступки, активно участвующих в формировании мотивов41.

В целом можно сказать, что роль бессознательной мотивации преступного поведения обуславливается степенью зависимости индивида от конкретных условий жизни. Чем жестче является эта зависимость, тем вероятнее оказывается совершение преступления. Актуализировавшееся состояние зависимости индивида от каких-то условий, факторов начинает управлять его поведением ровно в той степени, в которой он не осознает этой зависимости; с другой стороны, чем ниже степень осознания этой зависимости, тем сильнее она как детерминирующий поведение фактор. Известно, что сознание возникает как результат выделения человека из среды, вычленения себя сначала как автономного физического объекта, а затем и как личности. Степень осознания человека себя как действующего индивида определяется величиной автономизации себя от объектов окружающего мира. Чем ниже автономизация, тем более неосознанный характер носит детерминация поведения и состояний личности, тем в большей власти обстоятельств он находится. Индивид не может осмыслить того, от чего он себя не отделяет, по отношению к этому он не может занять рефлексивной позиции42.

Вышеизложенное приводит к мысли о том, что личность может рассматриваться как целостная независимо от возможностей самоуправления поведением. Возможности же самоуправления зависят от степени выделенности из окружения, от степени автономности от ситуации, т. е. в конечном счете от уровня развития сознания.

Часто под хулиганством скрывается отстаивание своего мужского статуса, особенно в ситуациях предпочтения. Самоутверждение и утверждение в глазах ближнего, утверждение путем учинения хулиганских действий. Об этом писал, например, Ю. М. Антонян, Е. М. Самовичев.

Немаловажное значение в этом отношении имеет и эмоциональное состояние человека в момент совершения преступления. Эмоции могут затруднять или уменьшать осознание им мотивов своего поведения, социального смысла содеянного, предвидения последствий своих действий.

Понятие «мотив преступления» законом не раскрывается. Мотив происходит от термина motum и буквально означает «двигатель», т. е. то, что управляет человеком в его деятельности. Понятие является многозначным. Одни авторы полагают, что мотивы - это любые побудительные силы, любой источник активности человека. Другие считают мотив осознанной потребность, а все иные психические феномены рассматривают как производные от потребностей. И по третьей точке зрения мотив выводит за пределы психического, называя мотивом объективный предмет потребности. Ряд психологов, таких как: А. Н. Леонтьев, М. И. Бобнева, К. Обуховский, П. М. Якобсон считают, что мотивом является побуждение, вызванное ценностью (значимостью) предмета (явления, ситуации и т. д.), который способен удовлетворить какую-либо потребность личности43.

Все же, несмотря на различия, содержание мотива раскрывается в достаточно сходных понятиях: побуждение, побуждающая причина, внутренне побуждение, внутренняя сила и т.д.

В. В. Лунеев указывает, что мотив - побуждение внутреннее, субъективное, идеальное; в конечном итоге он детерминирован внешней средой, т. е. социально обусловлен; его функцию в виде актуального желания выполняют потребности и связанные с ними интересы, чувства и другие детерминанты; в нем отражено единство интеллектуальных, эмоциональных и волевых средств личности, взаимодействующих с социальной средой44.

Мотив преступления из хулиганских побуждений - это внутренний смысл такого поведения, вызывающий у лица решимость совершить преступление и управляет им при его осуществлении. Ради этого совершаются хулиганские действия. Побуждения являются формой связи лица к окружающей среде как к источнику их удовлетворения. Будучи стимулирован побуждением, мотив всегда направлен на тот предмет, выступающий в качестве средства его удовлетворения.

Серьезное место в мотивации преступного поведения занимают потребности личности. Потребности - это социальная и психологическая категория, которая вырабатывается в жизнедеятельности личности через общение с другими людьми, через иные каналы - под влиянием объективных факторов окружающей среды и в контакте с природной организацией индивида. Формирование системы потребностей происходит, преломляясь через конкретные формы жизненной деятельности индивидов: их жизненные обстоятельства, жизненный опыт, ближайшее окружение, контакты, совместную деятельность в малых социальных группах и т. д.

Среди потребностей преступления, значительный вес занимают ложные потребности (квазипотребности). Но они являются ложными для оценки общества, а недействующего субъекта. Для субъекта они являются - истинными. Людьми с ярко выраженными квазипотребностями, которые часто становятся мотивом совершения преступления, являются алкоголики, наркоманы, любители иных возбуждающих средств, лица, для которых совершение преступлений является потребностью.

Некоторые юристы полагают, что роль мотива могут выполнять только чувства (эмоции). Б. В. Харазишвили пишет: «мотив - есть эмоциональное состояние лица, выражающееся в проявлении воли, связанной с его пониманием необходимости данного поведения и хотением его осуществления45. Такой же позиции придерживается Я. М. Брайнин: Мотив с точки зрения уголовного права есть то чувство (переживание), превратившееся в стимул к виновному поведению46. Л. И. Петражицкий тоже придерживался подобного взгляда. Он полагал, что эмоции «истинными мотивами, двигателями нашего поведения»47. Однако, на наш взгляд, все же чувства не исчерпывают всех побуждений, выступающих в качестве мотивов преступлений.

Ряд авторов ошибочно сводят мотивы преступлений к двум видам побуждений - потребностям и чувствам, так как даже взятые вместе потребности и чувства не исчерпывают всего многообразия мотивов преступлений.

Мотив всегда является идеальным основанием совершенного преступления, так как он обусловливает сознательную, целенаправленную деятельность преступника, является субъективной необходимостью любого волевого акта. Тем самым он выступает и оправданием преступления в глазах самого действующего субъекта. Эти черты полностью относятся и к мотивам хулиганства.

В криминологии под мотивом принято понимать внутренний, психический стимул, побуждение к совершению преступления, его смысл. Представляется, что именно такого понимания и следует придерживаться в уголовном праве и криминалистике.

1.2 Особенности признаков объективной стороны убийства из хулиганских побуждений

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица или многих людей (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах массового скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет только о способе причинения смерти. Однако по смыслу уголовно-правовой нормы и с учетом приведенного определения способа совершения преступления фактически при решении вопроса о квалификации убийства общеопасным способом требуется учитывать ряд обстоятельств, таких как средства (орудия, предметы) совершения преступления, приемы, порядок, последовательность и обстановка их применения, а также наличие реальной опасности для жизни какого-либо лица кроме потерпевшего. Исходя из анализа изученных нами научных работ и судебной практики, представляется, что ВС РФ в своем Постановлении, раскрывая понятие «способ», имел в виду именно вышеперечисленные признаки.

Не затрагивая субъективную сторону рассматриваемого нами преступления, остановимся на объективных признаках, свидетельствующих о совершении убийства общеопасным способом.

Во-первых, под общеопасным способом убийства подразумевается, помимо физической силы человека, использование каких-либо дополнительных средств, орудий или предметов.

Во-вторых, эти средства (орудия, предметы), выбранные субъектом преступления для совершения преступления, должны соответствовать определенным условиям, а именно создавать опасность для жизни, т. е. реальную возможность причинения смерти хотя бы еще одному лицу кроме потерпевшего.

Отсюда закономерно вытекает третий признак: нахождение на месте происшествия помимо потерпевшего еще не менее одного человека, в зависимость от опасности для жизни которого и ставится наличие общеопасного способа убийства.

Средства совершения убийства должны обладать такими поражающими свойствами, которые в силу своих специфических особенностей способны представлять опасность для жизни еще не менее одного человека помимо потерпевшего, а для квалификации убийства общеопасным способом должны не абстрактно, а реально представлять ее в момент совершения преступления. Чаще всего виновными из-за относительной простоты и доступности используются лишь такие способы, как поджог, взрыв, применение огнестрельного оружия. Но этим не исчерпывается перечень способов, которые могут расцениваться как общеопасные. Исходя из содержания ряда статей УК РФ, можно сделать предположение, какие способы совершения убийства при определенных условиях будут относиться к общеопасным, поскольку используемые в этих случаях средства обладают достаточно высокими поражающими свойствами. При этом учитываются как поражающие свойства самого используемого средства (орудия, предмета), так и конкретный способ его применения или, в более широком смысле, обстоятельства его применения, когда об опасности для жизни свидетельствуют не только поражающие свойства применяемых средств, но и конкретная обстановка.

Состав убийства материальный. Его объективная сторона включает в себя общественно опасное деяние в форме действия или бездействия, также общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и причинно-следственную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Наиболее часто убийство совершается в форме активных действий (нанесение огнестрельного ранения, удушение, сожжение и т.п.). Однако возможно совершение этого преступления в пассивной форме путем бездействия. Например, как убийство следует рассматривать случаи, когда виновный с целью лишения жизни не осуществляет медицинский или иной уход за потерпевшим, который сам не имеет возможности о себе позаботиться (например, виновный намеренно не дает необходимые для жизни лекарства потерпевшему, который парализован и сам не может их принять; мать не кормит грудного ребенка и т.п.).

Анализ следственной и судебной практики хорошо выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - это убийство из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" хулиганское поведение виновного лица, характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним свое отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода, а также с использованием незначительного повода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике и по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику практически всех преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных", т.е. совершающихся в районах сосредоточения людей: это в местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого повода48.

Убийства из хулиганских побуждений все чаще совершаются в обстановке публичности, т.е. это в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что тем не менее не является обязательным для вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., т.е. хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что тем не менее явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств как совершенных из хулиганских побуждений.

Д., в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего беспричинно, проявляя безразличие к жизни человека, произвел в того выстрел из арбалета, причинив последнему телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего49.

Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто- то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться.

Следствием и судом установлено, что «15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором»50.

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений51.

Напротив, в случаях, когда убийство происходило публично, например, в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по "значительному" поводу, например, из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений52.

Так, К., в нетрезвом состоянии, после конфликта с Б. взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, "переросли" в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

«О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ»53.

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без "перерастания" из ранее проявившихся хулиганских действий.

«Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком "Пусть все проснутся" ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался»54.

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, - содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений.

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

«Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал» 55. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (- документ опубликован не был).

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил" у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты, при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ56.

В соответствии с материалами судебной статистики большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением "необычности", "парадоксальности" такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода "хулиганского" убийства, с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он очень "разозлился".

Как следует из показаний С., «он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка.