Запрет отрицания итогов Второй мировой войны и Холокоста в российском законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Запрет отрицания итогов Второй мировой войны и Холокоста в российском законодательстве

Аронов Дмитрий Владимирович

Цыцина Алина Владиславовна

ФГБОУ ВО «Приокский государственный университет», Орел, Россия

Статья рассматривает проблему закрепления в законодательстве России такого понятия как отрицание Холокоста и отрицание итогов Второй мировой войны. Проблема рассматривается на основе изучения современной политической практике и законотворческого процесса Государственной Думы Российской Федерации. В тексте предлагается проект проекты статьи Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за отрицание Холокоста. В качестве международно-правовой базы, предлагаемых проектов нормативных актов, используются решения Нюрнбергского и Токийского трибунала.

Ключевые слова: Холокост, отрицание итогов Второй мировой войны, Нюрнбергский трибунал, Токийский трибунал.

нацистский преступник отрицание холокост

Поводом для идущей сегодня в нашем обществе дискуссии о возможности правового запрета пропаганды нацизма, посредством отрицания решений Нюрнбергского трибунала, попыткой ревизии результатов войны, содержащихся в его решениях стал непрерывный рост попыток подобной ревизии со стороны как отдельных, политически ангажированных политиков, политических партий и движений, как правило националистической ориентации, а также правительств ряда стран, где антироссийская риторика является неотъемлемым элементом внутренней и внешней политики, выполняя, в зависимости от целеполагания, роль элемента новой национальной идеи, которую, скорее, следовало бы назвать химерой.

Симптоматичной стала резолюция, проведенная по инициативе России 21 ноября 2014 г. в Генеральной Ассамблее ООН и посвященной призыву бороться с любыми проявлениями неонацизма, фашизма и любыми формами расовой дискриминации. За документ проголосовало подавляющее большинство членов ООН - 115 из 193. Еще 55 воздержались и против резолюции ООН высказались три страны: США, Канада и Украина. Характерно, что против резолюции те, кто скорее всего считает тактически неверным поддерживать любые российские инициативы. По информации ТАСС представитель Украины заявил, что «его страна (формально) по-прежнему против нацизма, однако она не может проголосовать за резолюцию, так как считает необходимым провести параллели между нацизмом и сталинскими репрессиями, чего в данной редакции документа нет», что вряд ли можно признать корректным объяснением.

Тем не менее опыт этой последней резолюции показывает, сколь остры политические разногласия по проблемам оценки явлений и событий Второй мировой войны, в т.ч. и Холокоста, ставшего своего рода символом ужасов той эпохи, вершиной бесчеловечности достигнутой человечеством.

Начало попыток нормативно-правового оформления публичного отрицания решающей роли СССР в победе над нацистской Германией во Второй мировой войне можно соотнести с выступлением Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С.Г. Шойгу (ныне министр обороны РФ) на встрече с ветеранами в музее-панораме «Сталинградская битва», где он сказал: «Я считаю, что нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне, и тогда бы президенты некоторых стран, отрицающие это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну. А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом». Эта инициатива нашла отклик, прежде всего, в среде ветеранов, а равно и тех, кому небезразлична судьба нашей страны, ее истории, связанной с историческими событиями не разделяющими, а объединяющими российский народ, к которым, в первую очередь относится победа в войне.

Однако эта инициатива, особенно в части ее воплощения в действующем законодательстве, вызвала и ряд вполне обоснованных опасений как в части неясности предмета правового регулирования, так и неокончательной определенности основных терминов, применяемых при квалификации данного деяния. Соответственно, многие депутаты Госдумы, представители экспертного сообщества, видели весьма целесообразным широкое участие при обсуждении данной инициативы представителями органов власти, юридической общественности, представителей всех патриотических сил.

В ходе развернувшейся дискуссии было предложено несколько вариантов изменений российского законодательства, однако доминирующей тенденцией стали попытки отказаться от буквального понимания объекта правовой защиты как «Победы СССР в Великой Отечественной войне», отрицание которого составляло бы объективную сторону правонарушения. Причины этого были достаточно понятны и связаны с крайне проблематичной (а судя по анализу дискуссии скорее всего откровенно невозможным) формализацией до необходимого для юриспруденции уровня понятия «победы в войне». Поэтому уже тогда в нормативных материалах появляется указание на решения Нюрнбергского трибунала. Вместе с тем проект Закона предусматривал уголовное наказание за публичное отрицание фактов и одобрение преступлений, установленных Нюрнбергским трибуналом, а также за заведомо ложные обвинения СССР и Союзников в совершении преступлений во время Второй мировой войны -- штраф до 300 000 рублей или до трех лет заключения.

За те же действия с использованием служебного положения или СМИ предложено наказывать штрафом на 100 000 -- 500 000 рублей или тюремным сроком до пяти лет.

Это первая редакция законопроекта, которая предлагает судить не только за отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом и одобрение действий, которые он квалифицировал как преступления, а также объявление преступными действий войск антигитлеровской коалиции, но упоминает и СССР. При этом использовалась формулировка заведомо ложные, однако на практике доказательство заведомой ложности могло быть установлено только путем привлечения в качестве экспертов специалистов соответствующего профиля. Однако разница в сложившейся историографии Второй мировой войны, во многом сформировавшаяся под влиянием идеологического противостояния Востока и Запада, обеспечивает историографическую поддержку зачастую взаимоисключающих точек зрения, особенно если речь идет о событиях не микроистории, а ее мезо и макро уровней.

Однако необходимость в соответствующем законе не миновала, а, скорее усилилась, уже в силу того, что антироссийская риторика зачастую (Эстония, Грузия, Украина, страны Балтии) перетекала в конкретные действия направленные против памяти о Великой Отечественной войне в форме уничтожения памятников о войны, символов победы, гонений на ветеранов, героизация и мемориализация военнослужащих, служивших в годы войны в войсках СС сопровождались акциями со стороны внутрироссийской оппозиции, использовавшими тематику пересмотра оценки ряда эпизодов Великой Отечественной войны как доказательство недемократичности как действующей власти, так и предлагаемых ею путей развития политической системы России.

В соответствии с динамикой развития ситуации вокруг сохранения исторической памяти о Второй мировой и Великой Отечественной войны позиционировались и цели нового варианта законопроекта, внесенного в Государственную Думу Б.В. Грызловым, В.В. Володиным, А.Ю. Воробьевым, Н.Д. Ковалевым, П.В. Крашенинниковым, О.В. Морозовым, В.А. Пехтиным, В.Н. Плигиным, В.В. Рязанским, И.А. Яровой, О.В. Жолобовым (Проект № 197582-5 (новая редакция).

Законопроект предполагал дополнение раздела УК о международных преступлениях новой статьей 3541, устанавливающей ответственность за отрицание или одобрение преступлений нацизма, нацистских преступников признание неправомерными действий антигитлеровской коалиции. Переоценка решений международного Трибунала в форме одобрения завоевательной политики нацизма, отрицания фактов преступлений нацизма на оккупированных территориях является международным преступлением. Данный вывод основывался его авторами на трактовке статьи 107 Устава ООН, подтверждая особую общественную опасность преступлений, совершенных в годы Второй Мировой войны, а, следовательно, и попыток реабилитировать, исказить или оправдать совершенные в тот период преступления.

Отмечалось, что в международных документах (Берлинская декларация о поражении Германии от 2 августа 1945, Устав Нюрнбергского трибунала и т.п.) были четко определены как страны антигитлеровской коалиции, так и страны, выступавшие на стороне агрессора, и подтвержден факт зашиты странами антигитлеровской коалиции принципов поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, деяния, отрицающие преступность нацистского режима, факты совершения им военных преступлений, преступлений против мира безопасности человечества, геноцида и т.п., либо деяния, оправдывающие лиц признанных виновными Нюрнбергским трибуналом, трактовались как противоречащие международному праву, представляющие общественную опасность именно как международные преступления. Создавая условия для совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 243, 282.1, 353-358 УК, данные деяния считались подлежащими безусловной криминализации.

Доработка текста законопроекта позволила вывести его на новый уровень за счет сокращения текста самой статьи УК до максимально лаконичной:

«Статья 3541. Реабилитация нацизма

1. Одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского Трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично, наказываются, - штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения или с использованием средств массовой информации, наказываются,- штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Статья 2

Внести в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921) изменение, заменив в подпункте «а» пункта 1 части 2 слово «354» словом «3541».

В июне 2013 г. года. в пояснительной записке законопроекта уже говорилось о том, что он направлен на борьбу с посягательствами на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны. Документ тогда раскритиковали депутаты, историки и представители ОБСЕ, отметив, что это может привести к подавлению политических и критических высказываний по историческим вопросам и в конечном счете повлиять на свободу СМИ.

События вокруг скандального опроса телеканала «Дождь», но, прежде всего попытки политических сил, пришедших к власти на Украине в результате февральских событий 2014 г. отменить закон о запрете пропаганды фашизма и нацизма, вновь поставили на повестку дня необходимость принятия соответствующих норм.

Депутаты Государственной Думы РФ в феврале 2014 г. подготовили окончательную версию законопроекта о реабилитации нацизма, внесенную в апреле в Госдуму в качестве новой редакции акта об ответственности за посягательства на историческую память. По словам Ирины Яровой, председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, за пять лет проработки текста закона его содержание удалось значительно усовершенствовать: «Авторы проекта просили профильный комитет по законодательству дать время на доработку документа, спустя пять лет его текст стал безукоризненным, а оснований для принятия -- больше, чем раньше».

Документ предусматривает ответственность за реабилитацию нацизма, отрицание нюрнбергского приговора и одобрение преступлений нацизма против мира и безопасности человечества. ответственность за «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР во время Второй мировой войны, соединенных с обвинением в совершении преступлений, установленных указанным приговором, совершенные публично».

За подобные деяния предусмотрена санкция до трех лет лишения свободы либо штраф в размере до 300 тыс. рублей. Для тех, кто совершал подобные деяния, используя служебное положение или СМИ, штраф может быть увеличен до 500 тыс. рублей, а срок лишения свободы - до пяти лет.

Необходимо в ряду данных законодательных инициатив рассмотреть проект федерального закона «О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, отрицанию Холокоста», внесенный 25 марта 2013 г. в Государственную Думу ФС РФ членом Совета Федерации Б.И. Шпигелем. Как видно из собственно названия законопроекта, он предполагает комплексное решение нескольких проблем - собственно реабилитацию нацизма, героизацию нацистских преступников (выделение данной цели дискуссионно, т.к. героизацию можно включить реабилитацию нацизма), а также отрицание Холокоста.

К сильным чертам предлагаемого законопроекта следует отнести наличие достаточно подробно разработанной понятийной части, призванной устранить характерные для данной сферы формализации общественных отношений неконкретность и субъективизм. Так, например Б.И. Шпигель предлагает следующий перечень понятий:

нацизм - тоталитарная идеология (доктрина) и практика ее применения гитлеровской Германией, ее союзниками и сателлитами в период с 1933 по 1945 годы, связанная с тоталитарными террористическими методами власти, официальной градацией всех наций по степени полноценности, пропагандой превосходства одних наций над другими, сопровождавшаяся преступлениями против мира, военными преступлениями, преступлениями против человечности, геноцидом, признанными таковыми Международным военным трибуналом для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее - Международный военный трибунал);

нацистские преступники - организаторы, подстрекатели, руководители или исполнители военных преступлений и преступлений против мира и человечности, подлежавшие юрисдикции Международного военного трибунала;

нацистские пособники (пособники нацистских преступников) -- исполнители приказов нацистского режима, военного командования вермахта, военнослужащих СС, вспомогательной полиции и их союзников из числа населения оккупированных территорий, поступившие добровольно или по призыву на службу в указанные подразделения, а также иные лица, умышленно содействовавшие исполнению преступных приказов нацистских преступников в любой форме;

реабилитация нацизма - действия, выражающиеся в следующем:

восстановление в правах, присвоение государственных или общественных наград, а также установление иных государственных или общественных мер поощрения в отношении нацистских преступников и их пособников, в том числе присвоение их имен улицам и площадям, населенным пунктам и иным географическим объектам, предприятиям, учреждениям и организациям, единицам боевой техники, установление в их честь праздничных дат;

публичное оправдание идеологии и практики нацизма, признание их правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, а также публичное распространение идеологии нацизма;

публичное одобрение или отрицание преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности, установленных приговором Международного военного трибунала, а также приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанных на приговоре Международного военного трибунала;

героизация нацистских преступников и их пособников -- умышленное совершение любых иных деяний, преднамеренно прославляющих нацистских преступников и их пособников, а также совершенные ими преступления;

нацистские материалы -- предназначенные для обнародования документы или иная информация, независимо от формы ее представления, призывающие к героизации нацизма либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей Национал-социалистской рабочей партии Германии, Национальной фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

нацистская символика - знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистской рабочей партией Германии и Национальной фашистской партией Италии: свастики, приветственных жестов и других отличительных знаков государственных, военных и иных структур, признанных преступными Международным военным трибуналом, а также символика, сходная с нацистской до степени смешения;

Анализируя данную часть законопроекта следует отметить как положительную черту стремление его авторов распространить запрет на отрицание решений не только собственно Нюрнбергского трибунала, но и иных судов и трибуналов, чьи решения были основаны на созданной им нормативной базе.

Однако вряд ли целесообразности, при всей напрашивающейся с точки зрения формального сходства, объединение в законе криминализации таких явлений как реабилитация нацизма и запрет Холокоста. С точки зрения формального соотношения данных понятий отрицание Холокоста можно рассматривать как составную часть реабилитации нацизма. Однако именно специфика Холокоста (Шоа) в истории и судьбе еврейского народа побуждают к выделению его в качестве особого объекта правовой защиты. Помимо этого обстоятельства следует учитывать такое важное обстоятельство, как готовность общества к восприятию определенных правовых норм. У Жан-Жака Руссо есть, выражение о том, что «мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества». Оно, как нельзя лучше подходит к данной ситуации. Сегодня вряд ли можно ответственно говорить о том, что российское общество готово к восприятию нормы о запрете отрицания Холокоста как таковой. При этом мы сразу же столкнемся с проблемой формализации понятия «отрицания Холокоста» для регулирования содержания понимаемого под ним понятия нормативно-правовыми средствами.

В рассматриваемом законопроекте используются следующие понятия:

Холокост -- преследование и массовое уничтожение евреев, живших в Германии, на территории её союзников и на оккупированных ими территориях во время Второй мировой войны; систематичное преследование и уничтожение европейских евреев нацистской Германией и коллаборационистами на протяжении 1933-1945 гг.;

отрицание Холокоста - утверждения, согласно которым Холокоста не существовало в том виде, в котором его описывает общепринятая историография.

Если с определением понятия Холокоста в целом можно согласиться, то применительно к понятию отрицания Холокоста авторы законопроекта использовали конструкцию «утверждения, согласно которым Холокоста не существовало в том виде, в котором его описывает общепринятая историография». К его недостаткам сразу же следует отнести использование понятия «общепринятая историография», каковой в гуманитарных науках по большинству, даже гораздо менее идеологически окрашенных тем, практически не существует.

Таким образом, избежав недостатков проектов, пытающихся нормативно-правовыми средствами защитить понятия исторической памяти, решающего вклада, заведомого ложного освещения действия и т.п. авторы настоящего уникального по замыслу законопроекта попались в туже ловушку, использовав неконкретизируемое понятие «общепринятая историография» или, иначе говоря, устоявшейся и поддерживаемой большинством ученых научной гипотезы. Однако сущность науки как раз и состоит именно в том, что в ней не может быть абсолютно устоявшихся точек зрения. Утверждение же истины путем голосования также противоречит сущности науки как социального явления. В этом месте традиционно приводится хрестоматийный пример голосования собрания «бессмертных» французской академии наук, единогласно принявших решение, суть которого сводилась к тому, что «камни с неба падать не могут». Однако, как установлено современной наукой, да и повседневной практикой метеориты долетают до поверхности Земли.

Вместе с тем, при всей назидательности данного примера не можем не обратить внимания на то обстоятельство, что в сфере гуманитарных наук мы вряд ли встретим в чистом виде ситуацию, при которой объективная истина не будет, в частности, основана на мнениях специалистов в данной отрасли науки. Соответственно, оставаясь на позициях некорректности и нежелательности использования в текстах нормативных актов таких понятий как «общепринятая историография», «академическая точка зрения» и т.п., мы полагаем, что здесь возможен компромисс. Он, как представляется, может состоять в том, что отказавшись от требования у научного сообщества неких универсальных шаблонов, приложимых к любой ситуации, мы вносим в нормативные акты обращение к мнению научного сообщества (определяемого в качестве такового в силу наличия у конкретных субъектов, привлекаемых в качестве экспертов, известного статуса (место работы, ученая степень, звание, совокупность научных работ и т.п.)), выступающего в качестве эксперта в каждом конкретном случае право применения соответствующих норм.

Соответственно вышеозначенный анализ подвигает нас к отказу от попытки урегулировать в одном нормативном акте несколько видов трудно формализуемых общественных отношений.

Также последующий текст законопроекта, предлагая, по сути целую систему противодействия распространению пропаганды нацизма, содержит большое количество отсылочных норм, указывая, что реализация того или иного положения осуществляется органами государственной власти в пределах своей компетенции. Это, как минимум, требует внесения исключительно большого количества поправок в совокупность нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность соответствующих органов государственного управления. Также было бы целесообразно установление ответственности за криминализируемые деяния.

К положительным чертам законопроекта следует отнести предложенную в нем систему общественной антинацистской экспертизы, учет ее результатов, что следует использовать в дальнейшем развитии законодательства.

Следует отметить, что данный законопроект был представлен на Межпарламентской ассамблее государств - участников СНГ, которая приняла решение направить его, в качестве модельного закона в парламенты государств - участников Межпарламентской ассамблеи, а также рекомендовала для использования в национальных законодательствах. Однако мнение экспертов о том, что законопроект должен успешно пройти в российском парламенте и уже в 2012 г. обретет статус федерального закона Российской Федерации не подтвердились.

Своего рода логическим продолжением процесса борьбы с попытками возрождения нацизма посредством его героизации, стала инициатива о И.А. Яровой об установлении уголовной ответственности за осквернение дней воинской славы и памятных дат России, связанных с Великой Отечественной войной. Она же уточнила, что ответственность за данное преступление будет предлагаться «по аналогии с ответственностью за надругательства над местами захоронений, посвященных борьбе с фашизмом или жертвам нацизма: ограничение свободы до 3 лет, либо принудительные работы до 5 лет, либо арест на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 5 лет».

Если же попытки реабилитации нацизма будут совершены с использованием служебного положения или СМИ, а также с "искусственным созданием доказательств обвинения", ответственность будет выше. Штрафы составят от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, альтернативное наказание - лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Расследование данных преступлений будет отнесено к полномочиям Следственного комитета РФ.

Однако по результатам первого чтения, несмотря на объективную, особенно в свете событий на Украине, необходимость скорейшего принятия соответствующего закона, логично тяготеющую к Дню Победы - 9 мая, проект закона, в целом в соответствии с заключениями экспертных органов ушел на доработку. Главной причиной стало тоже обстоятельство, что в значительной степени помешало разработчикам его предыдущих версий. Так же как и в них, проект закона образца 2014 г. сохранил в своем тексте трудно формализуемое понятие, имеющее неоднозначное толкование, с неизбежно присущими ему элементами морально-оценочного характера. Речь идет о формулировке «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР во время Второй мировой войны, соединенных с обвинением в совершении преступлений, установленных указанным приговором». Вновь в текст вернулась формулировка «заведомо ложных сведений».

На основании работ, которые проводились в Юридическом институте ФГБОУ ВПО «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» (ныне ФГБОУ ВПО Приокский государственный университет), начиная с 2009 г. по заданию депутата государственной Думы, члена Комитета по безопасности и противодействию коррупции генерала армии Н.Д. Ковалева в настоящей работе предлагается авторский подход к основаниям определения ответственности за пропаганду нацизма, трактовке терминов, используемых в нормотворческом материале, возможностей использования законотворческого материала в развитии соответствующих институтов международного публичного права.

Анализ действующего международного права, сложившегося после Второй мировой войны, дает основания полагать, что им защищен ряд общественных отношений, общезначимых для мирового сообщества, в отношении которых публичное отрицание решающей роли СССР в победе в ходе Второй мировой войны является нарушением данных норм, преступлением против мира. В рамках данного тезиса, представляется необходимым определиться с формулировкой термина, определяющего те государства, которые СССР победил в войне. Здесь возможно использование формулировок, содержащихся в документах Нюрнбергского трибунала, давших определение действиям стран-агрессоров, развязавших вторую мировую войну в Европе, либо принятие международным сообществом, например в форме резолюции ГА ООН, новых определений («европейские страны Оси» и т.п.). Однако данная формулировка имеет немного шансов быть принятой, ввиду того места в современной политике и экономике, которую занимают страны, проигравшие Вторую войну. Исходя из реалий современных международных отношений, более перспективным представляется разработка норм, содержащих в качестве базового понятия запрет на пропаганду нацизма, отрицание совершенных им преступлений и объявление преступными, действий стран антигитлеровской коалиции.

Международная опасность призывов к публичному отрицанию решающей роли СССР в победе во Второй мировой войне как исторического события, заключается в оправдании нацизма, как политического строя, развязавшего войну в Европе, гитлеровской Германии как признанного виновника войны. Оправдание агрессора в форме отрицания роли держав-победительниц - стран антигитлеровской коалиции, ведет к отрицанию общепризнанных мировым сообществом решений Нюрнбергского трибунала, давших международно-правовую квалификацию действий Германии в Европе, как виновника агрессивной войны (совершение преступлений против мира, выразившееся в том, что подсудимые, захватив правительственный контроль над Германией, планировали, подготавливали и вели агрессивные войны, которые являлись также войнами, нарушающими международные договоры, соглашения и обязательства).

Данными действиями наносится идеологический, политический, психологический ущерб системе мирного разрешения межгосударственных конфликтов. Подобные призывы объективно выступают психологической подготовкой агрессии в форме ее оправдания. Они отличаются от подготовки агрессивной войны психологическим, информационным содержанием, нацеленным на внедрение в общественное сознание и эмоции населения идеи приемлемости агрессивной войны как средства международной политики, ее необходимости и правомерности для решения межгосударственных проблем. Противоречат они так же положениям «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», Принципам международного права, признанным уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшим выражение в решении этого трибунала (приняты в 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права ООН).

Видовой объект преступления может быть сформулирован на основании положений преамбулы Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975), где говорится о том, что государства, участники совещания «…памятуя о своей общей истории и признавая, что существование общих элементов в их традициях и ценностях может помогать им в развитии их отношений, и исполненные желания изыскивать, полностью принимая во внимание своеобразие и разнообразие их позиций и взглядов, возможности объединять их усилия с тем, чтобы преодолевать недоверие и укреплять доверие, разрешать проблемы, которые их разделяют, и сотрудничать в интересах человечества». Таким образом, общая история государств-участников СБСЕ (впоследствии ОБСЕ) выступает в качестве признанного международного общественного отношения, могущего быть объектом преступления и, соответственно, правовой охраны.

Следующим этапом конкретизации объекта покушения может быть выделение предмета преступления - отрицание решающей роли СССР в победе в Европе в ходе Второй мировой войне как исторического события, как с одной стороны части «общей истории», а с другой конкретизированной в материалах Нюрнбергского трибунала, текст которого выступает основанием для принятия экспертного заключения об попадании конкретного деяния под понятие «отрицание решающей роли СССР в победе в Европе в ходе Второй мировой войне как исторического события».

Невозможность ревизии итогов Второй мировой войны, нашедших свое выражение в обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала, подтверждается и базовыми принципами международного публичного права, нашедшего, в частности, свое выражение в ст. 107 Устава ООН, которая указывает на то, что «Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».

Таким образом, проект статьи может быть сформулирован в следующем виде:

О запрете пропаганды агрессивной войны посредством отрицания итогов Второй мировой войны в Европе

1. Отрицание решений Нюрнбергского трибунала, определившего гитлеровскую Германию, как государство, виновное в развязывании Второй мировой войны, решающей роли СССР в победе в Европе в ходе Второй мировой войне как исторического события, как части «общей истории» европейских стран, совершенное в форме публичных призывов наказывается - денежным штрафом в размере _____________;

2. То же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации независимо от их физической природы, наказывается - денежным штрафом в размере _____________ и конфискацией использованных при этом технических средств;

2. То же деяние, совершенное должностным лицом, наказывается - денежным штрафом в размере _____________;

Объект преступления - международный мир (родовой), «общая история» европейских стран (видовой); предмет преступления - зафиксированная в Обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала роль европейских стран Оси и стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне;

Объективная сторона - пропаганда агрессивной войны посредством отрицания итогов Второй мировой войны в Европе, зафиксированных (сформулированных) в обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала;

Субъект преступления - государство, международная организация, должностное лицо, имеющее связь с государством, физическое лицо;

Субъективная сторона - преступление совершается в форме прямого умысла.

Основные понятия, используемые при квалификации деяния:

«Европейские страны Оси» - европейские государства (Германия, Италия), развязавшие Вторую мировую войну в форме агрессии (определение дано в резолюции 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.) против третьих европейских государств (перечень государств и дат приводится в обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала - против Польши - 1 сентября 1939 г., против Соединенного Королевства и Франции - 3 сентября 1939 г., против Дании и Норвегии - 9 апреля 1940 года, против Бельгии, Нидерландов, Люксембурга - 10 мая 1940 г., против Югославии и Греции - 6 апреля 1941 г., против СССР - 22 июня 1941 г., против США - 11 декабря 1941 г.).

«Государства антигитлеровской коалиции» (по определению Нюрнбергского трибунала) - Союз Советских Социалистических Республик, (Российская Федерация в порядке правопреемства), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Французская республика.

«Историческое событие» - совокупность взаимосвязанных между собой фактов и процессов, возникших в результате целенаправленной деятельности государств и имеющих формулировку, официально подтвержденную в нормах международного или национального права;

«Публичность» означает осуществление призывов в присутствии других лиц и для них. Они должны быть обращены к достаточно большому числу лиц: толпе, собранию, аудитории СМИ, населению региона или страны в устной, письменной или невербальной форме.

«Призывы» - это устные, письменные или невербальные обращения к определенной аудитории слушателей, читателей с целью убедить их в отсутствии вины европейских государств агрессоров в развязывании Второй мировой войны, возложение на страны антигитлеровской коалиции доли ответственности за начало войны, возможности, необходимости и целесообразности агрессии как средства разрешения конфликтов разного содержания и исторического происхождения.

Призывы к отрицанию решающей роли СССР в победе над европейскими странами Оси в ходе Второй мировой войны как исторического события отличаются от общих подстрекательств к развязыванию агрессивной войны, квалифицированных в УК РФ меньшей степенью конкретизированности и большей степенью идеологической составляющей. Подстрекательство осуществляется в отношении конкретных лиц, а призывы могут быть адресованы неопределенно широкому кругу лиц. Призывы могут носить эпизодический характер, однако обязательна их направленность именно на оправдание факта развязывания агрессивной войны в указанной выше конкретной форме. Одноразовый призыв образует состав преступления в отличие от деяний, предусмотренных ст. 354 УК РФ, где речь идет о призывах.

К средствам массовой информации относятся печать, аудио- и видеосредства (в т.ч. и электронные) передачи сведений с целью утверждения указанных идеологических, политических, моральных, правовых и прочих ценностей в аудиториях читателей, слушателей, зрителей, пользователей интернета.

Видовой объект преступления может быть расширен в случае включения в текст статьи следующей формулы:

отрицание определения гитлеровской Германии как агрессора, виновного в развязывании Второй мировой войны и решающей роли СССР в победе стран антигитлеровской коалиции в Европе, США в победе над Японией на Тихоокеанском театре военных действий, Соединенного Королевства (Великобритании) в отражении агрессии стран Оси в Северной Африке и на Ближнем Востоке как исторических событий.

Соответственно меняется название статьи, с целью включения в него событий, географически не относящихся к Европе.

В этом случае используемый термин «европейские страны Оси» заменяется формулой, охватывающей развязывание Японией агрессивной войны против США и Соединенного Королевства на Тихоокеанском театре военных действий.

Материал для соответствующей квалификации содержится в Обвинительном заключении Нюрнбергского трибунала:

«Развязав агрессивную войну, германское правительство подготовило соглашение о Германо-Итало-Японском сотрудничестве, которое было подписано в Берлине 27 сентября 1940 г., сроком на 10 лет. Нацистское правительство предполагало, что японская агрессия ослабит и поставит в невыгодное положение те страны, с которыми они находились в состоянии войны, и те страны, с которыми они намеревались завязать войну. Соответственно нацистские заговорщики призвали Японию добиваться «нового порядка». Пользуясь успехами агрессивной войны, которую в то время вела Германия, Япония 7 декабря 1941 г. совершила нападение на США в Пирл-Харбор и на Филиппины, а также на Нидерланды в юго-западной части Тихого океана, на Британское Содружество Наций, на французский Индокитай. Германия объявила войну США 11 декабря 1941 г.»

Подводя понятие отрицания решающей роли СССР над странами Оси в Европе во Второй мировой войне под пропаганду нацизма, представляется возможным предложить следующую формулировку соответствующей статьи:

Статья 354.1 Реабилитация нацизма

1. Умышленное искажение приговора Нюрнбергского трибунала, либо приговоров национальных судов и трибуналов, основанных на приговоре Нюрнбергского трибунала, с целью полной или частичной реабилитации нацизма и нацистских преступников, действий стран-агрессоров, признанных в приговоре Нюрнбергского трибунала виновными в развязывании Второй мировой войны, либо объявление преступными действий стран-участников антигитлеровской коалиции, а также публичное одобрение и/или отрицание преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, наказываются - штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения или с использованием средств массовой информации, наказывается - штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Отличием от предлагаемых в настоящее время в Государственной Думе формулировок соответствующей статьи состоит, прежде всего в расширении перечня судов, чьи решения по итогам военных преступлений, совершенных в годы Второй мировой войны не могут быть подвергнуты ревизии. Данная новация позволит, как нам представляется, в частности решить вопрос об отнесении украинских профашистских организаций УПА и УНСО времен Второй мировой войны, несмотря на отсутствие непосредственного решения по ним в материалах Нюрнбергского трибунала. В этом случае мы можем апеллировать к материалам многочисленных трибуналов на территории СССР после завершения Великой Отечественной войны.

Предложенные в настоящей работе варианты решения сложной и непростой задачи правовой защиты исторической памяти о войне не являются истиной в последней инстанции, но необходимость дискуссии по этому вопросу, наверное, трудно отрицать. Как вряд ли возможно отрицать и то обстоятельство, что мы не можем оставаться в стороне и равнодушно смотреть на то, как фальсифицируется наша история.

Размещено на Allbest.ur