Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Исходя из особенностей охранной организации, которая представляет повышенную опасность, целесообразно страховать свою ответственность в пользу потерпевшего. В данном случае, повысилась ответственность охранных предприятий и их работников с одной стороны, а потерпевшему гарантировало компенсирование нанесенного вреда. Поэтому становится очевидным, что страхование должно иметь обязательный, а не добровольный характер.

Обобщая все вышесказанное, можно сформировать следующие выводы.

1. Охранная деятельность, использующая в работе источники повышенной опасности, в этом случае является деятельность, которая создаёт повышенную опасность для находящихся вокруг.

2. Следует включить понятие «источники повышенной опасности в охранной деятельности» законодательно.

3. Проведенная классификация источников повышенной опасности разрешает исключить или привести к минимуму, нанесённый подобными источниками вред в процессе их применения в охранной деятельности, потому как об их вредоносных свойствах владельцам известно заблаговременно.

4. При обязательном страховании ответственности обладателя источника повышенной опасности в области охранной деятельности, можно достичь предотвращение причинения вреда и (или) его привести к минимуму. При этом страхователем выступит охранная организация, а объектом - имущественный круг интересов, сопряженный с риском гражданской ответственности обладателя источника повышенной опасности в охранной деятельности согласно обязательствам, появляющимся в следствиивреда жизни, здоровью либо имуществу пострадавших при условии применения данных источников на территории Российской Федерации.

5. Для совершенствования гражданского законодательства, основываясь на сделанных выводах, можно внести следующие предложения. Следует внести дополнения в абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым охранная деятельность является деятельностью, создающая повышенную опасность для находящихся вокруг.

Внести дополнения в часть первую ст. 11.3 Закона № 2487-1 п. 4: «страховой полис обязательного страхования ответственности собственника источников повышенной опасности, используемых в охранной деятельности».

Внести дополнения в ст. 5 Закона № 77-ФЗ частью четвертой следующего содержания: «Организации ведомственной охраны должны страховать свою ответственность в случае применения источников повышенной опасности в охранной деятельности».

Для предупреждения людей о применении источников повышенной опасности внести дополнения в ст. 12 Закона № 2487-1 частью 9, ст. 9 Закона

№ 77-ФЗ частью седьмой следующего содержания: «При оказании охранных услуг с применением огнестрельного оружия, технических средств защиты, специальных средств, средств принудительной приостановки автотранспорта сотрудники и посетители объекта охраны обязаны быть проинформированы о данном с помощью размещения надлежащей информации в местах, которые обеспечивают гарантированную видимость в дневной и ночной период, до входа на охраняемую территорию».

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: содержание, проблемы и анализ судебной практики

2.1 Условия ответственности за вред, причиненный источников повышенной опасности

Компенсация вреда, доставленного источником повышенной опасности, обладает крайне значительными характерными чертами, которые касаются, во-первых, субъекта ответственности, во-вторых, оснований ответственности, в-третьих, оснований освобождения от ответственности.

Типом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обладатель источника повышенной опасности, под которым согласно пункту 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ подразумевается юридическое лицо либо гражданин, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления или на другом законном основании (на праве аренды, согласно доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу постановления соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие «владелец источника повышенной опасности» обширно применяется и в теории права, и в судебной практике. Н.Г. Соломина, С.К. Соломин дали определение владельца источника повышенной опасности:

«Это лицо, реализовывающее деятельность, которая гарантирует образование источника повышенной опасности».

Не признается собственником и не несет ответственности перед пострадавшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с владельцем (шофер, водитель трамвая, рабочий на станке).

«На лицо, выполнявшее свои трудовые обязанности на основе трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб жизни либо здоровью в связи с применением автотранспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за нанесение ущерба может быть возложена только при условии, если будет подтверждено, что оно завладело автотранспортным средством противозаконно» (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). О.А. Красавчиков предложил выделять два признака владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный, воспринятые в последующем и в концепции гражданского права, и на практике. Юридический признак обозначает, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которое владеет некоторыми правами в отношении источника повышенной опасности. Приблизительный (открытый) список таких оснований перечислен в ст. 1079 ГК РФ. Это, в первую очередь, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления или другой законный титул (основание). Титульное владение всякий раз основывается на законном основании (титуле). Согласно смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление автотранспортным средством, признается его законным обладателем, в случае если автотранспортное средство отдано ему во временное пользование и он пользуется им согласно собственному усмотрению.

В случае если в круг обязанностей лица, в отношении которого оформлено разрешение на право управления, входят только обязанности по управлению автотранспортным средством согласно заданию и в интересах иного лица, за осуществление которых он получает плату (водительские услуги), такое разрешение имеет возможность быть одним из доказательств по делу, свидетельствующим о присутствии трудовых либо гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может рассматриваться законным участником дорожного движения, однако не собственником источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1). Материальный признак демонстрирует, в чьем фактическом владении пребывает источник повышенной опасности, кто его непосредственно использует, хранит и т.п. «Как правило, и тот и другой вышеназванных признака обязаны быть очевидными, за исключением ситуации, отмеченных в законе».

На практике допустимы обстоятельства, когда источник повышенной опасности передается без надлежащего юридического оформления (к примеру, автомобиль переходит во временное пользование с устного согласия титульного собственника приятелю, знакомому). В данной ситуации появляется вопрос, кто в аналогичных обстоятельствах обязан нести ответственность в случае нанесения вреда источником повышенной опасности. В юридической литературе высказаны разные точки зрения согласно данной проблеме, тем не менее большая часть научных работников объективно считают, что к ответственности обязаны привлекаться и то и другое лицо: юридический и фактический владельцы. При этом определенные авторы считают, что солидарная ответственность лица, распоряжающегося автомобилем, обязана основываться на принципе вины, а титульного собственника - независимо от вины.

Подобную позицию невозможно признать верной и необходимо согласиться с суждением, сформулированным еще А.М. Беляковой, что

«основания ответственности в данном случае обязаны являться одинаковыми» и солидарная ответственность должна появляться независимо от присутствия вины, так каквред причинен источником повышенной опасности.

Вероятны ситуации, когда источник повышенной опасности выходит из владения его титульного собственника помимо его воли. Обычно это совершается при угоне транспортных средств, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установил, что обязательство за вред, нанесенный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания собственника, несут лица, противозаконно завладевшие источником. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, нанесенный данным источником, в случае если подтвердит, что источник выбыл из его обладания в следствии беззаконных действий иных лиц. Одновременно с тем выбывание источника повышенной опасности из обладания владельца в следствии беззаконных действий иных лиц не всякий раз представляется абсолютной причиной для освобождения титульного собственника от ответственности. В статье 1079 ГК РФ учтено, что при наличии вины собственника в беззаконном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена равно как на него, так и на лицо, противозаконно завладевшее источником. Соответствующая норма ориентирована не только на охрану прав пострадавших, но и на побуждение собственника принимать нужные меры с целью избежание краж и угонов автотранспортных средств. В качестве примера вины собственника в создании обстоятельств, приведены следующие условия: собственник оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым, с ключами в замке зажигания.

Вероятны ситуации, когда автомобиль пребывает в ремонте и после его завершения проходит контрольную поездку, во время которой наносится вред третьим лицам. Судебная деятельность идет по пути возложения ответственности на организацию, исполнявшую ремонтное обслуживание и контрольную поездку.

Поскольку собственники автотранспортных средств должны застраховать угрозу своей гражданской ответственности, которая может настать в результате нанесения вреда жизни, здоровью либо имуществу иных лиц при использовании автотранспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств»), то в соответствии с пояснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1,

«сумма возмещения вреда, не превосходящая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ с 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может взыскаться со страховщика. Если же размер страховой выплаты целиком не возмещает нанесенный вред, то суммы возмещения вреда в нехватающей части подлежат взысканию с собственника автотранспортного средства» (п. 21). Для того чтобы предъявить требования о возмещении вреда, причиненные жизни и здоровью гражданина в следствии ДТП непосредственно к собственнику автотранспортного средства (страхователю) суд имеет полномочия для того что бы привлечь к участию в судебном процессе страховую компанию (страховщика), которая застраховала гражданскую ответственность собственника автотранспортного средства. Вторая особенность при компенсировании вреда, доставленного источником повышенной опасности, причисляется к причинам ответственности. Для появления обязанности по компенсированию вреда, обязательного наличия вины собственника не требуется, он должен компенсировать пострадавшему независимо от того, если на нем вина в причинении вреда или нет. Согласно этому же принципу, строится и ответственность лиц, незаконно завладевших источником повышенной опасности от ответственности избавляют собственника источника повышенной опасности непреодолимая сила и умысел пострадавшего, повлиявших на появление вреда. Собственник источника повышенной опасности имеет возможность быть освобожден судом от ответственности, в случае если подтвердит, что вред причинен по причине непреодолимой силы либо умысла пострадавшего (пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом пострадавшего подразумевается такое его беззаконное действия, при котором пострадавший не только предусмотрит, но и желает или осознанно допускает наступление вредоносного итога (к примеру, самоубийство) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1). Причинителем вреда данные условия должны быть достаточно подтверждены. Деятельность, которая появляется при эксплуатации источника повышенной опасности является обоснованной, тем не менее из этого не следует, что нанесение вреда в процессе такого вида эксплуатации также будет обоснованным. Собственник источника повышенной опасности не придерживаетсяобщему запрету причинять вред третьим лицам, причиняя вред иному лицу, а в следствии этого такого видавред как бы представляется беззаконным свободно от того, виновно либо невиновно действовал причинитель.

Ответственность, наступающая завред, причиненный источником повышенной опасности возникает при присутствии незаконности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в следствии эксплуатации источника повышенной опасности. Примером может послужить следующее дело. Не соблюдая все существующие правила муж разъездной билетной кассирши втащил через окошко в вагон электрички Инзер - Уфа полиэтиленовые трубы длинной семь метров, для того чтобы доставить их на собственный садовый участок.

При подъезде к станции «Кармаскалы» мужчина на полном ходу электропоезда стал выбрасывать трубы в окно, для того чтобы позже собрать их после высадки из вагона. Одна из труб ударилась о столб и влетела назад в вагон, тут же убив восьмилетнего мальчика. Его маму откинуло в проход, асоседка по вагону получила до такой степени тяжелые травмы, что доктора не сумели спасти ей жизнь.

Владельца труб приговорили к трем годам лишения свободы за причинение смерти по неосторожности. Мама погибшего мальчика предъявила иск о возмещении вреда к ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 млн. руб. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил требования истицы в размере двухсот тыс. руб. Представители ОАО

«Российские железные дороги» не согласились с подобным постановлением и подали кассационную жалобу. Башкирский Верховный суд решение суда не изменил. В этом процессе, невзирая на то, что ущерб был причинен в вагоне, заявлять о том, что он является итогом деятельности источника повышенной опасности, (в данном случае поезд), нельзя, по причине того, что вред был нанесен не в следствии эксплуатации источника повышенной опасности. Несмотря на это вина железной дороги понятна, так как ОАО «Российские железные дороги» не приняли все необходимые меры для обеспеченья безопасности пассажиров. Согласно результатам служебной проверки, были лишены работы машинист, его ассистент и разъездной билетный кассир, допустившие транспортировку труб с нарушением установленных законов. В следствии этого ответственность в этом случае обязана основываться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а никак не в соответствии с ст. 1079 ГК РФ.

В жизни довольно часто вред наносится при столкновении автотранспортных средств, потому сформированные ранее судебной практикой правила компенсации подобного вреда нашли сегодня закрепление в законодательстве (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Во-первых, обладатели источников повышенной опасности сообща несут ответственность за вред, нанесенный в следствии взаимодействия данных источников третьим лицам, независимо от вины. Собственники источников повышенной опасности перед третьими лицами несут согласную ответственность как совместные причинители вреда. Пострадавшими могут являться пассажиры, пешеходы, другие лица, которым был причинен вред при столкновении источников повышенной опасности. Во-вторых, вред, нанесенный в следствии взаимодействия источников повышенной опасности их обладателям, компенсируется на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины.

Постановление Пленума ВС РФ с 26 января 2010г. № 1 Точно обусловило, как при столкновении источников повышенной опасности совершается компенсация вреда:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине второго, возмещается виновным;

- при наличии вины только владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из их не имеет права на компенсацию (п. 25).

2.2 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Общеправовой принцип вины при возложении материальной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет основательно сложившуюся практику. Однако гражданское законодательство знает случаи, когда компенсация убытка совершается вне зависимости от вины. Это важно для автомобилистов и других обладателей источника повышенной опасности. Гражданский кодекс включает нормы, с помощью которых можно обязать компенсировать вред лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного. Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит определения вины, однако внедряет признак невиновности. Невиновным признается лицо, если при том уровне внимательности и осторожности, которая от него требовалась согласно характеру обязательства и обстоятельствам оборота, оно приняло все меры с целью соответствующего выполнения обещания. Это понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. В следствии этого нормативная основа, устанавливающая нужные для выполнения обязательства меры, вполне обширна. Применительно к дорожному движению, к примеру, меры в их совокупном виде установлены в Правилах дорожного движения. Потребность определенных граней решает ситуация, а ситуации бывают различные. Поэтому, перекладывание ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда определить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности в данных ситуациях становится напрямую- причинениевреда.

Объясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда кроме того показал, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Перекладывание ответственности без вины учтено ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой нанесенный моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя, в случае если данное случилось при использовании источника повышенной опасности. Соответственно данным законам взыскивают и затраты, зачатые лицом для восстановления здоровья, возмещение утрачивания кормильца, потерянного заработка.

Одновременно понятию невиновности имеется еще понятие форс- мажора, то есть непреодолимой силы, образовавшейся неожиданно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни либо здоровью гражданина» подтверждается, что обладатель источника повышенной опасности может быть избавлен судом от ответственности, в случае если подтвердит, что вред причинен из-за непреодолимой силы либо умысла самого пострадавшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем не менее в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосмотрительности пострадавшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, в случае если законодательством не учтено другое. При причинении вреда жизни либо здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не дозволяется.

Так форс-мажор и невиновность обретают равное последствие - уменьшение величины ответственности в случае нанесения вреда жизни и здоровью и имеют все шансы стать причинами освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности либо имуществу гражданина, а кроме того вред, нанесенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем работает правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, нанесенный жизни либо здоровью людей деятельностью, образовывающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности необходимо принять всякую деятельность, выполнение которой формирует высокую возможность причинения вреда из-за неосуществимости абсолютного контролирования за ней с стороны человека, а кроме того деятельность по использованию, перевозке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного либо другого назначения, владеющих подобными качествами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего список источников далеко не полный.

Объясняя разделение бремени доказывания в процессах о возмещении вреда, Пленум постановил, что подтверждения неимения его вины обязан продемонстрировать непосредственно обвиняемый. Пострадавший представляет подтверждения, доказывающие факт увечья либо другого повреждения здоровья (к примеру, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер доставленного вреда, а кроме того подтверждения того, что обвиняемый представляется причинителем вреда либо личностью, в силу закона должным компенсировать вред. Таким образом, причинителем вреда (виновником) обязано быть признано то лицо, между действиями либо бездействием, которого и наступлением вреда достаточно подтверждена причинно- следственная связь. Данное заключение важно при установлении наступления солидарной ответственности, а кроме того для решения вопроса о размере ответственности. К примеру, Судебная коллегия Красноярского краевого суда применяла его как причина для несогласия в удовлетворении апелляционной жалобы в Определении с 17.12.2012 по делу № 33- 10991/2012.

Несмотря на сложившуюся судебную практику по делам о взыскании вреда жизни и здоровью стоит отметить, что является абсурдом взыскание возмещения с собственника автотранспортного средства либо его страховщика за вред, в ситуации если не усматривается в поступках данного собственника нарушений пунктов Правил дорожного движения. Бесспорно, жизнь и состояние здоровья представляют собой высочайшею ценность, тем не менее взыскание вреда жизни и здоровью с закономерно функционирующего (то есть) невиновного равно как норма ограничения полномочия на собственность, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязано соответствовать соразмерности и разумности. Тем не менее данных критериев ст. 1083 ГК РФ не включает, ставя их использование в зависимое положение от усмотрения суда.

Таким (образом, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно нанесшие вред, отвечают пред пострадавшим совместно. Допустим, что водитель легкового автомобиля с находящимся в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В поступках сделавшего наезд усматривается несоблюдение пунктов Правил дорожного движения, а в поступках водителя, на автомобиль которого осуществлен наезд, нарушений в данной ситуации не выявлено. При этом, в нарушение логики суды взыскивают компенсацию с невиновного водителя, мотивируя данное собственно предписанное ст. 1079 и 1081 ГК РФ. Согласно их суждению, и тот и другой собственник совместно причинили вред. Такого рода воззрению придерживался Ивановский областной суд, вынося апелляционное Определение с 18.07.2012 согласно разбирательству № 33-1257.

С целью того, чтобы уменьшить размер взыскиваемого материального убытка либо даже устранить его, а кроме того с целью понижения суммы морального вреда (целиком избавить невозможно), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ необходимо привести доказательства присутствия грубой неосмотрительности либо умысла пострадавшего. Факт грубой неосмотрительности устанавливается судом отталкиваясь из факторов, к примеру, наличия состава преступления с его стороны, ставшего причиной возникновения убытка. Под умыслом пострадавшего подразумевается такое его беззаконное действия, при котором пострадавший не только предусмотрит, но и желает или осознанно допускает наступление вредоносного итога. Так, сознается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, представляется его грубой неосмотрительностью и причиной для сокращения размера ответственности. В качестве примера приведем апелляционное Определение Хабаровского краевого суда с 31.08.2012 согласно разбирательству № 33-5663.

Дать оценку размера морального убытка трудно. По большому счету, под моральным вредом понимаются «нравственные либо физические страдания, доставленные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь, состояние здоровья, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, семейная и индивидуальная тайна и т.п.) либо нарушающими его персональные неимущественные полномочия (право на пользование своим именем, право авторства и иные неимущественные полномочия в согласовании с законами об охране прав на итоги умственной деятельности) или нарушающими имущественные полномочия гражданина». Подобное определение предоставляется в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10

«Некоторые проблемы использования законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, опираясь на вышеперечисленное, может включать в себя нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную социальную жизнь, утратой работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, другим повреждением здоровья или в связи с болезнью, перенесенным в следствии моральных страданий, и др.

Все же в каждом, без исключения случае суд должен принять во внимание степень причинённого вреда, индивидуальные характеристики самого пострадавшего.

Устранить обязательство возмещения материального вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, объясняя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, показал, что принцип ответственности за вину обретает применение в подобных случаях. То есть: а) вред, нанесенный одному из владельцев по вине второго, возмещается виновным; б) при присутствии вины только владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при присутствии вины обоих владельцев величина возмещения определяется соответственно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельца во взаимном причинении вреда (независимо от его масштаба) ни один из них не обладает полномочием на компенсации вреда друг от друга.

Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, однако допустим, что филологическое понимание будет вполне уместно. Исходя из толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими нужна такая активность их собственников, в следствии которой вред наносится взаимно. Взаимодействием признал аварийный контакт автомобилей Рязанский областной суд согласно разбирательству № 33-1925 в апелляционном Определении от 03.10.201234.

2.3 Актуальные проблемы, возникшие в ходе реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты при повреждении здоровья источником повышенной опасности

Институт обязательного страхования ответственности был введен с целью обеспечения и гарантированности осуществления права пострадавшего, на компенсацию нанесенного ему вреда, а также для упрощения самой процедуры взыскания вреда. Страхование должно было освободить пострадавшее лицо от долгого и утомительного судебного разбирательства, чтобы не увеличивать его страдания, а в более короткие сроки компенсировать вред. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью обязательного страхования является защита прав пострадавших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, при применении транспортных средств другими лицами, а гарантия компенсации подобного вреда относится к основным его принципам (ч. 1 ст. 3). Однако в действительности поставленные цели не всегда выполняются. Потерпевшему чтобы получить страховую выплату приходится преодолевать немало трудностей, а в некоторых случаях, при невозможности собрать все требуемые страховой организацией документы, единственной возможностью получить компенсацию вреда является обращение в суд. К таким случаям относится ситуация, когда здоровье гражданина повреждено при эксплуатации транспортного средства лицом, которое застраховало свою ответственность.

К примеру, А., управляя автомобилем Нива, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД совершил наезд на Б., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и что соответственно повлекло причинению вреда здоровью.

Сразу после ДТП Б. доставили на машине скорой помощи в травмпункт с жалобами на сильную боль в правом коленном суставе, и ей была оказана первая помощь. Затем в течение месяца Б. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ОГУЗ «Ново-Рижская больница восстановительного лечения».

В соответствии с заключением эксперта от 12 октября 2011 года № 4845 (Областное государственное учреждение здравоохранения особого типа

«Бюро судебно-медицинской экспертизы») у Б. имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: посттравматический синовит, начальные проявления деформирующего артроза коленного сустава, остаточные явления повреждения внутреннего удерживателя надколенника в правом коленном суставе, посттравматический нейротрофический синдром правой нижней конечности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно Постановлению судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2011 года № 5-758/2011 А. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее средней тяжести вред здоровью), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По рекомендации врача в течение месяца Б. находилась на санаторно- курортном лечении в ЛПУП «Санаторий им. М.Ю. Лермонтова» в г. Пятигорске. Лечащим врачом санатория ей было рекомендовано повторить лечение через 8 - 12 месяцев.

Б. обратилась в Белгородский региональный филиал ООО «СК

«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Однако получила отказ страховой компании в удовлетворении заявленных требований в отношении утраченного заработка, поскольку «ей необходимо дополнительно предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием процента и периода утраты трудоспособности». Потерпевшей была лишь возмещена стоимость пройденного санаторно-курортного лечения.

Проведенная ранее на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза установила только тяжесть вреда здоровью, причиненного ДТП. Вопрос же о процентах и периоде утраты трудоспособности перед экспертами не ставился (поскольку для административного производства они не нужны), поэтому они и не определялись.

В данном случае страховая компания на законном основании отказала потерпевшей в компенсации потерянного заработка, потому что согласно п.

1.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавший должен предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, свидетельствующие о объеме и характере вреда, нанесенного жизни или здоровью пострадавшего.

Заключение о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности может сделать судебно-медицинская экспертиза или медико-социальная экспертиза.

Учреждение медико-социальной экспертизы выдает заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности только в случае трудовой травмы или профессионального заболевания, поскольку порядок проведения такой экспертизы законодательно закреплен. В случае же утраты трудоспособности в результате ДТП, если только не идет речь об установлении инвалидности, медико-социальная экспертиза не проводится, так как нет специальной инструкции. Потерпевшему обычно советуют обратиться в учреждение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п. 4 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ РФ причинами для исполнения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. Таким образом, получить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности самостоятельно, без обращения в суд, потерпевший не может. Получается, та цель, ради которой создавался институт обязательного страхования автогражданской ответственности, - более упрощенная и быстрая по сравнению с судебной процедура компенсации вреда потерпевшему в отношении повреждения здоровья в результате ДТП - не достигнута.

Какие же возможны пути решения этой проблемы? Для начала, можно посмотреть на сложившуюся ситуацию в европейских и других зарубежных стран, где система обязательного страхования существует намного дольше, чем в России, и лучше отработана. Так, например, в Германии при страховании от несчастных случаев для того, чтобы получить страховую выплату необходимо лишь доказать сам факт причинения вреда жизни или здоровью, величина страховой выплаты рассчитывается в зависимости от вида вреда с применением различных таблиц и коэффициентов. Подобная система страхования применяется и в других европейских странах. Кроме того, в зарубежном законодательстве об обязательном страховании установлен не высший, а нижний предел страховой выплаты пострадавшему. Так, в ст. 4 немецкого Закона «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» 1965 г. предусмотрено, что минимальный размер страховых сумм в случае причинения вреда личности - 1 млн. DM, а в случае смерти - 1,5 млн. DM. В России же максимум страховых сумм меньше минимума страхового возмещения в Германии. Европейская система обязательного страхования направлена на наиболее полное возмещение вреда потерпевшему, на освобождение пострадавшего от дополнительных трудностей, связанных с доказыванием величины нанесенного вреда.

Учитывая, что многие хорошие проекты зарубежных стран в нашей стране по различным причинам не всегда удается применить, можно предложить и другие способы совершенствования российского законодательства. Представляется целесообразным законодательно предусмотреть обязанность страховщика направлять на медицинскую экспертизу и оплачивать за счет страховой компании ее прохождение потерпевшим для определения степени утраты трудоспособности. Подобный

порядок предусмотрен и действует в отношении оценки величины ущерба нанесенного имуществу. Жизнь и здоровье человека более ценны, чем его имущество, вернее, бесценны, поэтому необходимо предусмотреть более упрощенный порядок реализации права пострадавшего на получение страховой выплаты в случае повреждения здоровья.

2.4 Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: анализ судебной практики

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как любое снижение охраняемого законом материального либо нематериального блага, каждое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может являться имущественным либо неимущественным (нематериальным). Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение владельца реальной способности обладать, использовать и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным владельцу с момента, когда виновное лицо незаконно завладело собственностью и тем самым лишило владельца настоящей способности обладать, использовать и управлять им согласно собственному усмотрению (в том числе гарантировать его сохранность). С этого же момента необходимо полагать вероятным вовлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Согласно общему правилу необходимыми критериями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: нанесение вреда, незаконность действия и вина причинителявреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия причинителя вреда.

Чтобы возложить на лицо материальную ответственность за нанесенный вред, необходимо присутствие таких факторов, как наступление вреда, противоправность действия и вина причинителя вреда, а кроме того причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления деликатной ответственности следует установить:

состав преступления; факт вреда (его размер); незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наставшими неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с целью возложения на лицо материальной ответственности за нанесенный вред следует определить присутствие вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, присутствие его вины (умысла либо неосмотрительности), а кроме того причинно-следственной связи между деяниями причинителя вреда и наставшими неблагоприятными результатами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является причиной для отказа в удовлетворении запроса о возмещении убытка.

Обязанность компенсировать вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава преступления, который содержит возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, присутствие причинно-следственной связи между его поступками и возникновением вреда, а кроме того вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Для происхождения деликатного обязательства необходимо присутствие следующих условий: вина гражданина, незаконность его действия, наступление вреда, а кроме того наличие между ними причинной связи. Значит, если все эти условия установлены, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред в виде механических повреждений автомобиля, нанесенный обладателю транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещён в полном объёме.

Примечание. Суд также разъяснил, что ответственность владельца автомобиля как источника повышенной опасности не исключается при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии, в случае если причинен вред жизни либо здоровью последнего.

Ответственность за вред, нанесенный личности либо имуществу гражданина, а кроме того вред, нанесенный имуществу юридического лица, устанавливается при наличии надлежащих условий:1) нанесение вреда; 2) противоправность поведения причинителявреда;3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и происхождением вреда;4) вина причинителя вреда.

Пострадавший, виновный в неосмотрительном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о компенсации вреда. В силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями гл. 59 ГК РФ не избавляется от ответственности пострадавший, виновный в неосмотрительном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собою источник повышенной опасности. Иначе говоря, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих законов о ответственности.

Из сложившейся на сегодняшний день практики видно, что большой проблемой и бедой для автомобилистов является пешеход в состоянии алкогольного опьянения, и в случае ДТП водители, казалось бы, объективно требуют в избавлении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.

Судебные инстанции постоянно принимают во внимание состояние опьянения виновника ДТП, тем не менее к пешеходу (равно как и другому иному участнику дорожного движения, не являющемуся собственником источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Немаловажно учитывать, что наличие взаимной вины пешехода и водителя в ДТП не имеет возможность сократить величину ответственности собственника источника повышенной опасности.

В случае причинения вреда деятельностью, образовывающей повышенную опасность для находящихся вокруг, то есть если ответственность лица, причиняющего вред, начинается независимо от вины, при грубой неосмотрительности пострадавшего и неимении вины причинителя вреда величина возмещения должна быть уменьшена либо в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, доставленного жизни и здоровью пострадавшего. Вина пострадавшего не учитывается при возмещении дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи с гибелью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), затрат на захоронение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, в основном всегда признается судами как показатель грубой неосмотрительности пострадавшего. Таковой названы деяния пешехода, который находился на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, потому как потерпевший пренебрег общепризнанными нормами безопасности и содействовал наступлению тяжелых последствий (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу № 33-11788/2010).

Схожие выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которые оставили без изменения решение районного суда в части взыскания расходов на погребение и возмещения морального вреда (Определение Воронежского областного суда от 20.11.2012 № 33-6193).

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики решил, что в поступках истца замечена грубая беспечность, выразившаяся в том, что потерпевший переходил проезжую часть без соблюдения условий п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и пребывал при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд при установлении размера компенсации морального вреда принимал во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, присутствие грубой неосмотрительности в поступках пострадавшего, отсутствие вины причинителя вреда, не владевшего технической возможностью избежать ДТП, а кроме того принял во внимание семейное и материальное положение причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ величина возмещения была снижена (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу № 33-2274/2011 ).

Необходимо принимать во внимание, что пребывание пешехода в состоянии опьянения не всякий раз имеет возможность оказать воздействие на факт возникновения либо увеличения вреда его жизни либо здоровью. В связи с данным примечательным представляется Определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, который, контролируя правомерность и правильность заключения суда первой инстанции, понизил величину компенсации морального вреда, руководствуясь тем, что суд не принял во внимание факт пребывания пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а данное не позволило ответчику дать оценку всей угрозе создавшейся ситуации и осуществить некоторые волевые действия, чтобы её предотвратить. Не соглашаясь с данными заключениями, президиум краевого суда указал, что пострадавший во время ДТП был в состоянии опьянения не на проезжей части, а в районе остановки общественного автотранспорта, потому заключения кассационной инстанции не мотивированны и являются неоднозначными (Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу № 44-г-3).

Во время пересечения проезжей части дороги не по пешеходному переходу пешеходы обязаны не создавать помех для передвижения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или другого препятствия, который ограничивает обзорность, не убедившись в том, что приближающиеся транспортные средства отсутствуют (пункт 4.5 Правил дорожного движения). Все чаще нарушение пешеходом данного положения правил дорожного движения рассматривается правоприменителем как проявление грубой неосмотрительности.

Так, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заметил, как раз грубую неосмотрительность истицы в нарушении ею п. 4.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2012 № 33-12676).

Тем не менее не постоянно несоблюдение пешеходом правил дорожного движения трактуется судебными органами однозначно.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ аннулировала Постановление президиума областного суда и оставила в силе постановление районного суда, указав на неверное использование судом надзорной инстанции п. 2 ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса об установлении величины компенсации морального вреда. Снижая величину компенсации морального вреда, президиум областного суда указал: суд первой инстанции не принял к сведению обстоятельство, что причиной ДТП явилась беспечность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не удостоверившись в безопасности дорожного движения. В связи с этим, по суждению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о величине компенсации морального вреда следовало использовать ст. 1083 ГК РФ. ВС РФ с такими аргументами не согласился и счел, что в поступках истицы отсутствовала грубая беспечность (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ с 29.11.2006).

Бремя доказывания присутствия в действиях пострадавшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда. Собственно, причинитель вреда обязан доказать суду то, что действия пострадавшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а результаты подобного нарушения в виде возникновения или увеличении степени вреда являлось вполне предвидимыми и закономерным. При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует смело говорить о грубой неосторожности.

Заключение

Подводя итог настоящего исследования, можно сформулировать следующие выводы.

Источник повышенной опасности - это повышено опасная подвижная среда, т.е. определенная обстановка, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку и/или имуществу физических или юридических лиц и формирование которой обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта этой деятельности.

Источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении различных видов деятельности: строительной (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий); медицинской (в форме операций); деятельности по перевозке (в форме перевозки грузов; перевозки пассажиров и багажа); по использованию взрывчатых веществ (взрывные работы на реках и т.п.); всех видов производственной (промышленной) деятельности (в форме производства) и т.д.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеет весьма существенные особенности, которые касаются, во-первых, субъекта ответственности, во-вторых, оснований ответственности, в-третьих, оснований освобождения от ответственности.

Пленум Верховного Суда указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный вред возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

По результатам исследования, предлагаем внести следующие изменения в действующее законодательство:

1. Необходимо дополнить абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ указанием на охранную деятельность как на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

2. Дополнить часть первую ст. 11.3 Закона № 2487-1 п. 4: «4) страховой полис обязательного страхования ответственности владельца источников повышенной опасности, используемых в охранной деятельности».

3. Дополнить ст. 5 Закона № 77-ФЗ частью четвертой следующего содержания: «Организации ведомственной охраны обязаны страховать свою ответственность в случае использования источников повышенной опасности в охранной деятельности».

4. В целях предупреждения граждан об использовании источников повышенной опасности дополнить ст. 12 Закона № 2487-1 частью девятой, ст. 9 Закона № 77-ФЗ частью седьмой следующего содержания: «При оказании охранных услуг с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны, средств принудительной остановки транспорта работники и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию».