Проблемные вопросы, возникающие при разрешении споров, связанных с идентификацией груза по договору транспортной экспедиции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кемеровский государственный университет (КемГУ)

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ ГРУЗА ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

Шматов Марк Александрович студент

Аннотация

Актуальность данной темы состоит в том, что в современных условиях стремительного развития экономики, рынка услуг и товарно-денежных отношений возникла необходимость при разрешении споров об ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции урегулировать вопросы, связанные с идентификацией груза, для правильного и достоверного вывода о доказанности причиненных клиенту убытков.

Ключевые слова: внутритарная проверка, гражданское право, груз, договор транспортной экспедиции, ответственность экспедитора, транспортно-экспедиционная деятельность

При возникновении спора между клиентом и экспедитором по договору транспортной экспедиции в связи с повреждением или утратой упакованного или затаренного груза, обнаруженных при его получении грузополучателем, необходимо установить, является ли груз, принятый к перевозке, идентичным грузу, содержащемуся в требовании клиента к экспедитору. При невозможности установления точного соответствия клиент несет риск убытков от утраты или повреждения груза. Такой вывод следует из анализа судебной практики, который будет приведен ниже.

У экспедитора нет обязанности при приемке груза к перевозке производить его внутритарную проверку. Если внутритарный осмотр товара экспедитором не производился при приемке, а также если в накладной наименование груза приведено в обобщенной форме, то отсутствует доказательство номенклатуры и количества переданного к перевозке груза. Далее будет приведен обзор судебной практики по делам, в которых экспедитором не проводилась внутритарная проверка груза (какой груз, в каком количестве и ассортименте).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. по делу N А56-21636/2011: Общество вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 “Правил транспортно-экспедиционной деятельности”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

При приемке груза для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза по товарной накладной от 01.11.2010 N 1102 ответчиком не производилась; груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной N 1102.

Поскольку внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, то в этой связи отсутствуют и доказательства номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

По приемной накладной N 351652 и по накладной на выдачу N Мд0368564 действительную стоимость спорного груза или цену за аналогичный товар также невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная его проверка не осуществлялась. В накладной N 351652 наименование груза указано обобщенно - как “рыболовные товары”.

Таким образом, Предприниматель не доказал факта передачи груза по приемной накладной N 351652 к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной N 1102, поскольку экспедитор не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя.

Груз по приемной накладной N Мю0334709 принят также без досмотра и пересчета содержания грузовых мест.

В материалах дела соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара и подтверждающие сумму причиненного получателю ущерба.

Грузоотправитель обязан идентифицировать товар с целью его опознания после перевозки, в противном случае у него будут отсутствовать доказательства отправки именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, он требует. Указание об этом содержится в Апелляционном определении Красноярского Краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7642/2014.

Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7642/2014: Судебная коллегия считает, что Б.С.В. заключая фактически договор перевозки, обязан был принять все необходимые меры для сохранности оргтехники, в том числе подробно идентифицировать товар с целью его опознания после перевозки.

Кроме того, если клиентом не была заявлена стоимость груза при его отправке, в накладной груз не был поименован или наименование было приведено в самом общем виде, то невозможно доказать размер причиненных клиенту убытков и экспедитор освобождается от ответственности за поврежденный груз. Это следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. по делу N А56-37045/2012, а также Апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7642/2014.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. по делу N А56-37045/2012: Из материалов дела видно, что груз был передан Обществу для доставки по приемной накладной от 01.09.2011 N Мд-00080298442 с наименованием груза “оборудование” в количестве 2 штук, в графе “заявленная стоимость (ценность) груза” отсутствуют какие-либо сведения. Груз принят Обществом по количеству мест без досмотра содержимого упаковки; то есть без проверки, какой конкретно груз, в каком ассортименте и количестве был отправлен грузоотправителем.

В связи с этим невозможно соотнести указанные документы с фактическим содержимым переданного грузополучателю по накладной от 27.09.2011 N Яр-33518 груза.

Учитывая, что груз был принят Обществом от грузоотправителя лишь по количеству мест, но без внутритарной проверки и заявленной стоимости, а в договоре также не указана стоимость груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности Бюро размера убытков при отсутствии именно заявленной стоимости груза и его проверки.

Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7642/2014: Из представленных материалов дела следует, что 16.11.2012 года между <данные изъяты> Б.В. (клиентом) и ООО “ПЭК Сибирь” (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки N, в соответствии с которой, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти Б.С.В. груз - оргтехнику в количестве 272 грузовых места по маршруту “<адрес>”.

… при этом, стоимость груза не была заявлена Клиентом. Груз был принят по количеству, весу и объему, без осуществления досмотра содержимого груза.

21.11.2012 года со склада грузоперевозчика, Б.С.В. от экспедитора ООО “ПЭК Сибирь” получил груз в виде оргтехники массой 2834 кг, объемом 21,77 куб. м; при этом, в акте об установлении расхождений в количестве груза Грузополучателем было указано на наличие недостатка груза на три места (л.д. 9).

Таким образом, исходя из оценки изложенного, бремени доказывания, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции не принял во внимание того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, грузоотправителем не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату от 08.02.2013 года на сумму 100 168,75 руб., от 10.02.2013 года на сумму 185 000 руб.; от 28.02.2013 года на сумму 53025,42 руб. (л.д. 14-16) не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по экспедиторской расписке N от 16.11.2012 года, доказательств вложения в тару (коробки) именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, истцом не представлено.

Отправляемый товар имел какую-то стоимость, однако, в договоре перевозки (экспедиторской расписке) стоимость товара отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.

Также имеет значение для разрешения спора об ответственности за поврежденный груз, приведены ли в накладной ссылки на какие-либо документы, подтверждающие состав груза, переданного к перевозке. Их отсутствие, наряду с другими доказательствами, может привести к невозможности установить стоимость утраченного или поврежденного груза. Это подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-28383/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. по делу N А56-69896/2013.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-28383/2012: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в счете-фактуре, равно как и установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований.

Указанные выводы суда мотивированы тем, что согласно приемной накладной от 19.04.2011 N Нн-00190047065 ответчик принял от отправителя (общества с ограниченной ответственностью “Платинум”) груз “автотовары”. При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась Фирмой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной.

С учетом изложенного следует признать, что истец в данном случае не подтвердил документально ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась эта стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых Общество вправе требовать с Фирмы возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество также не доказало, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями именно ответчика, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. по делу N А56-69896/2013: Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ООО “Деловые Линии” для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки. К месту назначения груз не доставлен в связи с его утратой в процессе перевозки, что не отрицается экспедитором.

В накладной 06.12.2012 N Мз-00023226327 в наименовании груза в количестве одного места, весом 53 кг, объемом 0,29 куб. м указано “оборудование” без объявления ценности, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в договоре поставки от 12.10.2012 N 078.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотправитель принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

В приемной накладной N Мз-00023226327 от 06.12.2012 груз не поименован, при этом отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки.

На основании приведенных выше судебных актов можно сделать вывод о том, что судебная практика при отказе в удовлетворении требований клиента о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции в связи с невозможностью идентифицировать груз, действительно переданный для перевозки, с грузом, указанным в требованиях клиента, обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) Была ли осуществлена внутритарная проверка (досмотр содержимого упаковки) груза при его приемке к перевозке?

2) В какой форме приведено наименование груза в приемной накладной (обобщенной или подробно)?

3) Объявлена ли ценность груза в приемной накладной?

4) Содержатся ли в каких-либо иных документах (за исключением накладной), которые предъявлялись при принятии груза к перевозке, указание на содержание груза?

Если на все вопросы имеются только отрицательные ответы, то, исходя из анализа судебной практики, экспедитор не будет нести ответственности за повреждение, утрату, недостачу груза. Риск этих убытков несет сам клиент.

спор ответственность транспортный экспедиция

Библиографический список

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301;

2. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности”// Парламентская газета. N 120. 03.07.2003;

3. Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 “Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности”// Собрание законодательства РФ. 11.09.2006. N 37. ст. 3890.

Размещено на Allbest.ru