Противодействие судебному следствию и меры его преодоления в различных судебных ситуациях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Противодействие судебному следствию и меры его преодоления в различных судебных ситуациях

Меретуков Гайса Мосович

д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой криминалистики

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

Аутлев Шумаф Вячеславович

помощник прокурора

г. Майкоп, Россия

В юридической литературе, не так уж много научных работ, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые рассматривают вопросы организации и тактики производства судебного следствия. Работы, посвященные вопросам преодоления противодействия в суде, практически отсутствуют. Поэтому, авторы рассматривают проблемы противодействия в ходе судебного следствия с учетом существующей теории и практики противодействия в уголовном судопроизводстве и ими разработаны научно-обоснованные рекомендации противодействия судебному следствию и меры по его преодолению в различных судебных ситуациях

Ключевые слова: ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ, СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ, ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ, КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ОРИЕНТИРУЮЩАЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ, УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРАВОСУДИЮ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

В юридической литературе, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не так уж много научных работ посвященных вопросам организации и тактики производства судебного следствия [ 1 ], работы посвященные вопросам преодоления противодействия в суде, практически отсутствуют. Поэтому, авторы рассматривают те работы, которые посвящены деятельности следователя применительно к судебной деятельности.

В.Д. Зеленский, анализируя недостатки организации расследования и пути их преодоления, уделяет внимание «структуре, содержанию, недостаткам деловых совещаний, как одной из форм организационного процесса» [ 2 С. 32 ]. Соглашаясь с ним и, в соответствии с нашими исследованиями, полагаем, что отсутствие полной криминалистически значимой информации как ориентирующей, так и доказательственной, сознательно или ошибочно не представленной участникам судебного разбирательства, или предоставление информации (доказательств), которая оказывается малозначительной при проверке причастности к совершению преступления одного лица, является дезорганизующим фактором в организации процесса рассмотрения дел в суде.

По мнению Е.И. Комаровой в организации судебного разбирательства достаточное влияние оказывают допущенные ошибки на стадии досудебного производства, а также на характер судебной ситуации в ходе поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, с чем авторы соглашаются.

Проведенные нами исследования по материалам архивных уголовных дел позволяют выделить, кто выступает наиболее часто инициатором таких конфликтов при проведении судебных действий: обвиняемые - в 42,3 %; потерпевшие - в 14,7 % (в основном потерпевшие, у которых похищены предметы преступного посягательства, нажитые преступным путем); защитники - в 42,3 %; иные участники (эксперты, специалисты, свидетели, коллеги по работе) - в 3,5 %.

По мнению проинтервьюированных судей таковыми являются, как искажение значимой информации со стороны подсудимых - 31,0 %; лжесвидетельствование со стороны потерпевших и свидетелей - 50,0%; воздействие на участников уголовного судопроизводства (угрозы, подкуп, шантаж и т.п.) - 43,0%; деятельность адвокатов, направленная на «развал» уголовных дел - 40,0 %; безосновательное изъятие уголовного дела из производства судьи - 11,0%; дача указаний и распоряжений на соответствующих фактическим обстоятельствам уголовных дел - 4,0%; необоснованная отмена решений и приговоров - 51,0, а по данным опроса адвокатов - лжесвидетельствование со стороны потерпевшего и свидетелей - 45,0%; воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении адвокатов - 50,0%; оказание давления, вмешательство должностных лиц в судебную деятельность - 38, 0%; создание условий, затрудняющих деятельность судей - 8,0%; препятствование выполнению профессиональных функций адвоката - защитника - 12,0%; дискредитация судей - 4,0%, прямого воздействия на судей- 9,0 процентов [ 3 ].

В такой ситуации, как полагают авторы, в ходе судебного разбирательства возникает «непримеримый» состязательный процесс, который протекает в виде принципиального или беспринципного сопровождения процесса рассмотрения дела в суде.

По мнению авторов для преодоления такого противодействия суду (судье) необходимо оценить свое психологическое состояние, а также других участников процесса, (защитника, гособвинителя и др.), осуществить проверку и оценку сформулированных доказательств, наметить и выдвинуть наиболее желательные судебные версии и организационно - тактические аспекты по производству и проведению судебного следствия. Иными словами - разработать стратегию и поэтапную тактику по преодолению противодействия процессу судебного разбирательства и дать прогностическую оценку. В данном случае необходимо учитывать отмеченные Л. Г. Горшениным о типичных ошибках в процессе разработки прогнозов [ 4 С. 29-30 ], выделить и разграничить позиции противоборства - личные интересы и интересы правосудия - и сгруппировать их. При таком подходе, как полагают авторы, возможно преодолеть противоборство между участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства.

Вопрос о способах воздействия на участников уголовного судопроизводства практически не исследован в криминалистической литературе. Имеются лишь отдельные ссылки на то, что преступники прибегают к подкупу, провокациям, клевете на сотрудников правоохранительных органов с целью затруднения в производстве следственных и иных процессуальных действий на досудебном производстве, на момент процесса раскрытия и расследования преступления [ 5 ]. Вместе с тем, практически не предпринималось попыток разобраться в «технологии» данных форм противодействия, проследить закономерности осуществления приемов воздействия, выделить признаки поведения в суде участников уголовного судопроизводства и т.д. Вследствие этого рекомендации практическим работникам носят общий характер и выражаются лишь в предупреждении о возможности воздействия на них преступников и связанных с их профессиональной деятельностью. Н. Н. Лысов в своей докторской диссертации особое внимание уделил фиксации доказательственной информации и определил ее как «особую видо-типовую группу действий при осуществлении деятельности по выявлению и раскрытию преступлений...» [ 6 С. 31 ]. Безусловно, своевременно и методически грамотно собранная доказательственная информация способствует борьбе с преступностью, в том числе и противодействию лицам, отрицательно влияющим на процесс расследования. А.Р. Белкин специальное внимание уделяет проверке и оценке доказательств, т.е. «использованию доказательств для преодоления противодействия доказыванию (вызывающего серьезные опасения своей распространенностью в последнее время)» [ 7 С. 24 ]. А. П. Резван под противодействием процессу расследования предполагает «наличие существенных противоречий в уголовно - правовом регулировании правоотношений» [ 8 С. 25 ].

Основными причинами противодействия процессу расследования преступления В. М. Мешков выделяет «временные связи следственных и иных процессуальных действий следователя» [ 9 С. 20-22, 25 ]. То есть речь идет о своевременном и качественном проведении следственных и иных процессуальных действий, а также о других факторах, препятствующих успешному решению этой проблемы на предварительном расследовании.

В работе Л. И. Полтавцевой рассмотрены «психологические аспекты проблемы преодоления противодействия расследованию криминалистическими методами и средствами» [ 10 С. 33-36 ]. В частности она рассматривает природу противодействия процессу расследования преступлений в контексте интеграции достижений психологии в криминалистику. Соглашаясь с ее мнением, авторы полагают, что в целях преодоления противодействия процессу расследования преступлений, следует использовать не только известные способы или возможности смежных с криминалистикой наук, но и других отраслей знаний и информационных технологий.

Всякое противодействие в широком смысле толкования этого понятия является помехой расследованию преступлений, а также в процессе судебного разбирательства. Преодоление помех в судебном разбирательстве имеет важное значение. В рамках форм противодействия определение «помехи» рассматривается в узком смысле: как искусственно создаваемые преграды уголовно-процессуального, служебно-административного и бытового характера в ходе судебного разбирательства. Поэтому помехи, вызванные ошибками, совершенными по причине незнания, ошибочным ходом мышления, мотивами конъюнктурного порядка, которые вполне естественны для любой человеческой деятельности, в настоящем изложении во внимание не принимаются.

Внешние признаки такой судебной ситуации в условиях противодействия в ходе рассмотрения дела в суде. По изученным уголовным делам выявлены следующие необоснованные и немотивированные действия образующие: а) не соблюдение сроков представления дела суду, судье (9,6 %); б) принятие субъектом противодействия уголовного дела к своему производству с последующим принятием оправдательного приговора 0,7%); в) передача уголовного дела другому судье (в целях исключения доказательств как недопустимых, с целью принятия оправдательного приговора 6,8%); г) отказ защитника в участии в процессе под благовидным предлогом 25,2%; д) отказ государственного обвинителя в поддержании обвинения 0,9%; е) ходатайства защитника которые реально невыполнимы 12,4%; ж) обвинение защитником в нарушении закона участников процесса 7,9%;; з) подкуп участников процесса в пользу подсудимого - 36,5%.

Тактические приемы преодоления помех рассмотрению дела в суде первой инстанции подразделяются на общие (универсальные) и специфические, т.е. пригодные только для некоторых судебных ситуаций.

Среди общих тактических приемов, рекомендуемых к применению во всех названных ситуациях, следует назвать следующие: а) упреждающая дискредитация участников судебного процесса; б) упреждающее информирование вышестоящих инстанций о содержании и объеме собранных доказательств; в) своевременная регистрация материалов - ходатайств в зале судебного заседания; г) изготовление гособвинителем копий наиболее важных документов (вплоть до заверения их в нотариальной конторе); д) представление перспектив, т.е. прогнозирование возможных ситуаций в ходе судебного разбирательства; е) своевременное принятие судебных решении в производстве судебных действий проводимых в рамках следственных действий по инициативе суда (судьи), или по ходатайству сторон (гособвинителя - прокурора и защитника).

Упреждающая дискредитация субъектов преступной деятельности, как правило, склоняет «чашу весов» в пользу объективного законного и справедливого судебного решения.

Проведенный авторами анализ и синтез научной литературы, судебной и следственной практики привел к выводу о том, что в целях предотвращения противодействия со стороны участников уголовного процесса по делу в суде гособвинителю, защитнику и судье необходимо в полном объеме использовать свое процессуальное положение.

Большое значение для принятия решения по вопросу о преодолении противодействия заинтересованных лиц, имеет правильная объективная оценка судом складывающихся в процессе судебного разбирательства разнообразных по сложности фактических положений, сменяющих друг друга и показывающих все особенности судебной обстановки (ситуации) и соответствующего фрагмента судебного следствия. Для того, чтобы оценка фактических положений была правильной, необходим разбор конкретной судебной обстановки (ситуации) во всех ее элементах.

Поведение лица тесно связано с фактическим положением, сложившимся на данный конкретный момент судебного разбирательства, т.к. с изменением поведения лица связано и изменение фактической ситуации. Применительно к судебной ситуации, возможно использовать работу А.А. Закатова который пишет «о фактической ситуации расследования» [ 11 С. 45 ]. Поведение участника - это лишь один из элементов, формирующих ситуацию судебного следствия, наряду с такими, как показания, допросы с уточнением сведении об обстоятельствах события преступления. Судебная и следственная практика и личный опыт авторов позволяет судить о том, что в целях недопущения противодействия в ходе судебного разбирательства, судья должен иметь представление о ситуациях возникавших на предварительном следствии в ходе расследования конкретного вида преступления подлежащего судебному разбирательству. В этих целях как полагают авторы необходимо процессуально предоставить право субъекту расследования представлять суду сведения, которые небыли доказаны по делу с указанием источника ее получения; сведения ориентирующего характера о возможных или имевших место противодействия; данные о возможных источниках новой доказательственной и ориентирующей информации; сведения о проделанной к данному моменту следственной и оперативно-розыскной работе; информация об условиях времени, окружающей обстановки и иных взаимосвязанных процессах объективной действительности в конкретный момент расследования; сведения о том, какие запланированные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия еще не удалось провести и почему; сведения о наличии и своеобразии проявления различного рода объективных факторов, затрудняющих сохранность отдельных доказательств; факты процессуально-тактического, методического, организационно-технического и психологического характера, позволяющие в совокупности с вышеизложенной информацией лучше разобраться в сложившейся обстановке и прогнозировать развитие дальнейшего хода судебного разбирательства и т.д [ 12 ].

С учетом изложенного, авторы считают возможным в ст. 38 УПК РФ предусмотреть новую часть, 4 следующего содержания: «Следователь вправе представлять информацию судье по делу находящемуся к рассмотрению о фактах недоказанных в отношении подсудимых, выделенных в отдельное производство, имевших место противодействия по делу».

К сожалению, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не разрешает и не запрещает об оперативном сопровождении уголовных дел находящихся на рассмотрении суда, а суды не вправе ходатайствовать о таковом.

В научной литературе о понятии судебной ситуации практически не рассматривалось, тем более в решении вопроса о понятии следственной ситуации в настоящее время среди ученых нет единого мнения [ 13 ]. Хотя об этом А.Ю. Корчагин [ 14, 172 С. ] упоминает в своей работе без конкретной классификации. По мнению Н.П. Яблокова следственная ситуация - это «совокупность доказательственной информации, собранной к определенному моменту расследования, в другой - и иной, значимой для информации: тактические, методические, организационные» [ 15, С. 120-121 ], а И.Ф. Герасимов, «такие факторы, как еще не реализованные возможности следователя по делу, времени, находящемуся в его распоряжении, предполагаемых результатов очередных следственных мероприятий и др.» [ 16, С. 171 ]. По мнению Т.С. Балугиной «Само понятие «ситуация», с точки зрения социальной деятельности включает многие факторы: внутренние и внешние, объективные и субъективные. Этого нельзя не учитывать, анализируя данное понятие применительно к любой сфере социальной деятельности, в том числе и деятельности по расследованию преступлений» [ 17 ].

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе автором не установлено понятие «судебной ситуации». Применительно к следственной деятельности впервые А.Н. Колисниченко в 1967 году предложено понятие «следственной ситуации».

Наиболее развернуто содержание понятия «следственная ситуация» обосновывается Р.С. Белкиным, который различает факторы, влияющие на формирование следственной ситуации и условия, из которых она складывается. Данные факторы ученый делит на «объективные и субъективные, относя к первым наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации, наличие и устойчивость существования неиспользованных источников информации, наличие в данный момент в распоряжении следователя, органа дознания необходимых сил, средств, времени и возможностей их оптимального использования и др. В качестве субъективных факторов выступают: психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу, а также следователя, уровень его знаний и умений, практический опыт, способность принимать и реализовывать решения в экспериментальных условиях, противодействие установлению истины со стороны преступника и его связей, а иногда и потерпевшего и свидетелей; благоприятное (бесконфликтное) течение расследования и др. сочетание и результаты воздействия всех этих факторов, он полагает, обуславливают индивидуальность следственной ситуации в момент расследования, ее содержание, т.е. конкретную совокупность условий, в которых приходится или предстоит действовать следователю» [ 18, С. 71 ]. Итак, по Р.С. Белкину следственная ситуация, ее содержание складывается из совокупности условий: 1) психологического характера - результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу, и т.п.; 2) информационного характера - осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах: месте сокрытия искомого объекта и т.п.), осведомленность противоречащих следователю и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, намерениях следователя и т.п.); 3) процессуального и тактического характера - состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения и т.п.; 4) материального и организационно -технического характера

[ 19, С. 72-73 ]. Другие ученые, такие как Т.С. Балугина считает, что «следственная ситуация обуславливается совокупностью двух групп факторов: 1) лежащих как бы внутри процесса расследования, т.е. раскрывающих состояние следствия по делу; 2) внешних по отношению к процессу расследования, т.е. характеризующих обстановку, в которой протекает процесс расследования» [ 20, С. 80 ]. К первой группе Т.С. Балугина с этой точки зрения относит: «а) информационные факторы (объем и характер информации об обстоятельствах преступления, предлагаемых доказательствах, возможностях их обнаружения и др.); б) психологические (результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, психологическое состояние лица следователя и другие); в) тактическая линия поведения следователя и заинтересованных в ходе расследования лиц; г) иные факторы, характеризующие расследование дела. Во вторую группу Т.С. Балугина выделяет: а) процессуальные и тактические факторы (различные возможности следователя, зависящие как от этапа расследования, в том числе возможности в избрании меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц и др.); б) материальные и организационно-технические факторы (оснащенность следователя научно-техническими средствами, возможность использования наличных сил и средств и др.); в) фактор времени, которым располагает следователь для производства как всего следствия, так и каждого следственного действия; г) другие условия, влияющие на благоприятное или неблагоприятное течение расследования» [ 21, С. 81 ]. Данная классификация затрагивает лишь основные моменты и не является исчерпывающей. Вместе с тем по классификации Т.С. Балугиной возможно предложить и прогнозировать внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование судебной ситуации в условиях создания противодействия по отношению к процессу судебного разбирательства, и на этой основе сформировать алгоритм действия судьи и других участников (гособвинителя и защитника).

Соглашаясь с этой точкой зрения Т.С. Балугиной авторы полагают, что под понятием «судебной ситуации» должны охватываться, с одной стороны, факторы, характеризирующие непосредственно состояние процесса рассмотрения дела в суде (факторы, так сказать, внутреннего порядка), а с другой - условия, обстановка, в которых протекает судебное разбирательство по делу (внешние факторы). Причем среди тех и других имеются факторы как объективные, так и субъективные.

Такие обстоятельства, как условия, в которых протекает процесс судебного разбирательства, возможности, которыми располагает судья, на этапах производства в суде сложившейся ситуации при его подготовке к судебному заседанию, предварительного слушания, судебного разбирательства, в целях оптимального принятия судебного решения судья должен обладать организационными, управленческими, интеллектуальными, техническими и иными возможностями и на основании оценки которой, определяются очередные задачи судебного разбирательства.

На основании изложенного можно сделать вывод и сформулировать определение понятия судебной ситуации в общем виде. Судебная ситуация - это сложившееся на данный момент рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства положение (обстановка), характеризующееся, с одной стороны, состоянием процесса судебного разбирательства, а с другой - объективными и субъективными условиями, в которых оно осуществляется и оценка которого позволяет правильно определить и оптимально решить очередные задачи рассмотрения дела в суде.

Отдельные авторы (И.Ф. Герасимов и Л.Я. Драпкин) определяют следственную ситуацию лишь как «динамическую систему» элементов или «динамическую совокупность факторов, но есть точка зрения, которая помимо динамичности учитывает и статичность следственной ситуации. Вывод о необходимости рассматривать следственную ситуацию не только как «динамичную», но и как статичную «обосновывается тем, что следственную ситуацию, как таковую, можно рассматривать только на конкретный момент расследования и не иначе, как на определенном пространственно - временном срезе. Поэтому каждая конкретная ситуация на определенный момент расследования статична. На наш взгляд, вывод о статичности следственной ситуации даже, например, в момент ее оценки следователем вряд ли может быть сделан столь категорично. Безусловно, элемент статичности имеет место, но он весьма относителен. Данная совокупность факторов оценивается следователем не в бесконечных пределах, но тем не менее следователь оценивает совокупность конкретных условий с учетом возможности изменения данного условия на следственную ситуацию в целом.

Подробный анализ данной классификации с указанием ее достоинств и критикой недостатков дан Р.С. Белкиным, как деление ситуаций на «типичные и специфические, на исходные, промежуточные и завершающие» [ 22, С. 74-79 ]. При этом типизация следственных ситуаций необходима для построения частных криминалистических методик. Выявление же специфики ситуации на предварительном следствии необходимо для правильного применения этих методик и решения тактических вопросов расследования. Ситуация специфична не только абсолютно, но и относительно различных моментов своего существования.

Мы присоединяемся к мнению Р.С. Белкина, что вполне обоснованным является деление следственных ситуаций на типичные и специфические; бесконфликтные и конфликтные (с дальнейшим их подразделением).

Деление следственных ситуаций на конфликтные и бесконфликтные, заимствованное криминалистикой у психологии, основывается на характеристике одного из психологических компонентов следственных ситуаций: соперничество и противодействие сторон, цели и интересы, которые при расследовании преступления не совпадают. «Бесконфликтная ситуация, - писал в 1967 г. А.Р. Ратинов, - характеризуется полным или частичным совпадением участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования… Ситуации конфликтов различной длительности и остроты возникают тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия» [ 23, С. 157 ].

В литературе высказано мнение о возможности различать ситуации расследования как тактические и ситуации следственных действий [ 24, С. 61 ]. «Оба указанных вида, складывающихся при расследовании положений, - пишет Н.П. Яблоков, - относятся к числу следственных ситуаций. Однако, первые, в силу их более широкого характера, целесообразно называть ситуациями расследования, а вторые - ситуациями следственных действий» [ 25, С. 21 ]. Очевидным является то обстоятельство, что тактические ситуации могут складываться и на этапе подготовки и в ходе проведения следственного действия и на заключительном этапе. Это и определяет практическую значимость выделения ситуаций расследования и ситуаций следственных действий.

Представляется, что определенную практическую ценность имеет деление следственных ситуаций на простые и сложные. Так подобные ситуации складываются из исходных данных возбужденного уголовного дела и результатов самых первых следственных и оперативно-разыскных действий. Как пишет А.А. Хмыров, «именно указанные ситуации типичны и более важны для определения направления доказывания» [ 26, С. 62 ].

Выбор типичных конфликтных следственных ситуаций обусловлен задачами нашей работы, поскольку - «типичные ситуации, - как пишет А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков, - позволяют правильнее ориентироваться в сложившемся положении вещей в общем и выбрать наиболее характерные для данного случая приемы и способы расследования, обеспечивающие собирание недостающей фактической информации по делу» [ 27, С. 140 ].

Ввиду того, что ситуации все время меняются в ходе расследования (происходит трансформирование одной следственной ситуации в другую), возникает необходимость в применении и различных тактических приемов. Здесь мы согласны с мнением С.Ю. Якушина о том, что «в виду такого положения, тактические приемы расследования нельзя рассматривать как неприложные истины. То, что в одних случаях является целесообразным и правильным, в других - может быть ошибочным» [ 28, С. 8-9 ].

Выявление криминалистических ситуаций при производстве судебных действий, в частности на этапе судебного следствия в суде первой инстанции, их предупреждение, преодоление противодействия на стадии судебного разбирательства возможно с использованием ранее разработанных криминалистической наукой знаний о следственных ситуациях и их преломление к судебной ситуации. Судебные ситуации и их преодоление уголовно-правовыми, процессуальными и криминалистическими средствами до сих пор не подвергались научному осмыслению. В правовой науке, судебные ситуации, возникающие при подготовке к судебному заседанию предварительному слушанию и судебному разбирательству подвергались только при выявлении ошибок досудебного производства и определена с позиции основных средств: «сложности, проблемности, конфликтности, прогностичности, наличия информационно-состязательных элементов, тактического риска и факторов организационно-управленческого характера» [ 29 ], а на их основе не подвергались научному осмыслению проблемы их проведения в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, в распоряжении судьи, государственного обвинителя, защитника должен быть достаточно большой арсенал тактических приемов, что позволило бы им, с учетом особенности судебной ситуации избрать наиболее целесообразное сочетание таких приемов, форм и средств по преодолению противодействия на этапе судебного следствия.

Автор предпринял попытку рассмотреть теоретические вопросы борьбы суда (судьи) и других участников судебного разбирательства с противодействием в различных судебных ситуациях, при этом основное внимание уделяет применению судьей и государственным обвинителем тактических приемов, на этапах расследования, которые А.Н. Васильев называет «тактическими приемами психологии отношений» [ 30 ], то есть речь идет о приемах, в которых доминирует психологический аспект в ходе проведения некоторых судебных действий по делам исследуемой категории преступлений.

Анализ научной, специальной литературы, изучение и обобщение материалов архивных уголовных дел и интервьюирование участников уголовного судопроизводства (субъекта расследования, судьи, прокурора, адвоката, подсудимого (осужденных) позволяют автору сформулировать - классифицировать формы (виды) противодействия на различных стадиях уголовного процесса.

Таким образом, автор предлагает наиболее оптимальную классификацию форм (видов) противодействия правосудию применительно к различным судебным ситуациям: - к формам прямого (открытого) внешнего противодействия правосудию относятся - сокрытие и фальсификация следов и доказательств лжесвидетельствование; воздействие на участников уголовного судопроизводства (угрозы, шантаж, подкуп и т.п.); деятельностьадвокатов, направленная на «развал» уголовных дел; вмешательство должностных лиц в судебную деятельность; создание условий, затрудняющих деятельность судей; использование средств массовой информации для воздействия на судей и «формирования» общественного мнения.

К формам скрытого внутреннего противодействия относятся: безосновательное изъятие уголовного дела из судопроизводства; перевод на другой участок работы в другой район; необычное (по сравнению с предшествующим) внимание к делам и жизни судьи; отказ в решении проблем социально-бытового характера; задержка в присвоении очередных рангов (званий); дача указаний и распоряжений не соответствующих фактическим обстоятельствам рассматриваемых уголовных дел; необоснованная отмена решений и приговоров.

Отмеченные формы противодействия правосудию выявлены по изученным архивным уголовным делам рассмотренным в суде составили почти 77 %. Таким образом, наиболее распространенными формами являются - психологические, физические, тактические, информационные, социально-экономические. Классификация форм противодействия оказываемых со стороны со стороны следственных, прокурорских работников и судей в осуществлении профилактической деятельности защитником выглядит следующим образом: воспрепятствование осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей (отказ, необоснованная задержка в предоставлении свидания с подзащитным и др.); необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (о проведении процессуальных действий, приобщении материалов и документов к уголовному делу и др.); склонение подозреваемых, обвиняемых, их родственников к отказу от участия в деле данного адвоката, чье присутствие в деле неудобно из-за принципиальности защитника; направление необоснованных представлении в коллегию адвокатов как месть за принципиальную позицию адвоката в деле; создание разного рода помех и препятствий (ухудшение условий содержания обвиняемых в ИВС, СИЗО, затягивание сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, вынесение излишне строгих приговоров при наличии оснований для смягчение наказания, избрание более строгих мер пресечения и т.д.).

В свою очередь адвокаты-защитники оказывали противодействие в суде по причине - стремление выполнить свой профессиональный долг - защитить подзащитного (в т.ч. всеми возможными средствами); необъекгивное, предвзятое ведение судебного следствия судьей и, отсюда, угроза наступления нежелательных результатов для подзащитного; воздействие на участников уголовного судопроизводства (подкуп, угрозы, шантаж, физическое устранение и оказание давления на участников судебного разбирательства) использование СМИ для дезинформации и дискредитации; элементы противодействия адвокатов (воздействие на потерпевших и свидетелей, умолчание об ошибках и упущениях следователя до судебного рассмотрения дела, обеспечение подзащитному связи с сообщниками и создание условий, затрудняющих осуществление профессиональной деятельности; шантажирование путем возможной огласки порочащих репутацию поступков и т.п. (в т.ч. в отношении членов семьи и других близких людей; причинение материального ущерба (поджог имущества, квартиры и др. ); прямое физическое воздействие (причинение телесных повреждений); клевета, провокация с целью дискредитации и отвлечения от работы по материалу, уголовному делу; терроризирование родных и близких людей; похищение близких людей.

Противодействие объективному рассмотрению дела в суде оказывали со стороны: преступников, их сообщников, близких и знакомых потерпевших и свидетелей; адвокатов подсудимых и потерпевших; представителей государственных и общественных организаций (в т.ч. депутатов разного уровня); (представителей СМИ; коррумпированных сотрудников правоохранительных органов; непосредственного или вышестоящего руководства со стороны коллег со стороны сотрудников кадровых аппаратов (судебного департамента); со стороны сотрудников других служб органа (ведомства).

С учетом предлагаемой отнюдь не исчерпывающей классификации форм противодействия правосудию, автор считает главными некоторые направления в решении проблем с противодействием: материально-техническое (надлежащее обеспечение деятельности и бытовых условий лиц, осуществляющих борьбу с преступностью); социально-политическое (изменение условий и характера борьбы с преступность в целом); организационное (создание службы по борьбе с противодействием, изменение судебно-следственной системы); информационно-идеологическое (укрепление авторитета правоохранительных органов, реальное освещение мер и результатов борьбы с противодействием); законодательное (усиление ответственности за противодействие); методологическое (меры по обеспечению повышения уровня осведомленности и профессиональной подготовки работников правоохранительных органов); усиление уголовной ответственности за противодействие расследованию и рассмотрение дел в суде; принятие мер к защите лиц, предоставляющих информацию и участвующих в уголовном процессе, от воздействия на них противостоящей стороны; изменение судебно-следственной системы (внесение изменений в существующий порядок судебного разбирательства).

Литература

противодействие судебный следствие

1. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978. 186 с; Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986. 248 с.; Дулов А.В., Рубис А.С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004. 351 с.; Бахин В.П. Тактика - профессионализм и мастерство при общении. Киев, 2006. 205 с.; Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984. 246 с.; Кисленко С.Л., Комисаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М., 2003. 208 с.; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. 189 с.; Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968. 96 с.; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979; Криллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Спб., 1995; Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Калининград, 2004; Пиюк А.В. Роль судьи в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2004; Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии первой инстанции: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Калининград, 2004; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Воронеж, 2005; Гочияев М.К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 24 с; Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 40 с. и др.

2. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук, М., 1991. С. 32.

3. Эти и другие данные получены в результате изучения архивных уголовных дел, интервьюирования судей и адвокатов за 2008-2009 г. Процент выходит за рамки 100, т.к. одни и те же респонденты отвечали на несколько позиций в анкете.

4. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Автореф. дис. ... д-ра юрид. Наук. М., 1993. С. 29-30.

5. Криминалистика: Учебник / Под ред. Пантелеева И.Ф., Селиванова Н.А., М, 1989. С. 467-470; Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. / Лисиченко В.К., Гончаренко В.И., Салтевский М.В. и др.; Под ред. Лисиченко В.К. Киев: Выща школа, 1988. С. 48; Организованная преступность/ Под ред. Долговой А.И., Дьяконова С.В., М.,1989. С.34, 47-48, 53-54, 60, 75, 88, 246; и др.

6. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 31.

7. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 24.

8. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2000, С.25.

9. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений. М., 1995. С. 20-22, 25.

10. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 33-36.

11. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, ВЮИ МВД России 2001. С. 45.

12.Результаты проведенного опроса следователей, руководителей следственных аппаратов МВД (ГУВД) Южного Федерального округа позволяют высказать именно такое мнение.

13. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц. - В кн.: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973, С. 90.; Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Изд-во Моск. Ун-та, 1978. С. 31.; Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений. Социалистическая законность, 1977. № 7. С. 61 и др.

14. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 36; Корчагин А.Ю.Основы тактики судебного следствия. Краснодар, 2007. 172 с.

15. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 30. М., 1979. С. 120-121.

16. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 171.

17. Балугина Т.С. Проблемы следственных ситуаций в криминалистической литературе. «Правоведение» № 1. Ленинград, 1983. С. 79; Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии / Российская юстиция. М., 2008. № 10. С. 63-66.

18. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.3. М. 1979. С. 71.

19. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.3. С.72-73.

20. Балугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической литературе. Правоведение. № 1. Изд. Ленинград. 1983. С. 80.

21. Балугина Т.С. Там же. С. 81.

22. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т. 3. С. 74-79.

23. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2003. С. 157.

24. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений. Социалистическая законность, 1977. № 7. С. 61.

25. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступления: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 30, 1979. С. 21.

26. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. С. 62.

27. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. МГУ, 1984. С. 140.

28. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казанский ун-т. 1983. С. 8-9.

29. Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.

30. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., Юрид. лит. 1976. С. 86.

Размещено на Allbest.ru