Основы вещного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Введение

2. Сравните нормы об ограниченных вещных правах, содержащиеся в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., ГК РФ 1994 г., проекте ГК РФ.

3. Со ссылкой на научную литературу и судебную практику дайте интерпретационную характеристику добросовестности в вещных правоотношениях.

4. Дайте характеристику праву вещных выдач.

5. Приведите примеры (не менее 5) из судебной практики по вопросам применения норм о залоге.

1. Введение

Цель указанной контрольной работы заключается в раскрытии таких понятий институтов права, как ограниченных вещных прав, добросовестность в вещных правоотношениях, право вещных выдач, с характеризующими их признаками с учетом исторического и эволюционного развития вышеуказанных институтов с возрастающими потребностями общества и развития государства в целом.

2. Сравните нормы об ограниченных вещных правах, содержащиеся в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., ГК РФ 1994 г., проекте ГК РФ

Прежде чем проводить сравнительный анализ норм ограниченных вещных прав, следует дать определение понятия и признаки ограниченных вещных прав.

Ограничение вещных прав представляет с собой право на чужую вещь, у которой уже есть собственник, поэтому правомочия обладателя вещного права отличаются от правомочий собственника: здесь правомочия обладателя вещного права ограничиваются возможностью владеть и пользоваться вещью в том или ином отношении; распоряжаться данной вещью можно только с согласия собственника в рамках предоставленных им полномочий обладателя вещного права ограничиваются возможностью ограниченный комплекс прав в отношении имущества. Чаще всего это выражается в невозможности определять юридическую судьбу вещи (распоряжаться ею).

Таким образом, под ограниченным вещным правом понимается право в том или ином ограниченном отношении использовать чужое, как правило недвижимое, имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли).

Характерным признаком вещных прав является закрепленное законом право следования при переходе права собственности на имущество к другому лицу, т.е. вещное право на имущество как бы следует за этим имуществом, обременяя его.

Общими признаками ограниченных вещных прав являются следующие признаки: 1. право на чужое имущество; 2. право следования, то есть смена собственника не влечет для носителя ограниченного вещного права никаких изменений; 3. носитель -- только титульный владелец; 4. предоставляется та же защита, что и праву собственности.

Первый Гражданский кодекс (далее по тексту ГК РСФСР 1922 г.) был принят в 1922 году в период НЭПа и знаменовал собой окончательное признание новой властью имущественного (товарно- денежного) оборота. Он учитывал многие положения дореволюционного проекта Гражданского уложения, хотя разумеется, прежде всего закреплял экономические основы нового строя. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года имел такой раздел как «Вещное право», который включал в себя как право собственности (ст.52-70); право залога (ст.85-105), примечательно, что уже в указанном Гражданском кодексе законодатель допускал в качестве предмета залога вещи, определенные родовыми признаками (ст. 93), а также «долговые требования»- (Залоговое право в случаях, предусмотренных ст.92, возникает в отношении вещей, определенных родовыми признаками, с момента передачи или опечатания, в отношении же вещей индивидуально-определенных - с момента совершения договора ст. 93 ГК РСФСР).

Что же касается ограниченных вещных прав, то к числу данных прав ГК РСФСР 1922 года отнес такое право, как право застройки (ст. ст. 70-84), т.е. право возведения строения на чужом земельном участке и пользования этим строением, получившее в римском праве название суперфиций. ГК РСФСР 1922 года относил его к числу вещных прав, причем ограниченным вещным правом считалось не только право застройщика на земельный участок, на котором возведено строение, но и право на само строение, состоящее в возможности извлечения выгод, доставляемых строением. Анализируя это право, Я.М. Магазинер отмечал, что: «застройщик имел право на строение только в составе права застройки». Поэтому отчуждение и обременение залогом были возложены не в соотношении строения, но в отношении ограниченного вещного права на него- права застройки (ст. 79 ГК РСФСР 1922 г.) Позже в связи с огосударствлением экономики и отрицанием частной собственности эти институты все реже стали применяться на практике, а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года были признаны утратившими силу статьи 71-84 Кодекса, регулирующие право застройки.

Кроме того, статья 21 ГК РСФСР 1922 года гласила, что: «земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования» Гражданский Кодекс РСФСР, принятый на IV сессии 31 октября 1922 года, ст. 21 (утратил силу).. Данная норма означала, что земля признается только собственностью государства и не могла быть объектом гражданско- правовых сделок, в результате которых возможен переход имущества от одного лица к другому. Земля не могла быть предметом отчуждения по сделкам купли- продажи, дарения, залога, так как владение землей лицами и учреждениями, кроме государства, в силу вышеупомянутой ст. 21 ГК РФСР 1922 года допускалось только на праве пользования.

Что же касается Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее по тексту ГК РСФСР 1964 г.), то законодатель отказался от такого понятия как «вещное право», хотя и включал раздел об основном вещном праве- праве собственности (ст. 92-157) Гражданский Кодекс РСФСР , принятый 11 июля 1964 года, ст. 92-157 (утративший силу с 01.01.1995 года).. Надо отметить, что право постоянного (бессрочного) пользования более чётко регламентировалось в Основах 1968 года, согласно которого в статье 9 было указано, что землепользование могло быть (постоянным) и временным (краткосрочным или долгосрочным). На титуле постоянного (бессрочного) пользования могли использовать землю как граждане, так и юридические лица. В ГК РСФСР 1964 года из всех вещных прав законодатель закрепил одно лишь право собственности, помещенное во втором разделе кодекса. В этом разделе мы не найдём такие виды ограниченных вещных прав как - сервитут, залог, эти институты отнесены к обязательственному праву (раздел 3 ст. 158-474). Поскольку в последующем происходило огосударствление экономики и Государство как собственник основной массы имуществ, в будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот «самостоятельные» юридические лица- «предприятия» и «учреждения», закрепляя за ними свое имущество на некоем ограниченном вещном праве. С 1960-х г.г. это право стало именоваться у нас правом оперативного управления, а впоследствии (в законах о собственности) было разделено на более широкое по содержанию «право полного хозяйственного ведения», предназначенное для производственных «предприятий», и более узкое «право оперативного управления», предназначенное для госбюджетных и аналогичных им «учреждений».

Согласно ГК РСФСР 1964 года можно определить признаки государственных юридических лиц. К государственным юридическим лицам относились производственные, научно-производственные и иные объединения, предприятия (заводы, шахты, совхозы и др.), учреждения (вузы, больницы, музеи). Научно-исследовательские и проектно-конструкторские институты, сбыто-снабженческие организации и т.д. Государство как единый собственник всего государственного имущества передавало предприятиям, объединениям, учреждениям и другим государственным юридическим лицам определенное имущество, необходимое для осуществления их деятельности.

Необоснованное отрицание особого характера вещных прав в гражданском праве началось в конце двадцатых годов. Начало этому положила статья профессора В.К. Райхера «Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав)». Продолжался этот процесс вплоть до конца восьмидесятых годов, когда вещное право характеризовалось как изрядно обветшалая категория, унаследованная из римского права, плеоназм, не выражающий ничего нового по сравнению с правом собственности.

Начало возрождению категории «вещное право» как легальной было положено Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года, статей 5, 6, а затем и Основами гражданского законодательства Союз ССР и республик (1991 года) категории «вещное право». Раздел II Основ провозглашает помимо права собственности - право полного хозяйственного ведения (статья 47) и право оперативного управления (статья 48), а статья 49 устанавливала, что земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование.

Соответственно, начало возрождения категории вещных прав в российском праве было положено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде 1989 года, законами РСФСР «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности, принятыми в 1990 годы, Основами гражданского законодательства 1991 года, которые в числе ограниченных вещных прав называли наряду с правом полного хозяйственного ведения, также право оперативного управления, ограниченные вещные права на землю и другие природные ресурсы.

В современном гражданском законодательстве категории вещных прав посвящен раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 года), который включает в состав ограниченных вещных прав: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитутые права (сервитута) (ст.ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296); право застройки чужого земельного участка; право пользования жильем членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении ( ч. 1 ст. 292 ГК РФ); право пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу в соответствии с договором ренты (пожизненное содержание с иждивением) или завещательным отказом (ст. 1137 ГК РФ); право залога (ст. 334 ГК РФ); право удержания (ст. 359 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации по состоянию на 20.06.2016 года. . Перечень ограниченных вещных прав в российском гражданском праве прямо предусмотрен законом и в этом смысле продолжает быть исчерпывающим. Никаких иных вещных прав, кроме прямо установленных, законодательство не допускает, создать их или изменить их содержание в результате соглашения (договора) участников имущественного оборота невозможно. Таким образом, в отечественном правопорядке действует важнейший для юридической характеристики ограниченных вещных прав принцип «numerousclauses» (исчерпывающий перечень) их видов и содержания.

В проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту проект ГК РФ) список ограниченных вещных прав значительно расширился по сравнению с действующим ГК РФ. К ограниченным правам в проекте в ГК РФ отнесены: 1. право постоянного землевладения (гл. 20); право застройки (гл.20.1); сервитут (20.3); право личного землевладения (20.4); право приобретения чужой недвижимой вещи (глава 20.5); право вещной выдачи (20.6); право оперативного управления (гл. 20.7); право ограниченного владения земельным участком (ст. 297.1).

Определенная часть из указанных ограниченных вещных прав вводится в российское гражданское законодательство впервые. Некоторые их ближайшие аналоги, к примеру право вещной выдачи, можно обнаружить лишь в дореволюционном законодательстве, а право застройки - в гражданском кодексе 1922 года. В то же время право приобретения чужой недвижимой вещи является абсолютной новеллой.

Важно отметить, что в отличие от действующей редакции ГК РФ (п.1 ст. 274 ГК РФ) проект ГК РФ содержит более детальное регулирование отношений, связанных с сервитутами, а также закрытый перечень видов сервитутов, запрещая создание новых (п.5 ст. 301 и гл. 20.2 ГК РФ в редакции проекта). Виды сервитутов приведены в ст. 1 законопроекта, установление иных сервитутов не допускается. В законопроекте могут быть установлены следующие сервитуты: сервитуты перемещения - они предусматривают право прохода, прогона скота, проезда; строительные сервитуты. В случае, когда строительство, капитальный ремонт или реконструкция здания, или сооружения невозможны без использования чужого земельного участка или иного объекта недвижимости, может быть установлен сервитут стройки или опоры. Сервитут стройки - временное размещение в границах земельного участка или другой служащей вещи строительных лесов, строительных машин и механизмов, подкрановых путей, иного необходимого оборудования, производство земляных работ в целях доступа к подземной части здания или сооружения, являющегося господствующей вещью, с последующим восстановлением служащей вещи. Сервитут опоры устанавливается при использовании здания или сооружения, расположенного в границах земельного участка или другой служащей вещи, для опоры конструкций здания или сооружения, в том числе возводимого или реконструируемого, в границах господствующей вещи; сервитут мелиорации (устанавливается для отвода и подвода воды); горный сервитут (устанавливается для размещения оборудования и сооружений, необходимых для добычи полезных ископаемых); коммунальный сервитут (устанавливается для размещения, эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов коммунального назначения).

Кроме того, проект ГК РФ во многих норма прямо или косвенно указывает на недопустимость такой правовой конструкции, как публичный сервитут, предусмотренный в ст. 23 Земельного Кодекса РФ. Таким образом, в случае принятия проекта ГК РФ и сохранения положений Земельного кодекса РФ о сервитутах может возникнуть коллизия упомянутых норм.

В настоящее время наметилась тенденция восстановления в российском праве института право личного пользовладения (узуфрукта), что нашло свое отражение в проекте ГК. Согласно ч.1 ст. 302 проекта собственник недвижимой вещи вправе предоставить другому лицу - гражданину, а в случаях установленных законом- некоммерческой организации (пользовладельцу) право личного владения и пользования такой вещью (узуфрукт). Таким образом, определяется возможный круг субъектов права личного пользовладения, а именно в качестве пользовладельцев могут выступать физические лица, наделенные полной дееспособностью; а также в некоторых случаях, предусмотренных законом, некоммерческие организации. Таким образом, под узуфруктом понимается как непередаваемое по наследству и неотчуждаемое иным способом ограниченное вещное право, предоставляющее его субъекту - право владения и пользования чужим имуществом с присвоением плодов (в том числе доходов), но с обязанностью сохранения субстанции вещи и с оставлением за собственником номинального права собственности.

Пользовладелец обязан за свой счет нести все затраты по содержанию вещи. Право личного пользовладения устанавливается на определенный срок или пожизненно, а в случае если пользовладельцем является некоммерческая организация - срок пользовладения не может превышать 21 год.

Законопроект предусматривает еще один вид узуфрукта - социальное пользовладение. Социальное пользовладение устанавливается в отношении жилого помещения исключительно в пользу лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения и имеющих в соответствии с семейным законодательством право на получение алиментов от этого собственника. Такое пользовладение устанавливается на срок существования обязанности собственника жилого помещения предоставлять содержание пользовладельцу.

Регулирование ипотеки как ограниченного вещного права является новым для современного российского законодательства. В настоящее время ипотека - один из способов обеспечения исполнения обязательств, а потому тяготеет скорее к обязательственным правам, нежели к вещным.

Как и в действующем ГК РФ, ипотека согласно проекту ГК РФ может возникать на основании договора или закона (ипотека возникает на основании закона, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге). В отличие от действующего ГК РФ, предметом ипотеки, согласно новой редакции ГК РФ, могут быть не только недвижимые вещи, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, или доли в праве собственности на такие недвижимые вещи, но и право постоянного землевладения, а также право застройки.

Проект ГК РФ выделяет два вида ипотеки: акцессорная ипотека и независимая ипотека. Срок независимой ипотеки не может превышать 30 лет.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее по тексту Концепция) Концепция развития Гражданского законодательства РФ. Вестник ВАС РФ. 2009.№ 11. предлагается определить право оперативного управления как право владения, пользования и распоряжения имуществом собственника в пределах установленных законодательством, а также в соответствии с целями деятельности, зданиями собственника и назначением имущества. При этом оговаривается, что объем ограничений права оперативного управления может зависеть от категории субъекта данного права и от вида объекта, на который данное право распространяется. В качестве же объектов права оперативного управления могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, за исключением земельных участков, водных объектов и участков недр.

Согласно действующему российскому законодательству субъектами права оперативного управления имуществом могут быть казенные предприятия и учреждения. В Концепции оговаривается, что субъектами права оперативного управления по общему правилу должны быть государственные или муниципальные юридические лица; в отношении имущества частных учреждений предлагается использовать модель права собственности.

В разделе II «Вещное право» правовой режим права оперативного управления используется применительно ко всем без исключения юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям. Таким образом, законодатель отказался от права хозяйственного ведения.

И наконец, последнее ограниченное вещное право-это право ограниченного владения земельным участком. Проект ГК РФ закрепляет принцип «единой судьбы» для земельного участка и объектов недвижимости, возводимых на нем, который в настоящее время содержится в п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса. В ГК РФ сейчас это четко не прописано.

Если поправки будут приняты в заявленном виде, то собственники земельных участков автоматически становятся собственниками возводимых на них объектов недвижимости. Дальнейшее отчуждение здания или сооружения без отчуждения участка не допускается (ст. 297 ГК РФ в ред. проекта). Земельный участок и находящиеся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.

Однако и после внесения поправок ГК РФ допускает возможность существования разных собственников у здания и земельного участка. Проект ГК РФ регулирует такие ситуации аналогично ст. 271 ГК РФ в действующей редакции. В частности, собственнику здания предоставляется право владеть и пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения его доступа к зданию (право ограниченного владения земельным участком). Единственное отличие- ст. 297.1 ГК РФ в редакции проекта предоставляет собственнику земельного участка право требовать от собственника здания или сооружения соразмерную плату за такое владение и пользование.

Таким образом, в соответствии с реалиями нынешней экономической ситуации в России, а также необходимостью ликвидации пробелов и противоречий, встречающихся в практике его применения, а гражданское законодательство РФ по примеру крупнейших европейских гражданско-правовых кодификаций вводится развитая система ограниченных вещных прав, дополняется круг вещных прав правами личного пользовладения, суперфиция, эмфитевзиса, правом вещных выдач, что представляет собой огромный интерес для дальнейшего изучения и шаг вперед в развитии гражданского законодательства в общем и о вещных правах в частности Фазлиева Л.К. Круг ограниченных вещных прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. Вестник Казанского юридического института МВД России № 3(13) 2013. С. 43-46. .

3. Со ссылкой на научную литературу и судебную практику дайте интерпретационную характеристику добросовестности в вещных правоотношениях

Действующий ГК отличается от гражданского законодательства РСФСР и СССР широким использованием понятий «добросовестность» и «разумность». В ГК 1964 г. говорилось только о добросовестном приобретателе и добросовестном владельце. Презумпция добросовестности и требование добросовестности при осуществлении определенных прав были введены впервые Основами 1991 г.

Однако, несмотря на частое использование в гражданском праве РФ названных понятий, их определения в законодательстве отсутствуют. В отечественном же гражданском праве понятие «добросовестность» рассматривается как один из пределов осуществления гражданских прав; в связи с исследованием принципов гражданского права (при этом в юридической литературе до сих пор нет единства мнений относительно существования самостоятельного принципа добросовестности); в части рассмотрения условий удовлетворения виндикационных требований и возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем; в давностном владении. Кроме того, существует ряд гражданских правоотношений, где значение добросовестности не исследовалось должным образом, например в обязательствах, вследствие неосновательного обогащения или в отношениях по признанию сделок недействительными. Такое многообразие проявления категории добросовестности требует систематизации знаний о ней, а также определения практического значения данной категории в гражданских правоотношениях.

Ряд ученых не выделяют понятие «добросовестность» в субъективном и объективном смысле. Например, с точки зрения А.В. Фоминой, в ст. 302, 303 ГК РФ речь идет о принципе добросовестности, а не о добросовестности в субъективном смысле, то есть как о незнании субъекта о каких-то обстоятельствах.

Например, Л.В. Щенникова определяет добросовестность как уважение и верность принятому обязательству, собственная честность и доверие к чужой честности. Некоторые исследователи рассматривают добросовестность как некое объективное мерило, социальный идеал, позволяющий в каждом случае судье определить, что является правильным.

В отношении определения добросовестности как субъективной категории, так же, как и в случае определения добросовестности в объективном смысле, цивилисты не могут достичь согласия. Первые определяют добросовестность как субъективную сторону поведения (деятельности) участников гражданских правоотношений. Именно по поведению субъекта можно, по мнению Л.А. Зеленской, понять его отношение к своим действиям и их последствиям, по сути, ведется речь о понятии вины в гражданском праве и конкретно об одной из характеристик, определяющих содержание интеллектуального момента.

Таким образом, это та категория, которая характеризует именно субъекта в конкретных правоотношениях, а не его действия, поведение. Тем более что закон сам говорит о добросовестности субъектов, а категорию «разумности» относит к действиям: «...разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (п. 3 ст. 10 ГК РФ); добросовестный приобретатель (ст. 302 ГК РФ). Если же нормы используют категорию добросовестности по отношению к действиям, например, добросовестное владение (ст. 234 ГК РФ), добросовестные действия стороны в условной сделке (ст. 157 ГК РФ), недобросовестные действия лица, осуществившего переработку (ст. 220 ГК РФ), то в этом случае речь идет об их деятельности, соответственно о принципе добросовестности. Добросовестность как внутреннее убеждение лица не может быть предметом доказывания в суде, и только на основании внешних факторов можно заключить о его добросовестности и недобросовестности (т.е. на основе оценки поведения субъекта). Это замечание Г.О. Дормидонтова показывает, что он говорит о добросовестности как о субъективной категории. Р.А. Каламкарян также считает, что: «...добросовестность можно установить только в случае ее проявления в объективных фактах». Но это не значит, что речь идет об объективной категории. В этом случае объективные факты необходимы для выявления субъективного отношения субъекта к своим действиям и наступившим после них последствиям.

Кроме того, добросовестность в субъективном смысле определяют, как с отрицательной, так и с положительной стороны. С отрицательной стороны ее рассматривают как отсутствие сознания неправоты, каковы бы ни были причины этого отсутствия. Так, например, К.Ф. Чиларж считает: «…добросовестным спецификанта, если он не знает о том, что он перерабатывает чужой материал». Однако это определение упускает то обстоятельство, что добросовестности не будет, если сознание неправоты сложилось не из-за извинительного заблуждения.

Сравнивая вышеуказанные определения, Ю. Барон определял добросовестность как основанное на «извинительном заблуждении незнание материальных обстоятельств, препятствующих приобретению права». Так же и Г.О. Дормидонтов определял добросовестность как: «незнание приобретателя о тех обстоятельствах, которые делают его незаконным владельцем». Из этих определений следует, что добросовестным будет тот, кто не знает о действительных препятствиях для приобретения права, однако может верить в существование мнимого препятствия для приобретения такового. Например, приобретатель будет добросовестным, если он покупает вещь у недееспособного лица, не зная об этом обстоятельстве, но подозревая, что приобретаемая вещь краденая Вердиян Г.В. Место и роль принципа добросовестности в гражданских правоотношениях в условиях реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации. Электронный журнал «#АЮРМосква». URL: http://alrf.msk.ru/journal..

В каких практических ситуациях будет активно применяться принцип добросовестности? Этот принцип уже сейчас применяется в различных сферах правоотношений-вещных, корпоративных, обязательственных. Очередные поправки в Гражданский кодекс расширят круг ситуаций, в которых будет возникать необходимость оценки добросовестности участников правоотношений.

При разработке новых положений Гражданского кодекса о добросовестности главная идея заключалась в том, чтобы включить в статью 1 общий принцип добросовестности и далее дать конкретное наполнение этого принципа уже в тех статьях кодекса, которые регулируют те или иные отношения. Для некоторых правоотношений прежняя редакция Гражданского кодекса и раньше предусматривала необходимость оценки содержания прав и обязанностей сторон с точки зрения добросовестности.

Самый яркий пример - добросовестность в вещном праве. Статья 302 Гражданского кодекса регулирует возможность виндикации вещи собственником у приобретателя этой вещи в зависимости от добросовестности последнего. Рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственноеведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходит из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения.

Организация и субъект Российской Федерации в лице полномочного органа заключили договор поручительства. Ввиду того, что обеспеченное таким образом обязательство не было исполнено в срок, поручитель предоставил субъекту Российской Федерации типографский станок в качестве отступного. Оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. В ином судебном процессе суд признал названный договор поручительства недействительным. Сочтя, что при таких обстоятельствах имущество подлежит возврату собственнику, организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию об истребовании из его незаконного владения типографского станка. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен субъект Российской Федерации в лице комитета по управлению государственным имуществом. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании статьи 302 ГК РФ, установив, что государственное унитарное предприятие является добросовестным приобретателем имущества, полученного от субъекта Российской Федерации в лице полномочного органа на праве хозяйственного ведения. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил, иск удовлетворил, отметив следующее. Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что государственное унитарное предприятие не знало и не должно было знать о наделении его субъектом Российской Федерации имуществом, принадлежащим истцу. Кроме того, согласно материалам дела типографский станок выбыл из владения истца по его воле. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения № 126 от 13.10.2013 г..

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался Там же..

При рассмотрении спора о праве собственности на здание предприниматель, обосновывая отсутствие этого права у организации, указал следующее. Между ним и акционерным обществом заключен договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на которое было зарегистрировано за акционерным обществом. На основании договора мены, заключенного между акционерным обществом и организацией, право собственности на объект зарегистрировано за последней. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем и акционерным обществом, признан недействительным (ничтожным). Из этого обстоятельства истец сделал вывод, что и организация приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не возникло, поэтому запись в ЕГРП о ее праве не соответствует действительности. Возражая против доводов предпринимателя, организация утверждала, что является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ).Предприниматель с позицией организации не согласился, считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. По его мнению, названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неправомочным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Предприниматель представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора мены. Суд поддержал доводы предпринимателя.

Есть также нормы, которые позволяют изменить или расторгнуть договор, устанавливающий явное несоответствие положения сторон договора. Например, можно изменить или расторгнуть договор присоединения, если он не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст. 428 ГК РФ). Кроме того, считаем, что ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также защищает должников от недобросовестных действий кредиторов.

4. Дайте характеристику праву вещных выдач

ограниченный вещный право добросовестность

В ГК отсутствует вещное право, позволяющее участвовать в использовании чужого имущества, прежде всего, в виде получения дохода или получения иного имущества, что объясняется наличием определенных пробелов в системе вещных прав.

Право вещных выдач известно в той или иной форме германскому и другим европейским кодексам, в том числе новейшим. Исторически это право идет от чиншевого права (в России -- от барщины, десятины), но последнее столетие оно проявляет себя как инструмент современной экономики, предоставляя участникам оборота дополнительные возможности. Например, право вещных выдач может быть использовано для установления содержания нетрудоспособным людям, предоставления жилья иным лицам, платежей юридическим лицам, установления платежей из права застройки (сервитута), выплат между соседями (например, при ошибочном захвате части чужого земельного участка при застройке), расходов на содержание общего имущества, натуральных обязательств при эксплуатации общего имущества (систем водоснабжения, отопления и т.п.) и др. Право вещных выдач должно быть отграничено его от смежных вещных прав, которыми является, с одной стороны, ипотека, а с другой - сервитут. С ипотекой право вещных выдач объединяет то, что оно обременяет вещь и следует за вещью, причем эта вещь служит средством обеспечения права. Отличается право вещных выдач от ипотеки тем, что оно может быть указано не в виде определенной суммы, а в виде периодического платежа либо путем указания способа определения суммы (с учетом инфляции и иных обстоятельств). Кроме того, возможно право вещных выдач и как не денежное обязательство. В отличие от ипотеки право вещных выдач является не обеспечительным правом, а самостоятельным (основным) правом. От сервитута право вещных выдач, если оно не выступает как периодические платежи, т.е. выступает как определенные действия обязанного лица, отличается тем, что оно предусматривает действия собственника (обязанного лица), тогда как сервитут означает лишь воздержание от действий (претерпевание). Содержание права вещных выдач формулируется как обязанность собственника недвижимого имущества производить определенные периодические платежи или действия в пользу определенного лица, которое является обладателем право вещных выдач. От обязательства право вещных выдач отличается тем, что оно лежит на любом собственнике вещи и следует за вещью, хотя существенную близость право вещных выдач к обязательству, конечно, отрицать невозможно. В частности, долг, накопившийся за вещью у прежнего собственника, не должен переходить на приобретателя, кроме случаев, когда такое условие прямо оговорено в соглашении между прежним и новым собственником обремененной вещи. Право вещных выдач возникает, по общему правилу, в силу договора. Вероятно, возможно установление его также решением суда (например, при разделе общего имущества).

Право вещных выдач может быть установлено договором в пользу третьего лица. Вероятно, право вещных выдач может возникать из обязательства покупателя по оплате вещи при ее покупке, если стороны найдут такое решение более удобным, чем установление залога на проданную, но не оплаченную вещь. Если стороны оценили не денежные (натуральные) выдачи в определенной сумме, то такая оценка может применяться в случае привлечения к имущественной ответственности лица, обязанного к вещным выдачам. Возможно установление правила обязательной денежной оценки натуральной выдачи. При установлении периодических денежных выплат одновременно указывается способ их переоценки. Право вещных выдач может быть срочным или пожизненным (для юридического лица - бессрочным). Собственник обремененной вещи отвечает по праву вещных выдач только обремененной вещью. Право вещных выдач прекращается посредством соглашения с собственником обремененной вещи (выкуп права вещных выдач). Может быть установлен срок, в течение которого собственник обремененной вещи не вправе выкупить право вещных выдач (прекратить право вещных выдач). Стоимость бессрочного право вещных выдач для целей прекращения посредством выкупа определяется как умножение суммы годовых платежей на установленное законом число (например, 25). Соглашение о запрете выкупа права вещных выдач, видимо, следует считать исключительным условием, уместным, например, для права вещных выдач с благотворительными или иными публичными целями. Учитывая определенную близость права вещных выдач с ипотекой, возможно установление правила о субсидиарном применении норм об ипотеке к праву вещных выдач, если это не исключается договором, законом или существом права вещных выдач. В частности, нормы об ипотеке применимы в части обращения взыскания на обремененную вещь, в части оборота (передачи) права вещных выдач и другое Камышанский В.П. Гражданское право, 2012 {сайт}. - URL: http://www.konspekt.biz.

5. Приведите примеры (не менее 5) из судебной практики по вопросам применения норм о залоге

1. В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог прекращается (дело № А34-7831/2006, производства № 18АП-605/2009 и № Ф09-3136/09-С6).

Общество обратилось арбитражный суд с иском к физическому лицу, приобретшему на публичных торгах недвижимое имущество, находившееся в залоге, полагая, что на основании статьи 353 ГК РФ с переходом права собственности на это имущество к физическому лицу перешли все обязанности залогодателя по договору залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства. Как установлено судами, обществом как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 351 ГК РФ. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, правила статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Залог в отношении спорного имущества прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с продажей спорного имущества на публичных торгах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

2. Сделка по отчуждению заложенного движимого имущества, совершенная залогодателем без согласия залогодержателя, является действительной (дело № А76-18063/2005, производства № 18АП-2544/2007, № Ф09-4737/06-С4 и № ВАС-14106/06).

Арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения доли в уставном капитале общества ничтожным, поскольку на момент его заключения указанная доля находилась в залоге, а ее отчуждение было произведено без согласия залогодержателя. Суд апелляционной инстанции решение по делу отменил и принял новое - об отказе в иске. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, оснований считать договор дарения доли в уставном капитале общества ничтожным у суда не имелось. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Принятие вещей, являющихся предметом залога, к учету в качестве объектов основных средств, может свидетельствовать против признания их деньгами (дело № А07-3912/2007, производства № 18АП-4971/2008 и № Ф09-9344/08-С6). Удовлетворяя исковые требования общества и признавая договор залога недействительным в части включения в него объектов «наружная установка» и «технологические трубопроводы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные объекты не являются индивидуально-определенными вещами, а представляют собой денежные средства (затраты по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации объектов), которые не могут быть предметом залога, поскольку денежные средства нельзя продать с торгов и направить вырученную сумму в счет погашения долга (статьи 334, 349, 350 ГК РФ). Судом кассационной инстанции указанные выводы признаны необоснованными, поскольку в инвентарных карточках учета объектов основных средств, находящихся в материалах дела, имелись указания на наименования этих объектов и дату ввода в эксплуатацию. Данный факт может подтверждать существование объектов «наружная установка» и «технологические трубопроводы» в качестве предметов материального мира, отличных от денежных средств. Судебные акты по делу в указанной части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

4. Договор о залоге чужого имущества является ничтожным (дело № А76-25692/2007, производство № 18АП-2819/2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Сообществом (залогодателем) в качестве документа, подтверждающего его право собственности на имущество, являющееся предметом залога, банку (залогодержателю) был представлен договор купли-продажи. Вместе с тем судом установлено, что передача имущества обществу по данному договору не производилась, более того, доказательств наличия у продавца на момент подписания договора права собственности на имущество, являющееся предметом договора, не представлено. Установив, что собственником заложенного движимого имущества является не залогодатель (общество), а иное лицо (истец), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора залога, заключенного между обществом и банком, недействительным. Вопросы добросовестности банка при заключении договора о залоге судом не исследовались, поскольку положения статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

5. В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог прекращается (дело № А34-7831/2006, производства № 18АП-605/2009 и № Ф09-3136/09-С6).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к физическому лицу, приобретшему на публичных торгах недвижимое имущество, находившееся в залоге, полагая, что на основании статьи 353 ГК РФ с переходом права собственности на это имущество к физическому лицу перешли все обязанности залогодателя по договору залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства. Как установлено судами, обществом как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 351 ГК РФ. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, правила статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Залог в отношении спорного имущества прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с продажей спорного имущества на публичных торгах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ограниченный вещный право добросовестность

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 20 июня 2016г.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994.-32.-Ст.3301.

Концепция развития Гражданского законодательства РФ//Вестник ВАС РФ. 2009.- № 11.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения № 126 от 13.10.2013 г. {сайт}. - URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/20342.html. (дата обращения 26.12.2016).

Гражданский Кодекс РСФСР, принятый на IV сессии 31 октября 1922 г., ст. 21 (утратил силу) Электронный фонд правовой и нормативно- технической документации {сайт}. - URL: http://docs.cntd.ru/ (дата обращения 12.12.2016).

Гражданский Кодекс РСФСР, принятый 11 июля 1964 года, ст. 92-157 (утратил силу) КонсультантПлюс-надежная правовая поддержка {сайт} - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 12.12.2016).

Камышанский В.П. Гражданское право, 2012 {сайт}. - URL: http://www.konspekt.biz (дата обращения 12.12.2016).

Вердиян Г.В. Место и роль принципа добросовестности в гражданских правоотношениях в условиях реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации./ Г.В. Вердиян//Электронный журнал «#АЮРМосква». URL: http://alrf.msk.ru/journal.

Фазлиева Л.К. Круг ограниченных вещных прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации/ Л.К. Фазлиева // Вестник Казанского юридического института МВД России - 2013.-№34 С. 43-46.

Размещено на Allbest.ru