Исследование теории и практики злоупотребления правом в гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Развитие представлений о злоупотреблении правом в гражданским праве

2. Сущность злоупотребления правом в гражданском праве

3. Виды злоупотребления правом в гражданском праве

3.1 Классификации злоупотребления правом в гражданском праве

3.2 Судебно-арбитражная практика

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение

Введение

Проблема злоупотребления правом, несмотря на довольно хорошую историю, является одной из самых актуальных в современном гражданском праве. Понятие «злоупотребления правом» все реже используется в нормативных текстах, в том числе в сфере недобросовестного соблюдения прав. Институт злоупотребления правом был неизвестен нормам ни дореволюционного, ни советского гражданского законодательства и впервые был закреплен лишь в Гражданском кодексе Российской Федерации, п. 1 ст. 10 которого содержит общий запрет на осуществление права «исключительно с намерением причинить вред другому лицу», а также на «злоупотребление правом в иных формах».

Это единое общее правило российского законодательства, касающееся злоупотребления правом, не соответствует признакам этого акта; Не содержит четкого перечня границ прав, выход из которых будет означать нарушение личности; Не характеризует какого-либо вида (формы) злоупотребления, за исключением шиканы; не предусматривает конкретных мер ответственности за ненадлежащее осуществление гражданских прав, дифференцированных в зависимости от степени общественной опасности содеянного.

Запрет на злоупотребление правом является отличительной чертой любого современного законодательства. Однако следует отметить, что эта правовая категория по-прежнему остается одной из самых сложных и противоречивых

Дореволюционные русские цивилисты затронули эту проблему как пример нетипичной, редкой, парадоксальной правовой ситуации. Исключением являются работы И.А. Покровский, В.П. Домансио.

В советский период монографическое исследование проблемы злоупотребления гражданским правом было когда-то - в работе профессора В.П. Грибанова «Пределы реализации и защиты гражданских прав» (1973). Фундаментальное академическое исследование. Грибанова внесла существенный вклад в развитие концепции противодействия и до настоящего времени. Однако в условиях изменившихся социально-экономических отношений, с введением нового гражданского законодательства эта работа не может отражать все существующие проблемы ненадлежащего осуществления гражданских прав.

В настоящее время существует очень мало всесторонних исследований по вопросам злоупотребления гражданским правом.

Лишь недавно появились монографии, посвященные этой проблеме. Особого внимания заслуживают научно-практические точки зрения на работу Т.С. Яценко «Шикана как правовая категория в гражданском праве».

О.А. Поротиков предложил рассмотреть злоупотребление правом через призму специальных пределов ограничения гражданских прав.

А.В. Волков разработал единую концепцию «злоупотребления гражданскими правами» в монополии.

В.С. Белый и В.И. Добровольский обратил внимание на злоупотребление правом в корпоративных отношениях.

По словам Ю.А. Тарасенко считает, что суть злоупотребления заключается в том, что «человек не выходит за пределы своего права».

Нормативную базу работы составили Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральный закон о «Об Акционерных общества», различного рода разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по этой проблеме, постановления ВАС РФ. В частности, в 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил одно из самых долгожданных обобщений судебной практики - информационное письмо ВАС России № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», разъясняющее институт злоупотребления правом. Во время написания статей автор написал полное и всестороннее исследование теории и практики злоупотребления правом в гражданском праве.

При написании работы автор ставил целью всестороннее и комплексное исследование теории и практики злоупотребления правом в гражданском праве.

Для достижения этой цели были определены следующие задачи.

Во-первых, они рассматривали развитие идей о злоупотреблении правом в гражданском праве.

Во-вторых, изучить сущность злоупотребления правом в гражданском праве.

В-третьих, провести квалификацию основных видов злоупотреблений в гражданском праве и изучить судебно-арбитражную практику по рассматриваемой проблеме.

злоупотребление гражданский право поведение

1. Развитие представлений о злоупотреблении правом в гражданским праве

При рассмотрении понятия «злоупотребления» необходимо определить, что составляет суть этой категории. При буквальном понимании злоупотребление означает употребление (права) во зло. В исследованиях было определенное внутреннее противоречие, присущее этой категории: право предоставлено лицам законом для того, чтобы его осуществлять, а соответственно, им нельзя злоупотребить.

Ещё Римские юристы также сформулировали принцип qui jure suo utitur, neminem la-edit (никого не обижает тот, кто пользуется своим правом). Крайняя степень этой позиции требует Гай: « videtur dolo facere, qui jure suo utitur» (никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом).[1]

Такое понимание сущности осуществления права казалось настолько естественным и незыблемым, что просуществовало без изменений вплоть до XIX в. Лишь реформа феодального права, ознаменовавшаяся принятием буржуазных кодексов (Прусское земское уложение 1794 г.; Кодекс Наполеона 1804 г.; Германское Гражданское Уложение 1896 г.), привела к пересмотру существующих воззрений на возможность безграничного осуществления права. В качестве общего принципа был установлен запрет на осуществление права в ущерб другому лицу.

Проблемы злоупотребления правом в той или иной мере касались многие российские ученые-цивилисты, как В. Доманжо, К. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Ю.С. Гомбаров, И.И. Петражицкий. Однако шикана была единственной формой злоупотребления правом, которая признавалась русской дореволюционной доктриной права.

В юридической литературе России проблема злоупотребления правом обсуждалась с начала XX в. Свое отношение к ней высказывали такие ученые, как М.М. Агарков, М.И. Бару, С.Н. Братусь, Н.С. Малеин, В.А. Рясенцев, В.А. Тархов, а подробно - И.А. Покровский и В.П. Грибанов.

Несмотря на длительность дискуссии, эта проблема не была решена, и умы ученых постоянно беспокоились.

Ближе всех к решению проблемы злоупотребления правом подошел советский адвокат В.П. Грибанов в своей монографии «Пределы реализации и защиты гражданских прав».

Ученые традиционно занимаются проблемами с точки зрения шиканы, то есть они противоречат закону в отношении самого субъективного гражданского права. В тех же случаях, по мнению автора, когда действие не основано на физическом праве, тогда вообще невозможно говорить о злоупотреблении правом. По словам Вице-президента, оскорбительные действия, не связанные с созданием полноценного субъективного гражданского права, не применялись.

В.П. Грибанова, к случаю злоупотреблением правом.

В.П. Грибанов сделал важный вывод, что злоупотребление правом является незаконным поведением, связанным с нарушением правовых обязательств, выраженным в гражданских законах советского права. К сожалению, этот вывод не был подтвержден в его заявлении о том, что: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».[1]

Одним из главных вопросов в современной цивилистике является вопрос о самом понятии «злоупотребление правом». ГК, устанавливая в ст. 10 запрет на осуществление действий во вред другому лицу, не определяет самого понятия «злоупотребление», хотя и указывает на то, что таковое является более обшей категорией в отношении понятия «осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу».

Проблема злоупотребления правом на единое определение шиканы сводится к Т.С. Яценко: «Под шиканой можно понимать действия управомоченного субъекта по реализации принадлежащего ему права, осуществляемые как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так и с намерением причинения вреда, а также достижения иной цели. При этом цель причинения вреда может рассматриваться правонарушителем как основная либо как вспомогательная, позволяющая достичь иные цели.[1]

О.А. Поротикова проблему злоупотребления правом предлагает рассматривать в контексте специальных пределов осуществления гражданских прав, к которым относятся: а) необходимость действовать добросовестно и разумно; б) назначение права; в) средства и способы правоосуществления. Под злоупотреблением правом исследователь предлагает понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.[2]

А.В. Волков дает следующее определение: «Злоупотребление гражданским правом - это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы субъективного гражданского права для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права, как то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т.п.».[3]

В упрощенной версии злоупотребление гражданским правом является недобросовестным использованием в условиях правовой неопределенности.

В юридическом и техническом плане оскорбительное поведение выражается в нарушении лица в его субъективном праве добросовестно осуществлять свое право, исходя из нормативного запрета ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению В.С. Белый «злоупотребление правом является гражданско-правовым преступлением, совершенным уполномоченным лицом в осуществлении его права на него, используя незаконные конкретные формы в рамках общего типа поведения, допускаемого законом. Факт злоупотребления гражданским правом является основанием для отказа в защите прав человека, который нарушает закон ». [1]

В И. Добровольский сформулировал следующее определение понятия «злоупотребление правом»: «есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения». Наиболее ярким проявлением этого явления, по словам адвоката, является злоупотребление правом в форме шиканы - осуществление права причинять вред другим лицам. [2]

Таким образом, при отсутствии юридического определения ученые предложили ряд определений злоупотреблений, которые фокусируются на определенных аспектах правового феномена. В отечественной науке представлена теория злоупотребления, отмечает Ю.А. Тарсенко, три концепции.

Представители первого направления отрицают возможность использования права во зло. Те действия, которые называются злоупотреблениями, совершаются вне закона, они только внешне напоминают осуществление закона, будучи фактически незаконными.

Второе направление ученых считает, что теория злоупотребления правом является искусственной конструкцией, лишенной практического значения. Чтобы оправдать ответственность за вред, причиненный в результате осуществления права, можно сделать гораздо лучше и полнее, используя конструкцию так называемой объективной гражданской ответственности (теорию профессионального риска).

Третье направление представлено мнениями тех ученых, которые являются сторонниками доктрины злоупотребления правом. Однако в их рядах нет консенсуса в понимании сути злоупотребления правом: вопрос о том, что следует понимать как злоупотребление правом, по-прежнему остается спорным. Существует несколько подходов к определению этой концепции. Первое определяет злоупотребление правом как умышленные злонамеренные действия. Согласно второму подходу, злоупотребление правом признает осуществление субъективного права, противоречащего доброй совести, добрым нравам. В третьем подходе злоупотребление правом рассматривается как особый вид гражданского правонарушения, совершенного уполномоченным лицом при осуществлении им своего права на него, используя незаконные конкретные формы в рамках разрешенного ему общего типа поведения. В современной доктрине доминирующим является мнение о злоупотреблении с точки зрения последней точки зрения. [1]

Таким образом, вопрос о том, что следует понимать под злоупотреблением правом, остается дискуссионным.

2. Сущность злоупотребления правом в гражданском праве

В судебной практике и юридической литературе нет единого всеобъемлющего понимания этого термина. И долгое время на страницах российской юридической литературы идет непрерывное обсуждение точности и правильности использования термина, который этимологически часто интерпретируется и используется в праве собственности. [1] Здесь мы должны согласиться с О.А. Поротикова, что «трудно привести в пример хотя бы одно иное правовое явление, которое так настойчиво отрицается и одновременно вызывает к себе научный интерес» [2].

Злоупотребление правом в гражданском праве является еще одним новым законом о гражданском праве, который все шире используется в судебной практике последних лет. Учреждение основывается на важном юридическом принципе: осуществление субъективного права не должно вести к такому результату, который с точки зрения правопорядка и правосознания считается недобросовестным или несправедливым, и поэтому носитель субъективного права не получает правовую защиту.

В целом недопустимость злоупотреблений, признанных в ч 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В гражданском праве недопустимость права закреплена в ч. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, принцип недопустимости злоупотребления правом выражен в положениях п. п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы прав доступа, запрещая полностью определенное, а именно оскорбительное поведение. предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданского оборота при осуществлении ими своих субъективных гражданских прав: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Рассмотрим основные признаки «злоупотребление гражданским правом». В.С. Белый определяет следующие функции:

Во-первых, «употребление во зло» , то есть причинного вредного действия (бездействия), осуществляемого с использованием некоторых средств. Наличие такого средства незаменимой черты, отличаемой от других вредных действий. Таким образом, злоупотребление предполагает использование объектов (объектов материального мира), но субъективного права.

Во-вторых, вы не можете злоупотреблять только своим собственным, а не чужим правом. Когда гражданские права используются неправильно, уполномоченный субъект допускает несанкционированное использование его права.

Во-первых, под злоупотреблением в буквальном смысле слова понимают «употребление во зло», то есть причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое с использованием какого-то средства. Наличие такого средства - обязательный признак, отличающий злоупотребление от иных вредоносных действий. Таким образом, злоупотребление предполагает использование во вред не предметов (объектов материального мира), а субъективного права.

Во-вторых, злоупотреблять чужим правом нельзя, можно лишь своим . При злоупотреблении гражданскими правами управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом «внешне» опирается на субъективное право.

В-третьих, злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением. Известно, что субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения управомоченного лица. Таким образом, злоупотребление правом происходит в процессе реализации права, а потому всегда носит волевой характер. При этом злоупотребление осуществляется в форме действий (бездействия) лица по осуществлению своего субъективного гражданского права. Указанные действия (бездействие) - противоправное поведение.

В-четвертых, о злоупотреблении правом можно говорить тогда, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Чаще всего границы осуществления гражданских прав сводятся лишь к проблеме осуществления права в соответствии с его назначением. Традиционно в общетеоретической науке под выражением «форма реализации» понимаются определенные формы реализации права (исполнение, применение).

В-пятых, будучи гражданским правонарушением, злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Субъективная сторона злоупотреблений может выражаться в форме прямого или косвенного умысла либо неосторожности. В действительности же умышленное злоупотребление лицом своими правами встречается чаще. Однако особенность злоупотребления гражданским правом состоит в том, что оно возникает в процессе осуществления субъективного права. В данном случае происходит органическое соединение гражданских субъективных прав с обязанностями управомоченного лица использовать принадлежащее ему право надлежащим образом.[1]

А.В. Волков выделил такие признаки злоупотребления гражданским правом, как:

а) наличие у нарушителя скрытой, незаконной цели (т.е. действие с субъективной стороны характеризуется как прямой умысел, намеренное, эгоистичное);

б) недобросовестное использование в качестве средства для достижения незаконной цели того или иного инструмента гражданского права, что дает право осуществлению формы внешней легальности;

в) отсутствие либо невозможность использования в правоотношении специальных норм гражданского права.[1]

Гражданско-правовые санкции минимум включают в себя меры защиты, оперативные меры и меры гражданско-правовой ответственности. Несомненно, что санкция ст. 10 ГК РФ является своеобразной правоохранительной мерой от недобросовестных действий субъекта, связанных со злоупотреблением правом.

Под защитой гражданских прав понимают юридические средства, которые используются субъектами в случае нарушения или угрозы нарушения их гражданских прав. Меры защиты по своему определению не могут в себя включать отказ в защите, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, поскольку они являются одноуровневыми категориями и работают по правилу: либо защита гражданских прав, либо отказ в их защите.

Принцип недопустимости злоупотребления правом пониматься как запрет на:

- осуществление права в противоречии с его назначением;

- недобросовестное осуществление права;

- аморальное или эгоистическое осуществление гражданского права;

- намеренное причинение вреда кому бы то ни было формальным осуществлением своего права.[2]

Основные гражданско-правовые характеристики злоупотребительного поведения «управомоченного» субъекта определил А.В. Волков:

1. Злоупотребление правом - это юридический акт правопользования, правореализации, правоосуществления, характеризующийся признаками гражданского правонарушения.

2. Злоупотребление правом - это проявление системного сбоя норм в гражданском праве, который тем не менее предупреждается и удаляется другими системными средствами права.

3. Носитель права нарушает содержащуюся в его субъективном гражданском праве единственную обязанность - добросовестно использовать свое субъективное право; он не признает и не уважает права других участников правоотношений, проявляя «злую», несвободную волю.

4. При злоупотреблении правом субъекты права находятся в состоянии правоотношений, в которых нарушитель свою незаконную цель оправдывает с помощью внешне законного средства - гражданского права.

5. Умысел нарушителя направлен на внутреннюю сущность права - создание средствами права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб. Материальный вред в этой связи не является обязательным признаком злоупотребления правом.

6. В ситуации злоупотребления правом применение специальных норм, четко и понятно регулирующих злоупотребительное поведение, невозможно. В этом случае работает только норма-принцип, т.е. статья 10 ГК РФ, а специальная норма (чаще всего являющаяся средством злоупотребления) не в состоянии своим содержанием справиться с возникшей проблемой.

7. В качестве средства для злоупотребления субъектом используется формальное гражданское право в его самом узком, догматическом смысле.

8. Злоупотребление правом - это искусственная ситуация, которая не может не сознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, а отсюда и незаконное, хотя внешне правомерное средство - гражданское право.

9. Средством злоупотребления может быть не только гражданское право, но и гражданско-правовая обязанность, всегда содержащая в себе определенные возможности (правомочия) для обязанного субъекта.[1]

А.В. Волков выделил причины, побудившие законодателя поместить презумпцию разумности и добросовестности в статью 10 ГК РФ:

а) необходимость предупредить злоупотребление самой статьей 10 ГК РФ как «правом на право»;

б) необходимость обосновать прямой умысел при злоупотреблении правом;

в) необходимость вывести «разумность и добросовестность» из-под действия общей для гражданского права презумпции вины и презумпции знания закона;

г) необходимость установить принципиальное положение для качества осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.[1]

Негативные последствия злоупотребления правом не могут быть сведены ни к последствиям нарушения обязательств, ни к внедоговорному вреду. Ю.А. Тарасенко делает вывод: если правовым последствием всякого правонарушения является наступление ответственности в виде возмещения вреда или убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК), то последствие злоупотребления правом - иное. Закон устанавливает возможность отказа в защите права лицу, чьи действия суд квалифицирует как злоупотребление. Судом должны быть установлены мотив, цели, намерения лица, осуществившего свое право так, что это повредило другому лицу. При определенных обстоятельствах суд откажет в квалификации действий как злоупотребления.[2]

Злоупотребление правом на защиту имеет устойчивую тенденцию к росту, поскольку опирается не только на гражданское право, но и на процессуальное (АПК РФ, ГПК РФ), которое реализует в жизнь статью 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Принцип доступности судебной защиты вместе с гражданско-правовыми средствами защиты становится орудием для злоупотребления правом. Науке, законодательству и правоприменительной деятельности предстоит выработать собственные эффективные меры противодействия этим злоупотребительным явлениям.

3. Виды злоупотребления правом в гражданском праве

3.1 Классификации злоупотребления правом в гражданском праве

Следуя логике российского законодателя можно заключить, что злоупотребление правом как неправомерное осуществление субъективного гражданского права есть нарушение управомоченным лицом установленных пределов осуществления. Согласно норме ст. 10 ГК РФ указанное деяние может иметь различные варианты проявлений. Буквальное прочтение текста Кодекса позволяет выделить три формы злоупотребления правом:

1) шикану;

2) злоупотребление в иных, отличных от шиканы, формах;

3) злоупотребление правом применительно к конкурентным отношениям.

При ближайшем рассмотрении приведенного разделения злоупотребления правом на формы становится заметно отсутствие единого критерия классификации. Если шикана и злоупотребление в иных формах сравниваются главным образом в связи с особенностями субъективной стороны деяния, то обособление в отдельную группу ненадлежащего осуществления конкурентных прав вызвано другими причинами. Последний вид злоупотребления с точки зрения степени и формы вины управомоченного лица вполне укладывается в рамки второй группы (злоупотреблений, отличных от шиканы).

Современной судебной практике известно значительное число вариантов злоупотребления субъективными гражданскими правами. О.А. Поротикова выделает следующие виды злоупотребления:

1) злоупотребление правами, возникшими из обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией;

2) злоупотребления правом в отдельных видах договорных обязательств, то есть совершение действий, связанных с ненадлежащим использованием прав из гражданско-правовых договоров, к примеру, права на отказ от предоставления или получения кредита;

3) злоупотребление правом на обращение векселя ко взысканию, в связи с известной абстрактностью вексельного обязательства;

4) злоупотребление конкурентными правами и доминирующим положением на рынке товаров. Действия предпринимателей, оказывающие негативное воздействие на конкурентную среду, такие как недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; к этой подгруппе следует относить и недобросовестную рекламу;

5) злоупотребление правом во внешнеэкономических отношениях и при выборе сторонами применимого права к договору, осложненному иностранным элементом.[1]

А.В. Волков исходя из практической значимости предложил следующие классификации форм злоупотребления правами:

1) исходя из средств злоупотребления правом;

2) исходя из цели злоупотребительных актов.

Средство злоупотребления правом - это то или иное гражданское право (обязанность), а в технико-юридическом плане - это та или иная норма, либо часть нормы, либо совокупность норм в гражданском праве, внешне опираясь на которые лицо осуществляет недобросовестные действия. Классификация этих средств путем их детализации образует следующие четыре формы злоупотребления правом:

а) злоупотребление правом собственности;

б) злоупотребление неимущественными правами (требованиями);

в) злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями;

г) злоупотребление правом на защиту.

Необходимость разделения злоупотребления правом на четыре формы объясняется теоретическим подразделением всех прав на вещные и обязательственные и особенностями самих злоупотребительных актов.

Классификация форм злоупотребления правом по целям вызывает особый интерес, поскольку именно скрытая и незаконная цель образует один из важнейших признаков злоупотребительного поведения.

В зависимости от цели злоупотребление правом автор предлагает подразделить на следующие формы:

а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью - причинить вред другому лицу (шикана);

б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы);

в) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей;

г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление.

Злоупотребление правом в форме шиканы как действие с исключительным намерением причинить вред другому лицу стало классическим примером злоупотребительного поведения. Шикана - действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому (in emulationem vicini - дословно: из ненависти к соседу).

На взгляд А.В. Волкова, «яркость» шиканы сподвигла законодателя на размещение этой формы непосредственно в статье 10 ГК РФ. Это отнюдь не исключает проявления других форм злоупотребления правом, кроме шиканы, поскольку причинение вреда другому лицу использованием права исключительно ради своего удовольствия - это удел психически нездоровых людей, и представляет собой редкие случаи. Иные формы злоупотребления правом будут не разновидностями шиканы, а параллельными ей формами и в рамках содержания исследуемого правонарушения.[1]

Таким образом, существуют различные классификации форм злоупотребления правом в гражданском праве.

3.2 Анализ судебно-арбитражной практики

В 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил одно из самых долгожданных обобщений судебной практики - информационное письмо ВАС России № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (далее - Обзор), разъясняющее институт злоупотребления правом. Безусловно, его рекомендации не могли не повлиять на дальнейшее развитие судебной практики

Пунктами 3 и 4 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено: действия лица, направленные на причинение вреда другому лицу, являются злоупотреблением правом. В п. 3 указано: «Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом».[1]

Так, муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств.

В силу п. 1 с. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.[1]

На намерение причинения вреда указывал Президиум ВАС России и в п. 4 Обзора, разъясняя следующее: «неоднократное предъявление требования акционером о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу является злоупотреблением правом, поскольку акционер действовал с намерением причинить вред акционерному обществу, выразившийся в расходах на проведение данных собраний».[2]

В судебной практике известны примеры признания действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотреблением правом.

Так, акционер, обладающий 1% акций, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО о его реорганизации в ООО. Заявленное требование было мотивировано указанием на нарушения правил проведения собрания акционеров и требований о государственной регистрации выпуска акций, предусмотренных ст.49, 52, 54, 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд отклонил иск и изложил следующие правовые выводы.

Из материалов дела следовало, что с целью устранения последствий ограничения своих прав три акционера, являющиеся владельцами 10% акций общества, обратились в совет директоров с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью.

Акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, голосовал против реорганизации акционерного общества, после оглашения результатов голосования покинул собрание. Такие данные свидетельствовали о предоставленной акционеру возможности реализовать свое неимущественное право на участие в управлении обществом, от чего акционер добровольно отказался.

Напротив, преобразование ЗАО, выпуск акций которого не был зарегистрирован в установленном порядке, в общество с ограниченной ответственностью направлено на устранение нарушений законодательства, на приведение в соответствие с ним организационно-правовой формы юридического лица и, в конечном итоге, на защиту прав и интересов акционеров ЗАО. Согласно уставу ООО все акционеры стали его участниками, акции были обменены на вклады участников общества с ограниченной ответственностью без каких-либо дополнительных условий.

Обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, участник по существу пытался заставить акционерное общество пройти процедуру государственной регистрации выпуска акций, которая связана со значительными финансовыми затратами. Тем самым его требование строилось на намерении причинить убытки обществу, что на основании статьи 10 ГК РФ было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах иск был отклонен арбитражным судом. Арбитражный суд признал законным решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании закрытого акционерного общества, выпуск акций которого не был зарегистрирован, в общество с ограниченной ответственностью.[1]

Направленность действий на причинение вреда как основание для их квалификации в качестве злоупотребления правом прямо следует из ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 10 закреплено определение одной из форм злоупотребления правом как действий лица, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, традиционно именуемой в доктрине шиканой.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом».[2]

Неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением.

Так, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.

Арбитражный суд отверг эти доводы заявителя, исходя из следующего. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона о конкуренции, которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности.

Применение статьи 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм.

Поскольку представленные материалы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны организации - заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.[1]

Из содержания п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует: «определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, расположенных вне пределов РФ или в других отдаленных от места нахождения общества районах, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, имеющее своей целью воспрепятствовать акционерам в реализации своих прав, в частности права участия в общем собрании акционеров».[1]

Так, акционеры, владеющие 16 % акций акционерного общества, обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на пункт 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, по мнению истцов, устав или внутренний документ общества должен содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов в иске отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о возможности закрепления в уставе общества положения, позволяющего совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест проведения общих собраний акционеров, вместе с тем указал: из смысла пункта 2.9 Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В кассационной жалобе ответчик в обоснование своего довода о незаконности постановления суда апелляционной инстанции указывал на неправильное применение данным судом ст. 10 ГК РФ. По его мнению, содержащаяся в этой статье санкция (отказ в защите права) предполагает лишь возможность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой; ответчик же за защитой своих прав не обращался.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из ст. 10 ГК, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.[1]

Из п. 7 Обзора следуют два важных вывода:

1. Непринятие разумных и необходимых действий для защиты своих прав (бездействие) приравнивается к злоупотреблению правом.

2. В случае такого бездействия факт уклонения контрагента от государственной регистрации не имеет значения.

Привлекает внимание мотивировочная часть пункта: не только суды нижестоящих инстанций, но и арендатор ссылались на применение ст. 10 ГК РФ, однако доводы последнего были оставлены без внимания.

Арендатор заявил следующее:

1) истец уклонялся от государственной регистрации договора (хотя именно на него была возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления и необходимых документов), что является злоупотреблением правом;

2) уклонение истца от государственной регистрации связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений, устанавливающего более высокий размер арендной платы.

Позиция арендатора находит подтверждение в судебной практике. Существует тенденция признавать уклонение обязанной стороны от государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, злоупотреблением правом.

Если договором аренды не предусмотрено условие, обязывающее одну из сторон осуществлять действия по государственной регистрации договора, то судами презюмируется, что их обязан совершить арендодатель, поскольку у него есть полный комплект необходимых документов. И если он требует признать договор незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, такие действия являются злоупотреблением правом.[1]

Совершение действий по государственной регистрации договора входило в обязанности не арендатора, а арендодателя. Арендатор не препятствовал государственной регистрации договора, и у него были основания полагать, что он сделал все необходимое для такой регистрации.

Данным разъяснением Президиум ВАС фактически обязал сторону договора обращаться в суд с требованием регистрации на основании судебного решения.

В п. п. 9 и 10 Обзора разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным, как противоречащий закону.

Указанные решения, по мнению Г. Адамовича, можно считать прецедентными, поскольку они отражают во многих отношениях новый подход к определению состава злоупотребления правом при заключении сделок и к последствиям такого злоупотребления.[2]

Предметом первого из этих судебных актов является иск ЗАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи трех зданий. Покупатель, ООО сначала купил здания у ЗАО, а затем, сдал их в аренду бывшему собственнику, причем условия аренды были таковы, что арендная плата за три месяца превысила покупную цену. ЗАО не прекращало занимать проданные здания и осуществлять в них свою деятельность.

Любопытно, что принятые разными судебными инстанциями акты по данному делу отражают почти весь набор возможных правовых оснований для оспаривания подобных сделок. Так, иск был заявлен на основании ст. 179 ГК РФ и нарушения ст. 69, 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Решением суда первой инстанции в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции истцы изменили основание исковых требований, и сделка была признана недействительной как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Постановлением ФАС Московского округа данное Постановление было оставлено в силе.

Определением Коллегии судей ВАС РФ от 7 марта 2008 г. доводы о мнимости сделки были опровергнуты и дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Президиум ВАС РФ опровергнул довод о мнимости сделок, оставил постановления суда апелляционной и кассационной инстанций без изменения, указав в качестве основания признания сделок недействительными п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Данное дело легло в основу п. 9 информационного письма ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 г., согласно которому в указанном деле злоупотребление правом со стороны покупателя состояло в следующем. Покупатель воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности, и понес дополнительные расходы по его же аренде, многократно превышающие сумму, полученную им в качестве покупной цены за проданное имущество.[1]

Рассмотренные судебные акты ВАС РФ демонстрируют, что судебная практика движется в сторону более активного применения при разрешении конкретных дел ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом. Такое движение можно только приветствовать, поскольку эта норма действительно универсальна и позволяет, даже при наличии пробелов в законодательстве, разрешить любой спор исходя из принципа справедливости.

Заключение

В науке гражданского права на сегодня не выработано определение понятия «злоупотребление гражданским правом», которое в полной мере отражало бы сущность данной правовой категории. Ст. 10 ГК РФ не дает дефиницию исследуемой правовой категории («злоупотребление правом»). Следовательно, необходимость ее выработки на теоретическом уровне бесспорна. В отсутствие легальной дефиниции учеными предложен ряд определений злоупотребления, акцентирующих внимание на тех или иных аспектах правового явления.

В частности, А.В. Волков дает следующее определение: «Злоупотребление гражданским правом - это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы субъективного гражданского права для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права, как то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т.п.».[1]

Разработано несколько квалификаций форм злоупотребления правом. Исходя из последовательного анализа содержания статьи 10 ГК РФ, законодателем запрещены следующие формы реализации права:

а) шикана - действие лица с четким намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве);

б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;

в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям;

г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие под классификацию первых трех случаев.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Факт злоупотребления правом должен быть установлен и доказан. В практике арбитражных судов встречается значительное количество дел, по которым суды отказываются усматривать в действиях тех или иных участников корпоративного спора признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием достаточных доказательств. Истцу, не сумевшему подтвердить наличие в действиях ответчика указанных признаков, отказывают в удовлетворении иска.

Статья 10 ГК, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, достаточно широко применяется судами, прежде всего - арбитражными. Однако изучение практики показывает, что у судов отсутствует единство подхода к применению нормы п. 1 ст. 10 ГК.[1]

Норма ст. 10 ГК РФ все чаще служит основанием для разрешения различных юридических споров:

1) как единственное юридическое средство;

2) имеет субсидиарное применение по отношению к другим нормам.[2]

Резюмируя изложенное, еще раз отметим, что возникла настоятельная потребность в конкретизации законодательства и практики применения института злоупотребления правом, а также информировании населения о нем.

Задача государства - выстроить свою правовую политику таким образом, чтобы ограничить, насколько это возможно, злоупотребление правом.[3]

Список использованных источников и литературы

1. Законодательство и официальные документы

1.1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: в редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. - Новосибирск: Сибирское универ. изд-во, 2009. - 32 с.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая по сост. на 10 сентября 2009 г. - М.: Проспект: КНОРУС: Омега-Л, 2009. - 544 с.

1.3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (последняя редакция): официальный текст в ред. ФЗ от 22.07.2008 № 138-ФЗ, от 03.12.2008 № 229-ФЗ. - М.: Юрайт, 2009. - 162 с.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по сост. на 1 июня 2009 г. - М.: Проспект: Омега, 2009. - 160 с.

1.5. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

2. Специальная литература

2.1. Аболонин В. Действительно ли злоупотребление правом - это употребление права во «зло»? / В. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 2. - С. 2-5.

2.2. Адамович Г. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной / Г. Адамович // Корпоративный юрист. - 2009. - № 5: Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».