Правовое регулирование договора простого товарищества в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы договора простого товарищества обусловлена тем, что конструкция договора простого товарищества в настоящее время является привлекательной правовой формой как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для объединения усилий граждан без цели извлечения прибыли. Однако, особая правовая природа договора простого товарищества таит в себе и много опасностей.

Существует ряд спорных моментов, касающихся, в частности, правового режима имущества участников договора простого товарищества. На некоторых из них хотелось бы остановиться поподробнее: во-первых, рассмотрим особенности распространения правового режима на внесенное имущество и на результаты, полученные от совместной деятельности товарищей; во-вторых, попытаемся раскрыть составляющие общего имущества товарищей.

Правовые нормы, обусловленные определенными признаками общественных отношений, должны применяться лишь к обязательствам, обладающим этими признаками. В связи с этим первостепенное значение имеет четкая квалификация договора, то есть выделение в нем признаков, с которыми закон связывает то или иное правовое регулирование. Данный договор относится к группе гражданских общецелевых обязательств. Поэтому его квалифицирующими признаками являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели.

Договор простого товарищества характеризуется в литературе как многосторонний, общецелевой, организационный, фидуциарный.

Цель курсовой работы является анализ сущности договора простого товарищества, выявление его отличительных свойств, исключающих его смешение с другими видами товариществ, предусмотренных ГК РФ.

Предметом исследования курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при заключении договора простого товарищества.

Соответственно, исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи:

- раскрыть понятие простого товарищества и выявить его обязательные признаки;

- рассмотреть правовое регулирование отношений по договору простого товарищества в российском гражданском праве;

- исследовать квалификацию договора простого товарищества;

- рассмотреть прекращение деятельности простого товарищества и ответственность его участников;

- проанализировать договоры смежные по отношению договорам простого товарищества.

1. Общая характеристика договора простого товарищества

1.1 Понятие и сущность договора простого товарищества

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) представляет собой соглашение двух или нескольких лиц (товарищей), обязующихся соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договор простого товарищества не зря «замыкает» ряд гражданско-правовых договоров в ГК. В отличие от всех остальных это договор организационного характера, и по своей правовой природе он больше похож на учредительный договор хозяйственного товарищества. Кроме того, названия и содержание статей ГК, посвященных простому товариществу, показывают, что здесь законодатель в большей степени определил правовой статус объединения лиц - участников товарищества, нежели правовой режим гражданско-правового договора (такое объединение характерно для многих современных и ранее существовавших правопорядков). Это договор консенсуальный, по общему правилу срочный.

Данный договор в отличие от имущественных договоров не порождает гражданско-правового обязательства в классическом его понимании. Объединение товарищей в этом случае не влечет появления у них по отношению друг к другу взаимных прав и обязанностей обязательственного характера. Участники же договора простого товарищества преследуют единую общую цель, как правило - получение прибыли. Кроме того, предполагается, что срок, на который создается простое товарищество, - более длительный, чем сроки действия имущественных договоров.

Участники договора имеют следующие права:

- на участие в управлении и ведении общих дел товарищества (корпоративный характер);

- на информацию по ведению дел (неимущественный характер);

- долевой собственности на общее имущество (вещный характер);

- на получение прибыли (обязательственный характер).

Участники договора несут следующие обязанности:

- вносить вклады в общее дело;

- участвовать в ведении предусмотренной договором деятельности.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются:

- предмет (совместное ведение конкретной деятельности);

- цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов);

- размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок.

Поскольку простое товарищество, не являясь юридическим лицом, не обладает самостоятельной правосубъектностью, общее имущество товарищей, в отличие от уставного капитала хозяйственных обществ, складочного капитала хозяйственных товариществ и имущества производственного кооператива, не выполняет обеспечительной функции, так как кредиторы могут быть у каждого из товарищей, но их нет у самого простого товарищества. В то же время по общему правилу общее имущество товарищей, состоящее из их вкладов в общее дело, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью (п. 1 ст. 1043 ГК).

В п. 1 ст. 1044 ГК определена презумпция дозволительности ведения общих дел товарищества каждым из товарищей от имени всех остальных. Данная презумпция может быть опровергнута соглашением товарищей о возложении таких полномочий на конкретных товарищей либо о необходимости совместного ведения дел всеми участниками товарищества. Естественным образом отпадает вопрос о необходимости создания органа для такого объединения ввиду отсутствия у него организационного единства (один из признаков юридического лица) и правосубъектности. В случае совместного ведения дел совершение любой сделки требует согласия всех товарищей.

Несмотря на то, что простое товарищество не является юридическим лицом, данное объединение так или иначе взаимодействует с третьими лицами (участвует в гражданском обороте). Правда, происходит это не напрямую, а опосредованно - через его участников. Причем если в полном товариществе участники совершают сделки от имени товарищества, то в простом товариществе все действия юридического характера совершаются от имени товарищей.

Отсутствие правосубъектности у простого товарищества (и, как следствие, деликтоспособности) влечет необходимость возложения ответственности по общим обязательствам на самих товарищей. В любом случае каждый из товарищей несет ответственность всем своим имуществом.

В то же время в соответствии со ст. 1047 ГК порядок возложения ответственности на товарищей зависит от ответа на следующие вопросы: носила деятельность, которую вели товарищи, предпринимательский характер или нет; имели общие обязательства товарищей договорный или внедоговорный характер.

Поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер (п. 2 ст. 2 ГК), вне зависимости от характера общих обязательств товарищей они обязаны нести солидарную ответственность по таким обязательствам. Также солидарная ответственность товарищей возникает, если их общие обязательства возникли не из договора, независимо от того, осуществлялась предпринимательская деятельность или нет. В то же время может возникать долевая ответственность каждого из товарищей. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Поскольку договор простого товарищества заключается его участниками в том числе с целью извлечения прибыли, ст. 1048 ГК предусмотрен порядок ее распределения. Представляется, что данный порядок обусловлен положениями ст. 248 ГК (о плодах, продукции и доходах от использования имущества, находящегося в долевой собственности), где сказано, что по общему правилу доходы участников долевой собственности распределяются соразмерно их долям. Имущество товарищей, вложенное ими в общее дело, принадлежит им на праве общей долевой собственности, соответственно, и прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Иной порядок распределения прибыли может быть предусмотрен самим договором простого товарищества или иным соглашением.

Другой порядок предусмотрен для покрытия общих расходов и убытков товарищей (ст. 1046 ГК). Здесь на первое место ставится соглашение товарищей, и только в случае отсутствия такового действует правило о пропорциональном (соответственно стоимости вклада в общее дело) распределении общих расходов и убытков.

1.2 Основания прекращения договора о совместной деятельности

В связи с тем, что конструкция договора простого товарищества кардинально отличается от традиционной конструкции имущественных договоров, общие правила о прекращении (расторжении) имущественных договоров к договору простого товарищества применимы только отчасти. Естественно, что истечение определенного товарищами срока договора или достижение поставленной ими цели прекращает договор простого товарищества. В то же время данный договор формирует партнерские отношения, основанные на взаимном доверии и сотрудничестве товарищей (это фидуциарная сделка), в связи, с чем выбытие хотя бы одного товарища из состава участников (из общего дела) обычно влечет прекращение договора. Причем такое выбытие может произойти как по воле товарища, так и независимо от его воли.

Группу оснований прекращения договора, связанных с волей товарищей, составляют:

- отказ одного из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

- расторжение срочного договора простого товарищества по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Более многочисленную группу оснований прекращения договора составляют случаи, когда договор простого товарищества прекращается независимо от воли его участников, это:

- объявление одного из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

- смерть товарища, ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если только самим договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено замещение выбывшего товарища его правопреемниками;

- выдел доли товарища по требованию его кредитора;

- истечение срока договора простого товарищества.

Во всех перечисленных в данной группе случаях (за исключением последнего) законодатель делает оговорку, что презумпция прекращения договора простого товарищества по указанным основаниям может быть опровергнута соглашением участников о сохранении договора в отношениях между остальными товарищами.

Последствия прекращения договора простого товарищества для его участников предусмотрены в п. 2 ст. 1050 ГК. В зависимости от правового режима имущества, находящегося в обладании участников товарищества, закон по-разному определяет правовую судьбу такого имущества.

На время действия договора простого товарищества его участники передают в общее дело, принадлежащее им имущество, становящееся общей собственностью товарищей. В то же время определенные вещи, принадлежащие товарищам, могут передаваться в их общее владение и пользование. Кроме того, за время существования товарищества у товарищей могут возникнуть общие права требования, равно как и общие обязательства в отношении третьих лиц.

Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам, предусмотренным ст. 252 ГК. Предпочтительным является соглашение товарищей по поводу способа и условий такого раздела либо порядка выдела доли конкретного участника. Недостижение согласия по этому вопросу дает возможность каждому из товарищей требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Индивидуально-определенные вещи, переданные товарищами во временное владение и пользование товарищей на время действия договора, подлежат возврату предоставившим их товарищам. Предполагается, что за время действия договора данные вещи принесли общий доход участникам договора (в том числе и собственникам этих вещей), поэтому вознаграждение при возврате этих вещей товарищам не выплачивается.

Возможна ситуация, когда участники товарищества не желают, чтобы третьи лица знали о существовании подобного объединения. В связи с этим они договариваются о неразглашении какой-либо информации, связанной с деятельностью товарищей, создают негласное товарищество. Оно может быть создано как для занятия предпринимательской деятельностью товарищей, так и для деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Каждый из участников такого товарищества вправе заключать сделки с третьими лицами от своего имени, но в общих интересах товарищей. При этом он отвечает по таким сделкам исключительно своим имуществом.

Совместная деятельность товарищей порождает для них общие обязательства, причем как договорного характера, так и внедоговорного. Однако в силу негласного характера такого объединения для кредитора по указанным обязательствам должниками являются не все товарищи, а конкретный участник (участники). Удовлетворив требования кредитора по возникшему обязательству, такой участник получает право регрессного требования к остальным товарищам.

2. Сравнительный анализ разновидностей договора простого товарищества: проблемы теории и практики

2.1 Заключение договора простого товарищества: анализ судебной практики

Договор простого товарищества - хорошо известный способ объединения лиц, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью. В отличие от других гражданско-правовых институтов, посвященных объединению лиц и капиталов, институт простого товарищества не предполагает создания юридического лица, что создает определенные удобства для участников экономических отношений.

Выгодность такой правовой конструкции отношений подтверждает рост числа заключаемых договоров простого товарищества. На практике договор о совместной деятельности используется различными категориями участников экономических отношений. Это не только крупные компании, имеющие все возможности для юридически грамотного оформления договоров и пользующиеся услугами квалифицированных юристов, что, впрочем, не мешает им заключать указанные договоры, по своему содержанию не соответствующие предъявляемым требованиям, но и лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зачастую не имеющие достаточной информации о заключении таких договоров. В этих условиях приобретает существенное значение вопрос стабильности договорных отношений, что непосредственно связано с доступностью правового регулирования.

Анализ этого регулирования позволяет сделать вывод о намерении законодателя максимально уменьшить требования к договорам о совместной деятельности, тем самым, упрощая процесс их заключения. Институт простого товарищества содержит значительный объем диспозитивного регулирования, что относится и к вопросам деятельности простого товарищества, и даже в некоторой степени к вопросу содержания существенных условий договора, которые обычно предполагают императивность требований.

В обратном случае, учитывая количество предъявляемых в суды требований о признании договоров простого товарищества незаключенными, договор о совместной деятельности просто потерял бы привлекательность, а признание договора незаключенным стало бы основным и наиболее простым средством защиты интересов недобросовестных товарищей.

С другой стороны, в комплекс норм о простом товариществе включено значительное количество положений, направленных на создание правовых гарантий участникам договорных отношений, имеющих обязательный характер, что, безусловно, необходимо. Как показывает судебная практика, часто исковые требования в связи с участием в простом товариществе оформляются как требования о признании договора незаключенным. Причем такие иски предъявляются часто в связи с разногласиями относительно исполнения договора, в том числе - с неисполнением договора самим истцом.

Иными словами, оказывается удобным осуществлять защиту своих интересов не посредством расторжения договора или принуждения к исполнению договорных обязанностей, а с помощью признания договора незаключенным. И эта защита позиции нередко бывает эффективной, как будет показано далее. Для признания любого гражданско-правового договора незаключенным требуется доказать отсутствие хотя бы одного из необходимых существенных условий. Существенными условиями договора простого товарищества являются согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в договоре о совместной деятельности должны быть согласованы: условия о предмете, цели создания простого товарищества и о вкладах.

Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность его участников. Это условие является определяющим для договоров данного вида, поскольку позволяет отграничить от смежных договоров. По своей сути без учета совместной деятельности договор простого товарищества предполагает передачу имущества для получения в последующем выгоды, что можно увидеть в большом количестве видов гражданско-правовых договоров.

Для отнесения договора к группе договоров простого товарищества достаточно указания в договоре на намерение совместно действовать для достижения какой-либо не противоречащей закону цели. Однако для того, чтобы условие о предмете договора считалось согласованным, требуется конкретизация содержания этой деятельности в объеме, достаточном для ее точного определения.

Так, договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, был признан судом незаключенным, поскольку в договоре не определена деятельность сторон. Предмет договора может быть согласован посредством точного определения обязанностей сторон и характеристики конечной цели совместной деятельности.

Так, в удовлетворении иска о признании договора простого товарищества, согласно которому предметом договора являлось «совместное инвестирование сторонами проектирования, строительства Здания и реконструкции Объекта на условиях, предусмотренных договором», незаключенным было отказано в связи с тем, что в договоре содержатся все существенные условия. Судом было установлено, что стороны согласовали характеристику объектов строительства путем раскрытия содержания основных понятий в договоре, конкретизировали взаимные обязанности в сфере строительства.

Определение предмета договора может быть произведено также посредством уточнения объекта договора, то есть индивидуализации цели договора. Цель договора простого товарищества является существенным условием договора, непосредственно связанным с его предметом, поскольку предметом договора простого товарищества является совместная деятельность, направленная на достижение конкретной, не противоречащей закону цели.

К примеру, договор простого товарищества, в котором стороны обязались соединить свои вклады для совместного строительства нежилого здания -- «торгово-развлекательный центр», но не содержащий определения, что стороны предполагали получить в результате своей совместной хозяйственной деятельности, не имеющий данных о его площади, этажности, проектной документации, признан судом первой инстанции заключенным, судами апелляционной и кассационной инстанций незаключенным. Договор, целью которого являлось совместное строительство жилого дома, также был признан судом незаключенным, в частности, по причине невозможности определить предмет договора. В договоре отсутствовала информация о площади, этажности строения, не было проектной документации. Вместе с тем необходимо отметить, что в этом вопросе практика судов не имеет единого содержания. При рассмотрении дела о признании договора простого товарищества незаключенным заявление истца о несогласованности сторонами условий о предмете договора вследствие неопределения площади объекта строительства признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку предметом договора является цель соединения вкладов товарищей и совместной их деятельности, определенная через результат, который должен быть достигнут, а именно проектирование объекта строительства на земельном участке, расположенном по указанному в договоре адресу. В тексте договора определен адрес земельного участка, а также его площадь, определено назначение строения.

В другом случае при рассмотрении дела в апелляционной инстанции аргументом заявителя для отмены решения суда о признании договора простого товарищества незаключенным было наличие логически связанного соглашения, заключенного ранее, в котором содержались все необходимые характеристики объекта недвижимости, для эксплуатации которого был заключен договор простого товарищества. Однако поскольку в сам договор простого товарищества не включены положения о связи договоров, условие о предмете договора признано судом несогласованным.

В случае, когда совместная деятельность по договору направлена на уже существующий объект недвижимости, включение в договор всех данных об этом объекте необходимо в той мере, в какой эти данные позволяют определить объем и содержание совместной деятельности, а также определить цель договора.

Законодателем не исключается возможность заключения договора о совместной деятельности, направленной на строительство объекта, включая стадию проектирования. В таком случае при наличии распределенных обязанностей и согласовании характеристики будущего объекта недвижимости договор может быть признан судом заключенным. Условие о предмете договора, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода и эксплуатации объекта недвижимости автогазозаправочной станции, находящейся на участке по определенному адресу, при том, что проектирование и строительство объекта было возложено на одну из сторон договора, признано судом согласованным.

Необходимо добавить, что определение предмета договора должно быть достаточно четким с учетом сложившейся практики и быть понятным для самих сторон. Так, при оценке согласованности условия о предмете договора простого товарищества, согласно которому целью совместной деятельности участников договора является совместное жилищное строительство на земельном участке определенной площади, расположенном по определенному адресу, в границах, обозначенных на плане, являющемся неотъемлемой частью договора, суды первой и апелляционной инстанций сочли договор незаключенным, в частности, в связи с тем, что предмет договора не определен четко. При этом в договоре были описаны обязанности сторон по предоставлению, доработке и согласованию проектной документации по застройке земельного участка.

Однако суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без оценки договорных обязательств сторон, судам следовало исследовать вопрос о наличии разногласий у сторон по условию о предмете договора, и принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, поскольку, как следует из материалов дела, стороны фактически исполняли договор. Следующее условие, которое должно быть согласовано в договоре простого товарищества - условие о вкладах. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом признается все то, что вносится товарищами в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Таким образом, существенным условием договора простого товарищества является условие о составе и размере вкладов, их денежной оценке и, исходя из характера договора, условие о порядке внесения вкладов. И в этом вопросе судебная практика является относительно разрозненной и позволяет получить лишь относительно четкое представление о критериях согласованности условия о вкладах сторон. Прежде всего, в договоре необходимо конкретизировать, что именно является вкладом. Как показывает практика, обычно это не представляет сложности для сторон договора. Описание состава вкладов участников договора должно быть достаточно четким и определенным, для того, чтобы закрепить объем вложений. Учитывая, что вкладом могут быть не только объекты материального мира и имущественные права, но и такие сложно конкретизируемые вещи, как репутация, деловые связи и прочее, сложность для сторон может представлять определение именно этих видов вкладов. Однако размер вкладов можно определить исходя из оценки их стоимости, которую стороны вправе производить самостоятельно в денежном либо в процентном выражении. В этой связи представляет интерес дело по иску о признании договора простого товарищества незаключенным. Судом было выявлено, что стороны в договоре указали наименование видов вкладов («...участники обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.»), а также согласовали порядок несения расходов в процессе совместной деятельности в процентном соотношении, но не определили размер и порядок внесения вкладов, что повлекло признание договора незаключенным.

При рассмотрении другого примера можно увидеть иную картину. По делу о разделе общего имущества товарищей судом было указано, что, поскольку вклады вносились сторонами «как денежные, так и неденежные», определить их размер и произвести денежную оценку невозможно.

Однако в данном случае необходимо отметить, стороны иначе закрепили состав вносимых вкладов. Так, первый участник обязался обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции денежными средствами или другими вложениями; организовать сервисное обслуживание автогазозаправочной станции; производить текущую работу по согласованию с инспектирующими (административными) органами всех вопросов, связанных с деятельностью автогазозаправочной станции. Второй участник обязался выделить участок для строительства; получить разрешение на эксплуатацию автогазозаправочной станции; эксплуатировать автогазозаправоч-ную станцию. Закрепление условия о вкладах в таком виде позволяет определить объем вложений с достаточной четкостью, согласованность условия о вкладах не вызывала возражений у сторон, договор исполнялся, одновременно при данных условиях установить размер вкладов представлялось затруднительным. В другом случае договор простого товарищества, содержавший неполную информацию о составе вкладов, порядке их внесения, был признан заключенным. В договоре указывалось, что вкладами товарищей является их трудовое участие, однако согласно платежным документам, а также по данным выездных налоговых проверок вкладами также являлись и грузовые автомобили, принадлежавшие участникам договора на праве собственности. При этом суд принял во внимание отсутствие неопределенности у сторон в процессе исполнения договора относительно условий о его предмете, о вкладах, договор длительное время исполнялся участниками. Обращение с требованием признать договор незаключенным в этом случае до исполнения договора или в его начале могло иметь другой результат. Существенным фактором, позволяющим судить о соблюдении условия о вкладе, как показывает анализ судебной практики, является правомерность внесения имущества в качестве вклада. Так, признавая договор простого товарищества незаключенным, судом было отмечено, в частности, что «...в качестве вклада в совместную деятельность внесен объект незавершенного строительства в отсутствие его государственной регистрации права собственности». Размер вклада имеет значение для согласования условия о вкладе, идентичное денежной оценке вкладов. Как пояснил суд при рассмотрении дела о признании договора простого товарищества незаключенным, поскольку в договоре можно установить состав подлежащего внесению вклада, порядок и сроки его внесения, условие о размере вклада участника в процентном выражении, условие о вкладе и его размере считается согласованным. Денежная оценка вкладов не является существенным условием договора простого товарищества. В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из данного положения, денежная стоимость подлежащего внесению каждым из участников вклада определяется по усмотрению участников. Если договором размеры имущественных вкладов не определены, предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников. Законом не предусмотрена обязательная денежная оценка вкладов.

Однако в практике судов можно увидеть и противоположную позицию. Так, договор простого товарищества был признан незаключенным вследствие того, что стороны не определили стоимость своих вкладов, при этом суд исходил из толкования ст. 1042 ГК РФ. При этом если стороны договорились о том, что размер вкладов, их денежная оценка являются существенными условиями договора, при несогласованности этих условий суд признает договор незаключенным. Так, при рассмотрении требования о признании договора простого товарищества незаключенным судом было установлено, что дополнительным соглашением к договору, предполагавшим включение дополнительного участника в простое товарищество, размер вкладов не установлен. Поскольку в основном договоре стороны установили размер вкладов в качестве существенного условия и этот договор продолжает действовать с изменениями, предусмотренными указанным дополнительным соглашением, договор был признан незаключенным.

Из материалов практики судов очевидно, правильное применение норм о существенных условиях при заключении договора простого товарищества представляет сложность для участников экономической деятельности и требует квалифицированной юридической помощи. Судам в значительной мере приходится опираться на оценочные критерии при рассмотрении дел по договорам о совместной деятельности, что усложняет прогнозирование развития договорных отношений. Соответственно, можно сделать вывод, что существующее регулирование, включающее необходимые гарантии защиты интересов сторон договора о совместной деятельности, оказывается недостаточно доступным.

2.2 Проблемы теории и судебной практики договора инвестиционного товарищества

По нашему мнению, конструкция договора инвестиционного товарищества заключает в себе положительные свойства существующих в ГК РФ договоров простого товарищества и товарищества на вере, в которых устранены пробелы существующего законодательства, а также препятствия и ограничения, сдерживающие их использование в качестве института коллективных инвестиций в экономику Российской Федерации.

В то же время ученые и практические работники, в частности судьи, неоднозначно относятся к отдельным положениям подобного инвестиционного договора и высказывали суждения, которые в судебной деятельности могут вызвать трудности правоприменения.

Так, Ю.В. Романец, председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в своей статье в 1999 г. высказал совершенно правильное суждение о том, что именно «особенности отношений между товарищами в договоре простого товарищества потребовали законодательного уточнения вопросов, касающихся полномочий на совершение сделок с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ) и ответственности товарищей перед третьими лицами по общим обязательствам (ст. 1047 ГК РФ)».

Действительно, отношения, в которые участники вступают для достижения общей цели, находятся за рамками правового поля общецелевых договоров. Договор между товариществом, с одной стороны, и третьим лицом - с другой, является самостоятельным обязательством, квалификация которого зависит от того, на что он направлен (это могут быть договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).

В этой связи профессор К.И. Скловский приводит пример из судебной практики о том, как стороны заключили договор, по условиям которого одна сторона строит магазин, а другая финансирует строительство с условием возврата всей суммы, а если деньги не будут возвращены, приобретает права товарища в обязательстве простого товарищества на соответствующую долю в построенном магазине.

Следовательно, после того как договорный объект построен, заемное обязательство не может превратиться в обязательство простого товарищества, поскольку процесс совместной деятельности с его характерными признаками является необратимым. И поэтому можно ли такой договор признать законным и в случае судебного спора разрешить положительно?

Впоследствии ответы на некоторые вопросы мы получили из научного труда И.С. Ястребова, который справедливо полагает, что необходимо законодательно обеспечить деятельность товарищества и устранить проблемы, возникающие при внесении товарищами нематериальных вкладов, что вполне актуально для создания единой судебной практики. Помимо указанного, довольно часто предметом судебного спора между товарищами является неурегулированность отношений, связанных с использованием товарищами информации, полученной в ходе совместной деятельности.

В судах все больше стали появляться иски, связанные с квалификацией отношений простого товарищества, с уступкой прав в простом товариществе, что, несомненно, требует законодательных изменений и дополнений в главе 55 ГК РФ, совершенствующих регулирование отношений, возникающих из договора простого товарищества.

Ранее законодатель прописал урегулирование отношений, возникающих в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, но, как показывает судебно-арбитражная практика, отсутствует четкая законодательная норма, например, об отсутствии доверия товарищей.

Полагаем, что было бы правильным наделить товарищей правом досрочного расторжения договора в связи с утратой доверия в процессе совместной деятельности и дополнить главу 55 ГК РФ соответствующими нормами.

Таким образом, информация, полученная участниками договора в ходе совместной деятельности, - это условие инвестиционного договора простого товарищества, определяющее статус коммерческой тайны для информации, полученной участниками в ходе совместной деятельности, а также устанавливающее порядок ее использования каждым товарищем.

В связи с увеличением объема судебных дел, связанных с обеспечением законной деятельности, вытекающей из договора инвестиционного товарищества, отсутствием должного механизма разрешения споров во внесудебном порядке, полагаем, что было бы правильным законодательно установить обязательную процедуру урегулирования взаимоотношений товарищей путем выставления взаимных письменных претензий и разрешения конфликта с помощью медиации.

Тем более что впоследствии указанное не лишает стороны - товарищей возможности разрешить спор в судебном порядке.

Положения закона касаются исключительно регулирования договорных отношений между соинвесторами (товарищами), которые обуславливаются особенностями договора (глава 55 ГК РФ), заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (ч. 2 ст. 1 Закона об инвестиционном товариществе).

Неудивительно, что в пояснительной записке к законопроекту разработчики указывали на желание предусмотреть в российском праве такую организационную конструкцию, которая соответствовала бы европейским аналогам коллективного инвестирования. Организационно-правовые формы полного товарищества и товарищества на вере, которые призваны выполнять аналогичные функции в России, не были востребованы в хозяйственном обороте.

Основным недостатком указанного договора разработчики федерального закона совершенно правильно назвали то, что императивное правило на выход из состава участников договора простого товарищества существенно подрывает доверие кредиторов на заключение сделок с участниками такого договора.

В Федеральном законе об инвестиционном товариществе специально оговорено, что положения ГК РФ и иных федеральных законов, а также подзаконных актов, регулирующие отношения, связанные с инвестиционным товариществом, могут применяться лишь с учетом особенностей, установленных в рассматриваемом федеральном законе, что может на практике создать некоторую непоследовательность судебной практики. Одновременно с Федеральным законом от № 335-ФЗ был принят Федеральный закон № 336-ФЗ регулирующий в основном налогообложение участников договора инвестиционного товарищества». Особенно важно, что данное законодательство в своей совокупности учитывает иные законодательные акты, которые вступают в силу в будущем.

Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть не только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, но и некоммерческие организации в случае осуществления ими предпринимательской деятельности для достижений своих целей (ч. 3 ст. 3 Закона об инвестиционном товариществе).

В то же время п. 2 ст. 1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для ведения предпринимательской деятельности, могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В инвестиционном товариществе могут участвовать два вида товарищей: управляющие и не являющиеся управляющими. Различие между ними заключается в круге их прав и обязанностей, а также в требованиях законодательства к их вкладу в общее дело.

В то же время если целью деятельности инвестиционного товарищества является извлечение прибыли, то часть обязательств будет возникать по отношению к контрагентам-предпринимателям, и норму об ограничении ответственности товарища стоимостью внесенной им доли можно считать общим правилом.

Заключение

договор товарищество юридический учредитель

Подводя итог проведенному исследованию курсовой работы, можно сделать следующие выводы:

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) получил широкое применение в гражданском обороте Российской Федерации, что порождает среди ученых и практиков многочисленные вопросы различного уровня.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ «по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

Предметом договора простого товарищества является совместные действия товарищей по достижению единой для всех сторон договора цели. При этом легальная формулировка предусматривает, что такая деятельность осуществляется без образования юридического лица.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о вкладах товарищей, их совместных действиях и цели, для достижения которой эти действия осуществляются. Однако для некоторых видов договоров простого товарищества, например учредительного договора, специальными правовыми нормами список существенных условий договора может быть расширен.

ГК РФ классифицирует договоры простого товарищества:

- в зависимости от срока действия на бессрочный и договор, заключенный с указанием срока;

- в зависимости от уровня раскрытия информации о заключении договора для третьих лиц выделяется договор негласного товарищества;

- в зависимости от цели, для достижения которой заключен договор, на договор, заключаемый для осуществления предпринимательской деятельности и не связанный с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

От того, к какому виду относится конкретный договор простого товарищества, зависит его субъектный состав, характер ответственности товарищей по общим долгам, порядок расторжения договора и иные вопросы взаимоотношений товарищей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено три модели ведения общих дел товарищей:

- в общем случае (если иное не установлено договором) каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей;

- договором простого товарищества может быть установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками;

- договором простого товарищества может быть установлено, что ведение дел осуществляется совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Срок действия договора простого товарищества также не ограничен законом, следовательно, он может заключаться как с указанием срока его действия, так и без такового. Отметим, что обычно срок действия договора простого товарищества определяется целью самого договора, по достижении которой он прекращает свое действие. Если в договоре простого товарищества срок его действия не указан, то в этом случае товарищество признается бессрочным.

Из материалов практики судов очевидно, правильное применение норм о существенных условиях при заключении договора простого товарищества представляет сложность для участников экономической деятельности и требует квалифицированной юридической помощи. Судам в значительной мере приходится опираться на оценочные критерии при рассмотрении дел по договорам о совместной деятельности, что усложняет прогнозирование развития договорных отношений. Соответственно, можно сделать вывод, что существующее регулирование, включающее необходимые гарантии защиты интересов сторон договора о совместной деятельности, оказывается недостаточно доступным.

Таким образом, заключая договор, участники совместной деятельности должны определить содержание своих вкладов, произвести их денежную оценку, а также оговорить порядок и сроки внесения вкладов в простое товарищество. С 1 июня 2015 года в ст. 432 ГК РФ появилось новое правило, согласно которому сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следует отметить, что специфика договора простого товарищества состоит в том, что у его участников есть обязанность соединить свои вклады для совместного ведения деятельности, но нет обязанности по передаче чего-либо в собственность другого товарища. В силу этого требование одного участника договора о взыскании в свою пользу суммы вклада, не внесенного в товарищество другим участником, не может быть правомерным. На это указывает и арбитражная практика.

Литература

1. Веселкова Е.Е. О некоторых аспектах инвестиционных договоров // Хозяйство и право. - 2012. - № 7. - С. 83.

2. Веселкова Е.Е. Простое товарищество как организационно-правовая форма иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. - 2013. - № 1. С. 31-98.

3. Данилова Е.Н. Простое товарищество // Советское хозяйственное право. - 1926.- С. 78-98.

4. Илюшина М.Н. Новое в законодательстве о корпоративных юридических лицах: проблемы иерархии норм и перспективы регулирования // Предпринимательское право (приложение). 2012. № 4. С. 32.

5. Коновалов В.В. Об инвестиционном товариществе: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2012. - № 4. - С. 31 - 33.

6. Лаптев Г.А. Инвестиционное товарищество как частный случай простого товарищества // Гражданское право. - 2013. - № 4. - С. 33 - 36.

7. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 12. - С.45-115.

Размещено на Allbest.ru