Размещено на http://www.allbest.ru/

Казус 1

Некто Бауэр из чувства личной неприязни обвинил соседа в краже имущества со своего двора. Во время следствия было установлено, что у Бауэра ничего из заявленного имущества не пропало.

Как можно квалифицировать действия Бауэра опираясь на нормы Каролины? Какую ответственность он может понести?

Методические рекомендации

Непосредственному решению должна предшествовать характеристика уголовного права по Каролине. Особое внимание следует уделить рассмотрению такой категории преступлений, как преступление против собственности. Решение казуса должно содержать анализ конкретных правовых норм.

Решение

Каролина - уголовно-судебное уложение «Священной римской империи германской нации». Каролина получила свое название от латинского названия слова «уложение», а также в честь германского императора Карла V, в период правления которого была принята.Каролина положила начало общему германскому уголовному праву, в отличие от римского права, применявшегося в разных немецких странах, а также от партикулярного (местного) права отдельных немецких государств [2]. Первый проект Каролины был составлен в 1521 г. Вормсским рейхстагом, затем были разработаны Нюрнбергский (1524), Шпеерский (1529) и Аугсбургский (1530) проекты. Утверждена Каролина в 1532 г. Рейхстагом в Регенсбурге. Основные источники Каролины - Бамбергское уложение, составленное немецким юристом Иоганном фон Шварценбергом на основе предшествующих немецких и итальянских источников, а также Бранденбургское уложение, которое являлось почти полным подражанием Бамбергскому

Казус 2

После продолжительной болезни умер сенатор Публикола. В своем завещании он, не упомянув своих сыновей Агриппу и Луция, всё своё имущество завещал родному брату Антонию. Через несколько дней после смерти Публиколы пришло известие, что его сын Агриппа пал в битве с саксами во время британского похода. Агриппа в своём завещании, прямо указав, что его сын Тит лишается наследства, всё своё имущество оставил брату Луцию.

Получит ли наследство Тит, внук Публиколы, сын Агриппы?

Методические рекомендации

Для решения казуса необходимо рассмотреть вопросы римского наследственного права. Необходимо дать их юридическую характеристику наследования по завещанию, рассмотреть условия действительности завещания.

Решение

Согласно условиям казуса Публикола в своем завещании все свое имущество завещал родному брату Антонио. Следовательно, Антоний является наследником по завещаю.

Согласно цивильному праву, сыновья Публиколы Агриппа и Луций относятся к первой очереди законных наследников. Но Публиколла в совсем завещании их не указал [4].

Однако с древнейших времен существовало ограничение свободы завещательных распоряжений, заключавшееся в том, что «свои наследники» должны были либо быть назначены наследниками, либо устранены от наследования прямым указанием завещателя. Завещание о «своих наследниках» вело к недействительности завещания.

В связи с этим, завещание Публиколы является недействительным, и его сыновья являются наследниками по закону.

Агриппа в своем завещании прямо указал, что его сын Тит лишается наследства, все свое имущество оставил брату Луцию. Так как Агриппа прямо указал своего сына в завещании, Тит лишается наследства своего отца. Но Агриппа умер ко времени вступления в наследство своего отца. В данной ситуации, согласно цивильному праву, внуки наследодателя представляют своего умершего отца и становятся наследниками не на общих основаниях, а по праву представления [4].

Таким образом, Тит получит наследство как внук Публиколы по праву представления интересов своего отца Гриппы.

Казус 3

уголовное право каролина завещание

Во время охоты конюший барона фон Ульма выстрелил из арбалета в чащу кустов, где, как ему показалось, скрывался зверь. Но там оказался один из загонщиков, который был убит.

Как можно квалифицировать данную ситуацию согласно Каролине? Будет ли конюший нести ответственность?

Методические рекомендации

Для решения казуса следует опираться на правила германского феодального кодекса - Каролину. Особое внимание следует уделить рассмотрению такой категории преступлений, как преступление против личности. Решение казуса должно содержать анализ конкретных правовых норм.

Решение

Согласно «Кролине» конюшему барона Ульма наказание было вынесено на основании следующего раздела «Каролины»: «О нечаянном лишении жизни, вне необходимой обороны» и статье CXL VI в которойговориться, что «Если кто-либо, занимаясь дозволенной работой в предназначенном для этого месте или помещении, при этом по неловкости, сверх всякого чаяния и против своей воли лишит жизни кого-нибудь, то он может быть оправдан во многих случаях…».

Конюший вел стрельбу в предназначенном для этого месте, но его поведение было непредусмотрительным, вследствие чего загонщик был лишен жизни. Данное обстоятельство не дает достаточного оправдания конюху и он должен понести наказание [3].

В подобных случаях, происходящих по нечаянности, из легкомыслия или непредусмотрительности и против воли виновника, проявляется большая снисходительность, чем в случаях лишения жизни, совершенных с умыслом и коварством. Мерой наказания для конюшего может выступить приговор к телесным или увечащим наказаниям, не связанным со смертной казнью или вечным тюремным заключением, которую судьи должны запросить у законоведов с целью получения указаний об определении виновности и назначении наказания.

Таки образом, конюший свершил преступление, связанное с нечаянным лишением жизни, вне необходимой обороны. Он понесет ответственность и мерой наказания для него может выступить приговор к телесным или увечащим наказаниям, не связанным со смертной казнью или вечным тюремным заключением.

Казус 4

Мушкенум Шаррукен нанялся пастухом в одну из сельских общин близ Вавилона. Однажды на стадо напала стая волков и задрала несколько овец. Хозяин стада потребовал, чтобы Шаррукен компенсировал убытки, поскольку не обеспечил безопасность животных. Шаррукен отказался.

Как должен быть разрешен спор по Законам царя Хаммурапи?

Методические рекомендации

Перед решением казуса дайте общую характеристику Законам Хаммурапи. А также обратите внимание, что за одно и то же преступление авилуму, мушкену и рабу назначались различные наказания.

Решение

По Законам царя Хаммурапи Шаррукен должен очистить себя перед богом и не компенсировать убытки за то, что не обеспечил безопасность животных, (ст.266. Если в загоне произойдет прикосновение бога или лев убьет животное, то пастух должен перед богом очистить себя, а хозяин загона должен простить ему падеж в загоне.)

Казус 5

Французский гражданин А.Дюбуа в 1821 году продал свой участок земли за 25 тыс.франков. Через год он обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, поскольку продал его слишком дешево, не зная о подлинной цене участка (105 тыс. франков) Ответчик отказался принять претензии истца, ибо сделка была заключена с соблюдением всех необходимых формальностей.

Каким должно быть решение суда по Кодексу Наполеона?

Методические рекомендации

Решение данного казуса требует предварительного выяснения вопроса французского договорного права. Следует рассмотреть наиболее важные положения Кодекса Наполеона, касающиеся договоров, в том числе договора купли - продажи (со ссылкой на конкретные статьи).

Решение

По данному вопросу суд примет решение, руководствуясь ст.ст. 1674, 1675, 1676 и 1683 Титула VI «О продаже» Кодекса Наполеона, в которых говорится о том, что [2]:

- ст. 1674: «Если продавец потерпел ущерб в размере более семи двенадцатых цены недвижимости, то он может требовать признания продажи ничтожной, хотя бы он по договору, прямо отказался от права требовать признания договора ничтожным и заявил, что он подарил часть стоимости, не оплаченную покупной ценой».

- ст.1675: «Для выяснения того, имеется ли налицо ущерб превышающий семь двенадцатых, нужно оценить недвижимость согласно ее состоянию и стоимости в момент продажи».

- ст.1676: «Требование не может быть предъявлено по истечении двух лет со дня продажи…»

- ст. 1683: «Признание продажи ничтожной по причине ущерба не может произойти в пользу покупателя».

А.Дюбуа обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи через год.

Подлинная цена участка А. Дюбуа 105 тыс.франков, он его продал за 25 тыс. франков, ущерб равен 80 тыс.франков. 7/12 реальной цены составляет 61.25тыс.франков, что на 18.25 тыс.франков меньше причиненного ущерба А.Дюбуа [1]

На основании вышеизложенного, суд примет решение о признании сделки о продаже земельного участка ничтожной.

Казус 6

Гражданин Жак Лопардье присвоил бесхозяйственное имущество лиц, умерших без наследников.

Правомерны ли действия Жака Лопардье? Определите решение суда согласно нормам Французского Гражданского Кодекса.

Методические рекомендации

Казус посвящён вопросам наследственного права по Гражданскому Кодексу Франции 1804 года. Следует рассмотреть правила Кодекса, касающиеся порядка наследования по завещанию и по закону.

Решение

Один из вариантов развития событий можно предположить, что действия Жак Лопардье было незаконным. Согласно статье 539 французского

Гражданского кодекса гласит, что: "все имущество, никто не освоили и бесхозяйственности, а также имущества лиц, умерших без наследников или наследство, которые отказались, принадлежат государству собственности".

Учитывая решение суда, можно предположить, что действия Жак Лопардье о предоставлении им в собственность бесхозяйных на основе [2].

Санкт-525. Владелец является, чтобы быть постоянно зарегистрирован на движимые вещи к своему земельному участку, когда эти предметы прикреплены гипсом, известью или цементом или когда они не могут быть отделены без повреждения или ухудшения этих вещей, или без ломки или ухудшения части имения, к которому они прикреплены. Зеркало, находящееся в помещениях признал установленными навсегда, если пол, к которому они прикреплены, составляет целое с деревянной рамой.

Это же правило распространяется на картины и другие украшения.

Как статуи, они признаются в качестве имущества, при размещении в нише сделана нарочно для их постановки, хотя они могли быть удалены без повреждения или ухудшения.

Можно предположить, что суд может признать право Жак Лопардье.

Учитывая решение суда, можно предположить, что суд, руководствуясь статьей 746 отдела III "о ходу наследие Кыштак",

Раздела I "О престолонаследии", чтобы принять такое решение: если умерший не оставил ни потомства, ни братьев, ни сестер, ни нисходящих, то наследство делится пополам между восходящими по материнской линии.

По возрастанию, в ближайшую степень, присваивается половина из которых отнесены к его линии, с исключением всех остальных.

Асцендент - это тот же наследуют степени в равных частях.

При условии, что все вышеперечисленные наследники по материнской линии также отсутствует, суд, руководствуясь вышеуказанной статьей 539

Французского Гражданского кодекса, выносит постановление о наложении ареста гражданина Жака Лопардье имущества лиц, умерших без наследников в пользу государственной собственности.

Когда суд рассматривает дела, лица, представляющего интересы Lopardi Жак может указывать на статьи 811 кодекса. Если по истечении срока для составления описи и для решения наследника, нет никого, кто бы требовал наследства, как в случае отсутствия известных наследников, а в случае отказа наследников от наследства, наследство не принял.

И суд, приняв во внимание статьи 811 и на основании ст. 812 назначить доверенное лицо. Ст.812. Суд первой инстанции, в районе которого наследство открылось, назначает попечителя по просьбе заинтересованных лиц или по заявлению прокурора (государственного обвинителя).

Ст.813. Хранитель пропущенного наследства обязан, прежде всего, установить) по инвентаризации имущества; он осуществляет права наследования и делает соответствующие претензии; она отвечает требованиям, направленных по наследству; он управляет наследством и необходим для ограждения прав на депозит денежные средства, полученные за продажу недвижимого или движимого имущества, наличных косвенных налогов; он несет представлением доклада, кому будет принадлежать наследство.

С учетом вышеуказанной статьи, суд может признать действия Жак Лопардье законным.

Казус 7

Карл Аденауэр, обвиняемый в совершении убийства, был подвергнут истязанию и допрошен под пыткой. Перенося муки, он продолжал отрицать свою причастность к убийству. Несмотря на старания следователя, вина Аденауэра не была доказана.

Подлежат ли ответственности согласно Каролине судья, по приказу которого осуществлялась пытка, и истец, подозревавший Аденауэра в убийстве, по заявлению которого началось следствие?

Методические рекомендации

Казус составлен на основе правил германского феодального кодекса - Каролины. Непосредственному решению должна предшествовать характеристика уголовного права по Каролине. Решение казуса должно содержать анализ конкретных правовых норм.

Решение

Согласно “Каролине”судья, по приказу которого осуществлялась пытка, и истец, подозревавший Аденауэра в убийстве, ответственности не подлежат.

Объяснение этого решения мы найдем в ст. LХI “О том, когда арестованный, подвергнутый на основании достаточных подозрений допросу под пыткой, не будет изобличен или признан виновным”: “Если обвиняемый на основании улик и подозрений, признанных достаточными для допроса под пыткой, будет, подвергнут истязаниям и допрошен под пыткой, но, тем не менее, не будет изобличен и не сознается в приписываемом ему преступлении, то судья и истец не подвергаются никакому взысканию за правильное и допускаемое правом применение пытки [1].

В таком случае обнаруженные доказательства преступления дают основания для оправдания произведенного допроса под пыткой, так как, согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий, упомянутых выше.

Список литературы

1. Батыров К.И., Поликарпова Е.В. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права.- М.:Юристъ, 1996

2. История государства и права зарубежных стран /О.А. Жидкова, Н.А Крашенинникова. В 2-х ч. / под общ.ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой. - 3-е изд.; переработ.и доп. - М.: НОРМА - М, 2005.

3. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.- М.: Фирма Гардарика, 1996

4. Сонин В.В. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права зарубежных стран (новое и новейшее время). - Владивосток.: издательство ВГУЭиС, 2000

Размещено на Allbest.ru