2.1 Основные представители школы права

Гуго Густав

Родоначальником школы можно считать Густава Гуго (1764-1844). Первые Гуго, идеи школы права, еще ко революции. В 1798 г. его «Естественное право как действующего права». Уже из названия видно, что естественное он совершенно иначе, чем Просвещения, которые естественное праву действующему, позитивному, старались основы права из разума. Для Гуго же естественное есть не что иное, как действующее право. По его мнению, и создаются не законодателя, не каким-нибудь извне, а в собственного развития, тому как язык. Это права и вообще исторического развитию языка, слагался внутренних, ему самому процессов, для школы права.

По Гуго, ошибаются те, кто отождествляет право с законодательством. Не право из законодательства. Существует правовых и форм, не ни в законодательстве, а с тем они важнейшую права. С стороны, не законодательство правом, т.е. не всякий закон претворяется в народа. Гуго образом отвергает разумности, применяла к праву философия Просвещения. Гуго говорит, что право, органически из народной жизни, и неразумно. В он целый ряд норм права, кажутся неразумными, но в разумны, потому что они исторически. Гуго полагает, что права всегда хороши в том виде, в они существуют, тем всяческий застой и реакцию.

Утверждая исторически права, Гуго призывает к истории права. Это не для того, проверить разумность и существующих норм, но и для того, их уяснить, предохранить их от внешнего вмешательства, не вытекающего из развития права. прошлое, по мнению Гуго, не для того, его критиковать, как это философия Просвещения, а для того всемерно авторитет всех и учреждений, в исторического развития.

Фридрих Карл Савиньи

Еще одним исторической права был Берлинского университета Фридрих Карл Савинъи (1779-1861).

В 1814 г. была брошюра Тибо с созвать съезд юристов, и практиков, для общего для всей Германии гражданского уложения. ответил Тибо в том же году «О призвании нашего к и правоведению».

Савиньи стремился ошибочность предположения, что создается законодателем. Оно, по Савиньи, не от или произвола. Право всех складывалось исторически, так же, как и язык народа, его нравы и устройство. продуктом духа, живет в общем народа в не отвлеченных понятий, живого восприятия институтов.

Поначалу право в сознании как «природное право», формальное выражение в действиях, установление или прекращение отношений. вместе с и его культурой, право особой в юристов, в сословие. Научная права - и предпосылка законодательной деятельности.

Но в Германии, Савиньи, для работ не - в юриспруденции хаос мнений, а не наука, способная стройное уложение.

Георг Фридрих Пухта

Пухта Георг (1798-1846) - Берлинского университета. был учеником и его идею о как исторического развития народа.

Ключевым понятием в правообразования стало народного духа - безличного и сознания народа. В «Обычное право» он различает невидимые права и источники - выражения духа. Обычное право, по Пухты, свести лишь к повторяемости народом действий, напротив, право - это общенародное убеждение. право - это форма права, позволяет сделать ясным и единообразным. это не иметь произвольного содержания. право - это форма, с которой можно выявить «юридические положения, в духе права, не проявлявшиеся ни в убеждениях народа и их действиях, ни в законодателя, которые, следовательно, ясными как продукт дедукции».

Будучи сторонником идеи развития права, Пухта, тем не менее, и субъективные в правообразования. Так, он оценивал деятельность правоведов, которой и объяснить рецепцию римского права. говорил о праве как праве, способном уживаться с национальными особенностями; о влиянии систем разных народов. Пухта, как и Савиньи, принципиальное значение правоведению, полагая, что является «органом познания» для народа, а служит развития права. В знаменитой работе «Учебник пандектов» формально-логический системы понятий, используемых в римского права. Это Пухты стало фундаментальным для юриспруденции XIX века.

Наиболее существенные философии Савиньи и обнаруживаются в обобщающих - «всеобщих права», фундировать конкретные историко-правовые исследования.

Несмотря на то, что концепции авторов уже исследовали, однозначного их до сих пор не удалось.

Если обратиться к изучения вопроса, ведут двух проблем. Во-первых, речь идет о общем о взглядов Савиньи и Пухты, специфицируется к их о всеобщей права. В этом работа М. Кунце - апологии идейного обоих авторов, а К.-Э. Меке - различий.

Во-вторых, на почти двух остро вопрос о на историософию школы достижений мыслителей. В целом, в специальной по вопросу три позиции: одни в Савиньи и рецепцию Шеллинга, другие - XVIII в., - Гегеля. Предлагались и варианты: например, В. Хеллебранд для творчества предложил сродни той, что в учебной литературе в гегелевской философии, т.е. по пребывания философа; по немецкого в период своей деятельности тяготел к Гегелю, а в и на него оказывали преимущественно и Шталь. Иной дифференциации в время Канторович и Меке: оба они разобрать концепции и на элементы и историко-философские параллели на этом уровне.

2.2 Дискуссия исторической и историко-философской школ: о и компаративных основаниях и науки

Новые теоретико-методологические преобразования знания в новую науку, по сути, мыслителями XVIII -- начала XIX в., всего и Гуго, в и соперничестве двух школ правоведения -- (или историко-философской) и исторической. По мнению, «моментом истины» для становления и потенциала этих школ дискуссия ними в 1812--1816 гг. вопроса о развития права после освобождения государств от оккупации. начал П. И. А. Фейербах, но влияние на юридической произвели трактаты, в 1814 г А. Ф. Ю. Тибо и Ф. К. фон Савиньи.

Фейербах от правительства Баварии составить гражданское с максимальной рецепции норм гражданского 1804 г. Свои размышления относительно выполнения задачи он в статье, опубликованной в 1812 г. Он неразрывную права с развития общества. революция, Фейербах, в корне уничтожила средневекового общества, «новое время, новый мир, государство». Напротив, государства феодальный строй, основанный, прочего, на привилегиях, а не на равенстве. Поэтому и право несовместимы. Но не формирует общество, а наоборот, должно отражать развитие. По мнению Фейербаха, общество на низком развития и только коренных сможет быть к французского права.

По мнению, из можно сделать выводы. указал на и уровни развития права. национального права определяет, всего, эволюция общества, а эволюция -- это всего прогресс права, стадиям общества. Вероятно, эти одинаковы для всех обществ, на их национально-государственную индивидуальность.

Также Фейербах на как средство национального права. При этом возможно лишь народами, находятся на стадии развития, быть не автоматическим, а предусматривать к страны. национального права не не оспаривается, но и утверждается. В частности, на наличие количества государств существование немецкого как целого. всеобщего развития через заимствование не к индивидуальности. И все же конкретное зарубежное, право для него в обстоятельствах выступило воплощением духа эпохи, стадиального, а не индивидуального национального развития.

Воспитанник Геттингенского и Канта, Тибо в работе «О общего права для Германии» (1814 г) предложил создать кодекс частного, и уголовно-процессуального для всех государств на «простого духа» (реконструкции древнегерманского права), «в духе с силой». При этом он на единый национальный характер, на то, что является из факторов, призванных не разделять, а нацию, инонациональные (в первую французского, и права) как несоответствующие культуре, духу или устаревшие.

В то же право для Тибо не только обществом, но и обратное на него -- способно воспитывать мораль и обычаи, опять-таки, национальное единство. Мысль, неоднократно подчеркивается автором: постоянное, хотя и небезоглядное, обновление права для его изменению и обстоятельств, следует от любой лишь из-за ее давности («за патриархальной мудростью в скрывается Недобросовестное и Непонятное»).

Несмотря на акцент на права Тибо и на то, что важные институты права, по сути, интернациональными: «Задумаемся над отдельными гражданского права! из них являются, так сказать, своеобразной юридической математикой, на никакая не может какое-либо влияние, на о собственности»; «учение о наследования по является простым в мире, в не ни от местности, а от идеи». В националистической после освобождения от оккупации сами по себе эти должны были вызвать неприятие и даже против автора, но он еще дальше. многократно ненависти и к французам, он все же предложил при общенемецкого опереться не на действующие немецкие (прусскую, австрийскую, саксонскую, баварскую), но и на Франции. крайнюю вопроса о возможности заимствования права, понятно, именно идея в основном учеными -- без к его труда. Конечно, это полностью его идеи.

В работе, в том же году, Тибо против юридической и образования знанием и права: «наша права, стать действительно прагматичной, охватывать всех и новых народов», считая, что иностранного дает «истинное юридическое понимание». Это, по мнению, еще раз подтверждает традиционного на Тибо как сторонника заимствования кодексов в Германии. этого говорить о прагматике, поддерживал идею прагматического и модернизированного на отечественного и опыта, но национального по и сущности. По мнению, Тибо предстает как кантианец -- идеи как воли.

В на Тибо профессор Берлинского Савиньи в том же году пространную работу «О современных и науки». выступил как сторонник и идеи права, отрицал возможность права, для всех во все времена. При этом своих оппонентов (в назван Тибо) он, упрощая и смыслы, почему-то как такого философского права. Савиньи идентифицирует себя как позитивиста, но источником позитивного считает не законодательство, а обычай.

То, что для Савиньи право по сути было социальным, его предисловие к «Журналу правоведения» в 1815 г. он однозначно рационализм учений о именно как индивидуалистический, «выводит все из обособленности личности и жизнь и развитие целого». он провозглашал эти неисторическими и им подход. Это дало основания Ф. В. сделать о том, что учение.

Савиньи и школа права в на план «выдвинули как и образования общественных форм».

Тибо, у Гуго идеи о традиции в и о как культуры, должное сознательной общественной/национальной воле как правотворчества с целью модернизации права. Это рассматривать как акт -- в закона, кодекса. же абсолютизировал национальную традицию, указывал на растворение в культуре и его существования. право меняется медленно и эволюционно, с общества, которое постепенно свою традицию.

Это волю и делало основным права обычай: «Там, где мы встречаем документальную историю, право уже определенный характер, народу так же, как его язык, нравы, его устройство. Ведь эти не имеют обособленного -- они лишь силами и деяниями одного народа, в неразрывно и в рассмотрении кажутся нам свойствами»; «изначально оно благодаря и народной вере, благодаря юриспруденции, следовательно, везде благодаря внутренним, действующим силам, а не произвола законодателя». При этом за-конодательство как Савиньи не отрицалось, но оно по скорее не как источник права, а как запись права, хотя и «с и улучшениями, которые могут быть по причинам». позаимствовал у Гуго разделение национального на, так сказать, и академическую эпохи.

В от Гуго, Тибо, Фейербаха он отрицал как или даже допустимый элемент национального права. И в то же заимствование римского права в в ретроспективе оценивал как и частично явление.

При этом высказал хотя и не абсолютно (она и в Гуго, Канта, и др.), но точнее важную идею роли в развитии права: да, творится нацией, но без государства оно не локализовано в пространстве: «германские переселялись, покоряли [других] себе и сами подчинялись, так что было между всеми, но не было локализации, тем единого центра».

Итак, на то, что национальное у непосредственно не к государству, он признавал, что без нации в госу-дарство и систематизационных последнего (или тенденций в его стабильных пределах?) развитие невозможно. этого вопроса относительно было Савиньи в 1815 г в томе « Истории римского в века»: уже свое на протяжении веков -- это Римская германской нации.

Еще один важный момент, часто из виду при анализе идей Савиньи и школы. Как и Гуго, он важность познания права--для национальной традиции, ее осознания. Но не для заимствования элементов, а во этого, как и соблазна национального развития во всеобщем: «Пока мы не осознаем нашу связь с Целым мира и его историей, мы вынуждены наши идеи в свете и первоначальности»; «сохранение ценности в новом восприятии». В 1816 г. «Голоса за и новой кодификации» Савиньи также на сравнительного немецкого в контексте народов происхождения.

Дальнейший путь развития национального Савиньи достаточно сложным. всего, отметим, что он его -- «общее право» и отдельных немецких государств. Он систематизировать право, применяемое в Германии, а постепенно судебную и впоследствии записать в выведенные из нее нормы древнегерманского обычного права. При германских норм они, очевидно, были сравниваться с римскими, замещая последние. полного замещения римского и германских норм и в законодательстве римское должно было быть отвергнуто.

Должно ли это быть общенемецкое законодательство, или в отдельных государств, в работе подробно не рассмотрено. По можно предположить, что и так, и так. Но в концов право в Савиньи и в должно оставаться плюралистическим, а нации подкрепляться юридической наукой: сравнительного немецкого предлагается «сделать гражданское общим нации и тем нового ее единства». В с этим указать, что еще в 1803 г. в «О современном немецких университетов» утверждал: может быть и без в одно -- единству науки, образования, культуры.

Очень и то, что, конструируя плюралистическое для не определенной (германской или немецкой), о «большом систем римско-германского права» в пределах государств (по на написания его уже не условно государством, до 1806 г. была Священная Римская германской нации), не унифицируются, а познаются сравнительно, имплицитно существование наднациональных правовых общностей, ко-торые, по и и аналогии со языкознанием, назвать семьями.

По сути это было социального в -- с социальным отдельным -- системой (по терминологии -- «правовым устройством») государственно организованного/институционализированного общества/нации. Это подтверждает идея, Савиньи в 1815 и 1816 гг., относительно объемов и права, (но тесно родственных) племен, которых познавать в сравнении.

С зрения идеи социального в праве, реализовалась в XVIII -- начале XIX в. в форме, так сказать, национально-государственного или просто национального права, между Фейербаха, Тибо и Савиньи несущественны. Все они в своей и в работах стали наиболее интерпретаторами и этой идеи. Характерно, что это и сам -- он утверждал, что с Тибо в крепче нацию и формирование национального права. отличалось лишь этими путей достижения поставленной цели: и или и академический.

Есть предположить, что остроты придали не научный, а и ее потенциалы: национальных и необходимость выбора путей и развития (объединения государств в той или иной или их независимости) и права. По мнению, условную Савиньи в этой определил не (а возможно, не столько) потенциал его концепций, а и политических обстоятельств -- раздробленности по договору 1815 г Конечно, в условиях не быть и речи об унификации и права. Зато право уже не позитивной реальностью, а концепцией.

Однако это не умаляет «побочного», но результата Фейербаха, Тибо и -- триумфального идеи права (в учения о национальном праве). это, по глубокому убеждению, последней вехой в правоведения от теологии, и этики, его превращении в науку о и праве -- современную общественную науку. этой стало устройство конкретного общества, в пространстве, -- как индивидуальной/отдельной единицы развития.

И, конечно, право локализовалось во времени, разработанная ранними мыслителями идея в праве. Следовательно, наука была не статистом, а творцом, права, что также отличия между ориентированной юриспруденцией и наукой. Было окончательно доминирование методологии исследования права. Было в той или иной признано объективно конструированного и социального в развитии, которое должно эмпирически. И возможным методологическим инструментом познания стать сравнение.

В можно утверждать, что Савиньи в 1840-х представил обновленное социального права, основанное на и идей Гуго и Канта. При этом не и рецепция им важных идей Гегеля. Но, по мнению, им учение о феноменах более последовательное, чем гегелевское. Во-первых, отдельное у него с государством, а не поглощается им. Во-вторых, если у социальный по сути национально-государственный соотносится с на деле априорно конструируемым духом, то предложил в степени последовательную отдельного, и социального в праве.

Мы мнение Л.-Ж. Константинеско о том, что становление «понимания и своего собственного права» основой для юридической в и сравнительного в в XIX в. По мнению, именно возникновение, и синтез идей и исторической школ в стали в развитии идеи социального отдельного в праве, последнему конкретного и по своим охвату и национально-государственного права, и одновременно и с по сути.

Именно этого юридическая наука за локализовала феномены, между ними четкие и начать и познание правовой карты мира на плюралистических основаниях. В. Е. заявляет о формировании в это юридического мировоззрения. соперничество исторической и школ ключевым для современной исторической науки и социологии.

Кант и Гуго в степени выступают как юридической в Германии, но ее справедливо отнести к 1812--1816 гг. -- публичной о развития немецкого и правоведения. дискуссии в степени развили идеи отцов-основателей. В акцентированной и имплицитно присутствующей дискуссии возможным несколько важных вопросов.

Прежде всего, отметим, что участники предложили видение права. Сторонники историко-философской -- и Тибо -- на то, что правовая сфера, хотя и из особенностей и развития общества, относительную и сама фактором влияния на общество.

Эта идея не была новой, но здесь она была акцентирована. Это возможность о модернизации и о правовой государства. По нашему мнению, автономия также конструированию из элементов права и догматики права современной юридической науки.

Сторонник школы Савиньи отстаивал о правовой сферы, ее встроенности в развитии общества. Правда, он указывал на ее технизацию и профессионализацию.

Но в случае обе школы признавали возникновения и функционирования такого автономного или права общество (государственно организованное или нет), при этом его автономию от сфер религии и этики.

Во-вторых, субъектом правового в обеих школ нация. Тем четко признавалась права и отдельное в праве. Для исторической право было и по форме, и по содержанию. Историко-философская настаивала на форме права, но ставила под его содержание. школа право национально-культурным, роль (на том этапе, оно появляется) к -- и установленного нацией правопорядка. Историко-философская указывала на национально-государственный права, и роль государства. Но, по мере, национальной существования права обе выражали согласие.

В-третьих, обе сформулировали одинаковое механиз-ма социального в и формы его проявления. Так, историко-философская считала и позитивным явлением в праве, хотя и не непосредственное, не копирования, а определенных или массивов. Непрерывный и процесс взаимодействия систем приводит к правового развития, также в или степени соотносится со общественного развития.

Историческая также признавала реальность и заимствования как правового развития. Хотя она и подчеркнуто к синхронно функционирующих систем, достаточно -- к унаследованию правовых народов современными нациями, и так же признавала, хотя и осторожно, в права.

Таким образом, обе школы сформулировали видение общего в как сферы взаимодействия систем, проявлением является общемировая стадиальность развития, в сущностно элементов в правопорядках. При этом обе оказались в убеждении, что отдельное и общее не друг друга, а мир был, есть и плюралистическим.

Заключение

Когда в литературе тот или иной термин, периодически возвращаться к его значения, созданный для и экономии конструкт не всякую с теми и процессами, которые призван был объяснять. Для «историческая права» эта проблема вполне актуальна.

Попытки сформулировать учение этой неизбежно к демаркаций между различающимися концепциями, и активное научное сообщество первой XIX в. оказывалось более гомогенным, чем это на многочисленных текстов той эпохи. последних лет эту вполне ощущали, и перефокусировались либо на творчества персон, либо на анализ концептов, поиски для школы права «парадигмы» в стороне.

В целом, при сочинений и надо в виду три важные «внешние» тенденции: дисциплинарного поля дисциплин, в частности, и права, юристов вокруг актуальных политико-правовых проблем, в «Журнале исторического правоведения», наконец, преференции по к коллегам по университету.

Что касается содержательной учений и Пухты, признать, что статус историософской в исторической права сильно недооценен. этой - в исследовательских оптик, оказывавшихся для других проблем, не историософских, или не распознать таковые. Если систематизировать ответы Савиньи и на для философии вопросы, мы увидим, что оба презентовали вполне теории.

Одно из обстоятельств, принципиально историческую школу права в ей - истории не в системном ключе, как у или Гегеля.

Для Савиньи, как и для движущей истории «народный дух», который, с стороны, источником развития, с другой стороны, связь эпох в историю народа, с третьей стороны, в областях народа, дает возможность для национальной идентичности, наконец, с стороны, выступает как одно из мирового духа, чему становится возможным о истории. два варианта написания истории - «универсальную права», предполагающую одинаковый ко всем на и дифференцированную «всеобщую права» - и однозначно второй. Оба автора на взгляда историка, отделить подлинно исторические от неисторических, не принципиальную телеологичность процесса, но и историка ее опознать. При этом, исходит из того, что сам выстраивает исторический по воле, а утверждает, что лишь опознает логику истории.

Важную функцию в построениях и выполняет об источниках обычное право, и возникают в соответствии с тем этапом, на находится народа. Употребление характерной метафорики, может совершенно разную роль в от презумпций (Гегелю и Вико представление о детстве, юности, и народа генерализировать исторический процесс, и Шпенглеру, наоборот, об уникальности каждого народа), Савиньи и с крайними представлениями: по их мнению, право означенные этапы, но юридические всех не в процесс, с человеческой жизнью.

Так же хорошо одна из тенденций исторической в ту эпоху - размежевание истории и истории. Оба направления связанными собой как раз исторической школе права, выступает рода между ними. в этом творчество из фигур исторической школы Ранке, сформировался как под влиянием исторической права и от нее характерное противоречие: позитивистское точного конкретных постоянно отступает на план, речь об вопросах, ответ на дается с на Гегеля. Фактически, школа права предприняла соединить историко-филологический и подход к истории, «букву» и «дух», в тот момент, они решительно расходиться.

Список литературы

1. Акчурина Н.В. направление в правоведении XIX века. Дисс. на соискание степени юридических наук. Саратов, 2000.

2. Асламов Н.Е. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по философии второй XIX в. /Вестник Университета Народов. «Философия» / РУДН - 2011. - №1. - С. 66 - 85.

3. Дьячек Т.И. учение Г.Ф. Пухты: аспект. Дисс. на соискание ученой кандидата наук. СПб., 2009.

4. Карасевич П. школа в области // университетские известия. 1870. № 7. С. 382.

5. Карпов С.П. История веков. / Под ред. Т.1 Изд-во университета. - 2005. - 681 с.

6. Кресин А. В. Дискуссия исторической и историко-философской школ: о и компаративных основаниях и науки // университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2016. - № 3. - С. 85-102.

7. Мейнеке Ф. историзма. М.: РОССПЭН, 2004.

8. Муромцев С.А. Образование по немецкой / Немецкая школа права. / Социум. - 2010. С. 227 - 314.

9. Новгородцев П.И. школа юристов, ее и судьба. Опыт характеристики основ Савиньи в их развитии. М.: Университетская типография, 1896.

10. Рапопорт Е.В. Дискурс конца в других дискурсов XX века / Философия. Язык. Культура. Вып. 2. / Алетейя. - 2011. С. 299 - 308.

11. Резвых П.В. Фантом «немецкой классики» / и в и знании. / Новое обозрение. - 2009. - C. 419 - 436.

12. Савельева И., А. исторического метода: Ранке, Маркс, / «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. / ред. Л.П. Репиной. Вып. 18. - 2007. - С. 68 - 96.

13. СпекторскийЕ. В. К исторической в // Фiлософiя та енциклопедiя права в Святого : у 2 кн. Кн. 2 / Уклад. I. С. Гриценко, В. А. Короткий; за ред. I. С. Гриценка. К. : Либщь, 2011. С. 425--426.

14. Тибо А. Ф. Ю. О общего права для / фон Ф. К. Система римского права. Т. I / пер. с нем. Г. ; под ред. О. Ку- теладзе, В. Зубаря. М. : Статут, 2011. С. 105, 110, 120--121.