Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Задание 1. Квазиделиктные обязательства в римском праве

Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратить неправомерно полученное, которое по своему содержанию напоминало договорное. По этой причине данное обязательство было отнесено к группе как бы договорных, квазиконтрактных.

Condictio causa data causa non secuta или condictio ofcausam datoruin - иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута. Квазиконтрактным является обязательство, в силу которого лицо, получившее определенное имущественное представление с целью, которая не осуществилась, обязан возвратить полученное тому, от кого оно получено. Это одностороннее обязательство, возникавшее в силу одностороннего волеизъявления. Его основаниями могли быть разнообразные предоставления имущественной выгоды одним лицом другому с определенной целью. Например, выдача долговой расписки в предложении получения займа, установление приданого до брака, дарение на случай смерти, если даритель пережил одаряемого.

Необходимые элементы основания возникновения указанного обязательства:

1. Фактическое предоставление имущественной выгоды одним лицом другому. Выгода может заключаться в передаче определенной суммы денег или имущества, отказе от требования и иных фактических действиях в пользу другого лица.

2. Предоставление имущественной выгоды с определенной целью: долговая расписка выдавалась с целью получения займа, приданое устанавливалось с целью заключения брака, дарение осуществлялось с целью оказания имущественной помощи одаряемому.

3. Цель, для достижения которой предоставлялась имущественная выгода, не осуществилась: лицо, выдавшее долговую расписку, займа не получило; приданое, установленное в пользу жениха, не привело к браку; получивший дар умер раньше дарителя. Здесь не имеет значения причина, по которой цель не осуществилась.

При наличии указанных элементов возникало обязательство, в силу которого неосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное.

Condictio ex causa furtiva или condictio furtiva - иск о возврате украденного. Поскольку вор ни при каких обстоятельствах не может стать собственником украденной вещи, против него всегда можно было применить виндикационный иск - об истребовании собственником своей вещи из незаконного владения вора. Однако это довольно сложное процессуальное действие, требующее больших затрат времени и энергии. Между тем против вора требовалось средство оперативное. Поэтому было признано возможным допустить кондикционный иск для возврата украденного. Римские юристы исходили из того, что юридическим основанием кондикции из кражи является факт обогащения вора за счет собственника без достаточных к тому правовых оснований.

По объективному содержанию кондикция из кражи весьма схожа с предыдущими кондикциями и потому для возникновения обязательства требовались те же элементы юридического основания. Это квазиконтрактное обязательство, в силу которого вор обязан был возвратить украденное собственнику. Кондикция из кражи предоставлялась только собственнику украденного. Ответчиками могли быть только вор и его наследники. Пособники вора отвечали по деликтному иску.

По обязательству, возникающему из кражи, вор должен возвратить, прежде всего, украденное в полном объеме со всеми приращениями, не только с фактически полученными, но и с теми, которые могли быть получены. Вор отвечал также за случайную гибель украденного, наступившую в период между воровством и присуждением. В этом случае он обязан был уплатить наивысшую цену украденного, имевшую место в указанный промежуток времени.

Позднее данную кондикцию стали применять и для других случаев неправомерного обогащения одного лица за счет другого, например, при удержании одним из супругов вещи, принадлежащей другому. Однако эту кондикцию уже не называли кондикцией из воровства, применять к взаимным отношениям супругов такое понятие было просто неудобно. Гай говорил: «Ибо для воздаяния чести браку отрицают (возможность предъявления) к жене позорящего иска». Ее стали называть condictio ex causa injusta - кондицией из незаконного основания и применять, кроме указанного случая, для истребования заложенной вещи после исполнения долга, обеспеченного залогом, а также доходов, полученных от этой вещи после уплаты долга.

Общей для обеих кондикций была недобросовестность обогатившегося.

Наряду со специальными получила распространение общая кондикция - condictio sine causa. Можно предположить, что она является выражением складывавшегося общего правила, в силу которого всякий обогатившийся без правового основания обязан был возвратить обогащение лицу, за счет которого он обогатился. Омельченко О.А., Римское право - Москва, 2000

Как было указано ранее, внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, стали называть как бы деликтами (квазиделиктами). Они стали четвертой группой оснований возникновения квазиделиктных обязательств. Общего определения квазиделикта римские юристы не оставили, а перечень неправомерных действий, охватываемых этим понятием весьма широк. Наиболее распространенными среди них были несколько недозволенных действий:

1. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а также нарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием - как бы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливый приговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместить причиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренных действий судьи (dolus) он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а при наличии вины - штраф, назначаемый судьей.

2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылито на дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненный вред. Не имеет значения, кем является проживающий - собственником дома или нанимателем, владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственности не нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно.

Вытекающий из такого недозволенного действия иск не является деликтным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственность имела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот иск был введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам и другим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалось или выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля, лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди. Ответственность наступала в размере двойной суммы причиненного ущерба. Причинивший вред освобождался от ответственности только в случае непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление, подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей: небрежно прикрепленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенные на стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Все это, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своего места, может упасть на прохожих и причинить им определенный ущерб. Всякий, заметивший подобное, мог предъявить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвешено или выставлено, иск об уплате штрафа в размере 10 тыс сестреций и устранении опасности. Ответственность насту пала независимо от вины и наличия вреда.

4. Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялых дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постояльцев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугами вред в двойном размере.

Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действенную правовую защиту своих интересов против хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причинения им какого-либо ущерба. При пропаже сданных на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъявить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей. За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности - к их хозяевам.

5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба.

2. Задача 1

квазиделиктный обязательство римский право

Децим зимой продал Павлу имение. Летом выяснилось, что имение находится рядом с болотами и из-за огромного количества москитов в нём невозможно жить и заниматься сельским хозяйством. Павел потребовал расторжения договора и возмещения убытков. Децим же оправдывался тем, что он купил имение поздней осенью и не знал о болотах и москитах.

Решение.

Римское право всячески вело борьбу против продажи вещей, имеющих недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора. Так, были введены два иска: один был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной» или вернуть стороны в первоначальное положение. Второй иск был направлен на уменьшение покупной цены.

Из изложенного выше можно вывести неверное предположение, что в качестве необходимого условия для предъявления эдильских исков было знание продавца о недостатках, имеющихся в продаваемой вещи. В действительности такого требования не ставилось, продавец отвечал по эдильским искам даже в том случае, если он сам не знал о существовании недостатков вещи. Ульпиан, пояснив, что целью издания эдильского эдикта было бороться с обманами со стороны продавцов и помочь покупателям, в дальнейшем изложении говорит: нужно знать, что продавец должен отвечать, даже если он сам не знал о тех фактах, за которые эдильский эдикт возлагает на продавцов ответственность. Ульпиан добавляет затем, что это - вполне справедливо: продавец мог все эти сведения иметь: с другой стороны, покупателю от того не легче, продает ли ему продавец вещь с недостатками ввиду собственного неведения или обманным образом.

Характерно, что в праве Юстиниана изложенные правила распространялись на продажу всякой вещи.

Иск actio redhibitoria (в сущности, теперь это право требования) направлен на восстановление того положения, какое было бы, если бы купли-продажи данной вещи не было.

Но actio redhibitoria можно было предъявить только в пределах шестимесячного срока, который исчислялся с момента продажи, т.е. то время, в продолжение которого иска нельзя было предъявить по уважительным причинам, не засчитывалось в этот шестимесячный срок. Если по этому иску удовлетворения добровольно не поступало, взыскивались следуемые суммы в двойном размере.

С момента продажи до момента предъявления иска прошло шесть месяцев, в виду этого Павлу в удовлетворении его следует отказать.

3. Задача 2

Прибыв в Рим, Тит Тиций поселился на три дня в постоялом дворе Гая Ливия. На следующий день на рынке он купил дорогую вазу для своей усадьбы. Раб владельца постоялого двора Стих, убирая комнату Тита Тиция, нечаянно разбил вазу и, испугавшись наказания, бежал. В связи с этим Тиций предъявил иск к Гаю Ливию о возмещении стоимости вазы. Однако Ливий иска не признал, указав, что он лишился раба.

Как должен быть решен этот казус?

Решение.

Здесь имеет место один из видов квазиделикта.

Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялых дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постояльцев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместить причиненный слугами вред в двойном размере.

Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действенную правовую защиту своих интересов против хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причинения им какого-либо ущерба.

При пропаже сданных на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъявить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей.

За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности - к их хозяевам.

Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина.

При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами.

Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба.

Таким образом, Гай Ливий должен возместить причинённый ущерб Титу Тицию.

Список литературы

1. Гримм Д.Д., Лекции по догме римского права - Москва, 2003.

2. Картич В.М. Государство и право Древнего Рима. - К. 2004.

3. Косарев А.Н. Римское право. - М., 2006.

4. Кузищен В.И. Хрестоматия по истории Древнего Рима. - М., 2007.

5. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 2007.

6. Новицкий И.Б. Римское частное право. - М., 2008.

7. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. - М., 2008.

8. Омельченко О.А., Римское право - Москва, 2007.

9. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 2007.

10. Памятники римского права: Институции Юстиниана. М.: Зерцало, 2008.

11. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. - К., 2005.

12. Подопригора А.А. Римское частное право. - К., 2006.

13. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б., Основы римского частного права - Нижний Новгород 2007.

14. Савельев В.А. История римского частного права. - М., 2006.

15. Салогубова Е.В., Римский гражданский процесс - Москва, 2007.

Размещено на Allbest.ru