Административная ответственность как вид юридической ответственности, проблемы совершенствования ее правовой основы в современный период

Размещено на http://www.allbest.ru

Тема: Административная ответственность как вид юридической ответственности, проблемы совершенствования ее правовой основы в современный период

Руководитель работы:

Ст. преподаватель Лошкарева И.А.

Содержание

Введение

1. Институт административной ответственности и его признаки

2. Административное правонарушение как основание административной ответственности

3. Проблемы и перспективы совершенствования правового регулирования института административной ответственности

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современной России, в условиях действия Конституции РФ 1993 года, закрепившей принципиально новые отношения в политической и экономической сферах, новые принципы соотношения публичных и. частных интересов, изменения идеологии и практики правового регулирования административной ответственности, возрастает роль этого правового института в разрешении конфликтов, возникших в сложный период перехода к правовому государству, становления гражданского общества. В этих условиях особую актуальность приобретает осмысление роли и значения административной ответственности, призванной наряду с другими видами юридической ответственности обеспечивать требования правопорядка и осуществлять профилактическую функцию.

Современные приоритеты развития общества и государства обусловливают и новое содержание института административной ответственности: приоритет прав и свобод человека и гражданина, строгое соблюдение требований Конституции Российской Федерации судебными и иными органами административной юрисдикции. Административная ответственность является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности. Этот институт активно участвует в обеспечении стабильности общественной жизни и повышении гарантий защищенности прав; граждан и тем самым приобретает значимость эффективного правового способа воздействия на общественные отношения.

Одна из актуальных проблем современного административного права - проблема административной ответственности как в материальном, так и в процессуальном аспекте. Значение института административной ответственности в механизме обеспечения правопорядка за последние годы резко возросло. Обусловлено это новыми административными наказаниями, которые, по сути, могут приостановить деятельность хозяйствующего субъекта, а также высокие суммы административных штрафов, которые применяются как к физическим, так и юридическим лицам. Кроме того, одной из проблем административной ответственности является то, что это, по сути, единственный вид публично-правовой ответственности, находящейся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что усиливает ее правоохранительный потенциал.

Все вышесказанное и раскрывает актуальность выбранной темы курсовой работы.

Степень научной разработанности. В российской науке на сегодняшний день сформировались и развиваются определенные взгляды на роль, содержание, принципы административной ответственности. Вопросы ее применения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях конкретными субъектами административной юрисдикции всегда являлись предметом научных исследований.

Проблемам юридической ответствености посвящены основопрологающие научные труды известных отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.М.Горшенева, Б.М.Лазарева, О.Э.Лейста, И.С.Самощенко, М.С.Фарукшина и др.;

Многочисленные аспекты проблем института административной ответственности служили предметом исследования в работах ученых-административистов: А.Б.Агапова, Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, И.А.Галагана, А.А. Кармолицкого, В.Р. Кисина, Л.В. Коваль, Ю.М. Козлова, А.Е.Лунева, М.Я.Масленникова, В.М.Манохина, Л.Л.Попова, Б.В.Россинского, Н.Г.Салищевой, Ю.Н.Старилова, П.П.Серкова, М.С.Студеникиной, В.Г.Татаряна, Ю.А.Тихомирова, .П.Шергина, О.М.Якубы и др.

Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих в сфере охраны и защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений посредством института административной ответственности.

Предмет исследования образуют сущность и содержание административной ответственности, теоретические положения административно-деликтного права и нормы, регулирующие институт административной ответственности.

Целью исследования является анализ совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, обеспечивающих представление об административной ответственности в общей системе юридической ответственности, а также проблем и перспектив правового регулирования в области повышения эффективности функционирования ее механизма.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи исследования:

проанализировать институт административной ответственности как вид юридической ответственности и определить его отличительные признаки;

рассмотреть понятие и признаки и состав административное правонарушение как основания административной ответственности;

исследовать проблемы и определить перспективы совершенствования правового регулирования института административной ответственности.

Структурно работа состоит из введения; основной части, включающей три параграфа; заключения и библиографического списка.

1. ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕГО ПРИЗНАКИ

В регулировании общественных отношений в современном обществе большое значение имеет институт юридической ответственности.

Вопросы, связанные с институтом юридической ответственности, относятся к числу наиболее дискуссионных вопросов, о чем свидетельствует разнообразие мнений в отношении существа юридической ответственности.

В литературе выделяются ретроспективный (негативный) и активный (позитивный) подход к определению юридической ответственности. При ретроспективном подходе под ответственностью следует понимать ответственность за прошлое деяние, которое выразилось в нарушении правовых норм. В позитивном плане ответственность выражается в осознании смысла и значения собственных поступков, согласовании их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека.

Среди сторонников концепции ретроспективного (негативного) подхода, который разделяется и нами, имеются различия в понимании юридической ответственности. Одни авторы связывают юридическую ответственность только с применением мер государственного принуждения, рассматривая ее как предусмотренную санкциями правовых норм реакцию на правонарушение, как реализацию правовой санкции, как применение и осуществление санкции. Другие авторы рассматривают юридическую ответственность как правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера.

С.Н. Братусь полагает, что юридическая ответственность выражается в санкциях, содержащих указание на меру государственного принуждения к исполнению юридической обязанности» .

Мы солидарны с мнением П. П. Серкова, который считает, что определение юридической ответственности должно отражать констатацию концептуальных характеристик, позволяющих создать универсальный образ юридической ответственности.

Вместе с тем, наряду с многообразием подходов при определении сущности юридической ответственности, мнения по вопросу ее основных признаков в большинстве своем совпадают. Обычно юридическую ответственность характеризуют следующими чертами:

Во-первых, юридическая ответственность непосредственно связана с государственным принуждением. Она представляет собой часть государственного принуждения, одну из его стадий .

Во-вторых, юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые вынужден претерпеть правонарушитель.

В-третьих, юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение, которое выступает в качестве основания юридической ответственности.

В-четвертых, к существенным признакам юридической ответственности относится и процессуальная форма ее реализации.

Перечисленные основополагающие признаки позволяют обозначить юридическую ответственность как применение уполномоченными органами карательных санкций к лицам, совершившим правонарушения, на основе и в порядке, установленных законом.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная. Институт административной ответственности наряду с общими чертами других видов юридической ответственности имеет свои отличительные признаки.

Основополагающий нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения в сфере административной ответственности, которым является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит конкретного понятия «административная ответственность».

Административная ответственность, являясь особым видом юридической ответственности, обладает всеми чертами, присущими последней. Наряду с этим, административная ответственность является самостоятельным институтом российского административного права, отражающим специфику административно-правового регулирования общественных отношений и его функции.

Анализ специальной литературы, посвященной проблемам понятия и содержания административной ответственности как вида юридической ответственности, позволяет констатировать, что она выступает в качестве одного из основных способов правовой защиты общественных отношений, а ее гносеология обусловлена потребностью их развития, необходимостью адекватной реакции государства на их нарушения.

В юридической литературе административная ответственность рассматривается в двух аспектах: как правовой институт и как правовое явление. административный ответственность правонарушение юридический

Так, И.А. Галаган под институтом административной ответственности

понимал совокупность административно-материальных и административно-процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредственному установлению факта и состава административного проступка, личности виновного, и применении к нему конкретного взыскания (или освобождения невиновного от него), а так же отношения, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дела, вынесением, обжалованием и исполнением решений о взыскании^.

Как правовое явление, по мнению большинства ученых, административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, которая выражается в применении органом управления (должностным лицом) административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение.

Как средство охраны правопорядка, по заключению Д.Н. Бахраха, оно нормативно определено и состоит в применении правовых санкций, является последствием виновного общественно вредного деяния, сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя и совершенного им деяния, связано с принуждением, с отрицательными последствиями для правонарушителя, реализуются в соответствующих процессуальных формах.

Рассматривая сферу публичного принуждения, А.Б. Агапов считает, что административная ответственность представляет собой меры публичного воздействия, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности.

Представляется, что административная ответственность, выступая в качестве разновидности юридической ответственности, обладает общими чертами последней:

наступает на основе норм права;

наступает за нарушение правовых норм;

конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов;

- связана с государственным принуждением.

В числе особенностей, свойственных административной ответственности, отмечаются следующие:

- урегулированность нормами административного права, содержащимися как в КоАП РФ, так и в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, принятых на его основе;

- основанием ее применения является административное правонарушение;

- субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и юридические лица;

- применяется широким кругом судей, коллегиальных органов, должностных лиц;

- порядок привлечения к административной ответственности урегулирован административно-процессуальными нормами ;

- реализуется посредством применения административных наказаний;

- ее применение не влечет негативных последствий, связанных с судимостью;

- административные наказания применяются органами и должностными лицами к неподчиненным им правонарушителям.

КоАП РФ содержит значительное количество статей, содержащих смежные составы административных правонарушений с уголовными преступлениями. Но, в отличие от уголовной ответственности, она наступает за административные поступки, имеющее меньшую степень общественной опасности, чем преступления.

Еще одной характерной особенностью административной ответственности является возможность ее наступления независимо от наличия вредных последствий совершенного проступка. Сам факт виновного нарушения норм, правил, установленных государством, уже служит юридическим основанием административной ответственности. Этим она отличается от гражданско-правовой ответственности, которая связана с причинением материального ущерба.

По мнению П.П. Серкова, административная ответственность представляет собой комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности, содержащей материально-правовые основания и процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначения и исполнения административных наказаний в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевать неблагоприятные последствия, установленные законодателем, или прекращения производства по делу в определенных законом случаях.²

Таким образом, административная ответственность является одним из видов юридической ответственности и представляет собой административные правоотношения, складывающиеся между органом (должностным лицом), уполномоченным совершать действия по привлечению к административной ответственности, и лицом, на которое возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и ограничения за нарушение административно-правовой нормы.

2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Анализ признаков административной ответственности позволяет выделить три ее основания: нормативное, то есть систему норм, регулирующих ее; фактическое, то есть деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями, (административное нарушение); процессуальное, то есть акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное нарушение.

Наиболее существенные специфические признаки, свойственные административной ответственности раскрываются через ее фактическое основание - административное правонарушение (проступок). Как определенный факт административное правонарушение порождает административную ответственность. Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности вообще и административной ответственности в частности: во-первых, закон как правовое, формально-нормативное основание, и, во-вторых, правонарушения как основание фактическое, которое приводит в движение весь правоприменительный механизм юридической ответственности. Придавая большое значение фактическому основанию административной ответственности, закон детально закрепляет составляющие его признаки. Их определению посвящено большинство норм гл. 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность», именно эти нормы и составляют содержание основного института административно-деликтного права - основания административной ответственности.

Следует отметить, что отсутствие в КоАП РФ понятия административной ответственности, позволяющего отграничить ее от других видов юридической ответственности, обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в нем правовых норм.

Законодательное определение понятия административного правонарушения закреплено в ст. 2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В приведенном определении прежде всего следует обратить внимание на то, что правонарушение всегда представляет собой деяние, т.е. акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие или бездействие. Действие - активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушения запрета, а бездействие - пассивное невыполнение обязанности, т.е. человек должен был совершить определенные действия, которые предусмотрены нормой права, но не совершил. Так, изготовление или распространение анонимных агитационных материалов (ст. 5.12 КоАП РФ) - действие, а непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов (ст. 5.25 КоАП РФ) - бездействие.

В законодательном определении понятия административного правонарушения подчеркиваются черты, признаки, которые и характеризуют любое противоправное деяние именно как административное правонарушение: противоправность, виновность и наказуемость.

Противоправность предполагает закрепление того или иного запрета в норме КоАП РФ либо принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, установлением административно-правовой санкции за его совершение. Отсутствие такой нормы делает невозможным привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

Виновность как признак правонарушения закреплена в его понятии, сформулированном в статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В статье 2.2 устанавливаются две формы вины - умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния.

В законодательном определении административного правонарушения, наказуемость получила свое раскрытие через административную ответственность, установленную КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, законодательная суть которой конкретные меры - административные наказания.

Вместе с тем общеизвестно, что правонарушение характеризуется посягательством на определенные объекты общественных отношений и является «антиобщественным деянием, которое повлекло или могло повлечь наступление вредных последствий».

Современная формулировка понятий административного правонарушения и уголовного преступления, приводимых ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 14 Уголовного кодекса РФ, дает новый повод для продолжения дискуссии по поводу того, являются ли административные правонарушения общественно опасными или общественно вредными. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ). В связи с этим, по мнению многих ведущих административистов, представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в статье 2.1 КоАП РФ при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемых административными правонарушениями.

Во-первых, давая определение административного проступка, КоАП РФ не называет его общественно опасным, указывая только признаки противоправности, виновности и административно-правовой наказуемости.

Во-вторых, Уголовный кодекс РФ в ч.2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления. КоАП РФ не увязывает административные правонарушения с признаком общественной опасности. КоАП РФ, как и КоАП РСФСР, употребляет другое понятие -- «вредные последствия» (ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.2), что и позволило ввести в научный оборот признак общественной вредности административного правонарушения.

Законодательство свидетельствует в пользу этого: наличие целого ряда пограничных составов преступлений и административных правонарушений и их разграничение по оценочным или формально-стоимостным критериям; придание мерам административной ответственности статуса наказаний; частичное совпадение.

Манохин В.М., Адушкин Ю.С., утверждают, что следует выделять следующий материальный признак административного правонарушения - «его общественную вредность, которую надлежит рассматривать как меньшую по своей степени в сравнении с преступлениями общественную опасность деяния. Выделение этого признака и его обозначение через категорию общественной опасности является в административно-правовой науке до настоящего времени дискуссионным».

Одни авторы считают, что общественная опасность присуща только преступлениям. Другие признают общественно опасными лишь некоторые из них. По мнению Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова, общественная опасность является материальным признаком любого правонарушения. Мы разделяем позицию П.П. Серкова о том, что административное правонарушение - это межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, дисциплинарную или уголовную ответственность.

Состав же административного правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий (бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупности, имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет отделить одно проявление противоправности административного характера от всех других.

Как подчеркивает В. Д. Симухин, состав административного правонарушения следует считать необходимым и единственным основанием административной ответственности, а кроме этого, и юридическим основанием квалификации административных правонарушений.

В литературе отмечается, что элементами состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Статья 2.1 КоАП РФ четко не определяет понятие «объект правонарушения». Объектом правонарушения является совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях глав 5-11 указывает на родовые объекты административных правонарушений, т.е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения - физическими и юридическими лицами.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.

Предметом административного правонарушения является имущество или имущественные права лица, совершающего административный проступок. Особое значение для квалификации административного правонарушения имеют время и место совершения административного правонарушения. Отнесение деяния к административному правонарушению также зависит от средств и способов совершения. Способ совершения административного правонарушения - это последовательные приемы, применяемые правонарушителями, например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму (ст. 5.14 КоАП РФ).¹

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной - одним из важнейших субъективных оснований, без которого административная ответственность не может состояться.

Субъектами административного правонарушения являются: лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ); юридические лица, предусмотренные статьями второго раздела Особенной части КоАП РФ; должностные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Характеристика четырех элементов показывает, что состав административного правонарушения включает в себя наиболее важные критерии и параметры, характеризующие неправомерное поведение физического или юридического лица. Все элементы состава административного правонарушения объединяет один фактор - наличие противоправности административного характера.

Таким образом, состав административного правонарушения - единство установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное антиобщественное опасное деяние как административное правонарушение. Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Пунктами 1.2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ напрямую установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Административную ответственность предусматривают нормы, устанавливающие обязанности и санкции за их неисполнение, содержащиеся в КоАП РФ и региональных законах об административной ответственности нормативное основание административной ответственности. Фактическим основанием наступления административной ответственности является совершение административного проступка, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления, в основном в сфере исполнительно-распорядительной деятельности. Процессуальное основание административной ответственности заключается в том, что в установленном порядке уполномоченный орган или должностное лицо назначает наказание за административное правонарушение посредством вынесения решения или постановления.

Законодательством установлен особый порядок привлечения к административной ответственности - производство по делам об административных правонарушениях (раздел IV КоАП РФ). Он отличается сравнительной простотой, что позволяет оперативно реагировать на совершение административных проступков и в то же время обеспечить соблюдение прав человека.

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В настоящее время на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вынесено более двух десятков законопроектов, в той или иной степени изменяющих либо дополняющих положения существующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено современных условиями развития общественных процессов, стремительно меняющегося характера и содержания внешних и внутренних угроз жизненно важным интересам личности, общества и государства.

При этом, следует отметить, что административная наказательная политика базируется на следующих положениях:

демократизация законодательства об административных правонарушениях, сокращение числа административно-правовых запретов, повышение превентивного потенциала административной юрисдикции;

законодательное закрепление приоритета предупреждения административных правонарушений в системе мер противодействия административной деликтности.

Вместе с тем, наряду с этим, принятые политические документы стратегического планирования в области обеспечения всех видов национальной безопасности декларируют ужесточение мер административной ответственности и возрождение института административной преюдиции при общей тенденции создания государственной системы профилактики правонарушений и создания законодательных условий применения альтернативы административным наказаниям за отдельные правонарушения.

В настоящее время, большинство из законопроектов направлены на деликтолизацию отдельных общественных отношений и установление соответствующих санкций.

По мнению разработчиков Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (Проекта N 917598-6 ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015), необходимо разработка и принятие новой редакции федерального кодифицированного закона, систематизирующего материально-правовые и процессуально-правовые нормы об административной ответственности физических и юридических лиц.

Отсутствует сама Концепция административной политики в Российской Федерации, представляющей собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы противодействия административным правонарушениям.

В настоящее время представители административно-правовой науки отмечают, что особую значимость приобретает вопрос противодействия административным правонарушениям. По мнению В.А. Тюрина, современное состояние правопорядка нельзя признать удовлетворительным. Не снижается рост преступлений и правонарушений, усилились их интенсивность и агрессивность. Административная деликтность представляет значительную опасность для существующего правопорядка в современной России. Одной из важнейших задач государства становится защита общественных отношений от административных правонарушений. Выработка стратегии противодействия данным правонарушениям является составной частью политики Российской Федерации, - утверждает А.П. Шергин.

Как справедливо отмечает Ю.В. Степаненко, состояние правопорядка сегодня во многом определено глубинным характером кризиса, охватившего все сферы общественных отношений. Реальная динамика современного российского общества такова, что вне процессов упрочения правопорядка никакие позитивные изменения в жизнедеятельности страны не достижимы.

А.П. Шергин одним из первых выдвинул предложение о разработке Концепции административной политики в Российской Федерации и обосновал основные вопросы формирования и реализации данной политики.

На необходимость принятия Концепции административной политики Российской Федерации, в которой должны быть отражены объективная оценка современной административной деликтности, приоритеты в противодействии этой деструктивной системе, существующие противоречия и пути их разрешения в сфере сдерживания административных правонарушений, указывает и Н.П. Мышляев. По мнению учёного, при выработке Концепции важно: обозначить общественные отношения, действительно нуждающиеся в административно-деликтной защите; определить характер и условия мер административной ответственности на основании критериев эффективности и экономичности их применения; закрепить принцип безусловной защиты законных прав и интересов участников административно-юрисдикционного процесса.

Об отсутствии в Российской Федерации единой концепции государственной политики по противодействию административным правонарушениям пишет также и А.С. Дугенец. Государственная потребность таковой очевидна, считает он, поскольку речь идёт о выработке общих политических ориентиров деятельности по защите общества от правонарушений. Достижение эффективности противодействия административным правонарушениям возможно только в результате устранения факторов, порождающих эти противоправные деяния. Реализация административной политики Российской Федерации предполагает создание механизма, включающего в себя комплекс мер правового, социального, экономического и организационного характера. Реальность успеха состоит в твёрдой и последовательной административной политике.

По мнению И.В. Максимова, необходимость формирования в Российской Федерации концепции административно-наказательной политики назрела ещё до принятия КоАП РФ. Содержание административно-наказательной политики, по мнению учёного, составляет генерирование идей, формулирование положений, разработка форм, методов административного и правового воздействия на проявления административной деликтности. Административно-наказательной политике государства необходим собственный инструментарий, принципы и методы использования которого специфичны.

Необходимым условием для ее успешной реализации должно явиться интеграция уголовной и административной политики в рамках единой концепции борьбы с преступностью и административной деликтностью, обусловленной общностью правоохраняемых объектов, к сожалению провозглашенной, но не реализуемой государством должным образом, в том числе и при разработке норм об ответственности (как правило, автономных). Если определенность уголовной политики объективирована в законе, федеральных программах борьбы с преступностью, в руководстве судебной практикой, то основные направления усилий государства по противодействию административным правонарушениям выражены менее четко.

Ещё одним объектом научного внимания на современном этапе является разрешение вопроса о том, как соотносятся между собой материальные и процессуальные нормы об административной ответственности, каков их статус.

Как справедливо отмечает А.П. Шергин, административно-деликтное право регулирует материальные правоотношения, опосредствующие основания и меры административной ответственности. Применение материальных норм осуществляется в рамках соответствующего вида юридического процесса. Формой реализации норм административно-деликтного права является административно-юрисдикционный процесс, который следует рассматривать в качестве самостоятельного правового образования наряду с административно-деликтным правом. Совместная кодификация материальных и процессуальных норм об административной ответственности в одном нормативном акте, как это представлено в КоАП РФ, является не лучшим вариантом организации её нормативной основы.

Одной из первоочередных задач должна стать разработка двух самостоятельных кодексов: Кодекса об административной ответственности, регулирующего материальные отношения данного вида юридической ответственности, и Административно-деликтного процессуального кодекса, который должен регулировать процессуальные отношения реализации административной ответственности. Такой принцип заложен в основу парной структуризации действующего деликтного законодательства: Гражданский кодекс Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Такое нормативное решение отвечало бы требованиям системности российского деликтного законодательства, способствовало более чёткой нормативной регламентации административной ответственности.

Среди учёных-административистов неоднократно высказывались предложения о подготовке и принятии Административно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, М.Я. Масленниковым разработан проект Российского административно-процессуального кодекса, призванного, по мнению учёного, с большей социальной и правовой эффективностью обеспечить реализацию российского законодательства об административной ответственности.

В.В. Денисенко считает возможным разработку и принятие в качестве самостоятельных кодифицированных актов не только Административно-деликтного кодекса РФ и Административно-деликтного процессуального кодекса РФ, но и Административно-деликтного исполнительного кодекса РФ. Он полагает, что формирование административно-деликтного, административно-деликтного процессуального и административно-деликтного исполнительного законодательств фактически уже произошло и их сосуществование в рамках КоАП РФ тормозит развитие правового регулирования в сфере административно-деликтных отношений.

По справедливому замечанию А.П. Шергина эволюция процессуального раздела КоАП РФ свидетельствует об усложнении производства по делам об административных правонарушениях. И по-другому не может быть: произошло повышение общественной опасности административных правонарушений, в том числе и по причине декриминализации многих ранее уголовно-наказуемых деяний; конструкция юридических составов административных правонарушений стала более сложной. Вряд ли удастся эффективно реализовать действующие нормы об административной ответственности по старой упрощённой процедуре.

Следующей, не мало важной проблемой выступает необходимость законодательного уточнения вины юридического лица. Среди учёных-административистов выделяются лишь два подхода к пониманию вины юридических лиц: объективный и субъективный. В первом случае вина является объективной стороной состава правонарушения. Во втором - вина рассматривается с позиций отношения к правонарушению должностных лиц, работников организации.

При привлечении к административной ответственности юридических лиц, по мнению И.В. Пановой, наиболее целесообразным представляется установление в КоАП РФ презумпции, аналогичной той, которая заложена в настоящее время в Гражданском кодексе РФ: за административное правонарушение юридическое лицо привлекается к административной ответственности только в том случае, если оно не докажет, что при требуемой от него степени осмотрительности и заботливости им были предприняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения требований законодательства. А в случае, если юридическим лицом будет доказано, что ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в тех условиях обстоятельств, это юридическое лицо освобождается от административной ответственности.

Кроме того, мы разделяем мнение И.В. Максимова в том, что немаловажным для целей дальнейшей интеграции государств - участников СНГ в части сближения своих правовых систем, повышения эффективности борьбы с борьбы с административными правонарушениями и подтверждения приверженности делу уважения прав и свобод человека (как стержневой ценности демократического сообщества) представляется разработка рекомендаций Совета глав государств - участников СНГ об общих принципах установления и применения мер административной ответственности.

Таким образом, государство не только устанавливает правила надлежащего поведения субъектов общественных отношений, но и защищает их интересы, оно, несомненно, должно предвидеть возможные отклонения от установленных правил, а, следовательно, формировать и реализовывать государственную политику противодействия административным правонарушениям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Административная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, обладает всеми признаками последней. Вместе с тем их реализация характеризуется определенным своеобразием.

Она имеет единое материальное и процессуальное содержание, собственную нормативно-правовую основу, отличную от других видов юридической ответственности, а ее нормы образуют самостоятельный институт административного права.

Как вид юридической ответственности всегда является мерой государственного принуждения. Она регулируется нормами административного права, состоит в официальном осуждении за правонарушение лица и применении к нему санкций правовых норм уполномоченными на то субъектами.

Исходя из действующего законодательства и анализа юридической литературы характерные признаки, присущие только административной ответственности, можно сформулировать следующим образом:

- основанием применения мер административной ответственности служит только совершение административного правонарушения, юридический состав которого установлен КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях;

- административная ответственность устанавливается в отношении как физических лиц (граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей), так и юридических лиц;

- меры административной ответственности применяются судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностными лицами органов исполнительной государственной власти, административными комиссиями, а также иными коллегиальными органами;

- порядок привлечения к административной ответственности установлен административно-процессуальными нормами КоАП РФ;

- административная ответственность заключается в официальном осуждении и применении к виновному лицу одного из административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ либо законом об административной ответственности субъекта РФ, которое в отличие от уголовной ответственности не влечёт для физических лиц судимости.

Административное правонарушение как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Ими являются: противоправность, общественность (вредность, опасность), виновность, наказуемость.

Из анализа статьи 2.1 КоАП РФ следует, что основанием административной ответственности является обязательное установление факта совершения административного правонарушения.

Наступление юридической ответственности включает три основания: нормативное, фактическое и процессуальное.

Основными факторами, определяющими перспективы правового регулирования института административной ответственности, по нашему мнению, выступают:

разработка и утверждение Концепции, а затем Стратегии административной политики Российской Федерации;

интеграция административной и уголовной политики, в том числе посредством возрождающегося института административной преюдиции;

разработки и утверждение Административно-процессуального и Административно-исполнительного кодексов Российской Федерации;

обеспечения гибкости системы наказания, предусматривающей дифференциацию и альтернативу ответственности;

законодательное уточнение вины юридического лица;

гармонизация и консолидация административно-деликтного законодательства государств-участников Евроазийского экономического союза.

В завершении исследования основных положений, характеризующих современное состояние института административной ответственности, следует привести справедливое мнение А.С. Дугенца о том, что, что при разработке современной модели административной ответственности необходимо опираться на достижения административно-правовой науки, приоритеты правового демократического государства, оценку состояния административной деликтности, опыт законодательной деятельности, а также правоприменительной практики.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // http://www.pravo.gov.ru, 01.08.14

1.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СЗ РФ.- 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.02.2017.

1.1. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 № 196-ФЗ // СЗ РФ. -2002.- № 1.- Ст. 2.

1.3. Об ответственности за административные правонарушения: Закон Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ (ред. от 01.07.2016) // Орловская правда от 08.06.2013; от 05.07.2016.

1.4. Паспорт проекта № 917598-6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.А. Агеевым) // СПС КонсультантПлюс.

1.5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст.909; 2001. № 13. Ст. 1140. (утратил силу).

2. Специальная литература

2.1 Административная ответственность: учебник / А.Б.Агапов. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2015.

2.2 Административное право : учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. - 4-е изд., пересмотр. и доп. -- М.: Норма: Инфра-М, 2010.

2.3 Административное право России: учебник/ Бахрах Д.Н. - 6-е изд., перераб. и доп. - М., Эксмо, 2011.

2.4 Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2011.

2.5 Административное право России: учебное пособие/ А.П.Алехин, А.А. Кармолицкий - М.: Зерцало-М, 2012.

2.6 Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. -- М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА -М., 2000.

2.7 Бахрах Д.Н., Ренов Э.В. и др. Административная ответственность (часть общая): Учебное пособие. - Екатеринбург, 2004.

2.8 Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1971.

2.9 Денисенко В.В. Некоторые проблемы правопонимания и правоприменения КоАП России // Административное право и процесс. 2007. № 5. С. 7-12.

2.10 Дугенец А.С. Административная ответственность в Российском праве: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2005.

2.11 Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

2.12 Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос.академия права», 2003.

2.13 Мышляев Н.П. Административная деликтология: Вопросы теории и практики: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.

2.14 Лейст О.Э. Санкция в советском праве. - М.: Госюриздат, 1962.

2.15 Основные институты административно-деликтного права: Учебное пособие / Дугенец А.С., Мышляев Н.П., Поспелова Л.И., Шергин А.П., Якимов А.Ю.; под ред. А.П.Шергина.-М.: ВНИИ МВД РФ, 1999.

2.16 Панова И.В. Ещё раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. № 8. С. 3-15.

2.17 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит,1971.

2.18 Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. ... д-ра юридич. наук. М., 2010.

2.19 Симухин В. Д. Состав административного правонарушения как юридическое основание квалификации административной ответственности за нарушения избирательного законодательства // Современное право. 2008. №6. С. 92-97.

2.20 Степаненко Ю.В. Теоретические и прикладные проблемы деятельности органов внутренних дел на транспорте: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2004.

2.21 Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011.

2.22 Шекшин В.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

2.23 Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1998.

2.24 Якуба О.М. Административная ответственность. - М., 1972.

3. Научные статьи

3.1 Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. //Советское государство и право. - 1973. №4. - С.29-30.

3.2 Масленников М.Я. Российский административно-процессуальный кодекс: проект // Вестник Евразийской академии административных наук. 2008. №4. С. 11-84.

3.3 Тюрин В.А. К вопросу о понятии мер административного пресечения в системе административного принуждения // Административное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 65-67.

3.4 Шергин А.П. Административная политика: проблемы формирования и реализации // Актуальные проблемы административно-деликтного законодательства: Сб. научных трудов / Под ред. В.Г. Татаряна. М., 2002. С. 89-96.

3.5 Шергин А.П. О Концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. начальника Московского университета МВД России докт. юрид. наук, профессора В.Я. Кикотя. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 24-32.

3.6 Шергин А.П. Интеграция уголовной и административной политики.//Наука и практика. - Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2004, № 4(20). С. 3-9.

3.7 Шергин А.П. Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. 2008. № 1. С. 14-23.

3.8 Шергин А.П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 3-7.

Размещено на Allbest.ru