Судебно-медицинская экспертиза как условие реализации права на справедливое судебное разбирательство гражданского дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Судебно-медицинская экспертиза как условие реализации права на справедливое судебное разбирательство гражданского дела

Иванов Дмитрий Александрович

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

Научный руководитель- заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Туманова Лидия Владимировна

Официальные оппоненты:

Кудрявцева Елена Васильевна - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Лебедь Константин Александрович - кандидат юридических наук, научный сотрудник Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук

Ведущая организация

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 22 мая 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета С.П. Ломтев

Общая характеристика работы

гражданский процесс арбитражный

Актуальность темы исследования. Принцип справедливого судебного разбирательства является межотраслевым организационно-функциональным принципом гражданского процессуального права. Право на справедливое судебное разбирательство входит в общую совокупность международных прав и свобод человека. Принцип справедливого судебного разбирательства определяет эффективность как науки гражданского процесса в плане ее развития, так и практической деятельности судов, связанной с отправлением правосудия по гражданским делам.

Основной принцип защиты прав человека заключается в том, что любое нарушенное право должно быть восстановлено. Самым надежным и эффективным механизмом защиты прав и свобод является судебный, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное место среди других прав человека. Принцип справедливого судебного разбирательства представляется одним из основополагающих в деятельности судебной системы Российской Федерации, так как обеспечение реализации права на справедливое судебное разбирательство является неотъемлемой частью теоретической основы права на судебную защиту, состязательный процесс, справедливое разбирательство дела.

При рассмотрении гражданских дел ряда категорий у судов общей юрисдикции возникает необходимость в использовании специальных медицинских знаний. Заключение эксперта является наиболее распространенной формой применения специальных знаний в гражданском процессе. Действующий гражданский процессуальный закон содержит нормы, на основе которых судами общей юрисдикции назначается экспертиза, в том числе и судебно-медицинская. От соблюдения процессуального порядка назначения и производства экспертизы, а также от оценки заключения эксперта зависит качество рассмотрения дела.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза, как институт доказательственного права в науке гражданского процессуального права и как средство доказывания по гражданскому делу, имеет большое значение для правильного и справедливого рассмотрения дела, а значит, и защиты прав граждан посредством правосудия.

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами в 2011 г. проведен мониторинг 74 529 гражданских дел, по которым была назначена экспертиза. Изучение дел показало, что большинство экспертиз было поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, причем этими экспертизами явились судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические и молекулярно-генетические. Таким образом, проблема применения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам представляется актуальной.

Актуальность исследования обусловлена значимостью судебно-медицинской экспертизы для правильного разрешения гражданского дела как условия реализации права стороны по делу на справедливое судебное разбирательство.

Судебно-медицинская экспертиза в данном контексте является системой процессуальных действий, непосредственно влияющих на выполнение требований ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Без привлечения в гражданский процесс в необходимых случаях сведущих лиц, а также правильного исследования и оценки результатов судебно-медицинской экспертизы справедливое судебное разбирательство, а значит, и обеспечение права на судебную защиту будут невозможны.

Степень разработанности темы исследования. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе как условие права стороны по делу на справедливое судебное разбирательство до настоящего времени не исследовалась.

Отдельные аспекты влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека на гражданское судопроизводство России освещены рядом авторов (Владимирова И.А., Воронцова И.В., Соловьева Т.В., Туманова Л.В. и др.).

Проблемы использования специальных знаний, судебной экспертизы, истории специальных медицинских знаний, а также статуса сведущих лиц исследовались специалистами в области судебной экспертизы, гражданского и арбитражного процессуального права (Аверьянова Т.В., Блосфельд Г.И., Ванярхо А.В., Давтян А.Г.; Лилуашвили Т.А., Попов В.Л., Россинская Е.Р., Самищенко С.С., Сахнова Т.В. и др.).

В науке гражданского процессуального права есть работы, касающиеся правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе (Дадашева Ф.Д., Дмитриева Т.Б., Иммерман К.Л., Королёва Е.В., Мохов А.А., Сахнова Т.В., Харитонова Н.К. и др.).

Цель исследования заключается в разработке рекомендаций, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы и оценкой заключения эксперта при рассмотрении в судах гражданских дел в свете права на использование экспертизы как самостоятельного элемента права на справедливое судебное разбирательство.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- обосновать процессуальное положение эксперта в аспекте права на справедливое судебное разбирательство;

- выявить особенности и значение судебно-медицинской экспертизы как необходимого доказательства по отдельным категориям дел;

- провести исследование проблемы доказательственного значения заключения эксперта и выработать практические рекомендации с целью обеспечения эффективного механизма использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между судом, сторонами по делу и экспертом по поводу назначения судебно-медицинской экспертизы, исследования заключения эксперта в судебном заседании и его оценки в контексте обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.

Предметом исследования являются положения действовавшего и современного отечественного процессуального и материального законодательства, современная судебная практика по проблемам назначения судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез, аналогия, обобщение, классификация) и частнонаучные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

Теоретической основой исследования послужили положения, сформулированные российскими историками и юристами по общей теории права, гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву, судебной медицине, проблемам доказывания и доказательств: Аверьяновой Т.В., Блосфельдом Г.И., Владимировой И.А., Воронцовой И.В., Давтяном А.Г., Дадашевой Ф.Д., Лилуашвили Т.А., Моховым А.А., Россинской Е.Р., Самищенко С.С., Сахновой Т.В., Соловьевой Т.В., Тумановой Л.В., Треушниковым М.К., Фокиной М.А. и др.

Эмпирической базу составили результаты изучения решений Европейского суда по правам человека с 1968 по 1997 г.г. (5), судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за 1993-2011 г.г. (6), практика Московского, Пролетарского и Заволжского районных судов г. Твери за 2008-2011 г.г. (35).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права судебно-медицинская экспертиза представлена как условие права гражданина на справедливое судебное разбирательство, как система процессуальных действий, непосредственно влияющих на выполнение требования ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В свете права на использование экспертизы как самостоятельного элемента права на справедливое судебное разбирательство разработаны рекомендации, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, исследованием и оценкой заключения эксперта при рассмотрении в судах гражданских дел.

Все вышеизложенное позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается только перечнем, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ гражданских дел, по которым необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод, что право на использование судебно-медицинской экспертизы в качестве средства доказывания является составным элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Право на независимый и беспристрастный суд включает в себя в том числе право на независимого и беспристрастного эксперта, что гарантируется правом на отвод эксперта, а также правилами абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

2. Право на равные процессуальные возможности как составной элемент права на справедливое судебное разбирательство при использовании в качестве средства доказывания заключения экспертизы состоит в праве просить суд о назначении экспертизы и представить вопросы, подлежащие разрешению, а гарантией этого права является обязанность суда назначить экспертизу и поставить на разрешение предложенные вопросы. Отказ в этом является исключением и должен быть мотивирован в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

3. Если недостатки заключения эксперта являются результатом научного заблуждения, признанного самим сведущим лицом, заключение не следует считать полученным с нарушением правил независимости и беспристрастности. В таком случае возможно поручать производство повторной экспертизы тому же эксперту.

4. Анализ состава лиц, содействующих осуществлению правосудия, позволяет сделать вывод о необходимости разграничения этих субъектов на самостоятельные подгруппы в соответствии с целями их участия в процессе. Выработано предложение о выделении подгруппы «лица, содействующие суду в осуществлении им своих полномочий», в которую включаются секретарь судебного заседания и помощник судьи, и подгруппы «лица, содействующие осуществлению правосудия», в которую, наряду со специалистом, свидетелем и переводчиком, подлежит включению эксперт, как субъект, обладающий особым статусом. Обе подгруппы предлагается объединить в группу «Иные участники гражданского процесса».

5. Мотивированность судебного решения как элемент права на справедливое судебное разбирательство во многом обусловливается действием правил допустимости доказательств и связана, в частности, с обязательным проведением судебной медицинской экспертизы по определенным категориям гражданских дел: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при ненадлежащем оказании медицинской помощи; делам о признании лица недееспособным с установлением над ним опеки; делам о признании дееспособным; делам об установлении и оспаривании отцовства (позитивное правило допустимости). Без проведения судебно-медицинской экспертизы по делу соответствующей категории невозможно установить объективную истину по делу, а значит, справедливо рассмотреть его. Диссертант считает, что судебно-медицинская экспертиза является необходимым доказательством по названным категориям гражданских дел и не может быть заменена другим средством доказывания. При уклонении стороны от участия в экспертизе предлагается установить единый порядок направления на экспертизу, по аналогии со ст. 283 ГПК РФ.

6. Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью прибегать к альтернативным средствам собирания доказательств в суде. В этой связи с работе обосновывается необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-медицинских экспертных учреждений.

Теоретическая значимость положений и выводов диссертации заключается в том, что они расширяют представление об участии эксперта в гражданском процессе, назначении судебно-медицинской экспертизы, заключении эксперта как доказательства по делу с позиций права на использование судебно-медицинской экспертизы в качестве средства доказывания как составного элемента права на справедливое судебное разбирательство.

Идеи и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области доказывания и доказательств в гражданском процессе.

Практическая значимость результатов исследования. Научные положения и выработанные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства по вопросам назначения судебно-медицинской экспертизы, оценки заключения эксперта, его значения в качестве доказательства по делу.

Ряд научных положений могут быть полезными при чтении в высших учебных заведениях курса «Гражданское процессуальное право России» и тематического курса по выбору, а также при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России».

Апробация диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в научных публикациях, в том числе в рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации журналах «Закон и право», «Наука и образование», а также в материалах заочных международных научно-практических конференций «Актуальные проблемы юридической экспертологии на современном этапе», журнале «Вестник Тверского государственного университета. Серия «”Право”», а также в статьях на научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе юридическим факультетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданский процесс» и Негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Тверской области» в процессе оказания услуг адвокатами при защите интересов граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции.

Структура работы. Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определены цели и задачи работы, ее методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, изложены положения, выносимые на защиту, отмечена научная и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Становление и развитие института сведущих лиц. Понятие судебно-медицинской экспертизы» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Право на справедливое разбирательство, его гарантии и условия и институт сведущих лиц: развитие и становление» приводится краткая история становления Европейского суда по правам человека, раскрывается понятие «справедливое судебное разбирательство», приводятся различные точки зрения по данному вопросу.

В литературе (И.В. Воронцова, Т.В. Соловьева, И.Б. Глушкова) предлагается перечень составных элементов права на справедливое судебное разбирательство:

1) право на доступ к суду;

2) рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона;

3) предоставление равных прав сторонам судебного разбирательства;

4) право участников процесса на представление суду доказательств, их относимость, допустимость и оценка;

5) право на правильное рассмотрение дела;

6) публичность судебного разбирательства;

7) рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство содержит ряд составных частей или процессуальных гарантий того, что разбирательство дела будет именно справедливым. Этот перечень предлагается дополнить и обогатить, рассмотрев процессуальное закрепление в действующем законодательстве каждого из приведенных элементов:

1. Право на судебную защиту или доступ к суду. Без обращения в суд не может быть и судебного разбирательства. ГПК РФ в ст. 131 - 132 устанавливает требования к процессуальным обращениям граждан, при условии соблюдения которых заявление или исковое заявление будут приняты судом к производству.

2. Рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Независимость суда опосредованно обеспечивается гарантиями независимости судей в РФ, установленными соответствующим законодательством. Беспристрастность и объективность суда обеспечивается личными качествами конкретного судьи при рассмотрении гражданского дела. Право на беспристрастное и объективное рассмотрение дела сторонам гарантируется назначением на должность судьи исключительно тех граждан РФ, которые способны разрешать дела подобным образом и никак иначе.

3. Равенство процессуальных прав сторон судебного разбирательства. Данная гарантия прямо установлена в ч. 3 ст. 38 ГПК РФ. Это положение корреспондируется с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях процесса.

4. Право участников процесса на представление суду доказательств. Решение суда является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанная гарантия установлена ст. 195 ГПК РФ.

5. Из вышеуказанной гарантии вытекает следующая - на правильное рассмотрение дела, которая представляет собой право сторон по делу на рассмотрение дела в соответствии с нормами национального материального и процессуального права и международных правовых актов, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6. Публичность судебного разбирательства. ГПК РФ в ст. 10 устанавливает, что разбирательство дел во всех судах РФ открытое. Более того, Российская Федерация сделала большой шаг в направлении публичности судебного разбирательства путем введения в действие Федерального закона «Об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности судов в РФ». В соответствии с положениями указанного закона Советом судей РФ для судов общей юрисдикции разработан Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов общей юрисдикции. Практически все решения судов общей юрисдикции, за редким исключением, публикуются в сети Интернет и являются доступными для ознакомления. Безусловно, залы судебных заседаний, которых очень немного практически в каждом здании суда, не в состоянии вместить всех желающих присутствовать в судебном заседании. С введением в действие указанного Закона проблема транспарентности и гласности правосудия представляется в известной степени решенной.

7. Рассмотрение дела в разумный срок. Рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться судом в разумный срок. Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. По гражданским делам, предметом рассмотрения которых являются споры о взыскании алиментов и о восстановлении на работе, процессуальный срок производства по делу сокращен до 1 месяца.

Право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается только перечнем, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ гражданских дел, по которым необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод, что право на использование судебно-медицинской экспертизы в качестве средства доказывания является еще одним составным элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Предложение о включении в перечень составных элементов права на справедливое судебное разбирательство права на использование экспертизы в качестве средства доказывания обосновывается тем, что обстоятельство, подлежащее установлению по делу, требует именно этого средства доказывания, с помощью которого можно наиболее вероятно установить истину по делу.

Таким образом, включение в перечень составных элементов права на справедливое судебное разбирательство права на использование экспертизы в качестве средства доказывания служит обогащению науки гражданского процессуального права и позволяет под другим углом взглянуть на право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При включении в вышеприведенный перечень права на использование экспертизы в качестве средства доказывания некоторые элементы права на справедливое судебное разбирательство предстают в новом свете.

Право на равные процессуальные возможности как составной элемент права на справедливое судебное разбирательство при использовании в качестве средства доказывания заключения экспертизы состоит в праве просить суд о назначении экспертизы и представить вопросы, подлежащие разрешению, а гарантией этого права является обязанность суда назначить экспертизу и поставить на разрешение предложенные вопросы. Отказ в этом является исключением и должен быть мотивирован в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Анализ правил ст. 79 ГПК РФ позволяет говорить о том, что на разрешение эксперту могут быть поставлены вопросы, только выходящие за пределы общеизвестных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В то же время указанные вопросы должны находиться в сфере специальных познаний эксперта.

Представляется, что указанные правила установлены в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку необходимость экспертного заключения, а значит и инициирования процедуры судебно-медицинской экспертизы, следует из обстоятельств дела, которое невозможно рассмотреть без проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы, предлагаемые эксперту для разрешения, формулируются в определении судьи или суда, причем они должны быть определенными и конкретными, а их перечень полным для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. В определении, помимо вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом, указываются также вопросы, представленные сторонами, какие из них были отклонены, указываются мотивы этого.

Таким образом, законодателем предусмотрено отклонение вопросов, представленных стороной по делу на разрешение эксперта, только на основании мотивированного судебного постановления. В связи с этим можно сделать вывод, что в действующем процессуальном законодательстве предусмотрен ряд гарантий права на равные процессуальные возможности как составной элемент права на справедливое судебное разбирательство при использовании в качестве средства доказывания заключения экспертизы, а именно: обязанность суда разъяснять сторонам по делу их право на представление вопросов, подлежащие разрешению, и обязанность суда назначить экспертизу по поставленным вопросам.

Отказ в постановке на разрешение эксперта вопросов, предложенных стороной по делу, возможен только в случае, если они сформулированы нечетко, непонятно, носят правовой характер и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Отказ в постановке предложенных стороной по делу вопросов должен быть мотивирован и содержаться в определении суда.

Содержащееся в ст. 6 Конвенции право на независимый и беспристрастный суд включает в себя в том числе право на независимого и беспристрастного эксперта, что гарантируется правом на отвод эксперта, а также правилами абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, в целях реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является физическое лицо. Производство судебной экспертизы может быть поручено как этому физическому лицу, так и учреждению. Даже когда производство судебной экспертизы поручено учреждению, производит ее конкретный эксперт или несколько экспертов.

Справедливость судебного разбирательства обусловливается в том числе доверием участников процесса к институту гражданского судопроизводства в целом. Частным случаем этого выступает доверие к эксперту. Отвод можно заявить конкретному эксперту, его кандидатура обсуждается в судебном заседании. Возможности заявить отвод экспертному учреждению в действующем ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, сторона по делу не может реализовать право на отвод эксперта при поручении производства экспертизы экспертному учреждению.

При поручении производства экспертизы учреждению, она в итоге все равно будет поручена конкретному эксперту, но выбор этого сведущего лица будет осуществлен не судом, а руководителем учреждения, чьи полномочия на это установлены специальным законом (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Аналогична и ситуация с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поручая производство экспертизы экспертному учреждению, мы оказываемся в ситуации, когда конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, назначает не суд, а руководитель экспертного учреждения, то есть лицо, чей процессуальный статус даже не определен ГПК РФ.

Говорить о соблюдении права сторон по делу на справедливое судебное разбирательство в данном случае не приходится, поскольку при сложившейся практике фактически эксперта выбирает руководитель учреждения и до представления заключения в суд, стороны по делу лишены возможности получить сведения о личности эксперта, оценить его компетентность или определить наличие оснований к отводу. Понятно, что и само заявление отвода эксперту становится невозможным.

Представляется, что и экспертное заключение, полученное от эксперта, назначенного подобным образом, можно будет подвергнуть критике по вышеуказанному основанию. Кроме того, основания для отвода эксперта могут обнаружиться только в судебном заседании, когда заключение уже получено.

Полагаем, что еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья, установив, что по делу необходимо производство судебно-медицинской экспертизы, должен выяснять мнение сторон по поводу ее назначения и предлагать определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом и кандидатуру эксперта. В случае, если производство экспертизы будет поручаться экспертному учреждению, суду необходимо выяснять состав экспертов, работающих в указанном учреждении и, обсудив их кандидатуры в судебном заседании, поручать производство экспертизы конкретному эксперту.

Все изложенное дает дальнейшее развитие действующему законодательству, в частности ст. 79 и 80 ГПК РФ, которые предлагается изменить в соответствии с изложенным выше предложением.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено только конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Абзац 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ: «Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы и поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы».

Часть 1 ст. 80 ГПК РФ: «В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы».

Также в указанном параграфе производится систематизация знаний по истории развития института сведущих лиц в отечественном процессуальном праве.

Во втором параграфе первой главы «Понятие судебных экспертиз в гражданском процессе, их классификация, различия между судебной экспертизой и консультацией специалиста в гражданском процессе» освещаются вопросы процессуального статуса эксперта и специалиста в гражданском процессе, иных лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Анализ состава лиц, содействующих осуществлению правосудия, позволяет сделать вывод о необходимости разграничения этих субъектов на самостоятельные подгруппы в соответствии с целями их участия в процессе. Выработано предложение о выделении подгруппы «лица, содействующие суду в осуществлении им своих полномочий», в которую включаются секретарь судебного заседания и помощник судьи, и подгруппы «лица, содействующие осуществлению правосудия», в которую, наряду со специалистом, свидетелем и переводчиком, подлежит включению эксперт, как субъект, обладающий особым статусом.

В Главе 4 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле» предлагается выделить § 4.1 «Лица, содействующих осуществлению правосудия», в которую следует включить статьи «Переводчик», «Свидетель», «Эксперт» и «Специалист», а также § 4.2 «Лица, содействующие суду в осуществлении им своих полномочий». В указанный параграф подлежат включению статьи «Секретарь судебного заседания» и «Помощник судьи». Обе подгруппы предлагается объединить в группу «Иные участники гражданского процесса».

Разделение перечисленных лиц на две группы обусловлено тем, что для лиц, содействующих осуществлению правосудия, характерен ряд черт: они не имеют заинтересованности в исходе дела; выполняют определенные функции, для чего наделяются соответствующими правами и обязанностями; законодательством предусматривается их ответственность при ненадлежащем выполнении обязанностей в процессе.

Помощник судьи и секретарь судебного заседания также выполняют определенные действия, связанные с осуществлением правосудия, но источником этих действий являются не правоотношения, возникшие в ходе процесса, а трудовые правоотношения в рамках государственной гражданской службы.

В параграфе также раскрываются сущность экспертизы в гражданском процессе с учетом опыта российских ученых, её основных признаков, приводится классификация различных видов судебных экспертиз.

В третьем параграфе первой главы «Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее объект, предмет, методы» рассмотрена история возникновения и развития судебно-медицинской экспертизы как процессуального института, приводятся различные точки зрения на судебно-медицинскую экспертизу, раскрываются ее объект, предмет и методы.

Судебно-медицинская экспертиза может быть произведена в любом, как в государственном, так и в негосударственном, учреждении, а также частным экспертом. Безусловно, судебно-экспертная деятельность не должна исчерпываться лишь соответствующей государственной службой. Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью прибегать к альтернативным средствам собирания доказательств в суде. В этой связи с работе обосновывается необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-медицинских экспертных учреждений.

В настоящее время в Российской Федерации медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Поскольку судебно-медицинская экспертная деятельность является составной частью медицинской деятельности вообще, одним из видов работ (услуг), то она также подлежит лицензированию.

Негосударственные медицинские учреждения, как правило, имеют лицензию лишь на осуществление какого-то одного или нескольких видов медицинских работ (услуг), но судебно-медицинская экспертиза в их число не входит.

К участию в экспертизе государственные судебно-медицинские эксперты в случае необходимости могут по согласованию с судом привлекать специалистов узкой направленности, однако они приобретают статус эксперта только процессуальный, в связи с производством экспертизы, а не на профессиональной основе.

Таким образом, можно утверждать, что норма ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не применяется в полном объеме при производстве по делу судебно-медицинской экспертизы по причине отсутствия развитой системы негосударственных экспертных учреждений.

Особо актуальна указанная проблема по делам об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку альтернативы государственному экспертному учреждению в данном случае нет вообще.

Представляется, что появление негосударственных экспертных учреждений, способных проводить судебно-медицинские экспертизы, послужит целям реализации права стороны по делу на справедливое судебное разбирательство.

Глава вторая «Судебно-медицинская экспертиза по отдельным категориям гражданских дел и реализация права сторон по делу на справедливое судебное разбирательство» включает в себя два параграфа, посвященных проблемам назначения, исследования и оценки результатов судебно-медицинской экспертизы.

В первом параграфе «Процессуальный порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе» диссертантом анализируется регламентированный ГПК РФ порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Автором критикуется мнение А.А. Мохова о том, что необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность обжалования определений о назначении судебно-медицинской экспертизы по существу.

Если придерживаться точки зрения А.А. Мохова, то теоретически возможна станет ситуация, что суд второй инстанции отменит определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего правильное разрешение дела окажется затруднительным.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд соответственно может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, или повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту (экспертам) (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, закон допускает возможность поручать повторную экспертизу только другому эксперту. Связано это с тем, что эксперт в своем заключении уже высказался по вопросам, поставленным ему на разрешение, сформировал свое мнение и не может вновь участвовать в экспертизе.

Следует иметь ввиду, что эксперт не застрахован от ошибок при исследовании объектов экспертизы, а также, он может заблуждаться относительно допустимости применения выбранной методики исследования.

Если недостатки заключения эксперта являются результатом научного заблуждения, признанного самим сведущим лицом, заключение не следует считать полученным с нарушением правил независимости и беспристрастности. В таком случае возможно поручать производство повторной экспертизы тому же эксперту, поскольку он уже знаком с обстоятельствами дела и материалами, которые ему будут представлены на исследование. Это также послужит и целям более скорого проведения экспертизы и, как следствие, сокращения срока рассмотрения дела, поскольку эксперт, уже знакомый с делом, проведет ее значительно быстрее, чем тот, кому еще только предстоит с ним ознакомиться.

Указанным положением следует дополнить ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В случае, если перечисленные недостатки заключения эксперта признаны им самим, как результат допущенных при проведении экспертизы ошибок, проведение повторной экспертизы поручается тому же эксперту».

Во втором параграфе «Особенности назначения судебно-медицинской экспертизы по отдельным категориям гражданских дел» автором приводятся категории гражданских дел, по которым судебно-медицинская экспертиза выступает в качестве необходимого средства доказывания и должна назначаться принудительно.

Мотивированность судебного решения как элемент права на справедливое судебное разбирательство во многом обусловливается правилом допустимости доказательств. Значительное число правил допустимости доказательств связано с обязательным проведением судебно-медицинской экспертизы по отдельным категориям гражданских дел (позитивное правило допустимости).

Предписывая использование данного средства доказывания, законодатель предполагает, что именно в указанном доказательстве содержатся наиболее достоверные сведения об искомом обстоятельстве дела. Без проведения судебно-медицинской экспертизы по делу соответствующей категории невозможно установить объективную истину по делу, а значит, справедливо рассмотреть его. В связи с изложенным, предлагается установить в процессуальном законе правило об обязательном проведении судебно-медицинской экспертизы по отдельным категориям гражданских дел, а именно: по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при ненадлежащем оказании медицинской помощи; делам о признании лица недееспособным с установлением над ним опеки; делам о признании дееспособным; делам об установлении и оспаривании отцовства.

При рассмотрении дел указанных категорий возможны ситуации, когда судья, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, выносит соответствующее определение, а лицо по каким-либо причинам отказывается от прохождения экспертизы. Принудительное направление на экспертизу в гражданском судопроизводстве предусмотрено лишь в отношении судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным.

При уклонении стороны от участия в экспертизе автор предлагает установить единый порядок направления на экспертизу независимо от ее вида. В работе обосновывается предложение о принудительном направлении граждан на экспертизу, по аналогии со ст. 283 ГПК РФ также в случае проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при ненадлежащем оказании медицинских услуг, о признании недееспособным, признании дееспособным, установлении происхождения ребенка.

Действующий гражданский процессуальный закон в случае неявки стороны на экспертизу предлагает решение указанной проблемы нормой ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая устанавливает не что иное, как юридическую фикцию результатов судебной экспертизы, не проведенной по вине стороны по делу, причем на этой фикции предлагает основывать судебное постановление.

Такая составляющая права на справедливое судебное разбирательство, как право на мотивированное судебное решение, в данном случае не соблюдается. Решение должно быть законным и обоснованным, а не основанным на юридической фикции.

Кроме того, действующая редакция ч. 3 ст. 79 ГПК РФ зачастую служит средством злоупотребления правом со стороны недобросовестной стороны по делу.

Сам принцип диспозитивности в гражданском процессе при принудительном назначении судебно-медицинской экспертизы и направлении на нее не оспаривается.

Но при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при ненадлежащем оказании медицинской помощи; делам о признании лица недееспособным с установлением над ним опеки; делам о признании дееспособным; делам об установлении и оспаривании отцовства должны применяться процедуры, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство. Направление на судебно-медицинскую экспертизу будет являться принуждением, но принуждением, основанным на судебном акте, поскольку экспертиза может быть назначена только определением суда. Указанное определение же принимается только в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство.

В заключении подводится итог диссертационного исследования, приводятся предложения по совершенствованию законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

В рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Иванов Д.А. Эксперт в гражданском процессе. Необходимость изменения процессуального положения эксперта как одна из предпосылок обеспечения права на независимое и беспристрастное судебное разбирательство // Закон и право. 2011. № 12. - С. 66 - 67.

2. Иванов Д.А. Негосударственные экспертные учреждения в контексте реализации права граждан на справедливое судебное разбирательство // Образование Наука Научные кадры. 2011. № 4. - С. 92 - 93.

В иных научных изданиях:

3. Иванов Д.А. Проблемы обеспечения беспристрастности эксперта как составляющая права на справедливое судебное разбирательство // Вестник Тверского государственного университета, № 36, 2011. Серия «Право». Выпуск 28, 2011. - С. 79 - 81.

4. Иванов Д.А. К вопросу оценки судом судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делу // Вестник Тверского государственного университета, № 2, 2010. Серия «Право». Выпуск 20, 2010. - С. 130 - 133.

5. Иванов Д.А. Заключение эксперта как необходимая составляющая права на справедливое разбирательство дела // Актуальные проблемы юридической экспертологии на современном этапе: Сборник материалов шестой заочной международной научно-практической конференции, состоявшейся 10 декабря 2010 года (Россия, г. Красноярск) / Под ред. проф. акад. РАЮН А.Н. Попова. Вып. 1. - Красноярск. 2010. - С. 20 - 22.

6. Иванов Д.А. Особенности комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в гражданском процессе // Актуальные проблемы юридической экспертологии на современном этапе: Сборник материалов четвертой заочной международной научно-практической конференции, состоявшейся 22 октября 2009 года (Россия, г. Красноярск) / Под ред. проф. акад. РАЮН А.Н. Попова. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

Размещено на Allbest.ru