С учетом уровня систематизации нормативно-правовых основ регулирования и объема такого регулирования выделяются три этапа становления и развития правовых основ системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 1) докодификационный (по 1980 год); 2) этап первой кодификации системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (с 1980 г. по 2002 г.); 3) современный этап (с 2002 г. по настоящее время).

Для первого этапа характерно отсутствие целостной правовой регламентации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также их непризнание на законодательном уровне в качестве формы властной деятельности государства и вида мер административного принуждения.

Начало второго этапа связано с развитием процесса систематизации норм, регулирующих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и унификации порядка их применения, основой чему явилось расширение сферы общественных отношений, регулируемых и защищаемых административным правом и появление научных исследований в области административной ответственности. Вместе с тем проведенная в этот период кодификация законодательства, регулирующего систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, была неполной и не охватывала порядок применения всех мер, существенно ограничивающих свободы личности, предусмотренных различными нормативными актами.

Введение в действие КоАП РФ инициирует начало третьего современного этапа эволюции национального законодательства, регулирующего систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Данный этап характеризуется унификацией процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, четкой урегулированностью новых мер правоограничения физических и юридических лиц, изъятием соответствующих норм из иных законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов.

На основании проведенного исследования автор обращает внимание на неодинаковую степень правовой регламентации на протяжении отдельных этапов эволюции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и отмечает незавершенность процесса развития института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Во втором параграфе «Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки» на основе выявления присущих мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях признаков формулируется ее дефиниция. административный правонарушение исполнительный власть

Первый признак меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях заключается в обусловленности ее применения специфическими целями. Второй признак показывает взаимосвязь меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с фактическим основанием применения - с обнаружением признаков правонарушения либо с достаточными основаниями для предположения о наличии таких признаков. Третий признак выражается в применении исследуемых мер исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого решается вопрос о возможности применения к виновному мер административного наказания. В этой связи размер правового урона от применения данных мер должен быть меньшим, чем от мер административной ответственности, реализацию и исполнение которых они призваны обеспечивать. По убеждению автора, данный признак препятствует необоснованному расширению перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет отнести к ним иные меры административного принуждения, хотя и имеющие процессуальный характер, но применяемые в соответствии с другими, чем КоАП РФ, нормативно-правовыми актами. С другой стороны, приводимое положение исключает также возможность их отождествления с мерами процессуального обеспечения, поскольку при наличии нескольких видов производств в структуре административного процесса понятие «мера процессуального обеспечения» должно охватывать все меры административного принуждения, направленные на его обеспечение, независимо от вида. Четвертый признак заключается в определенном процессуальном порядке применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Пятый признак состоит в отнесении установления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к предмету исключительного ведения Российской Федерации. Наряду с этим указывается, что правовое регулирование порядка применения рассматриваемых мер осуществляется как законодательным образом, так и ведомственными нормативными актами. Шестой признак затрагивает субъектный состав мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включающий как лиц, совершивших административное правонарушение (физических и юридических лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении), так и иных участников производства по делу (законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля).

Диссертант находит данные положения не противоречащими принципу презумпции невиновности, поскольку меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях носят временный, нерезолютирующий характер, а их применение не означает привлечение лиц к юридической ответственности. Седьмой признак отражает фиксацию применения многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдельным процессуальным актом. Восьмой признак раскрывает преимущественную компетенцию применения рассматриваемых мер должностными лицами различных органов государственной исполнительной власти, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Девятый признак затрагивает правовую природу меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не являющейся санкцией. Автор характеризует данную меру административного принуждения в качестве вспомогательного средства принудительного воздействия, с помощью которого обеспечивается нормальный порядок производства. Десятый признак находит оправдание в том, что применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направлено на ограничение различных прав и свобод правонарушителя, включая право на свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, субъективные права управления транспортным средством соответствующего вида. Во всех случаях законодатель закрепляет четко определенный объект ограничений с указанием количественных пределов воздействия на правовой статус принуждаемого лица.

В третьем параграфе «Цели мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» отражено целевое назначение реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. С учетом анализа представленных в науке административного права позиций по вопросу определения целей указанных мер, опираясь на перечень целей, указанных законодателем в гл. 27 КоАП РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости их дополнения и построения в виде двухуровневой системы. Изложенное позволяет закрепить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ следующий перечень целей мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 1) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (общая цель); 2) пресечение административного правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, выяснение обстоятельств административного правонарушения, обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения (частные цели).

Во втором разделе «Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: основания, условия и порядок их применения» содержатся четыре главы.

Глава пятая «Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по действующему административному законодательству» включает в себя два параграфа.

Первый параграф «Понятие и признаки системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» посвящен исследованию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве системного явления, обладающего определенными признаками и закономерностями, общими для всех видов, независимо от их конкретных характеристик.

В качестве основных признаков, раскрывающих системную природу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выделяются следующие: 1) целостность системы. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как элементы системы объединены и зависят от своего места и функций внутри целого. Собранные воедино меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, образуя систему, обладают рядом специфических черт и особенностей; 2) общность оснований применения. Единым юридическим основанием всегда выступает КоАП РФ, который предусматривает потенциальную возможность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при возникновении соответствующей необходимости. В общем виде фактическим основанием является наличие конкретных данных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, позволяющих сделать вывод о том, что надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении и последующее исполнение постановления не могут быть обеспечены без применения указанных мер. Многие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются на основании соответствующего процессуального акта: направления, постановления, который выступает их процессуальной основой; 3) единство целей применения. Потребность в мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях объективно существует в связи с необходимостью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений; 4) структурно-иерархическое единство. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно простую систему, состоящую из двух уровней.

Первый уровень составляет понятие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, собирающее в себе совокупность признаков всех элементов. Второй уровень образуют отдельные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 5) самодостаточность. Закрепленный в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечень данных мер является исчерпывающим и не подлежит произвольным дополнениям или сокращениям. Субъекты административной юрисдикции не вправе применять в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях иные меры до внесения соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство; 6) общий круг субъектов применения. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются к физическим и юридическим лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законных представителей несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности, свидетелей, лиц, во владении которых находится транспортное средство; 7) статичность входящих в нее элементов. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно устойчивую правовую категорию, в границах которой допустимы изменения свойств ее элементов, а также изменение перечня видов. Совершенствование административно-деликтных отношений неизбежно влечет за собой возникновение дополнительных средств, способных привести к предусмотренному нормой права результату. Относительная стабильность системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключает ее дополнения новыми мерами, что обусловлено необходимостью реальной действительности; 8) относительная самостоятельность. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проявляет свойство сравнительной автономности своего функционирования, что, однако, не означает ее прямого действия. В каждом конкретном случае должностное лицо органа административной юрисдикции (орган административной юрисдикции) избирает и применяет меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях исходя из необходимости, диктуемой сложившейся ситуацией.

Анализ рассмотренных признаков позволяет диссертанту представить систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве целостной, иерархически организованной, относительно самостоятельной и статичной совокупности элементов - видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим, чье взаимодействие и взаимосвязь обусловлены единством оснований и целей применения.

Второй параграф «Классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: основания и содержание» направлен на исследование классификационных критериев мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Осмысливая практическую ценность значительного количества предложенных в юридической литературе подходов к классификации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, диссертант предлагает взять за основу шесть классификационных критериев: 1) субъекты принудительного воздействия; 2) субъекты правоприменения; 3) приоритетная цель применения; 4) наличие процессуальных оснований применения; 5) наличие процессуальных сроков применения; 6) направленность (объект) принудительного воздействия.

Использование объекта принудительного воздействия в качестве классификационного критерия позволяет, по мнению диссертанта, наиболее детально выявить характерные черты мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, понять механизм реализации, установить их взаимосвязь как между собой, так и с другими мерами административного принуждения, применяемыми в связи с административным правонарушением, и взять за основу при рассмотрении в данном диссертационном исследовании отдельных видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В четвертой главе «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность», состоящей из шести параграфов, акцентируется внимание на исследовании общих и особенных проявлений мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, имеющих в качестве одного из объектов властного воздействия ограничение свободы и личной неприкосновенности физических лиц.

Обращаясь к изучению доставления, диссертант относит к недостаткам правового регулирования данной меры отсутствие детализации круга субъектов применения и перечня орудий совершения правонарушения, в отношении которых может быть применено доставление. По мнению соискателя, наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доставление применяется также и к законному представителю юридического лица, в чьих действиях обнаружены признаки состава административного правонарушения. Исследуя перечень должностных лиц, полномочных применять доставление, лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, диссертант предлагает возложить указанную компетенцию на частных охранников, детективов и внештатных общественных инспекторов. Отдельно оговаривается необходимость законодательного закрепления возможности применения физической силы и специальных средств в случае отказа физического лица (лиц) двигаться в нужном направлении, доставить судно или орудия совершения административного правонарушения в порт Российской Федерации, а также оказания сопротивления. На основе проведенной сущностной характеристики автор рассматривает доставление как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, представляющую собой принудительное препровождение физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, в чьих действиях обнаружены признаки состава административного правонарушения, судна и других орудий совершения административного правонарушения компетентными должностными лицами органов административной юрисдикции в возможно короткий срок в служебное помещение либо в порт Российской Федерации в целях составления протокола об административном правонарушении, а также проведения иных необходимых процессуальных действий при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исследуя особенности такой формы административного ограничения права граждан на свободу передвижения и личную неприкосновенность, как административное задержание, автор придерживается высказанного мнения о нецелесообразности выделения различных «этапов» данной меры (А.О. Поддубный) в связи с закреплением в качестве структурного элемента понятия «административное задержание» обязательного содержания задержанного в специальном помещении, исключающем возможность его самовольного оставления.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, автором из перечня самостоятельных оснований применения данной меры исключается факт составления в отношении физического лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста. Диссертанту также представляется целесообразным систематизировать действующее законодательство и включить в ст. 27.3 КоАП РФ положения, закрепляющие изъятия, не позволяющие применять административное задержание к особым категориям граждан.

На основании проведенного исследования предлагается следующая формулировка административного задержания: кратковременное ограничение свободы физического лица (в частности, свободы действия и передвижения), применяемое в исключительных случаях в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении в специально отведенных для этого помещениях компетентных органов либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в течение определенного времени в условиях, исключающих возможность их самовольного оставления.

Привод как самостоятельный вид мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях определяется в качестве средства обеспечения обязательного участия лица, уклоняющегося от явки в компетентный орган административной юрисдикции, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Диссертант обращает внимание на невозможность применения исследуемой меры на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что нередко делает невозможным эффективное производство по делам об административных правонарушениях. В этой связи выдвигается предложение о необходимости распространения возможности применения привода уклоняющихся от явки лиц, включая потерпевшего, в том числе и на стадии возбуждения производства по делам об административных правонарушениях. В процессе исследования порядка применения привода указывается на необходимость законодательного закрепления обязательности предварительного вызова лица, подвергаемого приводу, проверки уважительности причины в случае его неявки, а также установления перечня лиц, не подлежащих приводу. Указывается на необходимость исключения возможности применения привода к несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет, беременным женщинам, больным, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания, что удостоверено врачом, либо лицам, имеющим явно выраженные признаки заболевания, препятствующего их приводу.

Стремясь восполнить имеющийся правовой пробел, автор приводит формулировку привода, под которым понимается принудительное препровождение сотрудником органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов либо органов внутренних дел, на основании определения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, надлежащим образом уведомленных о времени и месте явки, уклоняющихся от явки без уважительной причины, к месту совершения процессуальных действий.

Характеризуя помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в качестве кратковременного лишения свободы, диссертант указывает на личный характер данной меры и ее применение в отношении специального субъекта административной ответственности - иностранного гражданина или лица без гражданства. Отталкиваясь от базовых конституционных установлений, диссертант представляет целесообразным законодательным образом отразить недопустимость принятия решения о содержании иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации или продлении содержания сверх 48-часового срока иными, чем суд, субъектами административной юрисдикции. Кроме того, автор убежден в необходимости ограничения срока применения рассматриваемой меры месячным сроком с установлением возможности его разового продления в судебном порядке на тот же срок. Контроль, проводимый судебными органами, позволит объективно оценивать эффективность исполнения должностными лицами компетентных государственных органов принятого по делу постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а также повысит уровень защищенности прав, являющихся объектом ограничительного воздействия.

Особое внимание в характеристике освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уделено соискателем выявлению терминологического значения данного понятия в виду отсутствия его легального определения в действующем административно-деликтном законодательстве. Клиническая классификация алкогольного опьянения, принятая в отечественной наркологии, рассматривающая субклиническую форму легкой степени алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови 0,3-0,7 %, не позволяет отнести состояние лица, при котором концентрация алкоголя в крови менее 0,3 %, к состоянию алкогольного опьянения. Подобное положение приводит автора к мысли о необходимости замены термина «состояние алкогольного опьянения», используемого при определении объекта освидетельствования, термином «наличие алкоголя в организме».

В заключение резюмируется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, заключающуюся в определении с использованием технических средств измерения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у физического лица, применяемую должностными лицами, осуществляющими государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и военной автомобильной инспекции к лицам, отстраненным от управления транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Отличительным признаком медицинского освидетельствования на состояние опьянения выступает его проведение в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Автором обращается внимание на одновременное, ничем не обусловленное существование в действующем законодательстве двух различных порядков проведения медицинского освидетельствования - по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением в состоянии опьянения транспортным средством соответствующего вида, и - в иных случаях, установленных КоАП РФ. Отождествляя пределы принудительного воздействия в права и свободы граждан в обоих случаях, диссертант убежден в необходимости унификации процессуальных правил применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от категории дела.

Проведенное исследование правовой природы данной меры позволило определить медицинское освидетельствование на состояние опьянения как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, заключающуюся в определении с использованием технических средств измерения наличия или отсутствия абсолютного этилового спирта, наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов в организме физического лица, применяемую должностными лицами, осуществляющими государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и военной автомобильной инспекции, к лицам, отстраненным от управления транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В главу шестую «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на ограничение имущественных прав» включены шесть параграфов.

Объединение личного досмотра, досмотра вещей и товаров, досмотра транспортных средств и осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в один параграф обусловлено их правовой близостью, которая однако никоим образом не свидетельствует об их тождественности.

В работе указывается, что расчленение законодателем объекта досмотра на составляющие элементы не означает полной самостоятельности личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Перечень имущества, образующий содержание объекта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, перечисленный в ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, куда законодателем включены ручная кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства, добытая продукция и иные предметы, не является исчерпывающим. Отсутствие критерия отнесения конкретных видов имущества к определенному объекту досмотра приводит к невозможности однозначного отграничения рассматриваемых мер. В этой связи досмотр перечисленных видов имущества производится как в ходе личного досмотра, так и в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Присоединяясь к указанию на неудачность термина конструктивная целостность, использование которого не позволяет нарушать целостность конструкции вещей в необходимых случаях (О.Н. Гапонов), соискатель настаивает на законодательном закреплении наряду с обязанностью сохранения конструктивной целостности вещей также обязанности сохранения их функциональных качеств.

Отмечая отсутствие законодательных разъяснений «случаев, не терпящих отлагательства», диссертант предлагает рассматривать в качестве таковых: неявку лица, во владении которого оно находится либо если такое лицо неизвестно; существование угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на наличие в транспортном средстве легковоспламеняющихся веществ, взрывоопасных предметов, взрывчатых, отравляющих, опасных химических и биологических веществ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, токсичных, радиоактивных веществ, ядерных материалов и других подобных товаров, если они (товары) распространяют неприятный запах.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, отмечается необходимость предоставления возможности участия при досмотре, при отсутствии лица, во владении которого находится транспортное средство, физическому лицу, управляющему транспортным средством.

Анализ различных мнений в отношении определения элементов, составляющих содержание и структуру изъятия вещей и документов, как одной из форм административного вмешательства в правовой статус правонарушителя, затрагивающей его имущественное положение, позволил автору предложить собственное видение ее объема и выделить такие этапы, как: 1) подготовительный (установление сведений о наличии имущества, подлежащего изъятию и его местонахождении, приглашение понятых, специалистов); 2) изъятие обнаруженных объектов (вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении); 3) документальное оформление.

Резолютируя исследование правовой природы изъятия вещей и документов, автор определяет ее в качестве урегулированных административно-процессуальными нормами действий компетентных органов и их должностных лиц, выражающихся в принудительном временном ограничении в административном порядке физических или юридических лиц, совершивших административное правонарушение, права владения, пользования, распоряжения такими вещами и документами с последующим перемещением вещей и документов в места, контролируемые должностными лицами.

Характеризуя задержание транспортного средства, соискатель приходит к выводу о необходимости совершенствования регулирующих его норм административно-деликтного законодательства, включая установление дефиниции рассматриваемой меры в КоАП РФ и закрепление положений, предусматривающих возможность прекращения задержания транспортного средства в случае устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.

Опираясь на практику Верховного Суда и законодательство зарубежных государств, диссертант убежден в необходимости законодательного исключения возможности помещения транспортного средства на специализированную стоянку при возможности устранения причины задержания на месте совершения правонарушения в течение трех часов.

Основываясь на результатах проведенного исследования, задержание транспортного средства определяется соискателем как временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения либо достигающееся государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам или перемещением транспортного средства, создающего препятствия для движения в близлежащее место с последующей блокировкой.

В процессе рассмотрения содержания ареста товаров, транспортных средств и иных вещей диссертант солидаризируется с мнением А.Ю. Анненкова о возможности распространения применения данной меры также в отношении товаров, транспортных средств и иных вещей, имеющих доказательственное значение по делу.

Отмечается, что КоАП РФ не предусматривает обязанности вынесения компетентным должностным лицом письменного постановления о производстве ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Поэтому автор не разделяет имеющиеся в науке предложения о внесении соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство в связи с тем, что таковые неизбежно повлекут за собой необоснованное усложнение процессуального порядка применения данной меры, что, как следствие, увеличит сроки производства по делу об административном правонарушении.

Проведенный анализ позволяет определить арест товаров, транспортных средств и иных вещей как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемую в целях обеспечения сохранности доказательств по делу об административном правонарушении, пресечения противоправного деяния и недопущения вредных последствий его развития, обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении в качестве административного наказания возмездного изъятия или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при невозможности изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей либо наличии возможности обеспечения их сохранности без изъятия уполномоченными на то должностными лицами, компетентными производить административное задержание, а также составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в случаях, когда имущество имеет существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины либо оно может быть сокрыто или отчуждено, выражающуюся в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Рассмотрение свойств временного запрета деятельности позволяет постулировать его применение при наличии исключительной ситуации, требующей немедленного приостановления деятельности юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лишь в случае, если за совершение данного административного правонарушения санкция состава предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, когда предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Соискателем обращается внимание на неурегулированность многих процедурных вопросов, к числу которых относится отсутствие в КоАП РФ срока, в течение которого лица, в отношении которых применен временный запрет деятельности, должны реально прекратить такую деятельность, перечня должностных лиц, компетентных осуществлять исполнение временного запрета деятельности, в случае, если хозяйствующий субъект не исполняет самостоятельно данную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исчерпывающего перечня мероприятий, составляющих его содержание. Указанные пробелы на практике позволяют констатировать отсутствие реального механизма применения временного запрета деятельности и, как следствие, возможность лиц, в отношении которых применен временный запрет деятельности, продолжать данную деятельность и эксплуатацию объектов.

Признавая закрепление залога за арестованное судно как самостоятельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве весьма удачного шага законодателя, автор видит в возможности применения данной меры сочетание оптимальной степени принуждения с одновременным соблюдением конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Залог не лишает данное лицо возможности владения, пользования, распоряжения судном, он связывает свободу его действий угрозой имущественных потерь, одновременно обеспечивая нормальный ход производства по делу об административном правонарушении.

Отмечая отсутствие верхнего размера суммы залога за арестованное судно, автор предостерегает правоприменителя от установления неоправданно высоких сумм залога в связи с недопустимостью превращения данной меры в меру наказания.

Обосновывая свои заключения нормами международного права, не отождествляющими предмет залога исключительно с денежными средствами, автор склоняется к необходимости установления в качестве предмета данной меры наряду с денежными средствами и иных видов имущества, в частности недвижимого имущества и движимого имущества в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации ценных бумаг, также гарантий физического либо юридического лица. Соискатель убежден, что подобные нововведения позволят исключить финансовые потери залогодателей, связанные с продажей имущества, а также упущенную выгоду, вытекающую из потери банковских процентов, начисляемых на сумму залога.

Глава шестая «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на ограничение субъективных прав управления транспортным средством соответствующего вида» состоит из двух параграфов.

Обращение к исследованию отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида позволяет охарактеризовать данную меру как запрещение физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. В качестве объекта правоограничительного воздействия выделяются такие конституционные права граждан, как право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Направление такого государственно-властного воздействия обусловлено возможностью причинения существенного вреда эксплуатацией имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Логическим завершением исследования данной меры служит приведенная дефиниция: отстранение от управления транспортным средством есть краткосрочное лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права на использование имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, в связи с совершением или с обоснованным предположением о совершении грубого, способного причинить существенный вред охраняемым законом интересам, нарушения порядка пользования этим имуществом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, длящееся до устранения причины отстранения.

При рассмотрении правовых аспектов запрещения эксплуатации транспортного средства диссертант обращает внимание на отсутствие правовой регламентации вопроса о правомерности самостоятельного движения к месту прохождения технического осмотра для определения факта устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства без государственных регистрационных знаков. Соглашаясь с предложениями К.В. Хвастунова, автор допускает возможность введения процедуры технического осмотра транспортного средства, в отношении которого запрещена эксплуатация и сняты государственные регистрационные знаки, на месте запрещения эксплуатации.

Под запрещением эксплуатации транспортного средства понимается мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выражающаяся во временном принудительном ограничении возможности физического лица использовать транспортное средство соответствующего вида, представляющее собой источник повышенной опасности, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, сопровождающемся снятием государственных регистрационных знаков, применяемым до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

В заключении диссертационного исследования резюмируются основные выводы, формулируются важнейшие рекомендации теоретического и практического характера, связанные с регулированием института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также намечаются определенные направления дальнейшей работы над обозначенными проблемами.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: монография / А.Ю. Соколов; науч. ред. Н.М. Конин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. 140 с. (8,75 п.л.).

2. Соколов А.Ю. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография / А.Ю. Соколов; науч. ред. И.В. Максимов. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011. 280 с. (16,28 п.л.).

3. Сенякин И.Н. Рецензия на монографию: Соколов А.Ю. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / под ред. И.В. Максимова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011. 280 с. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 4 (87). С. 265-268 (0,5 п.л.).

4. Соколов А.Ю. Некоторые вопросы административной практики в сфере антимонопольного законодательства // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во Саратовская государственная академия права, 2002. № 1 (0,4 п.л.).

5. Соколов А.Ю. Административная ответственность за невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 3 (0,5 п.л.).

6. Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. К вопросу о разграничении полномочий Российской Федерации и ее субъектов по установлению административной ответственности в бюджетной сфере // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2009. № 6 (0,5 п.л.).

7. Соколов А.Ю. Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2009. № 9 (0,5 п.л.).

8. Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. Некоторые проблемы рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения // Российский судья. М.: Издательская группа «Юрист», 2009. № 11 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

9. Соколов А.Ю. Основания и порядок применения привода как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 5 (75) (0,5 п. л.).

10. Соколов А.Ю. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию // Известия Саратовского университета. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. Т. 10. Сер.: Экономика. Управление. Право, вып. 2 (0,35 п.л.).

11. Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. М.: Изд-во «Новый индекс», 2011. № 3 (0,5 п.л.).

12. Соколов А.Ю. Досмотр транспортных средств как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 2 (78) (0,5 п. л.).

13. Соколов А.Ю. Вопросы совершенствования правового регулирования медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; М.: Саратовский филиал государственного учреждения Институт государства и права Российской академии наук, 2011. № 3 (0,35 п.л.).

14. Ильгова Е.В., Соколов А.Ю. О некоторых проблемах применения административного задержания к несовершеннолетним лицам // Вестник Омского университета. Сер.: Право. Омск: Изд-во ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. № 2 (27) (0,7 п.л./0,35 п.л.).

15. Соколов А.Ю. Некоторые проблемы осуществления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей при производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2011. № 6 (0,7 п.л.).

16. Соколов А.Ю. К вопросу о правовой природе направления на проведение медицинского освидетельствования в производстве по делу об административном правонарушении // Медицинское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2011. № 6 (0,3 п.л.).

17. Соколов А.Ю. Развитие законодательства о досмотре как мере административного принуждения в советский период // История государства и права. М.: Издательская группа «Юрист», 2011. № 21 (0,25 п.л.).

18. Соколов А.Ю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 5 (81) (0,5 п.л.).

19. Соколов А.Ю. Проблемы применения доставления в производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2011. № 2 (11) (0,45 п.л.).

20. Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 1 (0,25 п.л.).

21. Соколов А.Ю. Задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2012. № 1 (83) (0,6 п.л.).

22. Соколов А.Ю. Залог за арестованное судно как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Евразийской академии административных наук. М.: Изд-во НП «Евразийская академия административных наук», 2012. № 1 (0,5 п.л.).

23. Соколов А.Ю. Цели применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 6 (0,3 п.л.).

24. Смирнов Д.А., Соколов А.Ю. К вопросу об административно-предупредительных мерах // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 3 (86) (0,9 п.л./0,45 п.л.).

25. Соколов А.Ю. Классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 4 (87) (0,7 п.л.).

26. Соколов А.Ю. Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 10 (0,35 п.л.).

27. Соколов А.Ю. Унификация процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях: история вопроса, проблемы и перспективы // Современное право. М.: Изд-во «Новый индекс», 2012. № 11 (0,45 п.л.).