Письмо как объект криминалистического исследования

На данное время вопрос определения времени в рамках почерковедческой, а не технико-криминалистичекой экспертизы, осуществляется лишь в негосударственных экспертных учреждениях, в то время как государственные не берут на себя такой ответственности. Возможно, что это решение -- стратегически обоснованное, поскольку решение данной задачи на практике является довольно сложным, требующим колоссальной усидчивости, внимательности и терпения, а самое главное -- существования отвечающей установленным правилам законности, обоснованности, достоверности и т.д. -- соответствующей криминалистической методики.

Что касаемо подделки, исполненной на высоком техническом уровне, Топорова М.В. считает, что поскольку почерковеды не владеют специальными знаниями в сфере технико-криминалистического исследования документов, установить сам факт ее выполнения не могут. При предоставлении на экспертизу копии, установление способа выполнения объектов почерка является невыполнимой задачей. Торопова М.В. Особенности назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 5. С.19.

Попов А.Н. придерживается другой точки зрения и утверждает, что, не смотря на то, что в ряде случаев судьями при рассмотрении уголовных дел не признаются в качестве доказательства заключение почерковеда, основанное на изучении копии, оно должно таковым признаваться: поскольку в методике по проведению данного вида экспертизы есть прямое указание на допустимость исследования почерковедческого материала по копиям документов. Попов А.Н., Чистова Е.В. Актуальные вопросы производства экспертиз // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе : материалы конференции. Красноярск, 2010. Вып. 1. С.7.

Помимо этого, для почерковедов актуальной проблемой является вопрос возможности исследования подписи, написанной от имени определенного лица, в ситуациях, когда состав спорной подписи отличается от состава образцов. Эксперты-почерковеды МВД и Минюста на практике довольно часто устанавливают невозможность установления в таком случае лица-исполнителя подписи. Попов А.Н. придерживается позиции, что данные действия -- ошибочны; более того, они позволяют преступникам, не опасаясь быть пойманными, ставить подписи от лица любого человека. Попов А.Н., Чистова Е.В. Актуальные вопросы …. -- С.9.

Так же спорным вопросом является необходимое количество образцов текста и подписи для определения лица-исполнителя. По общему правилу, почерковеды руководствуются теоретическими источниками, в которых подчас указывается разное число данных образцов. Но вместе с тем, данная точка зрения идет в разрез с самой основой судебного почерковеденья -- позиции о почерковой индивидуальности. Исходя из основ почерковедения, стоит сделать вывод, что, если у лица при написании им объекта исследовании присутствует почерковая индивидуальность, то она же будет прослеживаться и при написании любого другого, пусть и единичного, образца. Ввиду этого позиция Попова А.Н. о том, что проведение подобного рода исследования возможно и при наличии одного образца -- где имеется большая часть символов, аналогичных исследуемому образцу, можно считать правильной.

2.2 Автороведческая экспертиза

Данный вид экспертиз, в сравнении с другими видами, назначается реже, что обуславливается сложностью и трудоемкостью их проведения. Не смотря на это, в последнее время проведение автороведческой экспертизы становится все актуальнее, что определяется существенным ростом количества дел, связанных с повышенной охраной материальных благ и совершенствованием правовых форм их защиты.

Специфика назначения автороведческой экспертизы в том, что она проводится в ситуациях, когда для определения авторства записи необходимы специальные познания в различных филологических отраслях: морфологии, стилистики, синтаксиса и т.д. Галяшина Е.И. Речеведческие экспертизы в судопроизводстве // Законы России : опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С.14.

Основываясь на анализе практики проведения подобного рода экспертиз можно сделать вывод, что значительный их объем приходится на гражданские дела о защите авторских и смежных прав, чести, достоинства и деловой репутации, прав на товарный знак и т.д. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ соч. С.235.

В рамках расследования уголовных дел данная экспертиза назначается в ситуациях, когда в ходе судебного заседания обвиняемый отрицает факт сделанного им в рамках досудебного производства чистосердечного признания; в случаях отказа свидетеля, обвиняемого от авторства данных ими показаний, ссылаясь на то, что они якобы рассказывались с чужих слов и в случаях, когда автор и лицо-исполнитель представлены двумя разными людьми, причем автор -- неизвестен. Успех раскрытия уголовных дел подобного рода преимущественно складывается из того, насколько максимально полно удалось воспользоваться возможностями автороведческой экспертизы. Это обуславливается тем, что большая часть вышеуказанных преступлений обычно совершается завуалировано, с использованием имитации, анонимизации и других приемов маскировки авторства написанного текста. Не прибегая к производству данной экспертизы, установление данных фактов представляется невыполнимой задачей.

В качестве примера из экспертной практики приведем следующий случай. Роспотребнадзором был получен ряд жалоб от граждан на известный сетевой магазин, с указанием на то, что в нем торгуют просроченными продуктами. В ходе проверки было выявлено, что лица, чьи данные значились в заявлениях, их не писали и никаких жалоб на вышеуказанный магазин не имеют. Руководствуясь этими данными, руководителем магазина было подано заявление, которое в последующем легло в основу уголовного дела. В рамках ОРМ был установлен подозреваемый и определен ряд экспертиз, в числе которых была и автороведческая, по результатам которой было установлено, что автором всех написанных жалоб на вышеуказанный магазин было одно лицо -- подозреваемый. Попов А.Н., Чистова Е.В. Указ. соч. С. 11.

Таким образом, мы приходим к выводу, что предметом данной экспертизы является установление фактических данных, на основе которых строятся выводы о соотношении отправленных на экспертизу текстов индивидуальным письменно-речевым характеристикам строго определенного лица.

Наиболее значимым отличием автороведческой экспертизы от других видов экспертиз является то, что в ее основе лежит изучение содержательного аспекта письма. В ходе ее производства подлежат исследованию указанные нами в первой главе признаки письменной речи, на основании которых делаются последующие выводы об авторе письма: его поле, национальности, сфере профессиональной деятельности, возрасте и т.д. Поскольку развитие человека, как личности, у каждого проходит в несколько отличных от других людей условиях, каждый отдельно взятый индивид обладает своим, специфичным мышлением и навыком выражать свои мысли, в том числе и на бумаге. Именно эта специфичность и позволяет идентифицировать автора рукописи.

При идентификации рукописи объектом будет являться ее текст с точки зрения отображения в нем признаков языковой личности. Рукописный текст, как письменная форма воспроизводства речевого произведения, представляет собой характеристику потенциала личности в ее языковых навыках, что выражается в тексте посредством языковых характеристик. То есть, в рамках выбора из огромного множества возможных вариантов происходит формирование и развитие специфичных особенностей и предпочтений -- идиостиля -- изучение признаков которого позволяет в процессе сравнения идентифицировать рукописи; определить их авторство. Напреенко Г.В. Идентификация текста по его авторской принадлежности на лексическом уровне // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 379. С.17.

Таким образом, содержательная часть автороведческой экспертизы заключается в привлечении лица, обладающего специальными познаниями к исследованию объектов речевой деятельности, для установления их автора.

Автороведческая экспертиза решает вопросы диагностического и идентификационного характера, и, таким образом, благодаря ее проведению решается широкий спектр вопросов: факт авторства конкретного лица; решение вопроса об отнесении нескольких произведений к авторству одного лица; установление письменно-речевых навыков; определение пола и возраста автора; установление схожей текстуальной составляющей произведений и т.д.

Вызывающими сложности в рамках проведения автороведческой экспертизы являются вопросы, связанные с определением в рамках решения диагностических задач факта видоизменения автором какого-либо оригинального произведения и установлением степени совпадений. Данная проблема обусловлена тем, что на данный момент нет сформированных, устойчивых критериев, которые позволяли бы выявить «переработку» оригинального произведения, посредством внесения в него различного рода редактирований. Ее решением было бы формирование и утверждение соответствующих криминалистических методик, которые бы ликвидировали данный пробел.

Помимо этого, проблемным вопросом является установление порога отождествимости оригинального произведения и видоизмененного, посредством изложения оригинального варианта, переделанного путем использования синонимичных конструкций.

Еще более сложным и порождающим большие трудности в ходе производства экспертизы является установление индивидуальной характеристики письменно-речевых свойств каждого автора в случае соавторства. В рамках подобного исследования особую сложность представляет выявление вклада каждого из авторов в такое произведение, в случае неразделенного соавторства. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ. соч. С.240.

Следует отметить, что данный вид экспертиз может проводиться комплексно, то есть с другими видами экспертиз.

В целом, на успех проведения автороведческой экспертизы во многом влияет объем спорных текстов, сравнительных образцов, а также -- их качество. Минимальным необходимым объемом принято считать сто пятьдесят слов, но следует учитывать, что ввиду использования разных функциональных стилей данная цифра может несколько видоизменяться.

Как и при проведении других экспертиз, в рамках автороведческой на исследование предоставляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы проверяемого лица. Максимально информативными являются свободные образцы, так как в них особенно ярко отражается специфика речевого поведения автора текста, использование им того или иного жанра и стиля, что характеризует уровень развития языкового и интеллектуального навыка.

Главным требованием для свободных и условно-свободных образцов является их написание без оказываемого третьими лицами влияния в процессе их составления. Общим -- то, что все виды образцов должны совпадать с исследуемой рукописью по языку изложения, времени выполнения и выбранному функциональному стилю.

На практике, стандартной ошибкой экспертного заключения в рамках автороведческой экспертизы является отсутствие в нем методики, на которой базировалось производство данной экспертизы; отсутствие информации о том, когда и кем она апробировалась, о степени ее надежности.

Также могут быть пропущены обязательные части экспертного заключения и список научной литературы, положения которой могли ложиться в основу экспертной деятельности.

Другая распространенная ошибка -- поверхностное исследование языковых средств и формальный подход к их описанию, что может привести к недостаточной мотивировке экспертного заключения.

Самый большой пробел в рамках проведения данной экспертизы в отсутствии четкой методики ее проведения, что в практической деятельности накладывается на жесткий формализм, совокупным результатом чего становится вынесение неполных и научно не обоснованных выводов при решении поставленных на исследование вопросов.

2.3 Технико-криминалистическая экспертиза

Технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой вид экспертизы с широким кругом объектов исследования, в которой исследование рукописных текстов является лишь незначительной частью всего массива изучаемых ею объектов. Поэтому в рамках исследования именно рукописного письма мы затронем лишь отдельные аспекты ее проведения. В качестве интересующих нас объектов исследования выделим различного рода рукописные документы и реквизиты; приборы для письма -- карандаши, ручки, фломастеры; и непосредственно сами материалы, на которых был исполнен текст -- бумага, картон и т.д.

Специфика назначения данного вида экспертизы стоит в:

установлении конкретного технического средства изготовления письма в целом, или его части -- например, реквизита; выявлении внесения изменений путем использования того или иного технического средства и способов выполнения этих изменений -- травления, написания штрихов, заштриховки, подчистки и т.д., а кроме этого -- определение характеристик подложки, на которой находилось письмо в процессе выполнения записей.

Таким образом, в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы решаются вопросы как идентификационного, так и диагностического характера.

Важно отметить то, что по результатам проведения экспертизы в компетенцию эксперта не входит установление факта того, что письмо было подделано. Решение этого вопроса лежит на суде, который в свою очередь, руководствуется фактами выявленными в ходе проведения экспертизы -- ими могут быть дорисовки, исправления и т.д.

На экспертизу должны направляться сами письма, документы или их копии, образцы для сравнения -- что предопределяется необходимостью производства сравнительного исследования в рамках решения идентификационных задач, и технические средства, которыми, как предполагается, было выполнено письмо или отдельная его часть. 1Ляпичев В.Е., Досова А.В., Попов В.Л. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов и специальные знания эксперта, специализирующегося в производстве данной экспертизы // Судебная экспертиза. 2015. № 3 (43). С.64.

В настоящее время благодаря наличию современных цифровых технологий появляются возможности для технической подделки рукописных элементов письма. Такими элементами могут быть реквизиты и подписи. Используя новейшие цифровые технологии, стало возможным исполнение вместо рукописных элементов -- цифровых, не обладающих внешними отличиями. В качестве примера можно привести применение при данном процессе красящего вещества с последующей имитацией нажима и самого пишущего инструмента. Торопова М.В. Указ. соч. С.21.

Помимо этого, если говорить о подписи, то ее факсимиле стало такого высокого качества подделки, что лишь по его оттиску представляется почти невозможным даже соответствующему эксперту, проводящему технико-криминалистические экспертизы, установление факта отличности факсимиле от рукописного оригинала подписи. Еще более трудной задачей является установление данного факта, основываясь на исследовании копий документа.

Исходя из сложившейся на настоящее время практики, можно отметить, что ввиду имеющейся тенденции увеличения количества поддельных документов, по факту обладающими признаками оригинала документа, производство технико-криминалистической экспертизы становится все более актуальным.

Проблема состоит в том, что в ряде случаев вопрос об установлении фактов, свидетельствующих о подделке документа ставится не перед экспертами, проводящими технико-криминалистическую экспертизу, а перед почерковедами. Но, поскольку они не обладают специальными знаниями в сфере исследования документов в подобном аспекте, то зачастую не в силах определить факт подделки текста, выполненном на высоком техническом уровне. Поэтому есть вероятность того, что при подделке документа и проведении в данном случае только почерковедческой экспертизы, заключение соответствующего эксперта может направить расследование по ложному пути, что в дальнейшем может явиться предпосылкой для возникновения судебной ошибки. В то же время путем производства технико-криминалистической экспертизы становится возможным установление факта выполнения или изменения документа тем или иным способом, что будет являться основанием для установления факта фальсификации документа, ввиду чего ликвидируется сама необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

Анализируя практику, можно сделать вывод, что в рамках производства технико-криминалистической экспертизы существует ряд проблем, который в целом аналогичен проблемам, ранее нами уже рассмотренными: решение идентификационных вопросов в ряде случаев крайне затруднено ввиду неправильной или нечеткой их постановки соответствующему эксперту; кроме того, имеет место быть и более субъективная причина -- определенная доля небрежного отношения, представляющая собой отказ в разрешении идентификационных задач со ссылкой на то, что это не представляется возможным -- что не всегда истинно. Помимо этого, существует и более глобальная проблема, которая отчасти может являться причиной предыдущей: отсутствие соответствующих методических рекомендаций, что в ряде случаев делает производство данной экспертизы практически безрезультатным.

При направлении документов на технико-криминалистическую экспертизу ряд ошибок может появиться и из-за несоблюдения необходимых в данном случае правил обращения с текстом документа: не допускается производить пометки, всевозможные подчеркивания и перегибы бумаги. Ввиду последнего представляется разумным такого рода документа помещать в конверты из плотной бумаги по типу картона, а не подшивать их к материалам дела, следы от нажима при подписи конверта от пишущего прибора или другие посторонние оттиски от пасты. Поэтому во избежание данной ошибки сначала нужно подписать конверт, а потом - вложить в него направляемые на экспертизу документы.

Помимо этого, следует учитывать, что для получения максимально обоснованных, достоверных и полных результатов, подготовленные для производства экспертизы свободные образцы должны соответствовать временным рамкам написания исследуемого текста документа.

Заключение

Подводя итоги курсовой работы, стоит отметить, что криминалистическое исследование письма по-прежнему остается актуальным и в настоящее время, поскольку благодаря ему решается целый ряд идентификационных и диагностических задач, без которых не представляется возможным раскрытие довольно весомого объема преступлений, как уголовного, так и гражданского толка, равно как и административных правонарушений.

Изучение письма как объекта криминалистического исследования, достигалось посредством планомерного решения задач, таких как: установления методов исследования двух важных составляющих письма -- письменной речи и почерка; определения их основных идентификационных признаков; анализа рукописного текста, выполненного цифровым почерком и возможностей практического применения результатов исследования письма, путем производства соответствующих экспертиз.

Письменная речь и почерк человека характеризуется набором индивидуальных свойств, исследование которых позволяет экспертам делать выводы об авторе письма, его исполнителе, о его образовании и возможной сфере деятельности, психофизиологическом состоянии на момент написания письма и т.д.

Необходимо отметить, что в письме, помимо привычных букв алфавита, используются цифры и научно-технические символы. Кроме того, цифровое и буквенное написание имеет много общего: их отдельные составляющие обладают схожим строением и характеристиками, которые находят свое отражение в их рукописном исполнении. Но, наряду с этим, цифровой почерк обладает и рядом специфических характеристик, которые можно условно классифицировать на «позитивные» и «негативные».

В целях получения доказательств по уголовным делам, в отношении рукописного письма может проводиться ряд обладающих спецификой, экспертиз.

Благодаря проведенной почерковедческой экспертизе возможно установление лица-исполнителя спорной подписи или записи; условий и времени их написания.

Автороведческая экспертиза решает вопросы установления не исполнителя, а автора текстовой записи, путем применения экспертом специальных познаний в различных филологических отраслях: морфологии, стилистики, синтаксиса

Специфика назначения технико-криминалистической экспертизы состоит в установлении конкретного технического средства изготовления письма, выявлении внесенных изменений путем использования того или иного технического средства, способов их выполнения, определение характеристик подложки, на которой находилось письмо в процессе выполнения записей и т.д. -- то есть в решении задач, связанных с технической стороной выполнения письма.

Важно отметить, что в рамках производства всех приведенных выше видов экспертиз имеют место быть ошибки, в целом, схожие для всех трех видов. Наиболее серьезной является отсутствие паспортизации и систематизации методик проведения соответствующих экспертиз, что на практике накладывается на жесткий формализм, совокупным результатом чего становится вынесение неполных и научно не обоснованных выводов при решении поставленных на исследование вопросов. Помимо этого, имеют место быть неточная постановка вопросов, которые подлежат разрешению в ходе соответствующей экспертизы, размытые границы объектов исследования; непредставление информации об отправляемых на исследование образцах, которые не позволяют эксперту прийти к полным и обоснованным выводам. Ошибки могут быть и в правильном оформлении частей экспертного заключения, и в конечном неправильном выдвижении выводов.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 №174 - ФЗ (с послед. измен. на 01.05.2016 № 139 - ФЗ) // Российская газета. -- 2001. -- № 2861. -- Ст. 74.

2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ (с послед. измен. на 8 марта 2015 года № 23 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2001. -- № 23. -- Ст. 8.

3. Бобовкин М.В. О системе и природе криминалистических свойств почерка / М.В. Бобовкин // Судебная экспертиза. -- 2014. -- № 3 (39). -- С. 38 - 46.

4. Бобовкин М.В. Теория и практика криминалистического исследования рукописей, выполненных цифровым почерком / М.В. Бобовкин, В.А. Ручкин // Судебная экспертиза. -- 2015. -- № 2 (42). -- С. 35 - 47.

8. Бобовкин М.В. Теория и практика многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы / М.В. Бобовкин, О.А. Диденко, В.А. Ручкин // Судебная экспертиза. -- 2014. -- № 3 (43). -- С. 22 - 35.

9. Бобовкин М.В. О систематизации диагностических задач судебно-почерковедческой экспертизы / М.В. Бобовкин, Н.А. Соловьева // Судебная экспертиза. -- 2013. -- № 3 (35). -- С. 26 - 32.

10. Добровольская Е.Д. Судебно-почерковедческая экспертиза / Е.Д. Добровольская, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова ; отв. ред. Е.Д. Добровольская. -- Москва: Юрид. лит., 1971. -- 304с.

11. Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов / М.В. Жижина ; отв. ред. проф. Е.П. Ищенко. -- Москва: Юрлитинформ, 2006. -- 176с.

12. Исматова Т.И. Обзор типичных недостатков заключений экспертов-стажёров по почерковедческой экспертизе / Т.И. Исматова, С.В. Симонова, Е.В. Токарева // Судебная экспертиза. -- 2014. -- № 1 (37). -- С. 101 - 113.

13. Ищенко Е.П. Поговорим о графологии / Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2014. -- 216с.

14. Каминская А.А. Основные свойства почерка / А.А. Каминская // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. -- Москва: Юрист, 2008. -- № 4 (136). -- С. 67 - 68.

15. Манцветова А.И. Теоретические (естественнонаучные) основы судебного почерковедения / А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, И.А. Славуцкая ; отв. ред. А.Р. Шляхов. -- Москва: Наука, 2006. -- 443с.

16. Маркова Г.Д. Идентификационные признаки письма в советской криминалистической экспертизе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ Г.Д. Маркова. -- Харьков, 1956. -- 15с.

17. Надеждина О.Е. Применение информационных технологий для идентификации личности на основе психолингвистического анализа устной и письменной речи / О.Е. Надеждина // Актуальные проблемы российского права. -- 2008. -- № 2. -- С. 383 - 392.

18. Напреенко Г.В. Идентификационная лингвистика как аспект лингвоперсонологии / Г.В. Напреенко // Вестник Кемеровского государственного университета. -- 2015. -- № 2/4 (62). -- С. 157 - 162.

19. Напреенко Г.В. Идентификация текста по его авторской принадлежности на лексическом уровне / Г.В. Напреенко // Вестник Томского государственного университета. -- 2014.-- № 379. -- С. 157 - 162.

20. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика: учебное пособие / В.Ф. Орлова. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 160с.

21. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть / В.Ф. Орлова. -- Москва: Наука, 2006. -- 544с.

22. Попова О.А. Диагностическое исследование почерка как основа выявления типа мыслительных задач исполнителя рукописи: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А.Попова -- Томск, 2011. -- 176с.

23. Попов А.Н. Актуальные вопросы производства экспертиз / А.Н. Попов, Е.В. Чистова // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе : материалы конференции -- Красноярск: Изд - во Акад. ВЭГУ, 2010. -- Вып.1. -- 19 - 20с.

24. Пупцева А.В. О назначении судебно-почерковедческой экспертизы / А.В. Пупцева, Е.А. Шкоропат // Судебная экспертиза. -- 2014. -- № 3 (39). -- С. 19 - 30.

25. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография / Е.Р. Россинская. -- 3-e изд., доп. -- Москва: Норма: НИЦ ИНФРА-М. -- 2015. -- 736 с.

26. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи : судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. -- Москва: Проспект, 2011. -- 361с.

27. Сегай М.Я. Идентификационные признаки письма и принципы их классификации / М.Я. Сегай. -- Киев, 1956. -- 40с.

28. Тетюхин И.Н. Научные основы криминалистического исследования письма / И.Н.Тетюхин, К.Г. Энговатова // Вопросы современной науки и практики. -- 2015. -- С. 121 - 124.

29. Топорков А.А. Криминалистическое исследование письма и письменной речи / А.А. Топорков. -- Москва: КОНТРАКТ: ИНФРА-М. -- 2012. -- 461с.

30. Торопова М.В. Особенности назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в современных условиях / М.В. Торопова // Арбитражный и гражданский процесс. -- 2011. -- № 5. -- С. 19 - 21.

31. Федяев С.М. Понятие идентификационных признаков письменной речи / С.М. Федяев // Юридический мир. -- 2008. -- № 2. -- С. 73.

32. Харламова О.А. О задачах судебных экспертиз и почерковедческих исследований / О. А. Харламова // Современная наука. -- 2010. -- № 3. -- С. 54 - 57.

33. Цветков Н.Ф. Общие и частные положения и принципы научной криминалистической и иной идентификации / Н.Ф. Цветков // Рос. следователь. -- 2009. -- № 3. -- С. 2 - 4.

34. Чернов Ю.Г. Психологический анализ почерка. Системный подход и компьютерная реализация в психологии, криминологии и судебной экспертизе / Ю.Г. Чернов. -- Москва: Генезис, 2011. -- 464с.

35. Шаова Т.Г. Понятие признака почерка : анализ литературы и позиция авторов / Т.Г. Шаова, Е.В. Прокуров // Судебная экспертиза. -- 2012. -- № 1 (29). -- С. 84 - 94.

36. Орлова В.Ф. Словарь основных терминов судебно-почерковедческой экспертизы / В.Ф. Орлова [и др.]. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва: РФЦСЭ, 2003. -- 341с.

37. Орлова В.Ф. Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы / под ред. В.Ф. Орловой. -- Москва: ВНИСЭ, 1981. -- 327 с.

Размещено на Allbest.ru