Обязательные элементы налогообложения. Субъекты налогового права. Налоговая проверка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Уральский государственный экономический университет

Контрольная работа

по курсу «Налоговое право»

Исполнитель: студент (ка)

гр. Юр-14-Сб

Хабиповой Виктории Генжалиевны

Руководитель:

Романов Алексей Николаевич

Задача 1

Налогоплательщик -- юридическое лицо переплатил в 2003 году налог на прибыль в бюджет в размере 50 000 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2004 года было выявлено, что налогоплательщик недоплатил налог на прибыль в размере 35 000 рублей. Налоговая инспекция доначислила недоимку и соответствующие пени.

Правомерно ли решение налогового органа с учетом норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»?

Ответ: Решение налогового органа с учетом норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»? не является правомерным, так как во-первых, документ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»? утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Суд может, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Задача 2

налогоплательщик проверка пеня жалоба

При проведении выездной налоговой проверки инспектор истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. В требовании не было указано конкретное количество истребованных документов, а расчет производился исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов в количестве 97 штук было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4850 руб. При этом указанные в требовании во множественном числе документы (например, банковские выписки, счета-фактуры, авансовые отчеты, договоры) при расчете штрафа определялись как один документ.

Правильно ли исчислен штраф? Правомерно ли привлечение к ответственности налогоплательщика по ст. 126 НК РФ в целом?

Ответ: В данном случае налоговый орган неправильно, на мой взгляд, исчислил сумму штрафа. Документы налогоплательщиком возможно не были представлены, потому что из требования невозможно было понять, какие конкретно документы нужны.

Требования налогового органа изначально были неопределенными, соответственно невозможно доказать виновность налогоплательщика в совершении правонарушения, которое предусмотрено ст. 126 НК РФ. А штраф должен рассчитывается исходя из количества истребованных, но не представленных документов, а не документов, которые были фактически представлены.

Задача 3

Проводя выездную налоговую проверку, инспектор потребовал от руководителя проверяемого предприятия-налогоплательщика представить ему все документы, касающиеся налога на добавленную стоимость за проверяемый период. После того как руководитель отказался представить такие документы, инспектор единолично изъял подлинники всех документов из бухгалтерии и покинул предприятие, заявив, что изучит их в инспекции.

Позднее выяснилось, что инспектор изъял не только те документы, которые касались предмета проверки, но и иную бухгалтерскую документацию, в результате чего предприятие-налогоплательщик понесло убытки в виде порчи товара и выплаты возмещения контрагенту в связи со срывом исполнения договора на поставку данного товара. Кроме того, предприятие вынуждено было отказаться от заключения еще одного контракта.

Можно ли взыскать эти убытки (включая упущенную выгоду) с налоговых органов? Обоснуйте ответ ссылками на нормативные акты.

Какие нормы Налогового кодекса РФ нарушил инспектор? Каковы правила истребования и выемки документов у налогоплательщика? В каких случаях проверяющий может изъять подлинники истребуемых документов?

Ответ: Инспектор нарушил нормы ст. 94 НК РФ. Прежде чем приступить к выемке при отказе от добровольного предоставления документов инспектор должен был в присутствии представителя проверяемого лица и как минимум двух понятых:

- предъявить налогоплательщику постановление о выемке и разъяснить его права и обязанности, о чем делается пометка в протоколе выемки, заверенная подписью проверяемого. Если он откажется расписываться, это также будет отражено в протоколе согласно Письму ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (п. 9.7).

Не должны были быть изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к сути налоговой проверки Пункт 5 ст. 94 НК РФ.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей Пункт8 ст. 94 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Изъятые подлинники истребуемых документов должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика. В случае его отказа поставить печать или подпись инспекторы делают в протоколе специальную отметку. В ходе выемки с изымаемых документов делаются копии, которые заверяются инспектором и передаются налогоплательщику. Но если документов много, то это не всегда возможно. Тогда копии должны изготовить в инспекции и передать проверяемому лицу в течение 5 рабочих дней со дня изъятия Пункт 8 ст. 94 НК РФ.

Копию протокола о выемке инспектор должен был вручить под расписку лицу, у которого происходило изъятие.

Согласно пункту 2 статьи 103 Кодекса убытки, причиненные лицу неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Задача 4

Выберите обязательные элементы налогообложения, соответствующие их содержанию:

Задача 5

Выберите субъекты налогового права, соответствующие их основным обязанностям:

Размещено на Allbest.ru