Заключение под стражу как мера пресечения

Тем не менее, логичным было бы предположить, что верной представляется иная позиция, исходя из того факта, что действующее на текущий момент законодательство никак не определяет связь между данными процедурами. В том случае, если подозреваемые или обвиняемые находятся под стражей больше чем 48 часов при отсутствие решения суда может оказать влияние лишь на то, как оценивать законность действий определенных участников уголовного производства, которые представляют сторону обвинения. Данный факт не должен быть определяющим, когда ставиться вопрос о принятии меры пресечения, которое связано с заключением под стражу. Также нужно отметить, что в практике имеют место быть случае, когда ходатайство о том, чтобы избрать меру пресечения в виде заключения подозреваемого или обвиняемого лица под стражу поступает в суд еще до того, как данное лицо было задержано исходя и порядка, который предусматривается статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве объективного факта можно рассматривать вопрос о том, что процессе принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей должен реализоваться в иной форме. Когда срок истекает к тому моменту, как рассматривается соответствующее ходатайство, то данный срок не может продлеваться, исходя из того, что продлить можно лишь то, что имеется к настоящему моменту. Исходя из сказанного, можно сделать объективный вывод о том, что не подлежит продлению тот процесс, который является оконченным. Такой процесс подлежит только возобновлению. Таким образом, продолжать содержать то или иное лицо под стражей возможно только в том случае, если удовлетворяется ходатайство, которое касается повторного заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого.

На практике могут возникать такие случае, когда следователям приходиться подавать ходатайство в суд о том, что срок содержания обвиняемого или подозреваемого лица под стражей был продлен. При этом, та дата которая предполагается в качестве даты, когда будет окончено содержания обвиняемого под стражей, лежит за пределами того срока, который устанавливается для проведения предварительного расследования. В подобных случаях следователями их ходатайства мотивируются тем, что подошли к концу проводимые ими следственные действия, о чем, исходя из положений статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса, были уведомлены все участники процесса, следовательно продление срока предварительного расследования не требуется, а продление срока содержания обвиняемого под стражей даст возможность суду осуществить принятие решения в том порядке, который предполагается статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса, до того, как истечет срок содержания обвиняемого под стражей, который устанавливался на стадии досудебного следствия. Та позиция, которая отражает тот факт, что срок, в течение которого обвиняемый содержится под стражей, должен быть достаточен для того, чтобы суд принять решения, которые предусматривает статья 227 УПК, является обоснованной исходя из того, что она находится в соответствии с положениями, которые содержаться в абзаце 5 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в той его части, которая является описательно-мотивационной. Тем не менее, нужно отметить, что в таком случае существует возможность для процессуальных злоупотреблений. К пример, следователь имеет возможность подать обращение в суд, которое содержит подобное ходатайство, а после того, как это ходатайство было удовлетворено вместо того, чтобы выполнить действия, которые предусматривает глава 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжить вести следственные действия, осуществив тем самым продление срока следствия. Подобные действия представляются недопустимыми, так как в этом случае осуществляется фактическая смена того основания, которое предполагалось для того, чтобы продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Данный факт может вывести следователь из-под контроля суда, а также подобные действия идут в разрез с теми требованиями, которые содержаться в статье 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с позицией Конституционного Суда, которая состоит в том, что нельзя допускать ограничение свободы и личной неприкосновенности на протяжении длительного временного отрезка вне контроля суда.

Исходя из изложенного, предполагается, что продление срока, который может устанавливаться для того, чтобы подсудимый содержался под стражей возможно только в том случае, когда следователем прилагается к ходатайству протокол, который должен быть заполненный и подписанный и свидетельствовать о том, что следственные действия завершены, либо это должен быть протокол, который свидетельствует об ознакомлении с материалами уголовного дела. Когда имеют такие материалы, следователь имеет право поставить перед судьей вопрос, который касался бы продления срока содержания под стражей больше того срока, который соответствует сроку следствия. Но, согласно части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - продление не может быть более чем на десять дней, за которые прокурор должен изучить уголовное дело. В связи с тем фактом, что данный срок, который предоставляется прокурору для того, чтобы он ознакомился с уголовным делом, по которому дознаватель закончил досудебное производство, является непродолжительным, исходя из процессуальной экономии, данное ходатайство можно рассматривать как необоснованное. Однако, если подобное ходатайство поступает, то предполагается, что его следует удовлетворить в том случае, когда отсутствуют какие-либо основания для того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена или отменена.

Исходя из тех положений, который содержаться в абзаце 6 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. N 4-П, в той части данного документа, которая является описательно-мотивировочной, можно найти однозначное определение того, что прокурору именно когда он утверждает обвинительное заключения и направляет уголовное дело на рассмотрение в суд, следует провести проверку того, не истекает ли тот срок содержания обвиняемого под стражей, который был установлен судом в ходе следствия. Также прокурор должен определить, является ли данный строк достаточным для того, чтобы суд мог вынести решение о том, имеются ли какие-либо основания для того, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу продолжала применятся в процессе осуществления судебных стадий производства по делу. Исходя из положений, изложенных в статье 221 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, когда прокурор получает дело, которое содержит обвинительное заключения, он может вернуть его следователю в целях проведения дополнительных следственных действий или же он может обязать его пересоставить обвинительное заключение.

Исходя из сказанного, предполагается, что продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, который превышает сроки, в которые проводится представительное расследования, возможно при наличии следующих случаев:

- прокурором изучается дело в определенный период времени, на который продлевается срок заключения;

- в том случае, когда имеются данные, свидетельствующие о том, что дело необходимо направить в суд. Иными словами, утверждается обвинительное заключение, а срок содержания под стражей должен быть продлен в целях исполнения тех требований, которые имеются в главе 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но никак не в целях того, чтобы следователь или дознаватель могли реализовать свои процессуальные обязанности.

На текущее время особой актуальностью обладает вопрос, которой касается изменения или отмены для обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно положениям действующего законодательства, следователь или дознаватель, получив согласие руководителя следственного органа или прокурора имеет возможность изменить или отменить ту меру пресечения, которую избрал суд. Мнение некоторых юристов о том, что субъекты власти, ведущие расследование, не могут изменять или отменять ту меру пресечения, которую избрал суд, можно считать безосновательным. Наличие такого положения в законодательстве дало бы возможность широкому кругу граждан, которые привлекаются к уголовной ответственности, быть на свободе до того момента, как суд примет решение по их делу. Если обязанность обращаться в суд с ходатайством о том, чтобы изменить или отменить меру пресечения будет возложена на дознавателя или следователя, то данный факт может привести к тому, что избранная мера пресечения не будет отменяться или изменяться.

На текущий момент времени, та процедура, которая связана с возбуждением ходатайства по вопросу заключения под стражу занимает от двух до шести часов. Данный процесс включается в себя составление постановления, которое касается возбуждения ходатайства, процесс, который связан с копированием материалов, которые относятся к уголовному делу, мероприятия, связанные с получением согласия со стороны руководителя следственного органа или прокурора, также непосредственно участи в заседании суда. Многие дознаватели или следователи, которые загружены работой, просто не будут иметь какой-либо заинтересованности в том, что тратить время на обозначенные выше процедуры. Следовательно, на практике они предпочтут «не замечать» того факта, что существует объективная необходимость в отмене или изменении меры пресечения, в связи с чем, обвиняемый или подозреваемый будет оставаться под стражей.

В качестве основания для того, что изменить или отменить меру пресечения, которая связана с содержанием лица под стражей можно рассматривать не только те основания, которые изложены в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и тот факт, что изменяется объем обвинения. Мнение о том, что тот факт, что, несмотря на то, что изменилась классификация, под которую попадает общественно опасное деяние, изменение или отмены меры пресечения должно происходить автоматически, можно считать безосновательным. Например, без всяких сомнений, следователем должна быть приняты меры, связанные с освобождением обвиняемого или подозреваемого в том случае, если его действия переквалифицируются, к примеру, с преступления, которое является тяжким на действия, которые соответствуют преступлению, которое является преступлением небольшой тяжести.

Зачастую, дознаватель или следователь не имеют желания изменять или отменять меру пресечения, которая представляет собой заключение под стражу, а сторона, которая представляет собой сторону защиты, считает, что подобные основания имеются. Исходя из той практики, которая сложилась, защита может подать заявления о своем несогласии с тем, что обвиняемый или подозреваемый заключен под стражу только когда решаются вопросы, которые связаны с избранием или продлением данной меры пресечения. Или же защита может заявить об этом при обжаловании решения суда в суде кассационной инстанции. Подобная ситуация идет в разрез с принципом состязательности между сторонами дела. Она является препятствием для стороны защиты в части возможности поставить перед судьей вопрос о том, чтобы изменить или отменить меру пресечения анне зависимости от того, какое мнение на этот счет имеют дознаватель или следователь.

Исходя из того, что данный вопрос на находит своей регламентации в законодательстве, юристы на практике ищут различные пути его решения. Например, существует предложение о том, что данный вопрос следует решать непосредственно через судебные органы, подавая отдельное ходатайство. Рассмотрев данное ходатайство, судья выносит свое решение о том, стоит ли освободить обвиняемого или подозреваемого из-под стражи или же суд может отказать в удовлетворении подобного ходатайства. Но, большая часть практиков разделяет мнение, которое свидетельствует о том, что любое ходатайство, которое касается уголовно дела, можно заявить лишь тому лицу, которое осуществляет производство уголовного дела. Либо же ходатайство может направлять в суд лишь в тех случаях, когда законодательство имеет прямое указание к этому..

Правоприменительная практика в данной сфере уголовно-процессуальных отношений пребывает в стадии становления.

Сотрудник ООО "Евросеть" заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем Генерального прокурора РФ, выполнил все обязательства перед следствием, дал показания в отношении соучастника преступлений Чичваркина, однако в освобождении из-под стражи ему отказано, как ему отказано и в выделении уголовного дела в отношении его в отдельное производство. Постановлением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каторгину С.Н. на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 5 суток, т.е. до 2 мая 2010 г. включительно.

Сторона защиты поставила вопрос об освобождении Каторгина из-под стражи, мотивируя это тем (защитник - адвокат С.В. Батяев), что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными органами уголовного преследования материалами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого разрешено судом с существенным нарушением УПК РФ, поскольку в нем не указаны, какие исключительные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изоляции Каторгина от общества. Автор кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что следствием не допущено волокиты при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. Адвокат С.В. Батяев также указывает на то, что в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Каторгин может воспрепятствовать правосудию либо скрыться. К ходатайству следователя не приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ, которое Каторгиным исполнено. Каторгин положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе защитник-адвокат И.Б. Бушманов просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство, Каторгина из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного Каторгину обвинения и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ нельзя отнести к исключительным основаниям, оправдывающим содержание Каторгина под стражей длительное время. При этом автор кассационной жалобы указывает на то, что длительность ознакомления с материалами уголовного дела связана с необеспечением следствием должных условий для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ заключено соглашение о сотрудничестве, которое Каторгин выполнил.

В нарушение требований ст. 317.4 УПК РФ следователь не выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Каторгина.

Уголовное дело в отношении Каторгина по обвинению в похищении Власкина не возбуждалось. Суд не обсудил вопроса о возможности применения к Каторгину иной меры пресечения. Каторгин зарегистрирован по месту жительства в поселке Нерастанное Чеховского района Московской области.

Судебная инстанция в удовлетворении кассационных жалоб отказала по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката С.В. Батяева в постановлении приведены обстоятельства, признанные судом исключительными и послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каторгина.

Данные о личности Каторгина, который является одним из руководителей ООО "Евросеть" и обладает навыками оперативно-розыскной работы, послужили основанием для вывода суда о том, что, находясь на свободе, Каторгин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Утверждения адвоката С.В. Батяева о том, что к ходатайству следователя не приложены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами, из которых следует, что все перечисленные адвокатом в жалобе копии документов были представлены следователем суду вместе с ходатайством и исследованы в ходе судебного рассмотрения. Отсутствие в материалах досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенное между Каторгиным и заместителем Генерального прокурора РФ, не свидетельствует о неполноте исследованных судом материалов при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каторгина и незаконности и необоснованности постановления. Кроме того, из материалов видно, что сторона защиты не заявляла ходатайства о приобщении к материалам соглашения о сотрудничестве.

Доводы стороны защиты о допущенной органами предварительного расследования волоките при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Каторгина по факту похищения Власкина проверялись судом и были признаны несостоятельными.

То, что, несмотря на наличие досудебного соглашения, уголовное дело в отношении Каторгина не выделено в отдельное производство, не является основанием для признания постановления судьи о продлении срока содержания под стражей Каторгину незаконным и необоснованным, поскольку, как правильно указано в постановлении, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно планирующим ход расследования и принимающим решения о производстве процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Каторгина более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, однако оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд не усмотрел по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Каторгину судом также были учтены данные о его личности, семейное положение. Как следует из имеющейся в материалах копии Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 сентября 2008 г., одним из оснований избрания в отношении Каторгина меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что по месту регистрации он не проживал, по месту работы не появлялся, был задержан при прохождении пограничного контроля на авиарейс N ЕК 134 сообщением Москва - Дубай. В связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи ссылка защиты в кассационных жалобах на то, что Каторгин зарегистрирован и проживает в поселке Нерастанное Чеховского района Московской области.

Таким образом, при продлении С.Н. Каторгину срока содержания под стражей суд исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей.

Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что избрание такой меры пресечения как заключение под стражу должно иметь место только в том случае, когда отсутствует возможность применить иную меру пресечения, которая была бы более мягкой. Для того, чтобы решить вопрос о возможном применении такой меры пресечения как заключения под стражу, которая может применяться к лицу, являющемуся подозреваемым или обвиняемому в том, что им было совершено преступление, которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более чем 2 года, суд должен в каждом случае осуществлять проверку обоснованности подозрений в причастности того или иного лица к совершению преступления. Здесь необходимо отметить, что обоснованность подозрения подразумевает то, что имеются достаточные данные о том, что лицо, в отношении которого планируется применить меру пресечения в виде заключения под стражу, имело возможность совершить то преступление, в котором его подозревают. Подобные основания находят свое отражение также в статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, для того, чтобы решить вопрос о том, чтобы применить заключение под стражу как меру пресечения, должны быть учтены основания, которые отображаются в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса.

Помимо всего перечисленного, суд должен также учесть те обстоятельства, которым посвящена статья 99 Уголовно-процессуального кодекса.

2.2 Порядок избрания и сроки заключения под стражей

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строго соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей. Это требование сформулировано в ч. 2 ст. 10, а также в ч. 1 ст. 109 УПК. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

Однако в случаях, когда следствие в этот срок не закончено, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, до шести месяцев.

Такое продление допускается `при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения' (ч. 2 ст. 109 УПК). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является непременным условием законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определённого времени одного этого условия уже недостаточно. Необходимы дополнительные `существенные' и `достаточные' основания для продления срока содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы.

В каждом случае решения вопроса о продлении срока содержания под стражей государственные органы в соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции должны рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд. Данное положение Конвенции не только провозглашает право на `судебное разбирательство в разумный срок либо освобождение до суда', но не закрепляет, что `освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд'.

Данное положение Конвенции не только провозглашает право на `судебное разбирательство в разумный срок либо освобождение до суда', но и закрепляет, что `освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки под суд'.

При наличии «существенных» и «достаточных» оснований для продления срока содержания под стражей и отсутствии возможности применения иной более мягкой меры пресечения, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Как показывает практика, обосновывая подобное ходатайство, следователи (дознаватели) указывают на объединение в одно производство нескольких дел, необходимость проведения длительных экспертиз, выход на новые эпизоды преступлений, которые необходимо расследовать. В этом случае срока содержания под стражей обвиняемого может быть продлён до шести месяцев.

Если дело приобретает затяжной характер, то дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкие преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Этот предельный срок содержания под стражей, его продление не допускается и обвиняемый должен быть немедленно освобождён за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК (когда продление срока содержания под стражей необходимо для того, чтобы обеспечить обвиняемому возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании следствия). Уголовное дело, оконченное расследованием не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2,3 ст. 109 УПК, должно быть предъявлено обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Если дело будет предъявлено для ознакомления позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый должен быть освобождён, но за ним и его защитником сохраняется право на ознакомление с делом. (ч. 6 ст. 109 УПК).

В случае если по окончании предварительного следствия сроки для предъявления уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, установленные законом (ч. 5 ст. 109 УПК), были соблюдены, но за 30 суток для ознакомления с делом обвиняемому и его защитнику оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом среднего звена или военным судом соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Судья не позднее чем через пять суток со дня получения этого ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ч. 4, 8 и11 ст. 108 УПК, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

При этом суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, обязан указать точную дату. По смыслу ст. 109 УПК срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Если же суд продлит срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной точной даты, то он выведет на будущее меру пресечения в виде заключения под стражей из-под судебного контроля, чем ухудшит положение обвиняемого.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. (ч. 9 ст. 109 УПК).

В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) домашнего ареста;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

По истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных пунктом 4 части десятой настоящей статьи, а при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном настоящей статьёй, но не более чем на 6 месяцев. (ч. 11 ст. 109 УПК РФ).

При повторном заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него, срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого обвиняемым (подозреваемым) под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК).

Избрать, изменить или отменить меру пресечения в процессе судебного разбирательства вправе суд (судья), руководствуясь при этом ст. 255 УПК. Это возможно как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства. Решение о мере пресечения в отношении подсудимого принимается при постановлении судебного разбирательства и т.д.

Таким образом, можно сказать, что в том случае, когда для подсудимого избирается мера пресечения, выраженная в виде заключения его под стражу, согласно нормам законодательства, срок, который он проводит под стражей (этот тот срок, который начинается с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора) не может быть больше, чем шесть месяцев. Тем не менее, судом, который ведет определенное уголовное дело, которое связано с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, с момента истечения шестимесячного срока, может продлить этот срок и оставить подсудимого под стражей. Исходя из этого, можно сказать, что предельный срок содержания лица под стражей не установлен. Для того, чтобы продлить шестимесячный срок содержания под стражей, когда это является необходимым, судом выносится постановление о том, что срок содержания под стражей продлевается, но не более чем на три месяца. Аналогичное постановление или определение суд выносит в том случае, если в дальнейшем также необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

В заключение второй главы работы, можно сделать следующие выводы.

Избрание такой меры пресечения как заключение под стражу должно иметь место только в том случае, когда отсутствует возможность применить иную меру пресечения, которая была бы более мягкой. Для того, чтобы решить вопрос о возможном применении такой меры пресечения как заключения под стражу, которая может применяться к лицу, являющемуся подозреваемым или обвиняемому в том, что им было совершено преступление, которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более чем 2 года, суд должен в каждом случае осуществлять проверку обоснованности подозрений в причастности того или иного лица к совершению преступления. Здесь необходимо отметить, что обоснованность подозрения подразумевает то, что имеются достаточные данные о том, что лицо, в отношении которого планируется применить меру пресечения в виде заключения под стражу, имело возможность совершить то преступление, в котором его подозревают. Подобные основания находят свое отражение также в статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, для того, чтобы решить вопрос о том, чтобы применить заключение под стражу как меру пресечения, должны быть учтены основания, которые отображаются в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса.

Помимо всего перечисленного, суд должен также учесть те обстоятельства, которым посвящена статья 99 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, можно сказать, что в том случае, когда для подсудимого избирается мера пресечения, выраженная в виде заключения его под стражу, согласно нормам законодательства, срок, который он проводит под стражей (этот тот срок, который начинается с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора) не может быть больше, чем шесть месяцев. Тем не менее, судом, который ведет определенное уголовное дело, которое связано с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, с момента истечения шестимесячного срока, может продлить этот срок и оставить подсудимого под стражей. Исходя из этого, можно сказать, что предельный срок содержания лица под стражей не установлен. Для того, чтобы продлить шестимесячный срок содержания под стражей, когда это является необходимым, судом выносится постановление о том, что срок содержания под стражей продлевается, но не более чем на три месяца. Аналогичное постановление или определение суд выносит в том случае, если в дальнейшем также необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

Заключение

стража уголовный правоохранительный

В заключение работы можно сделать следующие выводы.

Под институтом мер пресечения понимается способ, который используется правоохранительными органами для обеспечения их нормальной деятельности в вопросах, которые касаются лиц, привлекающихся к уголовной ответственности. Также указанные меры, в ряде случае, применяются и к лицам, которые являются подозреваемыми в том или ином преступлении. Меры, связанные с уголовно-процессуальным пресечением являются весьма значительной частью мер, относящихся к уголовно-процессуальному принуждении. Применение подобных мер всегда имеет связь с фактом значительного ущемления прав и свобод вовлеченной в сферу уголовно-процессуальной деятельности категории лиц.

Применение мер пресечения, которые представляют собой меры уголовно-процессуального принуждения, возможно только исходя из положений, которыми определяется уголовный процесс. Данный меры могут применятся, исходя из уголовно-процессуального законодательства, должностными лицами, которые обладают правами для принятия таких мер в отношении лица, являющегося обвиняемым, лица, которое подозревается в том, что оно совершило уголовно-наказуемое деяние, а также в отношении лиц, которые являются подсудимыми и осужденными.

Классифицировать меры пресечения можно по весьма широкому кругу критериев. Одним из основных способов классификации мер пресечения является классификация на общие и специальные меры пресечения.

Первая группы представляет собой совокупность общих мер пресечения, которые применяются в отношении любого подозреваемого или обвиняемого.

Вторая группа представляет собой такую совокупность мер пресечения, которые являются специальными и применяются к отдельным субъектам. Такими субъектами могут быть военнослужащие или лица, проходящие военные сборы, а также несовершеннолетние.

Реализации общих мер пресечения включает в себя применение таких мер пресечения как:

- подписка о невыезде;

- домашний арест;

- личное поручительство;

- залог;

- заключение под стражу.

Специальные меры включают в себя:

- осуществления наблюдения со стороны командования военной части;

- осуществление присмотра за несовершеннолетним, который является подозреваемым или обвиняемым.

В качестве основного отличия общих мер пресечения от специальных мер, можно считать тот факт, что общие меры применяют ко всем лицам, которые являются обвиняемыми или подозреваемыми. Наличие или отсутствие специального субъекта, род занятий, а также возраст в данном случае значения не имеет.

Применение специальных мер уголовно-процессуального пресечения возможно только в отношении определенной категории субъектов.

Можно выделить две процедуры избрания мер пресечения, которые являются принципиально противоположными в отношение друг друга. Под такими процедурами понимается розыскная и состязательная процедуры. При осуществлении публично-состязательного судопроизводства, каким согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, а также статье 15 Уголовно-процессуального Кодекса, является российский уголовный процесс, избрание любых мер пресечения должно осуществляться в состязательном порядке. В таком случае одна сиз сторон, которую представляет собой обвинитель, выступает с ходатайством о том, чтобы независимый арбитр (которым является суд) избрал ту или иную меру пресечения. Другая сторона, которая представляет собой сторону защиты, может высказывать возражения и добиваться оспаривания того, что та или иная мера является обоснованной. Тем не менее, надо сказать, что в современном российском законодательстве рассмотренное выше условия применяется только для того, чтобы избрать в качестве меры пресечения домашний арест или заключение под стражу.

Под применением меры пресечения понимается совокупность процессуальных действий, которые осуществляются с того момента, как принято решения о том, чтобы избрать ту или иную меру пресечения, до того момента, как эта мера пресечения будет отменена или изменена. Применение меры пресечения может осуществляться в форме взятия подписки о невыезде, принятия залога, заключения под стражу.

Отмена или изменение меры пресечения на другую возможно в том случае, когда отпадают или изменяются причины, исходя из которых она применялась.

Избрание такой меры пресечения как заключение под стражу должно иметь место только в том случае, когда отсутствует возможность применить иную меру пресечения, которая была бы более мягкой. Для того, чтобы решить вопрос о возможном применении такой меры пресечения как заключения под стражу, которая может применяться к лицу, являющемуся подозреваемым или обвиняемому в том, что им было совершено преступление, которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более чем 2 года, суд должен в каждом случае осуществлять проверку обоснованности подозрений в причастности того или иного лица к совершению преступления. Здесь необходимо отметить, что обоснованность подозрения подразумевает то, что имеются достаточные данные о том, что лицо, в отношении которого планируется применить меру пресечения в виде заключения под стражу, имело возможность совершить то преступление, в котором его подозревают. Подобные основания находят свое отражение также в статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, для того, чтобы решить вопрос о том, чтобы применить заключение под стражу как меру пресечения, должны быть учтены основания, которые отображаются в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса.

Помимо всего перечисленного, суд должен также учесть те обстоятельства, которым посвящена статья 99 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, можно сказать, что в том случае, когда для подсудимого избирается мера пресечения, выраженная в виде заключения его под стражу, согласно нормам законодательства, срок, который он проводит под стражей (этот тот срок, который начинается с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора) не может быть больше, чем шесть месяцев. Тем не менее, судом, который ведет определенное уголовное дело, которое связано с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления, с момента истечения шестимесячного срока, может продлить этот срок и оставить подсудимого под стражей. Исходя из этого, можно сказать, что предельный срок содержания лица под стражей не установлен. Для того, чтобы продлить шестимесячный срок содержания под стражей, когда это является необходимым, судом выносится постановление о том, что срок содержания под стражей продлевается, но не более чем на три месяца. Аналогичное постановление или определение суд выносит в том случае, если в дальнейшем также необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

Литература

1. Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2013.- № 8.

2. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2013. - №1. - С. 17-20.

3. Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2013. -N 2.- С. 27 - 29.

4. Ахмадуллин А. Проблемы избрания мер пресечения по УПК РФ / Ахмадуллин А. // Законность. 2012. №4. -С. 6 - 9.

5. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Багаутдинов Ф. // Российская юстиции. -2012.- № 9.-С.6-8.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. - М.: ООО ТК Велби, 2012.

7. Бирюков П.Н. нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ: Монография. - Воронеж: ВГУ, 2014. - 228 с.

8. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Спарк, 2012.

9. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ с практическими разъяснениями и постатейными материалами / Борисов А.Б. - М., 2014. - 1088с.

10. Брусницын Л.К. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2012. № 3.

Размещено на Allbest.ru