Основания для возмещения вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общими основания возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст.1095-1098 ГК РФ и ст. ст.13,14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в том случае если вред причинен вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги,

Суд, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ООО "Аквапарк", указал на то, что при мытье полов в фойе первого этажа техничка пол насухо не протирала, чем нарушила п.3.12. типовой инструкции по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, утвержденную Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 февраля № 9, согласно которой мытье полов необходимо производить ветошью с применением швабры, вымытые полы вытирать насухо. Кроме того, суд указал, что в нарушение п.5.1 СанПиН 2.1.1331-03, предусматривающего проведение ежедневной уборки помещений аквапарка в конце рабочего дня, уборка проводилась рано утром.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несчастный случай произошел в фойе здания аквапарка, то есть, в производственном помещении, следовательно, не может быть применен п.5.1 СанПиН 2.1.1331-03, где указывается об уборке водной зоны помещения аквапарка, а не его подсобных и производственных помещений.

Типовая инструкция по охране труда для уборщика производственных помещений, (л. д.38-44), на которую ссылается суд, регулирует правоотношения между работодателем и работником, она разработана и принята в целях охраны и безопасности труда уборщика. Ее положения не распространяются на отношения между исполнителем услуг и потребителем.

Таким образом, проведение влажной уборки производственных помещений в утренние часы, без вытирания пола насухо, не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении вреда здоровью истицы вследствие конструктивных, производственных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований к устройству эксплуатации плавательных бассейнов спортивно-оздоровительного назначения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 30 января 2003г. истицей не представлено, судом не добыто.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец прибыла в здание аквапарка в ранее время - 07 часов утра и видела, что уборщица производит уборку, уборка не окончено, вследствие чего на месте, где случился несчастный случай, пол мог быть ещё не вытерт на сухо.

Истец, видя данное обстоятельство, при движении должна была проявить осторожность и осмотрительность, обойти увлажненное место, двигаться с учетом увлажненности пола и принять соответствующие меры для предотвращения падения. Истец не в первый раз посещает данный аквапарк и имеет представление о поверхности полового покрытия.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст.1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

возмещение вред потребитель правонарушение

Само по себе наличие мокрого пола в результате, как указано в решении суда, нарушения технологии уборки помещения, не может свидетельствовать о наличии вины со стороны ответчика. Данная процедура - уборка помещения, не свидетельствует о создании опасности истцу действиями ответчика, иных же противоправных действий со стороны ответчика судом не установлено и материалы дела не содержат. Не установлено, что причинной падения явились какие-либо посторонние предметы, способствующие этому, из технической документации ООО "Аквапарк" следует, что в помещении фойе уложена плитка керамогранит по бесшовной технологии, уровень пола ровный, уклона не имеет, освещенность в месте падения выше допустимого уровня.

Поскольку конструктивных и иных недостатков в оказанной услуге не установлено, а также не установлена противоправность поведения ООО "Аквапарк", и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, то оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.1064, 1069, 1095 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика и обстоятельств, влекущих ответственность по возмещению материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены и дополнительной проверки доводы сторон не требуют, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе Родионовой Н.Г. в иске в полном объеме.

Размещено на Allbest.ru