Прекращение действия международного договора

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра международного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Прекращение действия международного договора»

Подготовила:

Кавказьева Н.В.

Научный руководитель:

Кремнев П.П.

Москва 2016 г

Оглавление

Введение

Глава 1. Автоматические способы прекращения действия международного договора

1.1 Истечение срока действия международного договора

1.2 Возникновение нормы jus cogens

1.3 Прекращение существования стороны международного договора

1.4 Выполнение принятых обязательств

Глава 2. Волевые способы прекращения

2.1 Денонсация международного договора

2.2 Отмена

2.3 Аннулирование международного договора

Заключение

Введение

Международные отношения в современном мире развиваются очень стремительно, а международных договоров, которые устанавливают факт вступления одних государств во взаимоотношения с другими, заключается всё больше и больше.

Конституция РФ закрепляет то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а также устанавливается приоритет международных договоров РФ над законами в случае противоречий. Следовательно, если мы признаем международный договор правовой основой международных отношений между РФ и иными государствами, играющей важнейшую роль в защите основных прав и свобод человека и интересов государства в целом, то возникает вопрос о том, в каких случаях международный договор можно правомерно прекратить и сделать это обоснованно? Ведь раз у государств предусмотрена возможность в любой момент заключить международный договор, то подразумевается и возможность его прекращения в любой момент на конкретных основаниях, которые должны быть указаны отказывающейся стороной.

В соответствии с этим тема данной курсовой работы всегда будет актуальна, поэтому представляется интересным и важным рассмотреть способы прекращения действия международного договора, которые приводят к утрате международным договором своей обязательной силы в отношениях между участниками.

Глава 1. Автоматические способы прекращения действия международного договора

Автоматические способы прекращения подразумевают под собой то, что наступает определённое событие или факт, но стороны-участницы международного договора, не совершают никаких действий, направленных на его непосредственное прекращение, то есть отсутствует прямое волеизъявление сторон, которое привело бы к утрате юридической силы международного договора.

К таким способам относятся истечение срока международного договора, возникновение новой нормы jus cogens, прекращение существования стороны международного договора, выполнение стороной договора принятых на себя обязательств. Разные авторы дополняют этот список и другими способами. Например, Ф.Ф. Мартенс причислял к вышеуказанным способам гибель объекта договора, А. Н. Талалаев относил сюда же войну. ссылка мартенс ф.ф. современное мп цивилизованных народов.т.1.спб, 1989.с429

Большинство учёных (в том числе А. Н. Талалаев) приравнивают понятие автоматических способов к неволевым. Трудно с этим полностью согласиться, так как слово «неволевые» здесь нельзя понимать абсолютно. Например, международный договор перестаёт порождать права и обязанности между участниками договора с наступлением определённой календарной даты, на которую указали сами стороны этого договора. То есть наступление тех или иных фактов, событий может быть предусмотрено волей сторон в договоре, но в этих случаях воля контрагентов не направлена непосредственно на прекращение действия договора.

1.1 Истечение срока действия международного договора

Истечение срока действия договора, на который он был заключен, означает утрату его силы и, как следствие, автоматическое прекращение. Представляется, что установление срока действия целесообразно для договоров, в отношении которых желательно абсолютно или относительно установить продолжительность их действия, и в дальнейшем это снижает риск того, что обязательства, принятые по договору станут для сторон неприемлемыми, что повлечёт за собой многочисленные нарушения. То есть автоматическое прекращение возможно для договоров, в которых непосредственно указан определённый срок действия, и для утраты силы которых достаточно наступления определённой календарной даты.(А.Н.170)

Однако далеко не всегда возможно установить в договоре конечный срок его действия. Во-первых, существуют договоры, которые не предусматривают выполнение принятых обязательств в течение конкретно определённого времени или просто нет оснований установить тот или иной срок их действия. К таковым относятся договоры о союзе, дружбе, сотрудничестве, мирные договоры, договоры, заключенные по окончании войны. Во-вторых, в большинстве случаев в момент заключения договора трудно предусмотреть продолжительность процесса, который вызвал необходимость заключения договора. Поэтому часто заключаются неопределенно-срочные или бессрочные договоры, в которых может быть предусмотрена, например, возможность денонсации такого договора, как условия его прекращения (анцилотти 373).

Но это не значит, что только неопределенно-срочные и бессрочные договоры утрачивают свою обязывающую силу иными правомерными способами прекращения. Определенно-срочные также предусматривают такую возможность, но тогда мы говорим о досрочном прекращении договора, либо предусматривается пролонгирование международного договора. В качестве примера может быть приведены Конвенции по вопросам международного частного права, заключенные в Гааге 12 июня 1902 г. и 17 июля 1905 г., в которых говорится: «Срок действия настоящей Конвенции устанавливается в 5 лет, начиная с даты первого депонирования ратификационных грамот, и срок действия будет молчаливо продлеваться каждый раз на 5 лет, если только не будет объявлено о денонсации договора».

1.2 Возникновение нормы jus cogens

Согласно статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года императивная норма общего международного права - это норма, которая принимается и признаётся международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Влияние возникновения новой нормы jus cogens на существующие международные договоры на сегодняшний день приобретает всё большее значение, так как такие нормы появляются гораздо чаще, чем в прошлом, и появляются непреодолимые юридические препятствия к дальнейшему исполнению договора, который противоречит таким нормам.

Ярким примером прекращения международного договора в связи с возникновением нормы jus cogens являются принятые конвенции по вопросам борьбы с рабством: в соответствии с Женевской конвенцией 1926 года государства взяли на себя обязательства в возможно короткий срок полностью отменить рабство во всех его формах, а также предотвращать и пресекать работорговлю и принимать законодательные меры по установлению строгого наказания за совершение запрещенных Конвенцией действий. Положения этой Конвенции были существенно дополнены Дополнительной Конвенцией об упразднении рабства, работорговли, институтов и обычаев, сходных с рабством принятой в Женеве в 1956 году , а точку в этом вопросе поставил Генеральный акт о борьбе с работорговлей, принятый на Брюссельской конференции в 1980 году, который определил работорговлю как преступление. То есть соглашения по этим вопросам полностью прекращали свое действие. Но как же быть с международными договорами, в которых лишь некоторые положения противоречат вновь возникшей императивной норме?

На Венской конференции 1968-1969 гг. возможность такой ситуации вызвала дискуссию. (ссылка на материалы конференции) Да, в результате статья 64 Венской конвенции данное положение не закрепила, но прекращение международного договора в отношении отдельных его положений, которые противоречат вновь возникшей императивной норме, возможно при условии, если соблюдены положения п. 3 ст. 44 Конвенции (то есть положения, в отношении которых произошло прекращение, отделимы от остальной части договора в отношении их применения; из договора вытекает или иным образом установлено, что принятие этих положений не составляло существенного основания согласия участников на обязательность всего договора в целом; продолжение выполнения остальной части договора было бы несправедливым). Это косвенно вытекает из п. 5 ст. 44, который исключает делимость лишь тех положений, которые на момент заключения договора противоречат уже существующей императивной норме. То есть стоит согласиться с представителями делегаций, которые высказались в пользу возможного частичного прекращения международного договора при возникновении подобной ситуации.

Новая норма jus cogens обратной силы не имеет, поэтому она не оказывает влияния на то, что было осуществлено на основе прекращенного договора. лукашук 170 Естественно, что сохранение силы уже совершенных действий не должно противоречить новой императивной норме международного права. международный договор норма аннулирование

1.3 Прекращение существования стороны международного договора

При рассмотрении автоматических способов прекращения действия международного договора особо выделяется причина, не нашедшая урегулирования в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. - прекращение существования государств-контрагентов. Этот вопрос должен решаться в соответствии с принципами международного правопреемства. лукашук 113

Рассмотрим ситуацию образования нового независимого государства, т.е. случай достижения независимости колониями (деколонизация). Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 года в ст. 16 прямо указывает на то, что новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником в силу исключительно того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств. То есть в отношении новых независимых государств применяется принцип tabula rasa.

Так, отказ правительства Марокко (после признания Францией ее независимости) признавать соглашение 1950 года между Францией и США о размещении американских вооруженных сил на территории Марокко иллюстрирует применимость принципа tabula rasa при процедуре прекращения международного договора.

Особенно интересной представляется ситуация, когда одно государство-участник входит в состав государства, являющегося другой стороной двустороннего договора. (Талалаев 175). Невозможно не согласиться с тем, что договор не может порождать права и обязанности для сторон в этом случае.

Подтверждением этой позиции служат отношения между союзными советскими социалистическими республиками после их вхождения в Союз ССР. Их отношения между собой и с Союзом заменились внутригосударственными и в целом определялись теперь не международными договорами, а Конституцией СССР и конституциями союзных республик, построившихся в соответствии с общесоюзной Конституцией. Например, национально-государственные размежевания в Средней Азии в 1924-1925 гг., образование Узбекской и Туркменской ССР с их вхождением в СССР привели к прекращению договоров РСФСР с Бухарской и Хорезмской народными республиками (таможенное соглашение от 31 марта 1923 г, экономическое соглашение от 29 июня 1922 г.). Прекратились так же мирные договоры 1920 года, торговые договоры, заключавшиеся Советским государством с Литвой, Латвией и Эстонией в связи с их вхождением в состав СССР.

1.4 Выполнение принятых обязательств

Отечественная и зарубежная доктрина причисляет выполнение стороной принятых на себя обязательств к автоматическим способам прекращения договора. Но ведь заключение любого соглашения преследует за собой цель - выполнить обещанное. Мы же не можем в каждом таком случае говорить об автоматическом прекращении его действия? Важно отметить, что для прекращения достаточно выполнения тех обязательств, которые были необходимым условием достижения цели и заключения международного договора. талалаев 180

Но существуют такие договоры, в которых срок достижения такой цели или выполнения обязательства не может быть точно определён, а точнее - такие договоры могут только успешно осуществляться или не осуществляться, но едва ли можно сказать, когда принятое по международному договору обязательство окончательно выполнено. К таким актам можно отнести договоры о нейтралитете, о союзе, о ненападении и т.п.

А само прекращение международного договора происходит после выполнения принятых на себя конкретизированных обязательств, например, по международным соглашениям о поставке товаров, о возвращении каких-либо ценностей, строительстве предприятий, предоставлении займов и кредитов. То есть исполнением этих обязательств достигается сама цель заключенного договора. Например, в Соглашении между правительствами РФ и КНР о государственном кредите для поставок из КНР в РФ 1992 г. говорилось, что Соглашение «будет действовать до полного выполнения обязательств, вытекающих из него для обеих Договаривающихся Сторон». Но в основе выполнения принятых обязательств и прекращения договора как последствия такого выполнения должно лежать соглашение сторон. Необходимость такого соглашения диктуется тем, что в противном случае у сторон может быть различное мнение о завершении предусмотренных договором действий. (Лукашук 116)

Конечно, установленный сторонами при заключении международного договора срок действия таких соглашений может наступить после выполнения принятых стороной договора на себя обязательств. В этом случае стоит говорить о досрочном выполнении обязательств и, как следствие, о прекращении международного договора в целом.

Но встречались в практике и такие ситуации, когда обязательства исполнялись и после истечения срока действия международного договора. В Соглашении о товарообороте и платежах между СССР и Румынской Народной Республикой от 24 января 1949 года говорилось, что по истечении срока действия настоящего Соглашения Госбанк СССР и Госбанк Румынской Народной Республики будут продолжать принимать поступления на счета, указанные в настоящем Соглашении и совершать с них платежи по всем сделкам, которые будут заключены в период действия Соглашения.

Глава 2. Волевые способы прекращения

Отечественная доктрина объединила все волевые способы прекращения действия международного договора понятием «расторжение». Ильинская диссертация 39. К таким способам относятся денонсация, отмена, новация, аннулирование. Подробно они будут описаны ниже, но нельзя согласиться с тем, что каждый из способов может быть безоговорочно отнесён к понятию «расторжение», ведь важнейшим условием такого расторжения является непосредственное волеизъявление сторон, участвующих в договоре. Но если мы будем рассматривать аннулирование как односторонний отказ государства от заключенного им международного договора, то этот способ прекращения должен быть отграничен от понятия «расторжение». Главный момент прекращения действия соглашения заключается в том, что оно происходит по волеизъявлению сторон, непосредственно направленной на утрату юридической силы такого договора и на то, что оно перестанет порождать для участников права и обязанности.

2.1 Денонсация международного договора

Прежде чем рассматривать особенности денонсации как способа прекращения действия международного договора, хотелось бы определиться, какой смысл в понятие «денонсация» вкладывает международно-правовая доктрина и Венская конвенция 1969 года.

В международно-правовой доктрине этот термин понимается неоднозначно. Широкое понимание термина обусловлено буквальным пониманием перевода слова «denuntiare» (лат.) - уведомлять. То есть здесь говорится о любом одностороннем отказе от действующего между сторонами международного договора. ильинская к вопросу о разгр. Стоит согласиться с А. Н. Талалаевым, который называет такое право стороны на денонсацию подразумеваемым, создающим серьёзную угрозу принципу pacta sunt servanda. Сторона международного договора, который в принципе не содержит положений о денонсации, может просто злоупотреблять своим правом, которое за ним признаётся ст. 56 Венской конвенции 1969 г. Например, использовать его, в целях сокрытия неисполнения или нарушения обязательств, принятых по такому договору.

В узком смысле денонсация означает прекращение договора на условиях в нём предусмотренных, то есть отказ государства от договора с предупреждением, сделанным в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением сторон в самом договоре. Эта точка зрения всегда была доминирующей в отечественной науке. талалаев 186. Например, ещё до Венской конференции 1968-1969 гг., выступая на сессии Генеральной Ассамлеи ООН в 1947 году, А. Я. Вышинский заявил, что указания, в каком порядке то или другое государство может денонсировать договор, являются обязательным признаком, принадлежностью всякого договора. А на Венской конференции в 1968 г. А. Н. Талалаев высказал свою точку зрения и заявил о том, что термин «денонсация» относится лишь к случаям, когда четкое положение сделано о ней в договоре, иначе имеют место другие способы прекращения, например, аннулирование. (U. N. Conference on the Law of Treaties. Second Session.1970. P. 100).

Примерами соглашений, прямо предусматривающих возможность денонсации, являются: Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и ГДР от 7 октября 1975 года («Настоящий договор заключается на срок в 25 лет и будет автоматически продлеваться каждый разна следующие 10 лет, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит о своем желании прекратить его действие путем извещения за 12 месяцев до истечения соответствующего срока»); Конвенция ООН по морскому праву 1982 года («Любое государство-участник может путем направления письменного уведомления Генеральному секретарю ООН денонсировать ее и изложить причины денонсации»).

Если договор содержит положения о денонсации, то эти условия должны быть строго выполнены и соблюдена процедура денонсации, если же они нарушаются, то стоит говорить о неправомерном отказе от договора.

Так, например, Англия в октябре 1932 года денонсировала Торговое соглашение с СССР от 16 апреля 1930 года. А 5 апреля 1945 года Советский Союз заявил о денонсации советско-японского Пакта о нейтралитете от 13 апреля 1941 года.

А. Н. Талалаев прав в том, что ст. 56 Венской конвенции значительно подрывает авторитет принципа уважения международных договоров. С другой стороны, нельзя категорично говорить о том, что договор, не содержащий положения о денонсации - запрещает право государства на денонсацию такого договора. Статья 56 хоть и запрещает по общему правилу денонсацию договора, который её не предусматривает, но в качестве исключения называет два случая возможной «подразумеваемой денонсации»: 1) участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; 2) характер договора подразумевает право денонсации. И. И. Лукашук верно заметил, что на практике трудно установить реальное намерение сторон. А насчет характера договора делегации Кубы и Англии внесли такую поправку к проекту статьи на Венской конференции 1968-1969 гг., согласно которой при условии разумного предупреждения о намерении право на денонсацию может быть выведено из характера договора и некоторые договоры по своему характеру должны допускать их прекращение. лукашук 117. Но ведь простой констатации и ссылки на характер договора явно недостаточно, и О. И. Ильинская в своей работе написала о том, что всем участникам важно тщательно исследовать содержание конкретного договора, после чего должна быть установлена возможность денонсации. ил 53дисс. Нужно отметить, что всегда есть возможность при отсутствии оговорки о денонсации оспорить правомерность одностороннего отказа. Стоит сказать ещё о том, что несогласие стороны с денонсацией должно сопровождаться явно выраженным протестом, а если это многосторонний договор, то все участники должны выразить своё мнение, что отражает коллективный характер защищаемых интересов. лук118.

Интересно то, что встречались в практике и договоры, вообще не предусматривающие возможность денонсации. Например, Международное соглашение по сахару 1953 года: «Соглашение заключается сроком на 5 лет, начиная с 1 января 1954 года, и настоящее Соглашение в будущем не подлежит денонсации».

Подводя итог, хотелось бы отметить, что, с одной стороны, денонсация международного договора - самый распространённый и абсолютно правомерный способ прекращения действия международного договора при соблюдении всех условий, с другой, денонсация может свидетельствовать о недружественной позиции одного государства к другому, особенно если это касается договоров о союзе, сотрудничестве и взаимной помощи.

2.2 Отмена

Отмена международного договора по своей природе схожа с денонсацией, но некоторые авторы вносят путаницу в определение понятия отмены. Так, проф. Макнейр не отграничивает эти два термина друг от друга, а говорит о том, что термин «отмена» по своему значению просто более широкий, чем «денонсация» и означает всякое прекращение действия международного договора любым правомерным способом. (иль дисс 41). С таким утверждением нельзя согласиться, так как отмена международного договора выступает самостоятельным правомерным способом прекращения действия международного договора. Ведь если государства изначально создают международные договоры путем согласования своих воль, то очевидно, что волеизъявление сторон договора может быть направлено и на обратный процесс. То есть прекращение действия международного договора имеет место в любое время с согласия участников (по консультации с прочими договаривающимися государствами для многосторонних международных договоров), о чем говорит ст. 54 Венской конвенции 1969 г.

Возникает вопрос, связанный с прекращением действия многостороннего международного договора, что означают сами консультации с прочими договаривающимися сторонами? Конечно, стороны должны быть надлежащим образом извещены о намерении участника договора прекратить его действие. Но какой должна быть количественная составляющая этого вопроса, мнение какого числа будет учитываться? Точного ответа нигде не дано, единственное решение было предложено Комиссией в ходе Венской конференции, согласно которому для прекращения действия необходимо учитывать мнение не менее двух третей договаривающихся государств. конференция.

То есть отмена международного договора - это утрата им обязывающей силы по соглашению сторон. Данный принцип прослеживается ещё в Лондонском протоколе 1871 года: «державы признают как существенный принцип права наций, что никакая держава не может освободить себя от обязательств договора, как не может изменить его условий без согласия договаривающихся сторон посредством дружественного взаимопонимания». (Талалаев 196)

Исходя из практики государств по данному вопросу, стоит заметить, что само согласие государств на отмену международного договора чаще всего выражается в заключенных соглашениях касательно отмены и в специальных протоколах. Например, Договор о дружбе и братстве РСФСР и Турцией 1921 года содержит в себе следующее положение: «Обе Договаривающиеся Стороны признают, что все договоры, до сего времени заключенные между обеими сторонами, не соответствуют обоюдным интересам. Они соглашаются, поэтому признать эти договоры отмененными и не имеющими силы».

А 28 июля 1951 года Советский Союз и Чехословацкая республика подписали протокол о прекращении действия Соглашения об обмене почтовыми посылками между СССР и Чехословацкой республикой от 8 июня 1935 года: «Президиум Верховного Совета СССР и Президент Чехословацкой республики решили подписать настоящий Протокол и для этой цели назначили своих уполномоченных, которые по предъявлении своих полномочий, найденных в надлежащем порядке и должной форме, согласились о следующем:

Прекратить действие Соглашения об обмене почтовыми посылками между СССР и Чехословацкой республикой, подписанного в Москве 8 июня 1935 года».

Но после отмены международного договора, сфера отношений, которую затрагивал прекращенный договор, остается неурегулированной и появляется необходимость заключить новое соглашение. Поэтому часто отмена старого договора сопровождается заключением теми же сторонами по тому же предмету нового - новация. Л. Оппенгейм писал, что стороны могут заключить новый договор, касающийся объектов прежнего договора, без ссылки на него, хотя оба договора несовместимы друг с другом. Это называется заменой (новацией) договора. В отечественной доктрине такой же точки зрения придерживался В. М. Шуршалов. лук 130. В Венской конвенции 1969 года этому вопросу посвящена статья 59, которая установила, что договор считается прекращенным, если все его участники заключат новый договор по тому же вопросу. При этом из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтоб данный вопрос регулировался данным договором; или положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего, что оба договора невозможно применять одновременно. И.И. Лукашук верно заметил, что положения этой статьи перекливаются со статьей 54, о чем мной было написано выше. Логично, что если договор четко содержит положения о прекращении, то статья 59 не применяется. Новация происходит путем пересмотра соглашения, и если в нем не установлено иного, она должна производиться при участии или с согласия всех участников договора. Примером прекращения международного договора путем замены (новации) является Конвенция по предотвращению моря нефтью 1954 года, которая была заменена Конвенцией 1976 года по тому же предмету.

Важно добавить, что важнейшим условием отмены международного договора является общее согласие участников международного договора, а причины, побудившие стороны прийти к такому соглашению, значения в этом вопросе не имеют.

2.3 Аннулирование международного договора

Для возможности аннулирования как одностороннего отказа от международного договора предусмотрен ряд оснований, от которых нельзя отойти. Так как возможностью безосновательного одностороннего отказа по самым различным причинам пользовались бы многие государства-участники международных договоров, и принцип pacta sunt servanda утратил бы своё предназначение.

К основаниям, предусматривающим возможность аннулирования относится, во-первых, недействительность договоров, к которым принцип pacta sunr servanda вообще не применяется (агрессивные, насильственные, неравноправные и т.п.). (Талалаев 205).

Во-вторых, к основаниям, влекущим аннулирование международного договора, относят его существенное нарушение. И в доктрине ведутся дискуссии, что же все-таки представляет собой такое нарушение.

Венская конвенция 1969 г. в ст. 60 закрепила следующее положение:

Существенное нарушение договора -- для целей настоящей статьи -- состоит:

a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей Конвенцией; или

b) в нарушении положения, имеющего существенное значение осуществления объекта и целей договора.

Нарушение должно быть основательным нарушением договора в его существенных пунктах, затрагивая основы и фундамент договорных отношений между сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности, в области, регулируемой договором. иль дисс 63

Кроме того, существенность может быть определена при толковании международного договора. Но на практике часто бывает сложно определить степень тяжести нарушения такого договора, поэтому данный признак включает в себя элемент субъективности. Здесь стоит исходить из презумпции добросовестного поведения государств, которые будут заявлять об одностороннем отказе от договора в случае нарушения именно тех положений, которые имели существенное значение для достижения цели международного договора и которые, собственно, изначально побудили стороны к его заключению. О. И. Ильинская писала, что чаще всего это положение применимо в случаях, когда пострадавшая сторона понесет соизмеримые затраты с предусмотренными договором либо сопоставимые с объемом упущенной выгоды, когда затрагиваются государственные интересы, серьезно влияющие на безопасность пострадавшего государства. (Ссылка Ильинская о проблеме существенного нарушения 492).

Само по себе существенное нарушение одной стороной положений международного договора не влечёт его прекращения. Логично, что для наступления последствий нарушения, пострадавшая сторона должна сослаться на него, как на основание для утраты международным договором его юридической силы.

Аннулирование чаще всего применяется к двусторонним договорам, но высказанное мнение некоторых юристов о том, что в отношении многосторонних договоров односторонний отказ невозможен, представляется не отражающим реального положения дел. Подтверждением этого является п. 2 ст. 60 Венской конвенции 1969 г., который прямо предусматривает возможность прекращения действия международного договора в случае существенного нарушения его положений одним из участников. Хотя из этого правила есть исключения, которые не предусматривают прекращение международного договора, касающегося защиты человеческой личности, носящего гуманитарный характер, исключающего любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся защитой по договору.

Так, например, 13 ноября 1918 года постановлением ВЦИК РСФСР был аннулирован Брестский мирный договор с Германией, которая его неоднократно нарушала, плюс ко всему его положения носили насильственный и неравноправный характер. А Соглашение РСФСР с Великобританией от 1921 года прямо предусматривало то, что в случае нарушения одной из сторон положений соглашения другая сторона окажется немедленно свободной от принятых обязательств.

Практика также знает ситуации, когда прекращение договора не лишало юридических оснований всего того, что было в соответствии с ним осуществлено. Так, в 1929 году правительство Китая односторонне отказалось от Пекинского и Мукденского соглашений, но в ноте НКИД говорилось, что, несмотря на это, Советское правительство сохраняет за собою все права, вытекающие из данных соглашений.

В-третьих, основанием для аннулирования международного договора является также известная клаузула rebus sic stantibus (коренное изменение обстоятельств), порождающая до сих пор многочисленные споры, имеющие определяющее значение для рассматриваемого вопроса.

История международных отношений знает немало случаев, когда государство выдвигало притязание на то, чтобы считать себя свободным от обязательств, вытекающих из договоров, вследствие изменения фактических условий, при которых данные обязательства были приняты. (анц 385)

Клаузула rebus sic stantibus должна рассматриваться как правовой принцип, оправдывающий невыполнение договорных обязательств, если условия, при которых стороны заключали договор, изменились настолько существенным образом, что сложилась ситуация, при которой осуществление обязательства оказывается невозможным и бессмысленным. Венская конвенция 1969 г. в ст. 62 гласит, что на коренное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора, которое не предвиделось участниками договора, нельзя ссылаться, как на основание для прекращения договора. Но эта же статья в качестве исключения из общего правила предусматривает то, что 1) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; 2) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

Особое значение имеет положение Венской конвенции 1969 г., относящееся к международным договорам, устанавливающим государственные границы (п.2 ст.62), которое вообще не предусматривает возможности прекращения такого договора путем ссылки на коренное изменение обстоятельств. Стоит согласиться с А. Н. Талалаевым, который написал, что такой запрет - «предохранительный клапан», который охраняет от чрезмерного использования клаузулы в нарушение общей заинтересованности международного сообщества в поддержании международного мира и безопасности. талалаев 206

Представляется, что само коренное изменение обстоятельств не влечёт за собой прекращение договора. Изначально сторона, подвергшаяся особенно негативным последствиям изменения обстоятельств, должна обратиться к другим сторонам о намерении освобождения от обязательств по международному договору. При этом изменения, на которые будет ссылаться сторона для одностороннего отказа от договора, должны происходить в условиях, существовавших в момент заключения договора; изменения должны быть непредвиденными (если стороны предусматривают в договоре возможность каких-либо изменений, то они ссылаются на эти конкретные положения договора, а не на коренное изменение обстоятельств); существование таких условий - основа согласия сторон заключить договор; изменение обстоятельств не имеет отношения к уже выполненным договорным обязательствам. (талалаев 223).

Примером прекращения действия международного договора при ситуации коренного изменения обстоятельств является применение США этого основания в отношении Конвенции 1930 года о грузовых перевозках, осуществленное прокламацией президента США и сопровождавшееся мнением генерального атторнея. В документе говорилось, что Конвенция заключалась в мирных условиях, и продолжение мирных условий было необходимым условием ее действия. И, как следствие, Конвенция во время войны утратила свою силу.

В Конвенции об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией 1925 года стороны условились, что их взаимные конвенции и соглашения будут пересмотрены на конференции и что они могут быть изменены или отменены, как того потребуют обстоятельства.

А в апреле 1945 года НКИД сделал заявление о том, что с момента заключения Пакта о нейтралитете между СССР и Японией в 1941 году обстановка изменилась в корне. Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает ей в войне против Советского Союза. Кроме того, Япония воюет с США и Англией - союзниками СССР. Пакт прекратил свое существование, что нашло поддержку со стороны США и Англии.

Хотелось бы добавить к перечисленным основаниям то, что коренное изменение обстоятельств должно вести к кардинальному изменению объема обязательств, подлежащих выполнению, который сторона по договору не может на себя принять, и что такие изменения не могут касаться уничтожения объекта договора, так как от коренного изменения обстоятельств следует отличать последующую невозможность выполнения международного договора.

Заключение

Международная обстановка - явление далеко не стабильное, которое постоянно претерпевает изменения независимо от того, происходит это по воле сторон или нет. И, как выяснилось, очень часто следствием таких изменений является прекращение действия международного договора.

Рассмотрев и конвенциальный, и доктринальный подход к данной проблеме, можно с уверенностью говорить о том, что добросовестное исполнение сторонами принципа pacta sunt servanda не исключает возможности правомерного прекращения действия международного договора. Если бы данный принцип приравнивался к тому, что международные договоры не могут прекращаться вовсе, то о прогрессивном развитии международного права не могло идти и речи.

Анализ Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и доктрины продемонстрировал, когда рассматриваемые способы прекращения являются абсолютно правомерными, а когда они противоречат природе самого договора и просто идут вразрез с его условиями и основными принципами международного права.

Возможность прекращения действия договора правомерным способом - залог того, что будет обеспечена законность в международных отношениях и международный правопорядок.

Размещено на Allbest.ru